Je critique très rarement le travail des autres, mais je vais faire une exception pour Paul van Eeden, de Cranberry Capital.
M. van Eeden, dans un entretien accordé à The Gold Report, a déclaré que « la valeur de l’or est d’environ 900 $ l’once. Les anticipations d’inflation monétaire maintiennent les cours de l’or à un niveau élevé. » Il affirme que l’assouplissement quantitatif ne produit pas l’inflation attendue. Cet article a pour objet de signaler certaines erreurs de raisonnement qui sous-tendent son approche, et M. van Eeden est loin d’être le seul dans ce cas. C’est là qu’un certain nombre d’erreurs fondamentales sont commises.
Commençons par la définition de la valeur. Selon le glossaire de l’ouvrage L’Action humaine de von Mises, la valeur est « toujours relative, subjective et humaine, jamais absolue, objective ou divine ». Elle se reflète dans la conduite humaine, ce qui place la valeur dans la même catégorie subjective que l’équité et la morale. Lorsque M. van Eeden parle de la valeur de l’or, il ne fait donc au fond qu’exprimer une opinion personnelle et subjective. Il justifie sa conviction par une statistique monétaire de son invention, dont il compare le taux de croissance au rythme de hausse du prix de l’or. L’erreur fondamentale de M. van Eeden est ici de croire à un lien physique entre les variations de la masse monétaire et le cours de l’or. Pour commencer, il n’existe aucune convertibilité entre les deux, et les dollars fiduciaires n’ont intrinsèquement aucune valeur, de sorte qu’ils ne peuvent raisonnablement servir de base à une équation monétaire valide.
Le dollar n’a de valeur que parce que les marchés des changes et les personnes qui l’utilisent supposent qu’il en a une, fondée de manière assez vague sur la réputation de son émetteur. Cela peut changer brusquement et considérablement, indépendamment des variations de la quantité en circulation : il suffit de demander à quiconque détenait des couronnes islandaises il y a quelques années. De même, la valeur de l’or, mesurée en monnaie papier, peut varier soudainement, sans hausse brutale de la production minière, dès lors que les gens modifient simplement leurs préférences entre l’or et la monnaie.
Si la conception de la valeur de M. van Eeden était fondamentalement justifiée, on s’attendrait à ce que les étrangers, en particulier les banques centrales et plus de trois milliards d’Asiatiques, échangent leur or contre des dollars. Or ils sont au contraire des acheteurs d’or enthousiastes, et nous n’obtenons aucune explication à cela, si ce n’est l’idée implicite qu’ils ont tous tort et que M. van Eeden a raison. Les Asiatiques ne s’intéressent pas à son point de vue, ni d’ailleurs au mien : ils savent que l’or est, à long terme, une meilleure réserve de richesse que toute invention des gouvernements ou des marchés financiers, et ils le savent par expérience.
Je remettrais également en question ses statistiques. Il construit un agrégat qu’il appelle la masse monétaire réelle, qui n’est que la somme des espèces et des dépôts. Sans que l’on sache pourquoi, il en exclut les comptes courants.
Il suffit de savoir que la masse monétaire autrichienne, ou masse monétaire véritable, exprimée en dollars, qui repose sur un fondement théorique solide, représente 23 fois la valeur de l’or censé être détenu par le Trésor américain. Sur la base de ce rapport, mon point de vue, certes subjectif, est qu’en période d’aggravation du risque systémique mondial, le dollar est largement surévalué par rapport à l’or, et non l’inverse.