Ce soir (jeudi), le président Trump arrive en Grande-Bretagne pour une visite très attendue. La situation politique à Washington est très différente de celle qui prévalait lors de la dernière visite de Mme May. À Washington, le président Trump semble avoir réussi à prendre le contrôle de l'État profond et à le dompter, tandis qu'à Londres, l'establishment permanent britannique a montré qu'il contrôle toujours les représentants élus de la nation, malgré les instructions claires des électeurs, lors du référendum sur le Brexit, de quitter l'UE.
Très peu de gens, en Grande-Bretagne du moins, comprennent l'ampleur du changement qu'a engagé le président Trump en déchirant l'ancien ordre établi. Cet ordre a été organisé par l'Amérique au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. L'Amérique est sortie de la guerre en Europe moins meurtrie que les autres belligérants, et elle avait en outre contraint le Japon à la soumission par les bombardements. Elle a ensuite pris la tête de la conception et du contrôle du nouvel ordre mondial d'après-guerre, en établissant le système monétaire centré sur le dollar et en dirigeant les nouvelles institutions créées à la suite de Bretton Woods. Cela a procuré aux banques et aux multinationales américaines un avantage commercial inestimable, et Washington a consolidé sa suprématie politique sur le monde libre.
Après la guerre, la Grande-Bretagne s'est repliée dans un socialisme lourd, nationalisant des industries et imposant des contrôles des changes.[i] Elle a laissé dans le monde bancaire et commercial d'après-guerre un vide que les Américains ont comblé. La Grande-Bretagne s'est ensuite infligé un nouveau déclin par une mauvaise gestion de son économie et l'imposition d'impôts personnels écrasants. Les conditions permettant à la domination anglo-saxonne du monde libre de passer de Londres à Washington lui ont été offertes sur un plateau.
Washington a saisi l'occasion à pleines mains. En 1948, la CIA a joué un rôle déterminant dans la création de l'American Committee on United Europe (ACUE), dirigé par Allen Welsh Dulles et le général William J. Donovan. L'objectif de l'ACUE était de financer et d'encourager les groupes œuvrant pour l'unité européenne, donnant ainsi en pratique à l'Amérique le contrôle du processus d'intégration européenne. Un an plus tard, l'OTAN était fondée (avec à nouveau pour figures de proue les généraux Eisenhower et Donovan), dans le but d'arrimer l'Allemagne à une Europe intégrée et de tenir les Soviétiques à l'écart.
C'est cet ancien ordre que le président Trump s'est donné pour mission de changer ou de détruire. Il ne voit pas pourquoi l'Amérique devrait continuer à en payer le prix. Il estime que soixante-dix ans de subvention à la défense ont transformé les Européens en parasites ingrats, aux frais des contribuables américains. Il n'a aucune patience pour le politiquement correct européen, qui fait écho aux mouvements socialisants des côtes est et ouest des États-Unis.
Il voit émerger un nouvel ordre mondial dominé par la Chine, avec laquelle il tente de fixer les futures relations commerciales à l'avantage de l'Amérique. Il pense pouvoir conclure des accords avec la Russie sur le Moyen-Orient, c'est-à-dire travailler avec elle en partenaire plutôt qu'en adversaire. Quant à l'UE, cette institution ne bénéficie ni de son respect ni de son soutien. Il n'est pas non plus un fervent partisan de l'OTAN dans sa forme actuelle, qui absorbe quelque 700 milliards de dollars américains. Soit les nations européennes se partagent une plus grande part de leur propre défense, soit l'OTAN disparaîtra peut-être.
La tournée européenne éclair de Trump, avec juste le temps de rencontrer la reine à Windsor et peut-être de jouer quelques parties de golf sur ses parcours en Écosse, met toute l'Europe en émoi. Elle a débuté par une réunion de deux jours de l'OTAN à Bruxelles, où il a aussitôt réprimandé « Mutti » Merkel de ne pas assez dépenser pour l'OTAN tout en trouvant l'argent pour investir dans le gazoduc russe Nord Stream II. Pour Trump, sa rencontre avec Vladimir Poutine à Helsinki, à la fin de sa tournée, concerne l'avenir, alors que l'UE et l'OTAN appartiennent au passé.
Il paraît presque anecdotique qu'il rencontre Theresa May demain. La Première ministre britannique doit, du moins aux yeux du président Trump, paraître faible, car elle est incapable de tenir tête à l'UE. Il a montré qu'il juge l'UE inadaptée à sa fonction et à peine plus qu'un club de protection commerciale. Mme May n'a pas su saisir l'opportunité du Brexit face à ces parasites européens méprisés. Tout indique que Trump ne fera aucun effort pour soutenir la position de l'establishment britannique en matière commerciale, qui semble avoir fini par l'emporter lors de la réunion de Chequers vendredi dernier. Que ne donnerait-on pour être une petite souris lors de la rencontre entre Trump et May, entre le nouvel ordre et l'ancien, entre Washington et Westminster.
Les affres du Brexit
La réunion de Chequers de la semaine dernière s'est déroulée avec un mépris des opinions des ministres favorables au Brexit qui était véritablement stupéfiant. Avant la réunion, on les a informés que, si l'un d'eux osait démissionner à la suite de ce qui allait être proposé, il perdrait ses privilèges ministériels dès cet instant et devrait appeler un taxi pour rentrer chez lui. Les téléphones portables et les iPad devaient être remis au service de sécurité. Tous les ministres du gouvernement avaient reçu l'ordre de respecter la ligne officielle, et aucun écart ne serait toléré.
C'était un coup monté, et il n'est guère surprenant que les complots aient commencé peu après la fin de la réunion de Chequers. David Davis a été le premier à partir. Sa position de négociateur avait été constamment sapée par la Première ministre et par son conseiller pour l'Europe non élu, Olly Robbins, qui négociaient par-dessus sa tête. Son collègue Steve Baker est parti avec lui. Plus que quiconque, Baker avait orchestré le soutien des députés conservateurs au Brexit avant le référendum.
Le second ministre du cabinet à partir a été Boris Johnson. Johnson est un personnage important, car il était le visage public du Brexit avant le référendum. Il est populaire auprès de la base conservatrice dans les circonscriptions, mais peut-être moins solidement implanté au sein du groupe parlementaire, même si cela a pu évoluer quelque peu depuis qu'il est devenu ministre des Affaires étrangères. C'est incontestablement un fin stratège, polyglotte et constamment sous-estimé, ce qui est précieux en politique. Il possède d'excellentes qualités de communicant, perfectionnées comme éditorialiste.
Point important, et c'est ce qui manque aux partisans du maintien, il a une connaissance pratique de l'économie de marché. Le 15 septembre 2017, il a publié sa vision du Brexit dans le Daily Telegraph. Il y faisait la référence suivante :
« Ce que nous ne pouvons pas savoir, comme l'a observé le grand économiste français Bastiat au XIXe siècle, c'est le coût d'opportunité invisible de la façon dont la structure économique du Royaume-Uni s'est adaptée à l'UE au cours des quatre décennies et demie écoulées, ainsi que les voies productives dans lesquelles elle pourrait désormais évoluer. »[ii]
Cette seule référence à Frédéric Bastiat signale ses convictions en faveur du libre marché, à un moment où il est profondément démodé pour un responsable politique de l'admettre. Très peu de ses lecteurs l'auront remarqué, mais c'est bien là, à notre portée. Cela nous indique que Johnson a étudié et compris l'économie sous sa forme classique, antérieure à Keynes. Cela lui donne, ainsi qu'à Steve Baker et à Jacob Rees-Mogg, probablement le trio qui mènera le débat en faveur du Brexit, un terrain solide pour élaborer l'argumentaire du Brexit et démonter les erreurs des partisans du maintien.
Avant la campagne référendaire, Johnson s'était très publiquement retiré dans sa maison de Londres pour décider s'il soutiendrait la campagne de David Cameron en faveur du maintien. Le monde attendait. C'était comme un conclave papal, la meute des médias guettant le résultat. Le message subliminal était qu'il examinait sérieusement la question et qu'il engagerait son avenir politique pour elle. Il était son propre maître, et non un laquais de l'État. Cela nous montrait aussi qu'il savait attirer l'attention des médias.
Lundi dernier, nous avons eu droit à une répétition, mais abrégée. Il s'est retiré dans sa résidence officielle de Londres. Il a manqué une réunion avec des ministres étrangers, au cours de laquelle il devait prendre la parole. Là encore, les médias ont campé devant sa porte. Mais cette fois, Downing Street a annoncé sa démission en premier, l'incitant à publier immédiatement sa lettre de démission, plutôt que de laisser Downing Street la diffuser avec la réponse de la Première ministre, comme le veut l'usage.
La popularité de Mme May auprès des adhérents du parti conservateur s'effondre désormais. Johnson a décrit avec verdeur sa politique sur le Brexit comme semblable à l'idée de polir une crotte (en tant que latiniste distingué, il aurait probablement préféré stercus non potest poliri, mais un stercus ne s'exprime pas de façon aussi concise auprès de ses collègues et du grand public). Et nous avons eu une nouvelle preuve de son attachement à l'économie de marché lorsqu'il a rejeté sans ménagement, par un gros mot, les efforts de lobbying des représentants des entreprises britanniques. Autrement dit, il comprend les méfaits du capitalisme de connivence et ne se laissera pas acheter, du moins dans ce débat.
Ainsi, on constate que, depuis la réunion de Chequers de vendredi dernier, les partisans du Brexit se sont mobilisés pour s'opposer au Brexit de l'establishment. Tout relève désormais de la politique. Au moment où ces lignes sont écrites, personne au sein du groupe parlementaire conservateur ne soutient que Mme May doit démissionner. Jusqu'à présent, il est question de lui faire changer d'avis. Mais nous savons tous que cela n'arrivera pas, car même si elle croyait en un véritable Brexit, elle n'a pas la volonté de combattre l'establishment permanent. Il ne faudra pas longtemps pour que son approche apparaisse comme une perte de temps précieux.
Une autre considération ne manquera pas d'émerger dans les semaines à venir. Les députés conservateurs vont commencer à se demander qui les conduira aux prochaines élections législatives, prévues au plus tard en mai 2022. Depuis les dernières élections bâclées, on suppose généralement que Mme May ne restera en poste que jusqu'à la conclusion des négociations sur le Brexit. Mais maintenant que le soutien dont elle bénéficie dans les circonscriptions fond comme la grêle en plein été, la question de la direction du parti devient urgente. Les nombreux députés conservateurs qui ne sont pas pleinement engagés en faveur du maintien et qui ont tendance à suivre l'opinion majoritaire pourraient donc être amenés à abandonner Mme May. Leur position de députés compte au moins autant que leurs principes ; mieux vaut donc qu'une solution de remplacement soit prête le plus tôt possible.
Il faut convaincre les députés conservateurs de la meilleure voie à suivre à cette fin, et c'est là que les convictions des partisans du Brexit devraient rallier les tenants de la cause étatiste. Tout député conservateur, à l'exception des partisans du maintien endurcis dans leur étatisme, peut sûrement être convaincu que l'UE n'est plus adaptée à un monde qui a changé. Quiconque a la moindre notion des questions commerciales perçoit les perspectives qui s'étendent au-delà de l'Europe. On peut les persuader que le véritable coût de la sortie de l'UE, soit un droit de douane moyen de 4 % imposé au Royaume-Uni sur seulement 7 % de son PIB, ne justifie pas de payer 39 milliards de livres sterling d'avance pour l'éviter. Ils peuvent sûrement comprendre que les droits de douane sont une taxe sur les consommateurs et sur les producteurs intermédiaires, qu'une Grande-Bretagne libre peut fixer à zéro. Les députés peseront ces questions et les compareront au gouffre politique que les partisans messianiques du maintien ont creusé pour eux auprès de l'électorat.
Tout compromis avec l'UE se fera à des conditions pires que celles du stercus poli de Chequers, et sera conçu pour enchaîner la Grande-Bretagne comme associée de l'UE sans représentation. Cela permettra à l'UE, par exemple, d'instaurer une taxe Tobin sur les transactions financières afin de paralyser la City sans opposition britannique. Quant à l'Irlande du Nord, que l'UE érige la frontière pendant que le Royaume-Uni autorise le libre-échange. Que les Irlandais règlent leurs comptes avec Bruxelles : ce n'a jamais été l'affaire de la Grande-Bretagne.
La visite de Trump
C’est dans cette atmosphère politiquement fébrile que le président Trump débarquera ce soir. Demain, il rencontrera une Première ministre en perte de vitesse. Il n’est pas autorisé à voir son ami Nigel Farage. Il serait intéressant de savoir si Farage et Trump auront échangé leurs points de vue sur la situation du Brexit avant cette visite. Si tel est le cas, la position de Mme May n’en sera que plus inconfortable. On l’dissuadera aussi très certainement de rencontrer « mon bon ami Boris Johnson ».
Il ne fait guère de doute que la menace immédiate qui pèse sur le gouvernement de Mme May dans les prochains jours tient à la franchise de langage du président Trump. Mais voici un homme en mission pour renverser l’ordre de l’après-guerre. Il est peu probable qu’il tolère d’être bridé par le protocole diplomatique. Il se soucie peu de l’opinion de l’establishment britannique. Ses propres électeurs, à l’approche des élections de mi-mandat, comptent bien davantage. Pour eux, il replace le rêve américain dans un contexte plus insulaire. Le reste du monde peut se débrouiller seul, pourvu que les intérêts commerciaux américains soient protégés. Les électeurs américains de ses bastions ne font pas dans la nuance, et Trump non plus.
Le succès ou l’échec de la nouvelle approche du président Trump se mesurera plus tard cette année, lorsque les élections de mi-mandat donneront probablement aux républicains une victoire écrasante à la Chambre des représentants. Mme May aura très vraisemblablement été écartée du pouvoir d’ici là.
[i] L’Exchange Control Act date de 1947, mais il a remplacé les dispositions relatives au contrôle des changes de l’Emergency Powers (Defence) Act de 1939.
[ii] Voir https://www.telegraph.co.uk/politics/2017/09/15/boris-johnson-vision-bold-thriving-britain-enabled-brexit/
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.