Les sanctions se sont retournées contre ceux que Vladimir Poutine qualifie de nations inamicales. Elles déclenchent une série d'événements susceptibles de fragiliser l'ensemble du système financier occidental : les prix augmentent, ce qui pousse les taux d'intérêt à la hausse, tandis que l'activité économique se contracte. Ces évolutions suffisent à elles seules à provoquer une contraction du crédit bancaire, un effondrement des marchés boursiers et une forte hausse des rendements obligataires.
La semaine dernière, j'ai écrit sur l'impact sur le système bancaire et sur ses conséquences probables. La Russie, la Chine et les nations associées qui dépendent d'elles pour leur commerce et leur développement économique s'emploient désormais à se protéger de ce qui apparaît comme une crise systémique et monétaire de grande ampleur, touchant le dollar et l'ensemble du système financier occidental.
Ces évolutions hâtent la fin de l'ère du pétrodollar et du rôle du dollar comme monnaie de réserve. Un substitut d'Asie centrale est envisagé : une nouvelle supermonnaie destinée aux paiements transfrontaliers, fondée sur un indice composé d'un panier de matières premières et des monnaies des nations participantes. Inclure des monnaies est une erreur, mais, pour le reste, la proposition présente de l'intérêt.
Cet article explique pourquoi et comment fonctionnerait un dispositif correctement conçu. Je montre pourquoi il pourrait faire office d'étalon-or de fait.
Ses concepteurs entendent que cette nouvelle monnaie commerciale incite d'autres nations importantes, comme l'Arabie saoudite, à adopter une monnaie adossée aux matières premières pour régler leurs échanges, en remplacement du pétrodollar moribond. Mais son succès pourrait s'avérer fatal pour le dollar fiduciaire et les autres monnaies occidentales. Avec la disparition du dollar, on peut s'attendre à ce que la nouvelle supermonnaie conduise, à terme, certaines monnaies nationales à adopter des étalons-or.
La fin de l'ère du pétrodollar
Laissons l'Ukraine de côté : ce n'est pas l'enjeu principal. Nous devrions comprendre que ce qui compte réellement pour nous tous, c'est la véritable guerre, à savoir les efforts de la Russie pour chasser l'hégémonie américaine d'Europe. Alors qu'en Occident, nous voyons le président Poutine comme un despote malfaisant résolu à replacer l'Ukraine sous contrôle russe, son discours prononcé cette semaine au Forum économique international de Saint-Pétersbourg a livré un diagnostic des problèmes de l'Occident plus pertinent que tout ce que l'on peut entendre de nos propres chers dirigeants : Joe, Boris, Emmanuel, Olaf, et consorts. Il est utile de citer des extraits pertinents de la traduction anglaise officielle du discours de Poutine afin de mettre en évidence sa compréhension économique du pétrin dans lequel nous, Occidentaux, nous sommes mis :
« La flambée de l'inflation sur les marchés des produits et des matières premières était devenue une réalité bien avant les événements de cette année. Le monde y a été conduit peu à peu par de nombreuses années de politiques macroéconomiques irresponsables menées par les pays du G7, notamment l'émission incontrôlée et l'accumulation d'une dette non garantie. Ces processus se sont intensifiés avec le début de la pandémie de coronavirus en 2020, lorsque l'offre et la demande de biens et de services se sont effondrées à l'échelle mondiale…
« Faute de pouvoir ou de vouloir concevoir d'autres solutions, les gouvernements des principales économies occidentales ont tout simplement accéléré leurs planches à billets. Une façon bien simple de combler des déficits budgétaires sans précédent…
« J'ai déjà cité ce chiffre : au cours des deux dernières années, la masse monétaire aux États-Unis a augmenté de plus de 38 %. Auparavant, une hausse similaire prenait des décennies, mais cette fois elle a atteint 38 %, soit 5 900 milliards de dollars, en deux ans. À titre de comparaison, seuls quelques pays ont un produit intérieur brut supérieur. La masse monétaire de l'UE a elle aussi fortement augmenté sur cette période : environ 20 %, soit 2 500 milliards d'euros.
« Depuis quelque temps, j'entends de plus en plus parler de ce que l'on appelle – excusez-moi, je ne voudrais vraiment pas le faire ici, ni même mentionner mon propre nom à ce propos, mais je ne peux m'en empêcher – nous entendons tous parler en Occident de la prétendue « inflation Poutine ». Quand je vois cela, je me demande qui ils pensent pouvoir convaincre avec de telles absurdités – des gens qui ne savent ni lire ni écrire, peut-être. Quiconque sait lire comprendrait ce qui se passe réellement.
« La hausse des prix, l'accélération de l'inflation, les pénuries de denrées alimentaires et de carburants, d'essence, ainsi que les problèmes du secteur de l'énergie sont le résultat d'erreurs systémiques commises par l'administration américaine actuelle et la bureaucratie européenne dans leurs politiques économiques. C'est là que se trouvent les causes, et uniquement là. »[i]
Poutine montre qu'il comprend, au moins de manière superficielle, en quoi l'Occident s'est trompé avec ses politiques monétaires et économiques néokeynésiennes. Si certains éléments économiques et monétaires de son allocution peuvent être critiqués, sa maîtrise de ces sujets le place bien au-dessus de ses homologues du G7.
C'est depuis cette position désavantageuse que les États-Unis tentent d'imposer l'hégémonie du dollar aux intérêts russes dans la guerre financière et monétaire. Nous devons examiner la dimension géopolitique de la question.
Les grands médias occidentaux ne le présentent pas ainsi, mais voici l'histoire jusqu'à présent. Après avoir chassé les Américains d'Asie, le dernier échec étant l'Afghanistan, la Russie a estimé qu'il lui restait une tâche à accomplir : écarter les Américains de la conduite de l'Europe occidentale. Dominant l'Alliance atlantique et face à une Grande-Bretagne post-Brexit qui n'est plus directement impliquée dans l'UE, les Américains redoublaient d'efforts pour contenir la Russie et entraver le partenariat sino-russe, qui, par l'intermédiaire de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), détourne de la sphère d'influence américaine de nombreux anciens alliés de l'Occident. Outre le Moyen-Orient riche en pétrole, les cas les plus notables sont l'Inde et le Pakistan. Imran Khan a rapproché de plus en plus le Pakistan de la Chine, tandis que l'Inde, théoriquement membre du Commonwealth, était de longue date un État client de la Russie en matière de défense et est désormais membre de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS). Khan a depuis été destitué, selon certains par des intérêts américains qui ont réinstallé le régime précédent.
L'appétit vorace de la Chine pour les matières premières en a fait le premier bailleur de fonds et la principale puissance d'influence en Afrique subsaharienne ainsi qu'en Amérique centrale et en Amérique du Sud. Le Brésil s'implique de plus en plus auprès de l'OCS en tant que membre du groupe BRICS. Sans que beaucoup s'en aperçoivent, entre l'OCS, les BRICS, l'Afrique subsaharienne et l'Amérique latine, l'hégémonie douce russo-chinoise peut désormais revendiquer une influence sur des États représentant bien plus de la moitié de la population mondiale.
Par conséquent, l'hégémonie américaine est en déclin. Certes, le dollar reste la monnaie internationale pour la fixation du prix des matières premières et les transactions transfrontalières, mais l'Union économique eurasiatique (UEEA) conçoit une nouvelle monnaie adossée aux matières premières, destinée à servir de moyen d'échange entre ses membres, et l'on s'attend à ce qu'elle soit étendue à l'ensemble des échanges au sein de l'OCS, aux échanges entre l'OCS et les pays BRICS non membres, et même aux exportateurs de pétrole du Moyen-Orient.
Le Moyen-Orient et l'Arabie saoudite préoccupent tout particulièrement les Américains. Le président Biden doit s'y rendre à la mi-juillet. Après avoir fait étalage de ses convictions en matière de droits de l'homme dans l'affaire Jamal Khashoggi, il a jusqu'ici refusé de dire qu'il rencontrerait spécifiquement les Saoudiens. Ces derniers affirment le contraire.
Maintenant que les services de renseignement américains ont ouvertement imputé la mort brutale de Khashoggi à des instructions directes de Mohammed ben Salmane (appelé MBS par presque tout le monde dans les milieux diplomatiques), MBS a démontré qu'il était impitoyable. Lors de sa prise de pouvoir, la façon dont il s'est débarrassé de toute opposition au sein de la famille royale sortait tout droit du manuel de Machiavel, écrit en admiration du Prince : César Borgia. La manière dont MBS traitera un président américain faible et âgé, qui l'a pratiquement insulté, sera pour le moins intéressante. Disons simplement qu'il est peu probable que cela se passe bien pour la délégation américaine.
Les approvisionnements en pétrole seront probablement la priorité de Biden, qui voudra obtenir la promesse que l'Arabie saoudite augmentera sa production afin d'épargner à l'Amérique et à ses alliés les conséquences de leurs propres sanctions contre la Russie. La tâche sera ardue, MBS étant plus sensible à Vladimir Poutine, avec qui il s'entend bien. MBS dirige l'Arabie saoudite d'une manière similaire à celle de Poutine en Russie.
Lorsqu'ils se sont tapé dans la main lors du sommet du G20 de novembre 2018, leur langage corporel laissait fortement penser qu'ils avaient conclu entre eux un accord personnel qui tournait à leur avantage. Il ne pouvait s'agir que d'une coopération portant sur leur domination conjointe des marchés mondiaux de l'énergie, du pétrole en particulier. Pour se faire une idée du langage corporel entre eux, il vaut vraiment la peine de regarder cette scène, à deux reprises. Elle est disponible ici.
L'enjeu est l'accord conclu en 1973 entre le président Nixon et le roi Fayçal, par lequel le royaume s'engageait à vendre son pétrole exclusivement contre des dollars, ce qui l'arrimait au système bancaire américain. Ce fut, à l'époque, une décision avisée de part et d'autre : elle permit au cheikh Yamani, alors à la tête de l'OPEP, de faire passer le prix du pétrole de 3,56 dollars le baril à plus de dix fois ce montant en l'espace de sept ans, et de garantir que le monde aurait besoin de dollars pour le payer. Il ne fait guère de doute que, lorsque Poutine a eu recours au même procédé envers l'UE en exigeant le paiement du pétrole en roubles, MBS a dû en relever le parallèle avec une ironie amusée.
Les Arabes ne sont pas naïfs. En 2014, le directeur d'une grande raffinerie suisse m'a indiqué qu'elle refondait des lingots d'or pour des clients arabes, les faisant passer du format LBMA de 400 onces au standard chinois du kilo 9999. C'était le premier signe que j'observais que les pays arabes du Moyen-Orient pensaient que leur avenir se jouait davantage avec la Chine qu'avec l'Occident. Et il ne faisait aucun doute que les Chinois avaient non seulement délibérément cherché à devenir la première nation minière aurifère, mais qu'ils s'employaient à dominer le marché mondial de l'or physique, menaçant à terme le standard de la LBMA.
Bonne chance, donc, à Joe Biden. Machiavel a écrit que
« Un prince gagne en prestige lorsqu'il est un véritable ami ou un véritable ennemi. C'est-à-dire lorsqu'il se déclare sans aucune réserve en faveur de l'un contre l'autre ; ce parti est toujours plus avantageux que la neutralité. »[i]
Compte tenu du parcours de MBS et de son adhésion apparente aux principes machiavéliens, l'entretien avec Biden sera vraisemblablement marqué par une grande franchise. Du point de vue de MBS, tout joue contre les Américains. Il voit probablement en Biden un solliciteur, ce qui est associé à la faiblesse. L'honneur, la face et la considération publique sont ce qui inspire le respect dans la culture arabe, ce qui jouera en défaveur des Américains.
En tant qu'infidèles, les Américains ont dévasté des terres arabes. Mais outre une éventuelle aversion pour les Américains et leur culture, MBS tiendra également compte de sa position vis-à-vis de l'axe russo-chinois, qui a absorbé l'Iran. Sur l'encouragement de la Russie, l'Iran a la capacité de harceler le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz. Et bien que cela n'ait pas encore fait la une des journaux, les Houthis pourraient, sur instruction de l'Iran, intensifier leurs attaques contre les navires en mer Rouge. Ce serait une réponse naturelle à la décision de la Lituanie de couper cette semaine les liaisons de transport vers Kaliningrad, au mépris du traité conclu entre la Lituanie et la Russie en 1993.
Les Saoudiens devraient réfléchir très attentivement aux conséquences possibles d'un alignement sur les Américains, qui les conduirait à faire des promesses qu'il ne serait pas dans leur intérêt de tenir. Il est peut-être trop tôt pour l'affirmer avec une grande conviction, mais les jours du pétrodollar seront probablement comptés dès lors qu'une alternative asiatique viable sera disponible. Et les Saoudiens le savent.
Remplacer le pétrodollar
La force du pétrodollar ne tient pas seulement à son statut hégémonique, mais aussi à la relative faiblesse des monnaies des pays exportateurs de matières premières. Qui, par exemple, accepterait volontiers de payer en roupies indonésiennes ses importations de cuivre ? Certainement pas les Indonésiens eux-mêmes, qui préféreraient des dollars.
La quasi-totalité de la comptabilité internationale est libellée en dollars, ce qui signifie que la décision la plus simple pour tout négociant international est de conserver des soldes en dollars. C'est pourquoi les avoirs étrangers en actifs financiers et en soldes bancaires libellés en dollars dépassent aujourd'hui 33 000 milliards de dollars, soit près d'une fois et demie le PIB américain. C'est un exemple difficile à égaler.
Sous le coup des sanctions occidentales et sans accès aux dollars, les Russes ont déclaré qu'ils se satisferaient d'échanger en monnaies nationales. Pour eux, accepter même la livre turque, probablement une monnaie plus faible que la roupie indonésienne, est préférable à n'importe laquelle des monnaies des pays « inamicaux », qui sont actuellement sans valeur entre les mains de la Russie. Mais cet arrangement ne peut être que temporaire. Par conséquent, les Russes cherchent une meilleure solution.
On peut supposer que Poutine ne souhaitera pas voir le rouble exposé à la manipulation par les ennemis de la Russie. Et il aura étudié divers scénarios visant à mettre fin au statut hégémonique du dollar, ou du moins à ébranler sa crédibilité, ce qui l'aura sensibilisé aux dangers potentiels pour la monnaie russe. Dans ces conditions, il ne voudra pas voir s'accumuler entre des mains étrangères des soldes en roubles potentiellement déstabilisants. Pour un étatiste comme Poutine, des marchés libres pour sa monnaie sont vraisemblablement considérés comme potentiellement dangereux.
Si l’on suppose donc que la Russie souhaite maintenir au moins certains contrôles des changes, deux questions distinctes se posent : d’une part, la monnaie appelée à remplacer le dollar pour le règlement des échanges transfrontaliers, qui pourrait être librement convertie en roubles par l’État et les intérêts commerciaux russes, limitant ainsi l’accumulation de roubles détenus par des étrangers sur les marchés des changes ; d’autre part, celle du rouble national lui-même. Comme d’autres nations asiatiques, la Russie ne renoncera probablement pas aisément au contrôle de l’État sur sa monnaie nationale.
Les projets de monnaie de règlement commercial progressent déjà sous l’égide de l’Union économique eurasiatique (UEEA), un projet développé par Sergueï Glaziev. Glaziev est le ministre russe chargé de l’intégration et de la macroéconomie de l’UEEA. Si le projet d’abandonner le dollar pour les règlements commerciaux est à l’étude depuis un certain temps, les sanctions imposées à la Russie par les pays inamicaux lui ont donné un caractère d’urgence nouveau.
Nous disposons de peu de détails, hormis ceux révélés dans un entretien que Glaziev a récemment accordé à un média, The Cradle[ii]. La nouvelle monnaie commerciale sera entièrement constituée de soldes créditeurs auprès des banques centrales et des banques commerciales, vraisemblablement fixés quotidiennement, qui donneront les taux de conversion vers les monnaies locales. Les banques centrales des États participants peuvent créer cette nouvelle monnaie en achetant leurs propres monnaies auprès des importateurs et des exportateurs en vue de leur conversion. Hormis l’inclusion envisagée des monnaies nationales dans le panier, il s’agit d’un concept pratique. C’est probablement la raison pour laquelle le Kremlin envisagerait, dit-on, d’y recourir à l’avenir pour adosser le rouble.
L’idée d’un panier de matières premières pour le rouble lui-même sera probablement abandonnée comme superflue, tandis qu’une monnaie de règlement commercial de l’UEEA qui réussirait pourrait être étendue des pays de l’UEEA à ceux de l’OCS au sens large, ainsi qu’aux membres des BRICS qui n’en font pas partie. Elle pourrait également constituer un remplacement acceptable du pétrodollar pour les paiements des exportations de pétrole vers le Moyen-Orient.
L’ambition est d’en faire le mécanisme permettant de libérer plus de la moitié du monde de l’hégémonie du dollar, y compris toutes les nations dont les marchés d’exportation dépendent désormais davantage de l’Asie que des pays développés actuels. En octobre 2020, Victor Dostov, président de l’Association russe de la monnaie électronique, a expliqué la motivation initiale :
« Si je veux transférer de l’argent de la Russie vers le Kazakhstan, le paiement s’effectue en dollars. La banque ou le système de paiement convertit d’abord mes roubles en dollars, puis les convertit de dollars en tenge. Il y a une double conversion, assortie d’une commission élevée prélevée par les banques américaines. »
D’abord de nature pratique, la motivation du changement est devenue politiquement urgente en raison des sanctions occidentales.
Les problèmes posés par les propositions de Glaziev
Dans son entretien avec The Cradle, Sergueï Glaziev a décrit la nouvelle monnaie commerciale de l’UEEA comme composée d’un indice pondéré des monnaies des pays participants, renforcé par jusqu’à vingt matières premières négociées en bourse. C’est l’inclusion des monnaies qui ne manquera pas de poser des difficultés. Par exemple, Glaziev a déclaré que le yuan chinois ne serait pas inclus « en raison de son inconvertibilité et de l’accès extérieur restreint aux marchés de capitaux chinois ». Mais la Russie a elle aussi instauré des contrôles des changes stricts à la suite des sanctions occidentales, et l’on peut imaginer que d’autres États membres souhaitent également disposer de cette liberté, s’ils ne l’ont pas déjà fait. La solution simple et évidente consiste à ne pas inclure de monnaies du tout. Si elle ne doit servir qu’au commerce international, rien ne justifie de les inclure. Et en les écartant, tout pays prêt à échanger sa propre monnaie contre la nouvelle unité commerciale peut adhérer. Cela devient un simple accord d’une page.
L’objectif est de contourner le dollar. Pour y parvenir, la nouvelle monnaie commerciale doit être un meilleur moyen d’échange et une meilleure réserve de valeur que le dollar, afin d’inciter les entreprises des pays participants à y détenir des dépôts de préférence au dollar. La simplicité de sa construction et la transparence de sa composition sont essentielles. Et la certitude que ses administrateurs ne modifieront pas sa composition sans motif valable sera importante pour quiconque envisage de transférer ses règlements commerciaux hors du dollar. Cela exclut également la pondération de matières premières dans un indice, car seuls comptent les prix agrégés.
Il ressort clairement de l’entretien accordé à Cradle que Glazyev se trompe lourdement dans son approche. Il confond un impératif politique, qui consiste à amalgamer les considérations de monnaie nationale avec celles du commerce international. Pourtant, il reconnaît que la nature de la monnaie proposée devrait permettre aux pays participants de gérer leur propre monnaie comme bon leur semble. Si tel doit être le cas, c’est une raison supplémentaire pour laquelle ces monnaies ne conviennent pas à une inclusion.
Il n’est guère surprenant que l’introduction de monnaies nationales, éventuellement pondérées en fonction du PIB de chaque pays, comme l’a suggéré Glazyev, rende un accord difficile à conclure. Glazyev admet que la planification de cette nouvelle monnaie a débuté il y a dix ans, alors qu’une personne sachant ce qu’elle faisait aurait pu régler l’affaire en une après-midi. En guise d’excuse, la politique est une piètre justification. Il suffit de présenter une proposition mûrement réfléchie, dotée d’une structure simple et claire, et soit les nations y adhèrent, soit elles s’y refusent.
Par ailleurs, la remarque de Glazyev selon laquelle « l’utilisation de l’or comme référence de prix est limitée par l’inconvénient de son usage pour les paiements » révèle une méconnaissance consternante de la monnaie. L’or circule très rarement comme monnaie ; il est presque toujours thésaurisé, en tant que dernier moyen de paiement et non le premier. Ce sont des substituts crédibles de l’or qui circulent. Toute monnaie fiduciaire peut devenir un substitut de l’or si son émetteur est prêt à l’échanger à vue selon des conditions convenues à l’avance. Glazyev aurait dû le savoir.
Néanmoins, tant qu’une monnaie adossée à des matières premières n’est utilisée et accumulée que pour les transactions transfrontalières, elle peut constituer une proposition réaliste. La pertinence et la durabilité d’une monnaie supranationale correctement conçue à des fins commerciales sont notre prochain sujet.
Quelle sera la durabilité d’une monnaie commerciale adossée à des matières premières ?
Le succès à long terme d’une monnaie quelconque dépend de sa stabilité, c’est-à-dire de la stabilité de son pouvoir d’achat et de son acceptabilité en tant que moyen d’échange, des valeurs qui ont disparu dans un monde fiduciaire centré sur le dollar.
Dans la conception d’une telle monnaie, certaines questions doivent être traitées. Une telle monnaie est une création des gouvernements et non de ses utilisateurs ; ceux-ci doivent donc être satisfaits de ses propriétés et de sa crédibilité. Pour qu’une monnaie adossée à des matières premières fonctionne, elle doit être fournie par les banques centrales participantes en contrepartie de l’achat avec leurs propres monnaies. Ainsi, un exportateur payé en monnaie locale peut la convertir immédiatement en cette nouvelle supermonnaie. Ou bien un importateur peut l’acheter auprès de sa banque centrale en payant en monnaie locale. Ces transactions peuvent transiter par des banques commerciales détenant des comptes de dépôt auprès de leur banque centrale.
Pour que ces transactions aient lieu, il faut des fixings quotidiens, voire biquotidiens, indexés dans toutes les monnaies participantes.
Les seules transactions impliquant des dollars seront conduites directement avec des bourses de matières premières et des fournisseurs extérieurs au dispositif, et ne pourront donc pas être réglées dans la nouvelle monnaie commerciale. Pour qu’il en soit autrement, les autorités américaines devraient être intégrées au dispositif, et les membres participants y opposeraient probablement leur veto de toute façon. Mais les banques non américaines disposées à émettre et à négocier du crédit en dollars offshore, et domiciliées dans un pays participant, pourraient le faire. Les candidates les plus probables pour ce commerce seraient les banques chinoises, ainsi que des banques d’import-export ou des divisions de banques créées à cet effet. Des dispositifs de couverture de change et des instruments associés verraient probablement le jour sur les marchés secondaires où existe une demande. Et lorsqu’un exportateur de matières premières demande un règlement dans la nouvelle monnaie commerciale, celui-ci se ferait par référence à la monnaie de l’acheteur, convertie par la banque centrale nationale au fixing quotidien en nouvelle monnaie commerciale.
Concevoir la nouvelle monnaie
Au vu de l’entretien de Glazyev avec The Cradle, nous ne pouvons pas affirmer avec certitude que ces questions seront traitées de manière crédible. Mais nous pouvons évaluer les chances de succès d’une monnaie adossée à des matières premières qui serait correctement conçue.
Elle doit fonctionner comme un substitut de l’or. Contrairement à nombre de leurs homologues occidentaux, les négociants et les consommateurs eurasiens n’ont pas oublié que l’or est de la monnaie. Et si un étalon-or pur serait de loin la solution la plus simple et la meilleure, la probabilité de réussite d’une nouvelle monnaie étatiste doit être mesurée à l’aune de la monnaie préférée des populations : l’or.
La Russie est le premier exportateur mondial d’énergie et, étant donné que le nouveau comité monétaire de l’UEEA est dirigé par un haut responsable russe, on peut s’attendre à ce que le prix du pétrole soit inclus dans le panier de matières premières. De plus, l’énergie est la plus fondamentale de toutes les matières premières. L’historique des prix du pétrole éclaire les défis que son inclusion implique. La figure 1 montre le prix du pétrole dans trois grandes monnaies, ainsi qu’en or, depuis 1950.
En livre sterling, le prix du pétrole a été multiplié par 83 depuis 1950 ; en dollars, par 39 ; en euros (et, avant 2000, en deutsche marks, relativement stables), par 15. Si les euros sous leur forme actuelle avaient existé plus tôt, on peut être certain que le prix du pétrole en euros aurait augmenté bien davantage.
En or, le prix a baissé de 30 %. Sachant que la monnaie saine est l’or, et que les monnaies ne reposent que sur la foi et le crédit accordés aux gouvernements émetteurs, il est frappant de constater que la quasi-totalité de la volatilité des prix ne tient pas au pétrole lui-même, mais aux monnaies.
Cela va à l’encontre de la conception de base selon laquelle, dans toute transaction économique faisant intervenir un moyen d’échange, toute l’objectivité du prix se situe dans le moyen d’échange, et toute la subjectivité du prix dans les biens ou services échangés. Pour les parties à une transaction, même si le vendeur de biens préfère la monnaie aux biens et que l’acheteur préfère les biens à la monnaie, tous deux peuvent convenir qu’un dollar vaut un dollar, et que toute variation de valeur est limitée aux biens.
Les analystes de l’investissement et de l’industrie ne remettent jamais en question l’objectivité des monnaies, partant du principe que toutes les variations de prix prévues concernent l’investissement ou la matière première analysés. Même les analystes techniques, avec leurs graphiques, tombent dans ce piège. Les lecteurs de ces absurdités s’attendent généralement à recevoir des prévisions de prix. Et la réponse repose toujours sur une évaluation de l’offre et de la demande attendues pour XYZ, et n’est jamais formulée en ces termes, pourtant plus justes : « Nous pouvons modéliser les évolutions probables de l’offre et de la demande pour XYZ, mais nous ne pouvons pas prévoir l’effet sur le prix, car nous ne savons pas comment la monnaie pourrait évoluer au fil du temps. »
L’origine de l’objectivité des prix dans la monnaie et de leur subjectivité dans les biens et services découle de la théorie économique de la fixation des prix à la marge, formulée par Carl Menger dans les années 1870 puis développée par les économistes autrichiens. Étant pleinement échangeables contre des pièces d’or, les monnaies de l’époque présentaient les caractéristiques de la monnaie proprement dite, et les conclusions de Menger décrivent la relation entre la monnaie saine et les biens, qui était valable pour les monnaies reposant sur un étalon-or crédible. Avec l’abandon de toute forme de couverture en or en 1971, les monnaies fiduciaires ont pu faire varier librement leur pouvoir d’achat. Si les participants aux transactions croient que la relation objectif/subjectif propre à l’étalon-or prévaut encore aujourd’hui, il reste un chapitre à écrire sur la théorie des prix, comme le montre la figure 1 ci-dessus.
Tant que cela n’aura pas été fait, chacun reste inconsciemment attaché, pour les monnaies fiduciaires, à la relation objectif/subjectif pure de l’étalon-or. Mais, de toute façon, la compréhension générale de la catallactique (la théorie des rapports d’échange et de l’économie des prix) n’a jamais été très étendue et a presque disparu à la suite de la révolution keynésienne.
La valeur d’une matière première, d’un bien ou d’un service varie par rapport à celle des autres en fonction de la demande relative qui s’y rapporte. Par conséquent, dans la condition artificielle d’une quantité de monnaie, de devises et de crédit inchangée, et en supposant que la propension de l’ensemble des consommateurs et des producteurs à conserver leurs liquidités disponibles ne change pas, certains prix augmenteront et d’autres baisseront. Même dans ce cas, nous ne pouvons toujours pas affirmer, comme l’a tenté Léon Walras de l’école de Lausanne, que l’ensemble du système de prix parvient à l’équilibre. Mais il ne fait aucun doute que non seulement les valeurs des matières premières varient les unes par rapport aux autres, mais qu’un panier de celles-ci, représenté par un indice, peut être considéré comme une mesure relativement stable du pouvoir d’achat, comme le suggère l’expérience du prix du pétrole en or.
C’est pourquoi la monnaie métallique est fondamentalement saine. Au cours des millénaires, l’or, l’argent et le cuivre se sont révélés être les meilleures formes de moyens d’échange. Et l’or, par sa durabilité, sa quantité limitée et le fait qu’il n’est pas consommé, s’est imposé comme l’étalon monétaire privilégié au XIXe siècle. On dit que son pouvoir d’achat pour les biens courants à l’époque romaine est similaire à celui de leurs équivalents actuels. Et cela ressort certainement de l’édit de Dioclétien sur les prix, publié il y a 1 700 ans.
Dans la figure 1 ci-dessus, le fait que le prix du pétrole en or ait peu varié de 1950 à aujourd’hui confirme que l’objectivité des prix en or est un argument valable, alors que, mesurée en monnaies fiduciaires, elle ne l’est pas. Nous pouvons aller plus loin et illustrer ce point avec d’autres matières premières. La figure 2 montre les prix de fin d’année du cuivre en dollars et en or.
Que le cuivre soit devenu 70 % moins cher en monnaie saine au cours des 120 dernières années est logique. Si la demande a augmenté, l’offre a elle aussi progressé. De nouveaux gisements ont été découverts, et les coûts d’extraction par unité produite ont diminué à mesure que les méthodes minières et les améliorations technologiques se sont développées. Ces évolutions ont largement permis de répondre à la demande liée aux nouveaux usages du métal.
Métal d’usage courant, le cuivre voit sa demande largement reconnue comme un indicateur avancé de la conjoncture économique d’ensemble. C’est ce qui lui vaut le surnom de « Docteur Cuivre ». Le cuivre est aux métaux de base ce que le pétrole brut est à l’énergie.
La figure 3 présente les prix de la ferraille de fer et d’acier, un matériau essentiel à la construction et à d’autres industries de base.
Depuis 1934, les prix de la ferraille ont été multipliés par 69 en dollars, mais n’ont augmenté que de 32 % en or. Là encore, le graphique confirme que, pour un matériau clé, le prix exprimé en monnaie saine est resté pratiquement inchangé depuis près de quatre-vingt-dix ans.
Ces trois seuls éléments clés montrent qu’un panier de matières premières servant à déterminer le taux de change d’une nouvelle monnaie commerciale garantira à celle-ci la conservation de son pouvoir d’achat dans le temps, et qu’on peut s’attendre à ce qu’elle soit une bien meilleure réserve de valeur pour le commerce ou les réserves que le dollar fiduciaire. Elle serait l’équivalent le plus proche d’un substitut de l’or, sans recourir à l’or lui-même. Si une telle monnaie est correctement établie, alors, quelle que soit la politique monétaire des États-Unis, le dollar sera probablement abandonné pour le règlement des échanges entre les pays de l’UEEA, de l’OCS, du Brésil en tant que participant non asiatique des BRICS, et potentiellement de toutes leurs contreparties commerciales et en matières premières en Afrique, en Amérique du Sud et au Moyen-Orient.
La force d’un tel dispositif tient à ce que la monnaie commerciale serait choisie de préférence au dollar par ses utilisateurs — fournisseurs de matières premières, fabricants et import-exportateurs — et non par leurs gouvernements. Les pratiques hégémoniques américaines consistant à faire pression sur les gouvernements et sur des organisations telles que l’OPEP pour qu’ils ne commercent qu’en dollars cesseraient de fonctionner.
Mais le succès d’une nouvelle monnaie commerciale soulève une question quant à l’avenir des 33 000 milliards de dollars d’actifs financiers et de dépôts américains détenus par des étrangers. Si le dispositif aboutit, l’effet sur le dollar sera presque certainement que les intérêts étrangers dénoueront en grande partie ces actifs pour les remplacer par des avoirs dans la nouvelle monnaie commerciale. Les capitaux étrangers seraient retirés de l’économie américaine en quantités dévastatrices.
Une autre question se pose alors au sujet de la pratique courante consistant à coter toutes les matières premières en dollars. Une nouvelle monnaie commerciale indexée sur les matières premières, mais dont la seule valeur d’échange s’exprime contre les monnaies des émetteurs participants, ne peut guère servir à fixer en continu le prix de chaque matière première. Tant que la crédibilité du dollar subsiste, les prix continueront probablement d’être établis en dollars. Mais on peut s’attendre à ce que la supériorité d’une monnaie commerciale correctement conçue érode le pouvoir d’achat du dollar au point que les marchés finissent par l’abandonner comme mesure objective de la valeur des matières premières. La solution est évidente : le meilleur moyen d’échange pour la cotation des matières premières est l’or lui-même, même s’il est représenté par un substitut monétaire et de crédit crédible.
Il est difficile de conclure autrement. Une monnaie commerciale fondée sur un panier de biens est, en fait, un moyen de réintroduire l’or comme étalon monétaire dans lequel toutes les matières premières sont cotées. Elle incitera les monnaies fiduciaires du monde entier à être converties en substituts crédibles de l’or pour survivre.
La guerre financière — l’aboutissement
Cet article est parti de l’affirmation selon laquelle la véritable guerre entre la Russie et l’Occident est de nature financière, et il a tenté d’en expliquer les raisons. Il reste néanmoins de nombreuses questions en suspens.
Le plus grand obstacle que Poutine doit surmonter (et, du reste, Xi en Chine) est peut-être la corruption intellectuelle de ses conseillers, qui ont adopté bon nombre des erreurs économiques et monétaires de l’Occident. La faible compréhension de la catallactique par Glazyev a déjà été soulignée. Et, dans son discours à Saint-Pétersbourg, Poutine a évoqué la croissance économique. Ce n’est pas ce que ceux qui emploient ce terme croient qu’il signifie, à savoir le progrès économique, et il s’agit d’une erreur courante.
Induits en erreur par la macroéconomie occidentale, les conseillers de Poutine mettront probablement en garde contre un taux de change adossé aux matières premières, jugé trop fort et préjudiciable aux exportations. C’est peut-être cette erreur qui conduit Glazyev à tenter d’assouplir la monnaie commerciale proposée en y incluant des monnaies. Pire encore, les responsables de la politique monétaire russe, influencés par l’Occident, croient presque certainement à la relance économique de style keynésien.
Le mieux que l’on puisse espérer est qu’en prévoyant d’introduire une nouvelle monnaie commerciale internationale fondée sur les matières premières, selon les lignes décrites ci-dessus, les conseillers économiques russes et chinois comprennent qu’elle leur permet de conserver les prétendus avantages de la gestion économique par la monnaie et les taux d’intérêt pour leurs économies nationales.
Peut-être ne verront-ils pas que la destruction du dollar par l’établissement d’une monnaie commerciale fondée sur les matières premières et couronnée de succès permettra aux étalons-or de s’introduire par la petite porte.
[i] Il vaut la peine de lire en entier la traduction officielle du discours de Poutine, disponible ici : http://en.kremlin.ru/events/president/news/68669
[iI] Le Prince, Nicolas Machiavel, XXI — « Comment un prince doit se conduire pour acquérir de la considération ».
[iiI] https://thecradle.co/Article/interviews/9135
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de son ou ses auteurs et ne reflètent pas celles de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de Goldmoney ou de son ou ses auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d’investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fonder sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l’avis d’un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté à la fiabilité des informations de l’article ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu’elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu’elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et il convient de ne pas s’y fier en ce sens. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d’une information ou d’une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qui y figurent l’est à vos propres risques.