Cette expression s’est soudainement mise à apparaître dans les études économiques, et le fera probablement plus fréquemment dans les mois à venir.
Elle trouve son origine dans un document de travail de la Banque des règlements internationaux, rédigé par Carmen Reinhart et Belen Sbrancia, deux économistes suffisamment connues pour mériter l’attention. De quoi s’agit-il donc ?
La répression financière comprend le prêt dirigé aux États par des fonds captifs tels que les fonds de pension et les compagnies d’assurance, le plafonnement artificiel des taux d’intérêt, les restrictions aux mouvements de capitaux et un lien généralement plus étroit entre l’État et les banques. Certains de ces dispositifs, ou la totalité d’entre eux, ont été utilisés par le passé pour réduire le niveau de la dette publique par rapport au PIB, en particulier au cours des deux décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. De nombreux pays ont réduit de manière significative leur dette en cours sur une période de 10 à 20 ans grâce à ces techniques, aidés par des niveaux d’inflation modérés.
Deux des solutions de rechange à la répression financière énumérées dans le document sont clairement inacceptables : le défaut de paiement et « une poussée d’inflation élevée ». Deux autres sont soit irréalistes, soit politiquement peu attrayantes : la croissance économique, qui s’éloigne toujours plus dans le futur, et les plans d’austérité, qui impliquent des années de politiques impopulaires avec le risque d’une dépression déflationniste. Pour ces raisons, la répression financière apparaît à Reinhart et Sbrancia comme l’option par défaut.
Certains de ses éléments sont déjà mis en œuvre. Les plans de sauvetage de la zone euro font appel à des contributions de fonds de pension contrôlés par les États. La réglementation bancaire et financière applique des pondérations de risque plus faibles à la dette publique, ce qui lui confère une subvention systémique malgré l’actualité. Les banques centrales maintiennent les taux d’intérêt en dessous du taux d’inflation, abaissant le coût d’emprunt de la plupart des États à des niveaux artificiellement bas.
Mais cela fonctionnera-t-il cette fois-ci ? Pour y parvenir, il faudra que les particuliers continuent à croire sans réserve à la solidité de leurs monnaies papier. À la suite de Bretton Woods, lorsqu’un étalon de change-or soutenait le dollar, et que le patriotisme national était plus fort, la puissance du dollar n’était jamais remise en question. Nous avons désormais, au contraire, un système fondé sur le dollar américain, avec une part substantielle de la dette publique détenue par des étrangers et un public de plus en plus sceptique. Cela laisse penser que la répression financière provoquerait probablement une crise monétaire.
Reinhart et Sbrancia ne recommandent pas la répression financière, mais elles ont raison de souligner l’attrait qu’elle exerce sur les États en difficulté financière. Selon le cliché souvent employé aujourd’hui, elle décrit les divers moyens de repousser le problème à plus tard. C’est ce que les gouvernements font depuis longtemps : cela a généralement fonctionné par le passé, et ils sont donc presque certains de supposer que cela fonctionnera de nouveau.
Cependant, les problèmes économiques et financiers s’aggravent rapidement. La situation actuelle est très différente de celle de la fin de la Seconde Guerre mondiale, où toutes ces dépenses destructrices ont été remplacées par des gens reconstruisant pour l’avenir, comme ils l’ont fait dans les années 1950 et 1960. Nos problèmes systémiques et économiques conduisent au contraire à une détérioration supplémentaire des finances publiques. Aucune répression financière ne peut y remédier.