La psychologie du consensus systémique

Nous ne connaissons que trop bien la tendance des opinions établies à rejeter le changement. Cela n'a rien à voir avec les faits. L'esprit des autorités est souvent fermement fermé à toute raison sur les grands sujets. Pour comprendre pourquoi, il faut saisir la psychologie des foules qui sous-tend le consensus systémique. C'est le moteur lointain qui entraîne le générateur produisant l'électricité qui nous pousse vers des désastres répétitifs malgré les preuves antérieures qu'ils sont évitables, et qui alimente même la folie du politiquement correct.

Oublions l'argument, observons la psychologie

Un préjugé humain peu examiné explique pourquoi les establishments s'accrochent souvent à leurs convictions tout en refusant un débat raisonnable. Quiconque s'attaque à la déraison de l'establishment risque de voir ses motivations personnellement dénigrées et attaquées. Il existe de nombreux domaines de l'action gouvernementale où cela est démontrablement vrai.

Trop souvent, les dirigeants se fondent sur les croyances dominantes, l'esprit fermé à toute preuve qu'ils pourraient avoir tort. Même Galilée fut contraint par l'Inquisition, en 1633, de se rétracter sur ses preuves scientifiques selon lesquelles la Terre tourne autour du Soleil – une proposition tout à fait raisonnable et logique, bien que nouvelle, pour un esprit indépendant. Mais ce n'est qu'en 1992 que l'establishment religieux du Vatican lui a pardonné d'avoir eu raison.

Cela faisait 359 ans, bien longtemps après que cela avait cessé d'avoir de l'importance pour Galilée. Heureusement, lorsque la position de l'establishment s'écarte des faits, elle survit rarement aussi longtemps. Le socialisme, l'économie, le changement climatique et le Brexit montrent les mêmes opinions figées, à l'abri de toute contradiction gênante. Cela ne signifie pas que l'establishment soit nécessairement moralisateur. Le gouvernement démocratique, dans ce qu'il a de meilleur, s'efforce de rester neutre et de refléter un équilibre des opinions. Mais il arrive qu'il perde de vue le terrain solide et se laisse pervertir par la psychologie de ses propres croyances établies mais infondées.

Le débat sur le Brexit est une illustration classique de la primauté de la psychologie sur la raison : peu de partisans du maintien ou du Brexit ont changé d'avis depuis le référendum de 2016. Les partisans influents du maintien sont, dans l'ensemble, ceux qui ont travaillé au sein de l'administration pendant les quarante-cinq années où la Grande-Bretagne a transféré toujours plus de pouvoir politique à Bruxelles. D'autres croient avec véhémence qu'appartenir à un ensemble économique plus vaste est plus sûr que l'exposition aux marchés libres. D'autres encore estiment que le Brexit affectera directement leur vie et redoutent l'incertitude. Quelles que soient leurs raisons, leur instinct inconscient les pousse à chercher la protection d'un establishment tutélaire plutôt qu'à risquer une proposition d'ordre commercial.

L'objet de cet article n'est pas de débattre du Brexit, ni d'aucune autre politique gouvernementale, mais d'expliquer la psychologie du consensus systémique. Le Brexit n'est qu'un exemple d'un phénomène plus large et sert ici d'illustration d'actualité. Cet article prolonge les travaux de Pierre Desrochers et Joanna Szurmak, tous deux de l'Université de Toronto, qui ont étudié le lien ancien entre les théories de la surpopulation et le changement climatique.^[i] Je soutiens que leur thèse s'applique aussi à d'autres cas de débat humain, où des facteurs psychologiques entravent la raison. Le Brexit sera notre étude de cas, en raison de son actualité, mais je ferai référence à d'autres exemples le cas échéant.

Les propositions du Brexit

Les partisans du Brexit fondent leur argumentation sur deux grandes propositions. La première est la perte de la souveraineté britannique, par laquelle ils entendent le droit de l’électorat britannique de décider de son avenir collectif. Traditionnellement, cette prérogative revient à la démocratie parlementaire britannique : un Parlement élu adopte toute la législation, que les tribunaux appliquent ensuite par le droit pénal et le droit civil. Ces droits démocratiques établis ont été de plus en plus transférés à un exécutif non élu siégeant à Bruxelles. Certes, il existe un Parlement européen auquel l’électorat britannique envoie des représentants, mais celui-ci ne peut pas initier de législation, ni, dans la pratique, exercer un véritable contrôle sur l’exécutif. L’exécutif bruxellois, éloigné des citoyens, est en outre supérieur aux parlements nationaux et impose des réglementations qui doivent être transposées dans les législations nationales. La Cour de justice de l’Union européenne est la juridiction suprême et l’emporte sur les systèmes juridiques nationaux.

Appartenir à l’UE signifie, pour l’électorat britannique, la perte de la responsabilité démocratique. Les partisans du Brexit y voient un simple constat de fait. Sortir de l’UE et revenir à une pleine responsabilité parlementaire serait un retour à une démocratie de longue date, que presque tout le monde s’accorde à considérer comme la meilleure forme de gouvernement.

La seconde question majeure est sans doute la moins importante des deux : les perspectives économiques de la Grande-Bretagne sont-elles meilleures au sein de l’union douanière européenne ou en dehors ? L’expérience empirique montre que la Grande-Bretagne a connu un succès spectaculaire au XIXe siècle en supprimant toutes les barrières commerciales et tous les droits de douane, et en n’ayant aucun accord commercial ; son statut mondial d’avant la Première Guerre mondiale tenait presque entièrement à la liberté des échanges. Les partisans du Brexit affirment que l’économie confirme l’expérience : le commerce de biens avec l’UE ne représente que 8 % du PIB britannique, et sa part diminue par rapport au commerce de biens avec le reste du monde.

Il est intéressant de noter que les économistes du gouvernement et leurs soutiens ne s’engagent pas pleinement sur la question économique, et que seul l’European Research Group (ERG), favorable au Brexit, défend sérieusement l’argument économique. Cela ne semble pas dû à l’attention des médias. L’establishment économique a plutôt perdu sa crédibilité auprès du grand public en prévoyant un effondrement économique en cas de Brexit. Il était manifeste que le Trésor britannique, la Banque d’Angleterre et le FMI avaient réglé les paramètres de leurs modèles économiques de manière à ce qu’un résultat favorable au Brexit lors du référendum soit désastreux. Or les investissements étrangers entrants ont augmenté, démentant les prévisions selon lesquelles les entreprises européennes et étrangères se retireraient. L’économie britannique connaît à présent un essor, malgré l’incertitude entourant les négociations sur le Brexit.

À la différence de la critique constructive de l’ERG, les partisans du maintien ont constamment recouru à des tactiques d’intimidation, par exemple en affirmant que Calais serait fermé aux navires de Douvres (ce que les autorités portuaires de Calais ont démenti). Ils affirment que tous les vols entre le Royaume-Uni et l’UE, ainsi que les vols traversant le territoire de l’UE, seront menacés (ce qui est ridicule, car contraire au droit aérien international, et le contrôle aérien britannique gère de toute façon les vols transatlantiques à destination de l’Europe). Ils affirment que les médicaments destinés au NHS seront retenus (vraiment ?). Et ainsi de suite. Tout ce que les partisans du maintien issus de l’establishment ont fait, c’est utiliser la peur comme substitut au débat.

Les partisans du maintien n’ont pas non plus abordé de façon satisfaisante la question de la responsabilité démocratique, vraisemblablement parce qu’ils savent qu’ils ne peuvent pas gagner ce débat. Ils contournent plutôt le sujet. Logiquement, compte tenu des faits avérés en matière de démocratie et d’économie, et après deux ans de réflexion sur ces deux questions, on pourrait penser qu’un nombre croissant de partisans du maintien admettraient que leur position initiale était intenable et réviseraient leur point de vue. Il n’en est rien. Ils restent aussi fermes que jamais, un peu comme le Vatican et son déni de longue date de la découverte de Galilée.

Six facteurs psychologiques                                      

Le déni d’une réalité de plus en plus évidente relève nécessairement de la psychologie humaine. Au chapitre 6 de l’ouvrage de Desrochers et Szurmak, les auteurs identifient six facteurs distincts, que nous examinerons tour à tour afin de mieux comprendre la psychologie du débat. Je les présente sous les intitulés suivants (ils diffèrent légèrement de l’original) :

• Le triangle de fer de la crise
• La psychologie des arguments retranchés
• Le raisonnement motivé
• Le thème théorique central
• L’élite élue et
• L’optimisme et le pessimisme

Le triangle de fer de la crise

Le Brexit menace les institutions dont l'existence tient à l'appartenance continue de la Grande-Bretagne à l'UE. Les quangos britanniques^[ii], qui assurent la liaison avec quelque 53 quangos européens à Bruxelles, en sont un bon exemple. Les quangos britanniques appliquent les règlements de l'UE au Royaume-Uni par délégation. Ils échappent à tout contrôle politique et peuvent exercer un pouvoir considérable. Le Brexit, avec sa promesse de marchés plus libres, constitue une menace fondamentale pour leur existence, d'abord parce qu'il rompra des relations opérationnelles de longue date avec Bruxelles, ensuite parce que les « quango-crates » sont opposés aux marchés libres de par leur fonction. Leurs perspectives d'emploi personnelles sont également menacées.

Ce sont ces quango-crates qui sont à l'origine d'une quatre-vingtaine de documents gouvernementaux sur les conséquences d'une absence d'accord, couvrant des secteurs allant de la banque à la recherche nucléaire. Chaque document présente délibérément le pire scénario en matière de perturbations et de coûts, sans mentionner les avantages potentiels. Comme l'écrivait l'essayiste H. L. Mencken il y a cent ans,

« … tout l'objet de la politique pratique est de maintenir la population dans l'inquiétude (et donc de la faire clamer qu'on la conduise en lieu sûr) au moyen d'une série interminable de croque-mitaines, pour la plupart imaginaires. »^[iii]

Ces quangos, et d'autres, emploient des experts hautement qualifiés pour produire des analyses prétendument indépendantes des conséquences du Brexit. Le public est censé être impressionné par leur apparente neutralité. On peut parier sans grand risque qu'aucun de ces experts indépendants ne reconnaît que le Brexit soit positif ; ce n'est pas la mission qui leur est confiée. Les quango-crates se battent pour leur propre survie et se montrent véhémentement sur la défensive.

Viennent ensuite les médias, toujours prompts à annoncer une crise potentielle, mais qui n'équilibrent pas leur couverture en interrogeant de façon rigoureuse la position étatiste. Les quango-crates qui sont à l'origine de tout cela sont rarement, voire jamais, mis en cause, car ce sont des fonctionnaires qui ne répondent qu'aux ministres. Si l'on interroge le ministre, il se borne à répéter l'avis de ses experts, lequel, venant des experts, n'est pas contesté.

Les questions sont réservées aux contestataires, les partisans du Brexit, qui sont dans la position d'intrus, le camp cherchant à renverser l'ordre établi. Le diffuseur public, la BBC, relaie volontiers les aspects négatifs propres à faire les gros titres que lui fournissent tout prêts les experts du gouvernement. Mais, dans son « traitement équilibré », elle se montre naturellement sceptique à l'égard de tout ce que les partisans du Brexit proposent en réponse, et leur message positif ne peut jamais être aussi digne d'intérêt ni aussi crédible que cette série interminable de croque-mitaines d'État.

Cette trinité, ce triangle de fer selon l'expression de Desrochers et Szurmak, se compose donc des intérêts de l'establishment en place, de l'entretien de la peur du changement et de la gestion des médias. C'est une boucle de rétroaction de carrière et de protectionnisme, nourrie par la psychologie des arguments retranchés, qui est notre prochain sujet.

1.    La psychologie des arguments retranchés

Une approche rationnelle de l'assimilation et de la compréhension d'informations nouvelles consisterait à les traiter de façon logique et sans parti pris. De toute évidence, ce n'est pas ce qui se produit. Notre cerveau fonctionne encore comme à l'époque des chasseurs-cueilleurs, où nos décisions reposaient sur le choix entre combattre ou fuir. Nous avons donc une tendance naturelle à nous accrocher à une position protégée après qu'elle est devenue intenable.

Imaginons que nous fassions partie d'une communauté d'hommes des cavernes et que le choix entre combattre et fuir devienne une décision collective. Nous nous soutenons mutuellement dans l'incertitude bien après le point critique de la crise, et ne rompons les rangs qu'une fois la fuite devenue la seule option. C'est la survie par la défense mutuelle repliée sur elle-même, et non par l'attaque. C'est la psychologie profonde de la pensée de groupe, ou psychologie des arguments retranchés. Elle conduit au bord du gouffre de la crise.

Des chercheurs de l'université Cornell ont étudié ce phénomène.^[iv] Ils ont constaté que « les participants préfèrent s'informer auprès de sources de leur propre groupe et sont davantage d'accord avec les membres de ce groupe sur les questions morales et politiques ». Cela fait entrer la pensée de groupe dans un registre de persistance où l'option de la fuite est depuis longtemps dépassée et où les opinions existantes se retranchent davantage. La perception de la situation réelle s'en trouve altérée, par l'ignorance de soi quant aux failles dans les connaissances et le jugement du groupe. Cela porte même un nom : l'effet Dunning-Kruger.^[v]

À cette ignorance de soi s'ajoute la surestimation, par un groupe, de sa compréhension de sujets controversés, qui conduit à l'illusion du « biais de compréhension ». Plus les membres d'un groupe débattent d'une question, plus le biais de compréhension se renforce. On en voit la preuve dans la politique en général, en particulier lorsque les opinions se fondent peu à peu en idéologies politiques différentes. En Amérique, les démocrates sont aussi capables intellectuellement que les républicains, mais les deux partis se sont repliés sur des biais de compréhension très différents. On l'observe aussi avec le Brexit, où la réaction de l'establishment face à une attaque contre le statu quo politique se retranche de plus en plus.

Les arguments retranchés sont renforcés par le réalisme naïf. Le réaliste naïf suppose qu'il est lui-même à la fois rationnel et impartial dans l'assimilation et l'évaluation des faits, et suppose en outre que ceux qui ne parviennent pas aux mêmes conclusions sont ignorants, partiaux, ou les deux. Le réalisme naïf est le produit d'un faux consensus, selon lequel ceux qui sont d'accord avec le réaliste naïf sont jugés plus rationnels que ceux qui ne le sont pas. Les arguments retranchés et le réalisme naïf deviennent le moteur du raisonnement motivé.

2.    Le raisonnement motivé

Nous croyons naturellement en la recherche scientifique, en supposant que tous ces titulaires de doctorats issus des meilleures universités mènent leurs expériences pour les mêmes raisons que celles qu’on nous a enseignées à l’école, en cours de chimie. Malheureusement, les motivations de la communauté scientifique, tant dans les sciences naturelles que dans les sciences sociales, ne sont pas aussi pures. Les scientifiques sont des êtres humains qui doivent gagner leur vie, ce qui est bien plus facile s’ils vont dans le sens du biais de confirmation général. Une fois les études terminées, un scientifique a besoin d’un poste rémunéré, d’une reconnaissance et de publier fréquemment dans des revues réputées. Les bonnes idées sont étouffées, et des données médiocres venant étayer de mauvaises idées sont trop souvent le résultat de ce raisonnement motivé.^[vi]

John Ioannidis, professeur de médecine à l’université Stanford, l’a résumé de la meilleure façon :

« Les scientifiques d’un domaine donné peuvent être partiaux uniquement en raison de leur croyance en une théorie scientifique ou de leur attachement à leurs propres résultats… Des chercheurs prestigieux peuvent, par le biais de l’évaluation par les pairs, empêcher la parution et la diffusion de résultats qui réfutent les leurs, condamnant ainsi leur discipline à perpétuer un faux dogme. Les données empiriques sur l’avis des experts montrent qu’il est extrêmement peu fiable. »^[vii]

Certes, le professeur Ioannidis écrivait au sujet de la recherche dans les sciences naturelles, mais les méthodes et les données empiriques s’appliquent également aux sciences sociales. Cela décrit bien les articles de recherche publiés par les banques centrales et par les professeurs d’économie des universités. C’est aussi caractéristique des cloisonnements d’opinion au sein des administrations publiques.

Nous avons même cette semaine un exemple de réfutation de résultats. Un professeur de philosophie morale à Oxford lance une revue d’« idées controversées » dans laquelle les chercheurs peuvent publier des idées de manière anonyme. Selon les propos du professeur Jeff McMahan dans un article du Daily Telegraph de mardi : « Je constate, au sein du monde universitaire comme en dehors, une tendance croissante à vouloir étouffer les opinions qui déplaisent et à les traiter comme perverses et indicibles, plutôt que de les affronter et de les réfuter. »

Une revue d’idées controversées anonymes est une réponse opportune au politiquement correct omniprésent à Oxford, auquel les autorités de l’université sont trop faibles pour résister. Elle montre que, dans nos meilleures universités, les étudiants apprennent vite le pouvoir que confère la maîtrise de l’ordre du jour pour contrôler leurs camarades et leurs enseignants, qui semblent impuissants à y résister. Ce sont les dirigeants et les administrateurs de demain, qui useront probablement des mêmes tactiques dans leur future carrière, ayant compris qu’ils doivent prendre le contrôle de l’ordre du jour.

La petite rébellion du professeur McMahan confirme que le processus d’évaluation par les pairs n’est pas utilisé aux fins pour lesquelles il a été conçu, mais pour contenir la dissidence sur le campus, ce qui appuie le propos du professeur Ioannidis. Le raisonnement motivé, tel que le politiquement correct, consiste avant tout à construire un thème théorique central.

3.    Le thème théorique central

Les experts réfutent notamment les données contraires en s’en tenant à un thème théorique central. Je me souviens d’un échange de courriels que j’ai eu en 2016 avec un journaliste financier connu, qui s’est interrompu lorsqu’il a déclaré :

« À mon avis, le taux d’épargne mondial record (27 %) est la cause profonde de nos problèmes. Il faut trouver un moyen de le réorienter vers la consommation afin de rééquilibrer l’économie mondiale. »

Autrement dit, il adhère à un thème théorique central. Il n’était manifestement pas disposé à débattre des raisons pour lesquelles il estimait que le taux d’épargne mondial record était la cause profonde de nos problèmes. Nous ne cherchons pas à juger si cette opinion est juste, seulement qu’il la détient, qu’il la présuppose. Il signifiait qu’il ne changerait pas de position et que poursuivre le débat était donc inutile. Cela vaut pour toute l’économie financée par l’État, dont cette opinion est le reflet. De nombreux articles ont été écrits pour justifier cette position. Mais si le professeur Ioannidis a raison de dire que les données empiriques montrent que l’avis des experts est extrêmement peu fiable, ce qui semble se confirmer dans les domaines de l’économie et de la théorie monétaire, cela explique la fermeture d’esprit face à un débat équilibré. Tant que l’on s’en tient à un thème théorique central, il devient presque impossible de le renverser.

La détermination de ce journaliste à s’en tenir à son thème keynésien central est sa carte de membre de l’élite des élus.

4.    L’élite des élus

Nous aspirons tous à appartenir à un groupe, à compter, à améliorer la société. Nous savons que, pour y parvenir, il faut avoir de l’influence, et que le meilleur moyen consiste à rejoindre et à promouvoir une cause soutenue par l’establishment. Rien ne vaut le sentiment rassurant d’être invité à entrer dans les salons des grands et des bons. Les personnalités connues qui bénéficient de cet accès utilisent leur notoriété et leur position pour s’oindre elles-mêmes aux côtés de l’élite et poursuivent leur carrière tant qu’elles jouent le jeu.

L’expression est de l’économiste et théoricien politique Thomas Sowell, actuellement Senior Fellow à la Hoover Institution de l’université Stanford. Il l’a forgée dans son livre de 1995 au titre concis, The Vision of the Anointed: Self-congratulation as a basis for social policy.

Nous l’avons tous rencontré, même si nous ne reconnaissons pas forcément la réalité qui se cache derrière ce phénomène : l’expert indépendant que les médias sollicitent fréquemment pour commenter un domaine spécialisé. Ces experts dépendent des informations que leur livrent des initiés du gouvernement. Ils adoptent et conservent le manteau d’expert à titre personnel, mais il n’est jamais précisé qu’ils doivent leur statut médiatique presque entièrement à la fidélité avec laquelle ils relaient les intentions de l’élite. S’ils ont la sottise de se faire critiques, ils sont aussitôt désoints, et ils le savent.

Cela vaut aussi bien pour les anciens responsables politiques que pour les correspondants des médias. Si, par exemple, le correspondant financier d’un grand quotidien national ne joue pas le jeu, il risque de ne plus être convié aux réunions d’information en coulisses organisées par l’élite, tant au ministère des Finances qu’à la banque centrale, tandis que ses confrères d’autres titres continuent d’être invités. « Ce journaliste du Daily Screech n’est pas fiable. Mieux vaut ne pas l’inclure dans nos briefings confidentiels. » La menace d’exclusion est le moyen le plus sûr pour l’élite de garantir que son message est celui qui l’emporte.

Nous avons vu ce mécanisme se défaire lorsque Donald Trump a accédé à la présidence. L’élite ointe a été écartée, de même que ses relais médiatiques. Le président Trump s’emploie désormais à créer sa propre élite ointe, tout en excluant des briefings confidentiels les médias favoris de l’élite précédente, qu’il accuse de propager de fausses informations.

L’élite ointe, renversée par l’optimisme relativement haussier du président Trump, promettait un répit face aux perspectives pessimistes d’être gouvernés par une administration Clinton. Ce sera notre dernier sujet.

5.    Optimistes contre pessimistes

Les optimistes du verre à moitié plein et les pessimistes du verre à moitié vide ne se répartissent pas équitablement des deux côtés d’une question. En pratique, l’establishment et ceux qui occupent une position dans la société sont protecteurs et pessimistes face au changement, tandis que les outsiders à l’esprit commercial ont tendance à adopter une vision plus ouverte et plus optimiste.

Les psychologues nous disent que, en tant qu’êtres humains, nous avons deux personnalités. Une moitié de nous protège ce que nous possédons, et nous donne un sentiment d’appartenance à un lieu, de propriété et de foyer. L’autre moitié est un voyageur en quête de nouveaux horizons, de relations étrangères et d’échanges. La journaliste et militante Jane Jacobs (de New York, puis de Toronto) a identifié et décrit ces deux ensembles de préceptes moraux sous les noms de syndromes du gardien et du commerçant.^[viii]

Nous combinons ces caractéristiques dans des proportions différentes, en tant qu’individus, communautés et même nations. Les deux syndromes présentent des caractères distincts, ce qui explique pourquoi certains d’entre nous sont aventuriers et d’autres casaniers. Les relations commerciales sont tournées vers l’extérieur et l’honnêteté en affaires est récompensée, tandis que les gardiens sont protecteurs et privilégient la loyauté. Les commerçants évitent la force et concluent des accords volontaires, tandis que les gardiens évitent le commerce et font preuve de prouesse. Les commerçants sont collaboratifs, compétitifs et respectent les contrats, tandis que les gardiens sont exclusifs, se vengent et respectent la hiérarchie. Les commerçants sont ouverts à l’inventivité et à la nouveauté, tandis que les gardiens attendent obéissance et discipline. Et ainsi de suite.

Les activités des commerçants englobent la fabrication et l’échange, tandis que les gardiens sont les dirigeants politiques, les administrateurs, les éducateurs et les garants de la loi. Ces deux syndromes expliquent simplement les états d’esprit et les devoirs sociaux différents du secteur privé et des gouvernements. On peut aussi voir où se situe cette ligne de partage dans le débat sur le Brexit. Elle oppose clairement les partisans du Brexit, qui voient avec optimisme les opportunités commerciales qu’il offre, et les partisans du maintien, pessimistes et gardiens du statu quo. Il n’est guère surprenant que, bien que le gouvernement britannique ait promis de mettre en œuvre le Brexit, il fasse en réalité tout ce qu’il peut pour le compromettre.

Conclusions

Comme le soulignent Desrochers et Szurmak, le consensus le plus durable aujourd’hui, depuis Malthus, s’est formé autour de la population et du changement climatique. C’est le seul sujet auquel les deux scientifiques ont appliqué leurs recherches, mais il montre que la psychologie du débat n’est pas un phénomène uniquement moderne. Elle permet aussi d’expliquer d’autres questions humaines controversées. L’une d’elles est la question marxienne : l’État a-t-il la suprématie sur son peuple ? C’est le socialisme contre le libre marché, le tuteur contre le commerce. Pourquoi condamnons-nous le national-socialisme, mais non son proche cousin, que poursuit l’extrême gauche ? L’un est un thème théorique central et bien ancré, soutenu par l’élite consacrée ; l’autre ne l’est pas.

Au cœur du sujet, il n’y a pas un yin et un yang imaginaires entre le gouvernement et son peuple, mais l’opposition entre les idéaux de l’État tuteur et les mœurs commerciales des gouvernés. Et si vous pensez pouvoir argumenter contre le tuteur, détrompez-vous : on vous ignorera. Dans certaines juridictions, vous irez même en prison.

L’existence et l’extension de l’intervention de l’État s’expliquent désormais d’un point de vue psychologique. Beaucoup d’autres choses en découlent. Le nationalisme, l’économie, les monnaies et tout ce sur quoi les marchés libres ont perdu le contrôle ont été absorbés par un syndrome du tuteur, soustraits à la libre volonté de ceux qui paient les impôts.

Il est caractéristique des tuteurs pessimistes qu’ils ne mesurent ni le rôle ni l’importance du progrès que recherche le syndrome commercial. Les économètres et les économistes rémunérés par l’État l’ont même effacé de leurs manuels. On peut aller plus loin : l’État tuteur n’aime pas le progrès, car celui-ci signifie que les gens échappent à son contrôle réglementaire pour se tourner vers des activités nouvelles et imprévues. Il faut concevoir de nouvelles réglementations et de nouveaux impôts lorsque les activités des entreprises et leurs profits migrent hors de portée.

Aucun débat civilisé ne résoudra ces questions, ce qui est une pensée déprimante. Tant que l’État s’en tient à son programme, le progrès est entravé et converti en replis cycliques par le biais d’un cycle du crédit provoqué par le gouvernement. Et même alors, lorsque le repli échoue pour le commerce comme pour le tuteur, la réaction du tuteur consiste à resserrer encore l’étau antiprogrès. Au lieu de cela, à l’image des chefs des hommes des cavernes d’autrefois, l’État cherchera à nous étreindre plus étroitement, afin de ne pas mourir avant nous.

Finalement, l’establishment se retrouve si loin derrière la réalité qu’il capitule. Il a fallu 359 ans au Vatican, 72 ans aux Soviétiques et 27 ans aux Chinois. L’appartenance du Royaume-Uni à l’UE et à ses prédécesseurs aura duré 46 ans en mars prochain, date à laquelle, nous dit-on, le Brexit sera le Brexit.

La capitulation tourne souvent à la chute brutale. Dans le cas de l’UE, elle-même et sa monnaie survivront-elles à la prochaine crise mondiale du crédit ? La crise du crédit est un événement récurrent, provoqué par la politique monétaire des banques centrales, de plus en plus instable et imperméable à toute remise en question. La logique laisse penser qu’elle pourrait marquer la fin de la pensée de groupe de l’establishment britannique, si le Royaume-Uni prend ses distances avec un euro en train de s’effondrer. À l’inverse, comme nos ancêtres des cavernes se serrant les uns contre les autres face au danger, l’establishment britannique étreindra peut-être l’UE plus étroitement encore à l’heure du besoin.

Quoi qu’il arrive, pour les partisans du Brexit qui cherchent à renverser la vision de l’establishment, il faudra plus que des arguments raisonnés. Il leur faudra prendre le contrôle de l’ordre du jour et le développer au service de leurs objectifs, une leçon qu’ils auraient dû apprendre en étudiants rebelles à l’université.

Gardez tout cela à l’esprit alors que l’ensemble du débat franchit cette semaine un nouveau cap critique.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.