Le monde se trouve au seuil d’une hyperinflation monétaire, le dollar américain ouvrant la voie. Les derniers mois de la monnaie fiduciaire se profilent.
Par quoi sera-t-elle remplacée — le bitcoin ou l’or ?
Cet article soutient que la solution finale passera nécessairement par le maintien du contrôle des banques centrales et des départements du Trésor des gouvernements en tant qu’émetteurs de monnaie, par le seul moyen dont ils disposent : déployer leurs réserves d’or pour adosser leurs monnaies, non pas comme monnaie fiduciaire, mais comme substituts crédibles de l’or.
Les banques centrales ne détiennent aucun bitcoin, ce qui l’exclut de fait. Elles peuvent tenter d’émettre leurs propres équivalents, les monnaies numériques de banque centrale, mais il ne s’agit que d’une autre forme de monnaie fiduciaire, qui échouera également, à supposer qu’elles aient le temps de les mettre en place. En tout état de cause, le futur remplaçant de la monnaie fiduciaire doit échapper au contrôle des gouvernements (hormis le rôle de l’État comme dépositaire monétaire, veillant à ce que des pièces d’or soient toujours disponibles pour les échanges) et être assez souple pour que ses utilisateurs déterminent collectivement la quantité qui fait office de monnaie. Un support formalisé tel que le bitcoin n’offre pas cette souplesse, alors que l’or l’offre clairement et a déjà prouvé son adéquation par le passé.
Introduction
Pour quiconque s’intéresse à l’histoire de la monnaie et aux qualités requises d’un moyen de paiement en circulation, la période actuelle est passionnante : c’est le fin de siècle des monnaies fiduciaires. Tout doute quant à leur échec est en train de se dissiper. L’époque où les gouvernements pouvaient financer leurs projets en dévoyant leur monnaie est comptée. Des conséquences en découlent.
Un débat sérieux sur les raisons de cet échec reste à mener. Très peu de personnes, qui connaissent l’histoire monétaire et comprennent l’économie de l’inflation, ont conscience d’une crise monétaire imminente, mais il y a des signes précoces indiquant qu’un cercle grandissant de penseurs les rejoint. Pourtant, pour tous les adeptes de la macroéconomie de Keynes, règne pour l’instant un état de béatitude lucrative, où l’on gagne de l’argent dans tout ce qui est financier. Ils ne s’en rendent pas encore compte, mais lorsque tout augmente de prix, c’est parce que le pouvoir d’achat de la monnaie dans laquelle les prix sont mesurés diminue.
Mais, pour ces investisseurs macroéconomiques, la croyance est essentielle, car elle permet d’éluder la réalité. La croyance est un état dans lequel les idées tenues pour vraies dans l’esprit le sont. Aucune évaluation n’est possible. Elle fonde les attitudes et les comportements. Au fil des décennies, la cohorte keynésienne s’est persuadée de croire aux gouvernements et à leurs statistiques au détriment de l’humanité, et ces croyances se sont de plus en plus éloignées de la réalité économique. Pour eux, l’inflation ne concerne plus la monnaie, mais a été redéfinie comme celle des prix, ce qui laisse l’arme de la dépréciation monétaire cachée au public. Les prix sont indexés pour augmenter d’un objectif de deux pour cent : payer un peu plus cher chaque année pour tout serait apparemment bon pour nous. Les marchés haussiers sont perpétuels. Les banques seront toujours renflouées, de sorte que le risque de contrepartie devient un problème théorique, qui ne se concrétisera jamais. Et alors que la plupart d’entre nous pourraient être convaincus que ces ralentisseurs sont inévitables, nous constatons désormais que des économies entières doivent être renflouées.
Tout cela est dû à l’arbre à monnaie magique, que les banques centrales peuvent dépouiller sans cesse, maintenant que l’inflation officielle, que chacun accepte comme la vérité, est contenue par un objectif de deux pour cent. La croyance selon laquelle un PIB en hausse représente une croissance économique permet aux gouvernements de fabriquer les chiffres en dépensant simplement davantage. Et comme la dépréciation continue de la monnaie garantit que le plus borné des suiveurs de tendance gagnera de l’argent sur les marchés financiers, les croyances keynésiennes continuent de se renforcer, en dépit de la réalité.
Une chose est certaine : l’hyperinflation de la quantité de monnaie détruira les rêves du courant dominant. Ce moment est désormais venu, mais les keynésiens, aveugles, sourds et muets, et leurs partisans ne s’éveilleront à la réalité que tard dans l’effondrement hyperinflationniste.
Deux autres cohortes méritent notre attention : ceux qui croient que l’or et/ou l’argent redeviendront de la monnaie à partir des ruines de la monnaie fiduciaire, et une nouvelle catégorie de croyants qui comprend la dynamique de l’offre du bitcoin par rapport à l’expansion rapide et croissante des monnaies gouvernementales. Il existe une rivalité courtoise entre les partisans des métaux précieux et ceux des cryptomonnaies, les premiers s’en tenant aux leçons de l’histoire et les seconds étant enthousiasmés par la technologie.
Le problème auquel nous devons faire face est que, pour l’heure, la majorité des trois cohortes se compose de croyants et non de réalistes. Tous croient avoir raison, mais ont peu réfléchi à la disparition de la monnaie fiduciaire et à ce qu’elle implique. Ils ne se sont pas non plus demandé comment son remplacement se produira ni ce qu’il sera. Cet article tente de répondre à ces questions.
La certitude de la destruction de la monnaie fiduciaire
Maintenant que les deux tiers des dépenses du gouvernement américain au second semestre de l’exercice 2020 ont été financés par l’inflation monétaire (le dernier tiers provenant de recettes en forte baisse), on peut affirmer que, sans changement miraculeux des circonstances et des politiques de financement, le dollar est engagé sur une trajectoire hyperinflationniste. Car ce qui s’est produit continue de se produire et, quel que soit l’occupant de la Maison-Blanche à la fin de janvier, l’impératif politique exclut toute réduction des dépenses publiques et exige au contraire de les accroître, alors même que les recettes de l’État continuent de diminuer.
Face à la multiplication des faillites et des défaillances des chaînes d’approvisionnement, il incombe au gouvernement de faire tout ce qu’il faut pour sauver les entreprises et éviter un effondrement économique. Ses conseillers, figures quasi sacerdotales du keynésianisme, soutiennent qu’il faut augmenter les dépenses publiques pour sauver l’économie. Ils estiment qu’il faut davantage de dépenses déficitaires, et les théoriciens de la monnaie moderne (MMT) font valoir que l’accroissement de la dette publique sera dû à l’État lui-même. Sur ce point, les tenants de la MMT n’ont pas totalement tort : les bons du Trésor américain achetés par la Fed constituent en fait une dette due au gouvernement par un département de ce même gouvernement, sa propre banque centrale. Mais, pour le reste, la MMT n’est qu’une justification du financement inflationniste sans entrave des dépenses publiques.
Les conditions hyperinflationnistes du second semestre de l’exercice 2020 sont donc assurées de se poursuivre et, à mesure que le dollar est dilué par des augmentations successives de sa quantité, les montants nominaux de monnaie et de crédit créés par l’inflation doivent croître pour obtenir l’avantage imaginaire recherché. À l’heure où j’écris, le Congrès s’est accordé sur une mesure provisoire de 900 milliards de dollars, mais le président Trump l’a rejetée, la jugeant insuffisante et reflétant des intérêts particuliers. De nouvelles hausses suivront inévitablement, car la prêtrise keynésienne ne connaît aucun autre moyen de traiter la situation économique actuelle.
La dépréciation monétaire ne peut se poursuivre qu’aussi longtemps que ses utilisateurs continuent d’accepter la monnaie fiduciaire comme moyen d’échange. Rejeter à des fins transactionnelles une monnaie d’État établie et non adossée est un dernier recours, et, naturellement, le grand public y est très réticent. Mais, à moins que le gouvernement ne maîtrise ses dépenses et n’équilibre son budget, le sort de sa monnaie est d’être finalement rejetée et de devenir inutilisable.
Le chemin vers l’absence de valeur est irrégulier, la confiance dans la monnaie étant maintenue jusqu’à ce qu’elle ne soit plus tenable. La dilution de son pouvoir d’achat par l’inflation de sa quantité est un facteur ; la confiance qu’on lui accorde est, en définitive, le facteur déterminant. L’abus continu de cette confiance est ce qui conduit à la disparition d’une monnaie. Les premiers alertés sont les acteurs des marchés des changes, et c’est là que le dollar subira un affaiblissement destructeur. Les étrangers détiennent beaucoup plus de dollars et d’actifs libellés en dollars que les Américains n’en détiennent en équivalent de devises étrangères. Ayant bénéficié du privilège exorbitant d’émettre la monnaie de réserve mondiale pendant soixante-quinze ans, la plupart des Américains détiennent leurs actifs financiers liés à l’étranger en dollars, leur propre monnaie.
Il y a un an, nombre de mes amis américains soutenaient que j’avais tort d’être pessimiste sur le dollar, car les étrangers auraient toujours besoin d’en détenir et, en cas de panique financière ou économique mondiale, ils augmenteraient leur demande de dollars comme valeur refuge. Cet argument n’est valable que tant que le dollar n’est pas détenu en excès ; or, dans une économie mondiale en contraction, avec un commerce international en recul, le dollar est détenu sans nécessité et est déjà vendu.
L’histoire des effondrements de monnaies fiduciaires montre généralement une baisse substantielle du pouvoir d’achat de la monnaie sur les marchés des changes avant que la population nationale ne prenne conscience de ce qui arrive à son moyen d’échange. La baisse de la valeur de change s’accompagne naturellement d’une hausse des prix des matières premières. La prêtrise keynésienne plaide d’abord en faveur des avantages d’une monnaie plus faible, mesurée par rapport aux autres monnaies et non tant par rapport aux matières premières, car elle devient plus compétitive pour le commerce, jusqu’à ce que, bien sûr, la baisse du pouvoir d’achat international crée des problèmes embarrassants. Le premier est le retrait de la principale source de financement de l’État qui ne provient pas de sa banque centrale : les étrangers ne conservent plus d’excédents nets de dollars issus de la balance commerciale pour les réinvestir dans la dette publique, d’entreprises et d’agences. La balance des paiements n’est plus équilibrée.
Entre-temps, les dépenses publiques excédant les recettes fiscales doivent toujours être financées. En effet, les détenteurs étrangers de dollars envoient un message clair : « Les intérêts que je perçois sur mes dollars ne compensent pas mes pertes potentielles en capital et, tant que ce sera le cas, je continuerai de vendre mes dollars ». Bien qu’indésirable, la seule solution à la baisse du dollar apparaît clairement : une hausse des taux d’intérêt sera nécessaire pour stabiliser la monnaie sur les marchés des changes.
Cette solution n’est acceptée par la prêtrise keynésienne qu’avec la plus grande réticence ; elle est vue comme un dernier recours, en déni de l’échec de ses croyances chéries. Elle commence par intervenir sur les marchés des changes, mais en vain. Elle peut instaurer des contrôles des prix. Elle peut supprimer ou confisquer des indicateurs clés de l’inflation, tels que la détention d’or. Tout cela est vain. Plus elle tarde, plus la hausse des taux d’intérêt nécessaire pour protéger la monnaie devra être forte. Or, le coût des intérêts représentant déjà une part importante du budget de l’État, des taux plus élevés aggravent encore sa situation.
Le gouvernement est pris au piège de la dette, dont, en l’absence de réductions massives des dépenses, il ne peut résulter qu’une seule issue : la faillite de l’État, et l’exclusion des marchés du crédit des entreprises endettées aux investissements malavisés accumulés. Ces entreprises zombies constituent une part substantielle de l’économie américaine, comme en Europe, au Royaume-Uni et au Japon, et une part importante du crédit bancaire (et donc des pertes pour les banques) est exposée à leur défaillance inévitable.
Les keynésiens et les partisans de la MMT nous disent qu’un gouvernement qui émet de la dette dans sa propre monnaie ne peut pas faire faillite. Ils omettent de nous dire que cette condition n’est vraie que tant qu’il reste de la valeur à extraire du pouvoir d’achat déclinant de sa monnaie en voie d’inflation.
À ce stade, faisons le point sur la situation actuelle du dollar et sur son avenir immédiat :
• L’hyperinflation du dollar a débuté au second semestre de l’exercice 2020 (de mars à septembre), situation qui est appelée à se prolonger tant que persisteront les croyances keynésiennes et le mandat électoral visant à empêcher à tout prix un effondrement économique.
• Le plan temporaire d’aide covid de 900 milliards de dollars, actuellement rejeté par le président Trump comme trop modeste, sera suivi d’un nouveau financement inflationniste en 2021, qui sera nécessairement plus important que celui du second semestre de l’exercice 2020. Un instant de réflexion sur l’ampleur croissante de la crise du covid devrait dissiper tout doute à ce sujet.
• Au dernier relevé, les avoirs étrangers en actifs financiers en dollars américains et en dépôts en espèces dans le système bancaire américain s’élevaient à 28 500 milliards de dollars. L’élan qui soutient l’équilibre de la balance des paiements s’affaiblit nettement et l’on peut s’attendre avec confiance à de nouvelles ventes sur les marchés des changes qui feront nettement baisser le dollar.
• La baisse du dollar sur les marchés des changes exigera une hausse des taux d’intérêt pour le stabiliser. Une hausse des taux du dollar à un moment de difficultés économiques croissantes va à l’encontre du credo keynésien, sera inévitable et scellera le sort du financement du déficit public. Incapables de refinancer leur dette, les entreprises zombies commenceront à s’effondrer, et une crise économique de grande ampleur s’ensuivra.
Ces évolutions sont en cours ou peuvent désormais être anticipées avec un degré de certitude élevé. Il convient seulement d’ajouter que toutes les autres monnaies fiduciaires sont touchées par des facteurs inflationnistes similaires. Par souci de simplicité, le rapport entre le pouvoir d’achat du dollar sur les marchés des changes et sur les marchés des matières premières est considéré comme un sujet distinct, afin de ne pas brouiller les enjeux fondamentaux d’une défaillance monétaire généralisée.
Aux évolutions actuelles observables énumérées ci-dessus, nous pouvons ajouter les points suivants, qui devraient en découler.
• Une crise bancaire mondiale est inévitable et débutera probablement dans la zone euro. Les dépôts en dollars des banques de l’UE auprès des banques américaines seront retirés et vendus. Plutôt qu’une fuite vers la sécurité du dollar, il est probable que l’on assiste à une fuite accrue hors du dollar. Les risques de contrepartie avec d’autres banques, notamment britanniques, et avec les courtiers principaux détenus par des capitaux étrangers pourraient provoquer de graves perturbations sur les marchés financiers américains. Il est certain que le Trésor américain et la Fed continueront, dans ce cas, de garantir les risques de l’ensemble du système bancaire américain.
• Le système bancaire américain devra absorber les créances douteuses liées à la covid et aux défaillances des chaînes d’approvisionnement. L’ampleur de ces créances constitue probablement une menace plus grave pour les banques américaines que les risques de contrepartie liés à la faillite de banques étrangères, mais la combinaison des deux fera qu’une crise bancaire aux États-Unis et ailleurs sera nettement plus difficile à gérer que la crise Lehman d’il y a douze ans.
• À la suite d’une crise bancaire, les marchés actions subiront inévitablement un revers majeur. Il en résultera que le mirage de la création de richesse sur les marchés financiers disparaîtra et que les ventes d’actifs financiers et de dollars par les investisseurs étrangers s’accéléreront presque certainement.
• Les prêts bancaires garantis par des actifs financiers ne seront plus couverts, ce qui fait craindre la répétition de l’effet domino à l’origine des multiples faillites bancaires de 1930-1933.
• La Fed est parvenue à maintenir stable le pouvoir d’achat du dollar en entretenant une bulle d’actifs sur la dette du Trésor américain, et par extension sur les actions américaines. La conjonction de problèmes bancaires et d’une hausse des taux d’intérêt imposée à la Fed par les marchés des changes mettra fin à cette situation, et le dollar sera alors inévitablement entraîné dans l’effondrement des marchés obligataires et actions.
De toute évidence, la violence de ces événements probables est susceptible de remettre en cause la confiance du public américain dans le dollar sur une période raccourcie. Pour l’instant, le public croit en la maîtrise des marchés par le gouvernement. Les gens ignorent généralement les dangers à venir. Mais, en tant que groupe, ils commencent à glisser vers l’un ou l’autre des deux autres groupes : les partisans des cryptomonnaies et ceux des métaux précieux.
Faire face à l’effondrement d’une monnaie fiduciaire
Pour ceux qui veulent bien y réfléchir, l’issue des politiques inflationnistes actuelles est de plus en plus évidente. Nous approchons de la fin de l’ère monétaire des monnaies fiduciaires. L’hypothèse courante chez ceux qui en ont conscience semble être que cela conduira à une réinitialisation contrôlée par les gouvernements, qui s’associeraient pour gérer la situation. Les tentatives de développer des monnaies numériques de banque centrale sont cohérentes avec la recherche, par les gouvernements, d’une alternative aux monnaies existantes, mais ces monnaies restent fiduciaires et ne survivront pas au rejet par le public d’une monnaie d’État non adossée à un actif.
Le problème d’une réinitialisation monétaire menée par les gouvernements est qu’elle ignore l’origine du problème : on ne peut pas confier la monnaie aux gouvernements. Une réinitialisation gouvernementale peut être tentée, mais elle est vouée à l’échec, car, forte de son expérience, l’humanité la rejettera, à moins qu’elle ne soit adossée de manière crédible à une monnaie métallique ou que, comme l’espèrent sans doute les adeptes du bitcoin qui le conservent à long terme, les gouvernements abandonnent entièrement le domaine monétaire.
Cependant, une action efficace naîtra d’une crise, et le seul ancrage disponible pour la monnaie est l’or, détenu en quantité par les banques centrales et les ministères des finances. Quiconque pense que les gouvernements se contenteront de laisser les gens décider eux-mêmes de ce qui est de la monnaie, nous amenant à transporter des pièces d’or et d’argent ou à effectuer des transactions en cryptomonnaies entre téléphones mobiles, n’a pas retenu la leçon du contrôle gouvernemental. Ne serait-ce que pour empêcher les particuliers de retirer complètement à l’État le contrôle de la monnaie, les gouvernements seront contraints de transformer ce qui restera de monnaie fiduciaire en substituts de l’or afin d’en assurer une large diffusion. Dans ce contexte, un substitut de l’or est une forme de monnaie que son détenteur peut échanger à tout moment contre des pièces d’or à un taux fixe. En d’autres termes, le système monétaire ne peut que revenir aux conditions monétaires généralement admises qui existaient avant la Première Guerre mondiale.
D’autres difficultés surgiront. Le clergé keynésien sera discrédité, laissant un vide intellectuel. Étant les seules nations à détenir des réserves de métal précieux non grevées et non déclarées, exemptes de prêts et d’autres formes de double comptabilisation, la Chine et la Russie seront probablement les premières à adosser de manière crédible leurs monnaies à des substituts de l’or, tandis que les implications géopolitiques et la perte du rôle hégémonique du dollar seront sans doute mal acceptées à Washington.
Mais nous connaissons l’issue finale. La seule question est de savoir combien de temps la crise mettra à s’accélérer puis à prendre fin, et combien de temps les gouvernements mettront à reconstituer leurs réserves d’or pour adosser leurs nouvelles monnaies, qui serviront de substituts de l’or. La plupart des gouvernements possèdent de l’or : aucun ne possède de bitcoin.
Le groupe des cryptomonnaies
Sur les marchés, une incertitude considérable entoure les qualités monétaires des principales cryptomonnaies, et en particulier du bitcoin. Hormis les investisseurs traditionnels, qui restent attachés au credo keynésien, une cohorte émergente de partisans des cryptomonnaies n'a jusqu'ici pas abordé de manière adéquate la question d'un éventuel remplacement des monnaies fiduciaires. Portée par les récentes hausses du bitcoin et d'autres cryptomonnaies, qu'elle persiste à mesurer en dollars et en autres monnaies nationales, elle comprend l'effet des rythmes d'émission relatifs entre des cryptomonnaies comme le bitcoin et les monnaies fiduciaires, et adhère à l'idée que, pour cette raison, les cryptomonnaies sont potentiellement une meilleure forme de monnaie que la monnaie fiduciaire émise par les États. Mais pour la quasi-totalité de ses membres, la monnaie fiduciaire demeure inconsciemment la principale forme de monnaie : elle reste la valeur objective dans les transactions en cryptomonnaies.
Il ne fait guère de doute que, mesurées en monnaie fiduciaire, des cryptomonnaies telles que le bitcoin peuvent encore progresser sensiblement à partir de ces niveaux, et un nombre croissant de gestionnaires d'investissement respectés, au sein de la cohorte fiduciaire, adhèrent désormais à cette idée. Alors que les banques centrales travaillent à leurs propres monnaies numériques centralisées, une forme de respectabilité est prêtée à la classe des cryptomonnaies. L'absence de nouvelle offre de bitcoin en particulier offre une opportunité de performance attrayante par rapport aux autres actifs de portefeuille. Autrement dit, la vague actuelle d'achats de cryptomonnaies ne vise pas à se couvrir contre le risque lié à la monnaie fiduciaire, mais à revendre ces actifs contre de la monnaie fiduciaire à une date ultérieure.
Les conditions susceptibles de profiter le plus à la cohorte des cryptomonnaies sont l'existence continue d'une monnaie fiduciaire qui se déprécie sans jamais tout à fait disparaître, et qui n'est donc jamais réellement remplacée. Une telle situation, comme en Argentine, exige qu'une meilleure forme de monnaie, ici le dollar, circule parallèlement au peso. Et comme l'activité économique se poursuit avec la monnaie la plus saine, le peso, qui se déprécie, se poursuit avec elle. Le scénario le plus probable, l'effondrement de l'ensemble du régime des monnaies fiduciaires et son remplacement par des substituts de l'or, soulève la question qui compte vraiment : les cryptomonnaies à registre distribué peuvent-elles survivre à une cotation en or ?
En tout état de cause, il est difficile de voir comment elles pourraient servir de moyen de cotation, à supposer que les monnaies d'État réapparaissent comme des substituts crédibles de l'or. Pour acquérir un rôle monétaire, les cryptomonnaies devront être suffisamment stables pour servir de valeur objective dans les transactions. En outre, les valeurs futures doivent être à la fois stables et calculables, afin que l'investissement des entreprises dans la production, tant de biens de consommation que des niveaux supérieurs de production, puisse être envisagé. Il est très bien que la cohorte des cryptomonnaies se réjouisse de gains spectaculaires mesurés par rapport aux monnaies fiduciaires, mais si un emprunteur de, disons, bitcoins est confronté à la perspective de prix nettement inférieurs pour son produit final mesurés en bitcoins, ceux-ci lui sont inutiles comme moyen de financement.
C'est probablement la raison la plus importante pour laquelle les cryptomonnaies ne peuvent pas jouer le rôle de monnaie. Leur volatilité et leur rigidité intrinsèques les rendent impropres au financement de la production. Et sans la fonction monétaire, l'idée que le bitcoin continue de servir de réserve de valeur n'est possible que jusqu'à ce que le successeur de la monnaie fiduciaire soit une forme de monnaie stable. Quelle que soit l'issue, un retour à la stabilité monétaire rendra largement superflue la thésaurisation de monnaie, remplacée par une liquidité personnelle liée aux achats de biens anticipés, et par l'épargne, par laquelle la monnaie thésaurisée est investie dans les entreprises ou prêtée à celles-ci. Si le successeur de la monnaie fiduciaire doit être le bitcoin, il lui faudra survivre à ce changement radical d'usage.
Il convient en outre de considérer la structure financière d'un monde post-fiduciaire. Aujourd'hui, le total des produits dérivés de gré à gré dépasse 600 000 milliards de dollars selon la Banque des règlements internationaux, auxquels s'ajoutent 30 000 milliards de dollars de contrats à terme cotés et 43 000 milliards de dollars d'options. Il s'agit de papier sur du papier, qui s'évaporera avec la monnaie fiduciaire et détruira le monde financier tel que nous le connaissons. La spéculation et la pseudo-spéculation de la couverture des risques par les produits dérivés disparaîtront. Malheureusement pour les amateurs de cryptomonnaies, si, comme nous devons le conclure, l'or l'emporte dans la course au remplacement de la monnaie fiduciaire, celles-ci se seront avérées de simples instruments de spéculation, noyées avec tout ce papier.
Néanmoins, la cohorte des cryptomonnaies aura probablement un effet important, en ce qu'elle suscite une prise de conscience précoce, dans une part croissante de la population, de ce que font les gouvernements avec la monnaie. Cela devrait accélérer l'effondrement des monnaies fiduciaires par rapport à ce qui se produirait autrement.
La cohorte de l'or
À l'image des cryptomonnaies, les partisans d'un retour des métaux précieux au rôle de monnaie sont nettement moins nombreux que le courant dominant. Nous pouvons exclure les investisseurs en actions minières et en ETF physiques, dans la mesure où ils ne recherchent qu'une exposition à ces actifs en tant qu'investissements, avec l'intention d'en mesurer et d'en réaliser les profits à une date ultérieure, là encore dans une monnaie fiduciaire qui conserve son rôle de valeur objective. Quant aux promoteurs tels que le World Gold Council, ils n'osent pas évoquer le caractère monétaire de l'or, de crainte d'effrayer les investisseurs de leur ETF.
Les véritables partisans de la monnaie métallique sont ceux qui thésaurisent des lingots et des pièces, afin d'écarter tout risque de contrepartie. Cela exclut non seulement les représentations titrisées des métaux précieux, mais aussi leur placement sous le contrôle d'une banque, même sur une base allouée, qui ne constitue pas un titre de propriété incontestable.
La conservation d'or physique et, sans doute, d'argent, est un pont vers un avenir post-fiduciaire. Comme nous l'avons soutenu plus haut, après une période de turbulences, l'avenir reposera presque certainement sur l'or, et la monnaie fiduciaire sera réaffectée pour devenir un substitut de l'or. Contrairement au bitcoin, l'or possède une offre flexible, déterminée par ses utilisateurs et échappant au contrôle des gouvernements. À l'offre annuelle issue des mines s'ajoute l'or utilisé à des fins non monétaires. Une hausse du pouvoir d'achat de l'or entraîne automatiquement un accroissement de l'offre provenant de sources telles que la bijouterie, par un recyclage accru, tandis qu'une baisse du pouvoir d'achat entraîne une hausse des ventes de bijoux. En tout état de cause, tout au long de l'histoire connue, les apports de l'extraction minière aux stocks d'or existants ont été à peu près proportionnels à la croissance démographique, de sorte que l'or à usage monétaire n'est pas moins rare aujourd'hui qu'autrefois.
Cette flexibilité de l'offre d'or monétaire et la stabilité des prix permettent au taux d'intérêt originaire d'être à la fois bas et stable. Elles permettent aux entrepreneurs d'effectuer leurs calculs économiques avec un haut degré de certitude, en connaissant, en termes de biens, la valeur de la monnaie dans cinq ou dix ans. Et les épargnants, qui fournissent le capital monétaire nécessaire à la production future, peuvent avoir confiance dans la valeur future en capital de leur épargne lorsqu'ils la prêtent à des fins d'investissement des entreprises.
Un retour aux arrangements monétaires qui existaient avant la Première Guerre mondiale montre que la stabilité des prix, associée à des marchés libres et au libre-échange, comme l'ont soutenu et démontré les adeptes de l'école de Manchester au XIXe siècle, est la voie sûre vers la prospérité future dans un monde post-fiduciaire.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.