Le père de la macroéconomie moderne fut Keynes. Avant Keynes, il existait des considérations macroéconomiques, solidement fondées sur l’action humaine, c’est-à-dire sur les préférences et les choix personnels exercés par les individus au regard de leurs propres revenus et profits. Pour donner un rôle à l’État, Keynes devait s’éloigner de l’action humaine et concevoir un rôle de gestion positive pour les planificateurs centraux. Tel était l’objectif non déclaré de sa Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie.
Aujourd’hui encore, ses disciples soutiennent que la macroéconomie diffère des actions individuelles, et que les facteurs qui déterminent le comportement des individus ne sont pas ceux qui déterminent l’économie dans son ensemble. Cet article explique pourquoi cela ne saurait être vrai, pourquoi les convictions macroéconomiques modernes sont fondamentalement erronées, et pourquoi l’interventionnisme a non seulement échoué à produire des bénéfices d’ensemble pour le grand public, mais a eu un coût économique inutile.
L’erreur fondamentale
La semaine dernière, Martin Wolf (rédacteur en chef adjoint et principal commentateur économique du Financial Times) a présenté sur BBC Radio 4 une émission intitulée Economics 101, dans laquelle il s’est demandé si une démocratie peut fonctionner lorsque les électeurs ont peu d’idée du fonctionnement de l’économie, et pourquoi si peu d’efforts ont été faits pour enseigner l’économie à l’école.[i] Les économistes indépendants interrogés, Larry Summers et Joseph Stiglitz, ainsi que Wolf lui-même, sont fortement keynésiens, et l’émission n’a nullement mentionné l’existence de différentes écoles de pensée économique. La question de savoir quelles informations devaient être transmises au public et inculquées aux écoliers n’a jamais été abordée, et il s’agissait manifestement de la vision keynésienne.
Wolf est probablement le commentateur économique le plus éminent des médias britanniques ; on comprend donc que la BBC, radiodiffuseur public dont le mandat précis est d’être impartial sur les questions d’opinion, ait estimé qu’en confiant la présentation à une personnalité d’un tel rang, et en le laissant inviter des économistes réputés, il n’y avait aucun parti pris. La grande majorité des auditeurs était vraisemblablement tout aussi peu consciente d’un quelconque biais. De plus, Wolf lui-même, étant keynésien, pense probablement que toute autre théorie économique est tout simplement fausse.
La prétendue déconnexion entre l’expérience économique individuelle et la macroéconomie est abordée au début de l’émission. Wolf décrit le problème comme le sophisme de composition, c’est-à-dire l’erreur consistant à supposer que ce qui doit être vrai pour une partie de l’économie l’est nécessairement pour l’ensemble. Larry Summers s’est dit d’accord :
« Les gens ont fortement tendance à confondre vertu individuelle et amélioration du résultat collectif. Ainsi, si je me serre la ceinture, cela peut être bénéfique pour ma famille, car j’aurai plus d’argent plus tard ; mais si tout le monde se serre la ceinture, puisque mes dépenses sont votre revenu, le résultat, comme Keynes l’a souligné, peut être une contraction substantielle de l’économie. Et c’est dans ces cas-là, où le comportement individuel et ce qui est bon au niveau individuel diffèrent de ce qui est bon au niveau national, que le public a le plus de mal à comprendre. »
Le public ne devrait d’ailleurs pas chercher à le comprendre. L’erreur consiste ici à supposer qu’extrapoler ce qu’une personne fera aux actions possibles de l’ensemble de la population constitue un argument valable. La meilleure façon de montrer qu’il n’en est rien est de prendre un exemple de monnaie saine et de le comparer à un exemple de monnaie non saine.
Pourquoi cette version du sophisme de composition est tout simplement erronée
Avec une monnaie saine, c’est-à-dire une monnaie qui est de l’or, ou des substituts entièrement adossés à de l’or physique, le comportement humain s’autocorrige par le mécanisme des prix, la seule exception possible étant la survenue d’une catastrophe naturelle, par opposition à une catastrophe économique. Une communauté régule la quantité de monnaie qu’elle détient collectivement au gré de l’évolution de ses préférences pour celle-ci par rapport aux biens. Si, par exemple, des changements sociaux conduisent les individus, à la marge, à accroître leur préférence pour la monnaie, les prix des biens en général s’ajustent à la baisse. Avec une monnaie saine, chacun décide de ce dont il a besoin pour ses besoins immédiats et de ce qu’il met de côté en épargne.
Deux mécanismes correcteurs entrent en jeu. Le premier est interne : une augmentation de la monnaie épargnée accroît le capital disponible pour investir dans la production. La baisse des taux d’intérêt, qui doit refléter un passage de la consommation immédiate à un surcroît d’épargne (où va précisément la monnaie non dépensée), permet aux entreprises d’investir dans une production plus efficace, à des marges plus faibles, et de redevenir ainsi rentables à des prix plus bas.
Le second mécanisme correcteur passe par l’arbitrage. Les autres communautés commerçantes[ii] qui n’ont pas modifié leurs préférences monétaires tendront à acheter les biens moins chers à celles qui ont accru leur préférence pour la monnaie. Par le même mécanisme, une communauté qui, à la marge, accroît plutôt sa préférence pour les biens fera monter les prix locaux et, du fait de la réduction de l’épargne qui en résulte, les taux d’intérêt locaux tendront à augmenter. Une partie au moins de la monnaie réaffectée à la dépense courante sera probablement consacrée à des importations dont les prix n’ont pas encore augmenté ; ainsi, une partie de l’excédent de monnaie né de la préférence accrue pour les biens finit par être exportée vers d’autres communautés, dont les prix se rééquilibrent également.
En tout état de cause, avec une monnaie saine, les variations des préférences globales ne produisent toujours qu’un effet marginal et sont correctrices plutôt que perturbatrices. Les variations de taux d’intérêt résultant des changements de préférence entre détention de monnaie et détention de biens sont par ailleurs relativement faibles, par comparaison avec l’expérience de la monnaie fiduciaire. Cela n’est pas difficile à comprendre, mais Keynes a révélé dans sa Théorie générale qu’il ne comprenait pas les prix, qui sont toujours le rapport entre la monnaie et les biens[iii]. Le sophisme de composition auquel Martin Wolf a fait référence ne peut se produire dans de véritables marchés libres et ne peut résulter que d’une réaction du public à une intervention antérieure de l’État. Même alors, le résultat prédit par le sophisme de composition n’est que partiellement possible. On ne saurait l’affirmer trop fortement : le prétendu sophisme de composition ne peut se produire avec une monnaie saine ; il faut une monnaie keynésienne non saine pour le créer. Le sophisme de composition est lui-même un sophisme.
Le motif de cette impasse de la logique keynésienne est simplement de minimiser l’importance de l’épargne dans une économie, ce qui était le thème de La Théorie générale.[iv] Une fois cela compris, il n’y a guère lieu de poursuivre la discussion. Mais les keynésiens persisteront probablement en soulignant que la monnaie saine, sous la forme de l’or et de substituts entièrement adossés à l’or, n’a tout simplement aucune pertinence dans le monde réel. Or cela manque l’essentiel. Le problème n’est pas l’économie antérieure à Keynes, qui prenait pour l’essentiel les actions individuelles comme fondement d’une théorie économique plus large, mais la tactique keynésienne consistant à créer de la monnaie fiduciaire pour enfouir des vérités fondamentales.
Le sophisme de la relance monétaire
Prenons l’hypothèse de base de Keynes, selon laquelle les marchés libres ne parviennent pas à optimiser le progrès économique, et selon laquelle la création ponctuelle d’un déficit budgétaire peut stimuler la production afin de raccourcir une récession et de ramener l’économie à son potentiel. Tel est le thème essentiel de l’interventionnisme keynésien, que Martin Wolf estime qu’on devrait nous apprendre à soutenir.
Tout d’abord, nous devons laisser de côté l’origine de la récession, qui ne peut être que le résultat d’un cycle de crédit fondé sur une monnaie non fiable, et supposer simplement que, pour une raison quelconque, l’économie est en plein marasme. Le gouvernement décide alors de creuser un déficit budgétaire ; autrement dit, il dépense plus qu’il ne prélève en impôts, et la quantité de monnaie dans l’économie s’en trouve par conséquent accrue. Lorsque cette monnaie nouvelle entre pour la première fois dans l’économie, elle tend à faire monter les prix à mesure qu’elle est absorbée.
Les premiers destinataires de cette monnaie en tirent profit, car les prix qu’ils paient reflètent l’ancienne quantité de monnaie en circulation, avant qu’elle ne soit diluée par la monnaie supplémentaire créée à partir de rien. Les perdants sont les derniers à la recevoir, ou peut-être n’en reçoivent-ils aucune part, et le reste de la population se situe quelque part entre les deux. Les perdants finissent par payer des prix plus élevés, relevés dans le sillage de l’introduction antérieure de la monnaie supplémentaire. Par conséquent, loin de stimuler l’économie, il s’est simplement produit que certains ont gagné et d’autres ont perdu.
Par souci de clarté, notre exemple simpliste omet une autre considération importante, qui affecte le pouvoir d’achat de la monnaie : la valeur que lui attribuent les individus en ajustant leurs préférences relatives, comme décrit plus haut. En pratique, la relation entre la consommation et la consommation différée, c’est-à-dire l’épargne, varie au fil du cycle de crédit.
Après la crise de crédit précédente, les consommateurs et les chefs d’entreprise sont naturellement prudents et tendent à accroître leur épargne à la marge. Le risque est au premier plan de leurs préoccupations, compte tenu de leur expérience récente. Par conséquent, toute variation du niveau général des prix tend à rester modeste.
À mesure qu’ils acquièrent la conviction que la crise est derrière eux, ils se mettent progressivement à dépenser et à investir dans la production, l’investissement étant stimulé par des taux d’intérêt maintenus bas et par l’expansion du crédit bancaire. Dans une économie ouverte, les hausses de prix restent d’abord modestes, car une grande partie de la demande supplémentaire de biens est satisfaite par des importations moins chères. Mais les prix commencent à augmenter sensiblement à mesure que la monnaie et le crédit sont de plus en plus utilisés par les fabricants comme par les consommateurs. Enfin, chefs d’entreprise et consommateurs voient les prix monter plus fortement, et ils commencent alors activement à réduire leur préférence pour la monnaie, lui préférant la détention de biens.
À ce stade, une prise de conscience collective des conséquences de l’expansion monétaire antérieure se produit, et les préférences temporelles des consommateurs s’ajustent, souvent de façon assez soudaine. La valeur future de la monnaie, comparée aux valeurs au comptant, diminue ; par conséquent, le taux d’intérêt d’équilibre commence à augmenter. À moins que la banque centrale ne réagisse rapidement à cette évolution dictée par le marché, le déplacement des préférences contre la détention de monnaie ne peut que s’accélérer, compte tenu de la disponibilité continue du crédit bancaire. Le pouvoir d’achat de la monnaie commence à chuter fortement.
Le dilemme de toute banque centrale est que le marché reprend désormais le contrôle des taux d’intérêt, au détriment des responsables de la politique monétaire. La banque centrale rechigne à relever les taux, sachant que les banques et les entreprises qu’elle a trompées en abaissant les taux plus tôt dans le cycle de crédit risquent de sombrer dans l’insolvabilité. La prochaine crise du crédit, qui dénouera ces distorsions, est désormais inévitable.
Davantage de monnaie conduit simplement à des prix plus élevés
S’il est un passage des écrits de Keynes qui révèle son incompréhension de la relation entre la monnaie et les prix, c’est le suivant :
« … si la demande effective varie dans la même proportion que la quantité de monnaie, la théorie quantitative de la monnaie peut être énoncée ainsi : “Tant qu’il y a du chômage, l’emploi varie dans la même proportion que la quantité de monnaie ; et lorsque le plein emploi est atteint, les prix varient dans la même proportion que la quantité de monnaie.” »[v] [Souligné par Keynes]
Cela demeure aujourd’hui le fondement de la politique monétaire. La Fed est investie d’un double mandat et doit relever ses taux d’intérêt une fois le « plein emploi » atteint. Autrement dit, on s’attend à ce que le niveau général des prix ne change pas sous l’effet de l’expansion monétaire tant que le marché du travail ne se tend pas au-delà d’un certain seuil.
Il est généralement vrai que les prix tendent à moins augmenter en situation de fort chômage que dans une économie de plein emploi. Mais, point essentiel, le raisonnement de Keynes pour l’expliquer est profondément défaillant. Pour être exact, il suppose nécessairement que toute la main-d’œuvre est homogène, alors qu’elle ne l’est pas. On ne peut pas employer un éboueur comme banquier, ni un maçon comme ingénieur en électronique. La seconde erreur consiste à supposer que les salaires sont la seule variable de coût, alors que, dans une entreprise moderne, les autres coûts de production sont souvent bien plus élevés. Les variations des prix des matières premières, de l’énergie, des frais d’établissement, des équipements de transformation, des stocks et des impôts pèsent, ensemble, bien plus lourd sur une entreprise que les salaires, en particulier dans les industries très automatisées. Keynes ignore toute subjectivité des consommateurs dans la fixation des prix et semble souscrire, dans sa redéfinition de la théorie quantitative de la monnaie, à une théorie marxiste des prix fondée sur le coût du travail.
On ne peut échapper au fait que, si la quantité de monnaie augmente, les prix augmenteront, même si l’effet met du temps à se produire et que son ampleur exacte ne peut être prédite. Toute stimulation économique issue de l’inflation monétaire repose sur la tromperie du public, que l’on persuade que le pouvoir d’achat de la monnaie n’a pas changé. Pour que cela soit vrai, il faudrait que toute la monnaie supplémentaire injectée dans l’économie soit thésaurisée en espèces, sans même être épargnée sous forme de dépôts bancaires destinés à financer l’investissement industriel. En d’autres termes, la population devrait en empêcher la circulation. Ce n’est pas ce que les keynésiens souhaitent.
Pis encore, dans la mesure où la monnaie nouvelle stimule l’économie, elle finit par la déprimer lorsque l’effet bénéfique temporaire s’estompe. En effet, une fois que la monnaie nouvelle est absorbée et se reflète dans des prix plus élevés, tant pour les biens de consommation que pour les facteurs de production, et après avoir créé des gagnants et des perdants, la situation économique d’ensemble peut être censée revenir plus ou moins à son point de départ. Il n’existe donc pas d’injection monétaire ponctuelle capable de relancer l’économie. Même si l’on adhère à une théorie de la relance étatique par des moyens monétaires, il faut admettre qu’une injection continue et plus importante est nécessaire, à la fois pour compenser l’atténuation des effets négatifs des injections monétaires précédentes et pour entretenir cette imposture monétaire.
C’est pourquoi la manipulation monétaire de l’économie échoue : elle ne produit que des perturbations économiques. Elle est chère aux socialistes, car ils peuvent recourir à la politique monétaire pour désigner des gagnants et des perdants ; de fait, le désagréable parfum d’une politique moralisatrice se dissimule à peine dans les déclarations économiques de grands néokeynésiens, tels que les professeurs Stiglitz et Krugman. Le désir de bâtir une économie dirigée par l’État, aux dépens des consommateurs et au profit de l’État, doit être ce qui motive des économistes formés par l’État, au mépris de toute théorie raisonnée.
En parlant de cycle économique, l’État fait porter la responsabilité des crises et des récessions au seul secteur privé, alors qu’il s’agit d’un problème entièrement de sa propre fabrication. C’est une forme de propagande douce mais trompeuse, conçue pour que l’État apparaisse comme le sauveur du secteur privé face à ses propres erreurs, alors qu’en réalité il lui fait les poches.
Au cœur de cette tromperie se trouvait le rejet par Keynes de la loi de Say, qu’il a redéfinie en des termes servant son objectif. Elle n’a jamais énoncé, comme il l’a redéfinie, que l’offre crée sa propre demande.[vi] De fait, Keynes a pris ce qu’il décrivait comme les postulats de l’économie classique et en a grossièrement dénaturé plusieurs, soit délibérément, soit par ignorance. À l’appui de cette inférence, Hayek, le grand économiste autrichien, qui, malgré ses désaccords avec Keynes, s’entendait bien avec lui comme collègue et ami, disait que Keynes n’était pas un économiste mais un mathématicien. Pourtant, c’est sur la seule parole de Keynes que ses disciples veulent aujourd’hui étendre l’enseignement de sa version de l’économie mathématique aux écoles et au grand public.
Il faut certes reconnaître qu’une compréhension plus large des maux économiques et monétaires actuels, et leur solution, a moins de chances de provenir du raisonnement apriorique employé dans cette analyse que de l’observation empirique. La ruine qui a frappé le régime soviétique après soixante-dix ans de planification et de fixation des prix par l’État est sous les yeux de tous et d’un enseignement tangible. Sans aucun doute, la suppression des libertés individuelles par les Soviétiques était bien plus stricte que celle imposée aux citoyens des États-providence d’aujourd’hui, mais la transgression des lois de l’économie est la même.
Il vaudrait bien mieux rappeler aux masses les échecs du communisme et les laisser tirer leurs propres conclusions sur l’interventionnisme, et sur la question de savoir si ces leçons s’appliquent à nous aujourd’hui, plutôt que d’essayer de leur faire comprendre la fausse erreur de composition.
[i] Voir https://www.bbc.co.uk/programmes/b0bbtbcs
[ii] Le terme « communauté » désigne ici tout groupe fermé de personnes interdépendantes qui se répartissent le travail afin de satisfaire les besoins et les désirs de leurs membres. Il peut s’appliquer à toute entité, d’une ville à une nation.
[iii] Voir en particulier le chapitre 21, III, deuxième paragraphe, dans La Théorie générale. Keynes y soutient que, tant qu’il y a du chômage, les prix n’augmenteront pas si la quantité de monnaie s’accroît. C’est au cœur de sa thèse selon laquelle une augmentation de la quantité de monnaie destinée à stimuler la demande n’a aucun effet sur les prix, et qu’elle réfute donc la loi de Say. Les erreurs de cette approche sont examinées plus en détail plus loin dans cet article.
[iv] Dans ses notes finales, il a exprimé le souhait de voir disparaître le rentier, par « euthanasie ».
[v] Voir la note iii.
[vi] Chapitre 2, VI, Théorie générale
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.