La plus grande erreur de l’économie moderne a probablement été l’abandon de la loi de Say, également connue sous le nom de loi des débouchés. En résumé, elle démontrait que, grâce à la division du travail, la production est étroitement liée à la consommation, et que la première est rattachée à la seconde par l’intermédiaire de la monnaie et du crédit.
Si la production de chaque bien pris individuellement peut varier, il ne peut jamais y avoir de surproduction générale sur des marchés libres. C’est précisément ce que Keynes devait réfuter afin de créer un rôle pour l’État, chargé d’intervenir pour pallier les prétendues défaillances des marchés libres. Si l’analyse raisonnée montre que Keynes n’est pas parvenu à réfuter la loi de Say, il a réussi à convaincre l’establishment dominant qu’il y était effectivement parvenu.
Cet article retrace l’histoire de la loi de Say, depuis les travaux originaux de Jean-Baptiste Say sur le sujet jusqu’à nos jours. Il montre comment Keynes a déformé la vérité sur les marchés libres, pourquoi la compréhension de la loi de Say explique l’échec de l’intervention de l’État, et pourquoi les prix continueront d’augmenter lors de la récession économique imminente.
Introduction
Dans les années 1930, les économistes progressistes cherchant à justifier un rôle économique pour l’État devaient surmonter un obstacle propre à l’économie classique : la vérité évidente contenue dans ce que l’on appelait la loi de Say. Connue aussi sous le nom de loi des débouchés, elle soulignait que nous nous rendons à l’usine ou au bureau pour accomplir une journée de travail afin de pouvoir nous offrir tout ce que les autres produisent et qui rend la vie supportable, voire agréable.
Elle renvoie aux écrits de Jean-Baptiste Say, économiste français qui, dans son Traité d’économie politique, publié initialement en 1803, a décrit la relation entre production et consommation, ainsi que le rôle de la division du travail dans la manière dont les humains s’organisent sur le plan économique. Ce fut une réalisation remarquable : il définissait avec un grand détail la science économique ainsi que le rôle de la monnaie et du crédit, alors que cette science était encore jeune.
C’était il y a plus de deux siècles, avant que Marx ne propose de réorganiser l’économie de chacun de sorte que l’État acquière, au nom des travailleurs, les moyens de production, et que les capitalistes rapaces et leurs laquais bourgeois soient contraints de se soumettre à la volonté collective des travailleurs.
Bien avant Marx et Engels, cette loi des débouchés suscitait la controverse. Dans ses Principes d’économie politique, publiés en 1820, Thomas Malthus soutenait qu’elle était erronée, car il estimait que c’était l’insuffisance de la demande qui entraînait les excès de production et le chômage. Elle était incompatible avec les cycles économiques observés. Malthus avait acquis une crédibilité publique à la suite de son Essai sur le principe de population, publié en 1798.
La réplique de Malthus fut publiquement réfutée par James Mill, Robert Torrens et Say lui-même. David Ricardo entretint avec Malthus une correspondance privée dans laquelle il contestait sa notion d’insuffisance de la demande. Ce débat se poursuivit pendant la première moitié du XIXe siècle, jusqu’à ce que les économistes admettent finalement qu’une surproduction générale de biens était invraisemblable. Logiquement, une récession au sens d’une demande insuffisante était donc impossible.
Malthus défendait un argument proto-keynésien, repris par Keynes dans sa Théorie générale pour justifier le renversement de l’économie classique :
« Ainsi, la loi de Say, selon laquelle le prix de demande global de la production totale est égal à son prix d’offre global pour tous les volumes de production, équivaut à la proposition selon laquelle il n’existe aucun obstacle au plein emploi. Si, toutefois, ce n’est pas la loi véritable qui relie les fonctions de demande et d’offre globales, il reste à écrire un chapitre essentiel de la théorie économique, sans lequel toute discussion portant sur le volume de l’emploi global est vaine. » (Le principe de la demande effective, p. 26)
Ainsi, les déséquilibres entre production et consommation demeurent aujourd’hui au centre du débat économique. Mais au lieu que le courant dominant de l’économie admette qu’il ne peut y avoir de surproduction générale sur un marché libre, comme on l’admettait entre 1850 et 1936 (cette dernière date étant celle de la publication de la Théorie générale de Keynes), la question a été complètement inversée. La majorité des économistes actuels soutiennent, sur la base de leurs manuels néo-keynésiens et de l’observation d’économies dirigées, qu’une surproduction générale est inhérente aux marchés libres, et que l’État a un rôle à jouer en créant une demande compensatrice, par crainte du chômage.
Si la résolution de cette question est toujours importante, elle l'est tout particulièrement aujourd'hui, car il est communément admis que la plupart des économies avancées sont confrontées à une récession, ou auront à tout le moins du mal à l'éviter. Des questions connexes se posent également, notamment quant aux causes de l'inflation des prix, aux cycles économiques, ainsi qu'au rôle de la monnaie et du crédit.
Définir la loi de Say
Jean-Baptiste Say n'a jamais défini la loi qui porte son nom : ce soin a été laissé à d'autres. Son principe essentiel est exposé dans le livre premier, De la production, de son Traité d'économie politique. Au chapitre 15, il écrit le passage suivant, qui en résume l'essence :
« Si un marchand de draps déclarait : "Je ne veux pas d'autres produits en échange de mes draps, je veux de l'argent", il serait aisé de le convaincre que ses clients ne peuvent le payer en argent sans se l'être d'abord procuré par la vente de quelques autres marchandises qui leur appartiennent. "Ce fermier là-bas, lui dira-t-on, achètera vos draps si sa récolte est bonne, et il en achètera plus ou moins selon qu'elle sera abondante ou maigre ; il ne pourra en acheter du tout si sa récolte échoue entièrement. Vous-même, vous ne pouvez acheter sa laine ni son blé, à moins de trouver des draps ou quelque autre article avec lequel les acquérir. Vous dites ne vouloir que de l'argent ; je dis que vous voulez d'autres marchandises, et non de l'argent. Car, en fait, pourquoi voulez-vous cet argent ? N'est-ce pas pour acheter des matières premières ou des stocks destinés à votre commerce, ou des vivres pour votre subsistance ? C'est donc de produits que vous avez besoin, et non d'argent." »[i]
Et dans une note de bas de page relative à ce passage, il ajoute :
« Même lorsque l'argent est obtenu dans le but de le thésauriser ou de l'enfouir, l'objectif ultime est toujours de l'employer à un achat quelconque. L'héritier de l'heureux découvreur l'utilise ainsi, si l'avare ne le fait pas ; car l'argent, en tant que tel, n'a d'autre usage que celui d'acheter. »
Say décrit la division du travail et en tire la conclusion évidente que la production est indissociable de la consommation. Ce qui est vrai pour le fermier l'est aussi pour le marchand. Cela vaut aussi bien pour la consommation destinée à la production que pour la consommation finale. Et dans sa note, Say établit clairement que le rôle de la monnaie est de faciliter la division du travail en servant de passerelle entre production et consommation. Il importe aussi de souligner qu'il est indifférent que la monnaie soit utilisée immédiatement, thésaurisée ou épargnée.
Comme la loi de Say n'a jamais été formulée en tant que telle, Keynes a pu en produire sa propre version sans être largement contredit : « que le prix de demande globale de la production dans son ensemble est égal à son prix d'offre globale pour tous les volumes de production, équivaut à la proposition selon laquelle il n'existe aucun obstacle au plein emploi ». Il s'agit d'une déformation délibérée. Il a fait suivre cette formule d'une suggestion destinée à orienter le lecteur dans la direction souhaitée : « Si, cependant, ce n'est pas là la véritable loi reliant les fonctions de demande et d'offre globales… » Mais si le lecteur de sa Théorie générale avait pris la peine de lire le Traité de Say, il saurait que celui-ci a aussi décrit assez longuement les conditions susceptibles de fragiliser une économie, y compris les propositions de Keynes qui allaient suivre dans sa Théorie générale.
Tout en démontrant clairement qu'il n'existe pas de surproduction générale par rapport à la consommation, Say nous dit que la surproduction de produits individuels peut exister, et existe bel et bien. Elle résulte d'erreurs de calcul de la part de producteurs qui surestiment la demande pour leurs produits, soit par leurs propres erreurs, soit parce que les désirs des consommateurs ont changé. Lorsque cela se produit et que ceux qui sont employés dans la production surestimée perdent le fruit de leur travail, ils perdent également leur capacité à consommer. Si la valeur des biens individuels varie (et elle le fait en permanence), il apparaît clairement qu'au total, la relation entre production totale et consommation totale est maintenue.
Même les mauvais investissements ne rompent pas cet équilibre. Le déploiement inefficace de toutes les formes de capital est une question distincte, qui restreint le potentiel de l'économie dans son ensemble. Et quiconque ne produit pas pour consommer doit être subventionné par quelqu'un qui le fait. Les femmes au foyer, les enfants et les personnes âgées doivent tous être soutenus par d'autres au sein de leur cercle familial. La protection sociale provient en définitive de la production d'autrui, que ce soit par la charité ou par l'impôt. Et si la consommation est financée par le déficit public, il s'agit d'un impôt caché sur la production. Si l'intervention de l'État de cette manière provoque des déséquilibres temporaires, résorbés à mesure que les marchés de biens et de services s'ajustent, l'équilibre entre la production et le financement de la consommation qu'elle assure demeure une réalité incontournable.
La loi de Say et les matières premières
Il convient également de distinguer les prix qui reflètent des variations de la production et de la consommation de ceux qui se manifestent par des variations du niveau général des prix. Le premier cas est entièrement couvert par les écrits de Say.
La confusion apparaît lorsqu’une récession ou un ralentissement brutal de l’économie se met en place. Les macroéconomistes s’attendent à des baisses de prix dues à un effondrement de la demande : en d’autres termes, ils anticipent un excédent de production, soit un engorgement malthusien. La liquidation des stocks peut avoir un effet négatif sur les prix, mais cet effet est de court terme et n’explique pas nécessairement l’ampleur d’une baisse effective du niveau général des prix, telle que la traduit la valeur du moyen de circulation. Tant que la production finance la consommation et que l’équilibre entre elles est maintenu, c’est la valeur des matières premières qui semble susceptible d’entraîner des baisses de prix, car l’entrée en récession est censée provoquer un excédent de matières premières avant que les industries extractives ne réagissent en réduisant leur production. Les prix du pétrole et du gaz sont particulièrement volatils à cet égard, une grande partie des volumes extraits étant insensible aux variations de la demande. Et les exploitants miniers réagissent souvent, dans un premier temps, à la faiblesse des prix des matières premières en augmentant l’extraction.
Le graphique ci-dessous présente le prix du pétrole WTI en dollars américains ainsi que les récessions officiellement désignées. La corrélation entre les deux est peu claire : le prix du pétrole a augmenté au début des récessions officielles de 1990 et de 2007, alors qu’il a fortement chuté avant la brève récession de 2020. Il a toutefois baissé plus tard au cours des récessions de 1991, de 2001 et de 2008. Là où une corrélation existe, les effets des récessions sur les prix du pétrole et d’autres matières premières ont probablement été exagérés par l’activité spéculative sur les produits dérivés, qui a même fait passer brièvement les prix du WTI en territoire négatif en avril 2020.
Certaines variations de prix proviennent également des changements de valeur de la monnaie. Le prix du WTI est passé d’un niveau inférieur à zéro en avril 2020 à un sommet de 120 dollars en seulement vingt-trois mois. Mais avant même que les Russes n’envahissent l’Ukraine, alors que l’on s’attendait largement à ce qu’ils ne le fassent pas, le prix était déjà monté à 90 dollars.
Si l’on peut poser qu’en cas de ralentissement brutal de l’économie, les prix de l’énergie et des matières premières sont susceptibles de baisser en raison de réponses rigides de la production lorsqu’ils sont mesurés en monnaie saine, la situation actuelle est que tous les moyens d’échange sont de la monnaie fiduciaire et du crédit fondé sur celle-ci. Compte tenu de l’extrême volatilité des prix mesurés en monnaies fiduciaires, les variations de prix semblent provenir des monnaies dans une bien plus large mesure que des matières premières. Notre second graphique l’illustre clairement : il présente le pétrole exprimé à la fois en dollars fiduciaires et en or, ce dernier étant la monnaie légale ultime, tant dans le droit romain que dans ses successeurs modernes, depuis 1 800 ans.
La valeur de l’or lui-même n’a pas été à l’abri des influences émanant des monnaies fiduciaires et de la spéculation financière sur les produits dérivés, qui introduisent dans les prix de l’or une volatilité qui n’existerait pas autrement.
Par conséquent, si l’on peut postuler que les variations des prix des matières premières au fil des phases d’expansion et de contraction peuvent donner temporairement l’apparence de pénuries et d’engorgements, les faits montrent que la volatilité des prix observée dans la valeur des matières premières tient, dans une bien plus large mesure, aux monnaies fiduciaires qu’aux matières premières elles-mêmes. Dès lors, une fois ces distorsions prises en compte, elles ne constituent pas la preuve d’un engorgement malthusien. En outre, les données empiriques des phases d’expansion et de ralentissement du XIXe siècle, sous les systèmes de pièces d’or, confirment notre analyse.
Nous pouvons également expliquer les prix de l’époque de la Grande Dépression. Ils se sont effondrés non en raison d’un engorgement général, comme le supposait Keynes, même en tenant compte des facteurs particuliers touchant l’agriculture, mais en raison d’un effondrement du crédit, qui a accru le pouvoir d’achat des substituts de l’or. Les banques faisaient faillite, détruisant à la fois la valeur des actifs et les dépôts bancaires. C’est ce que Keynes n’a pas compris, dans son désir de rejeter les marchés libres.
Intervention et réglementation de l’État
Le but manifeste du rejet malthusien de la loi de Say par Keynes, au motif qu’elle n’expliquait pas les récessions (ce qu’implique son affirmation selon laquelle elle serait « équivalente à la proposition selon laquelle il n’y a aucun obstacle au plein emploi »), était de préparer sa théorie macroéconomique selon laquelle l’État a un rôle à jouer dans l’économie pour rééquilibrer la relation entre l’offre et la demande. Après s’être persuadé que Malthus avait raison de voir dans les engorgements de production et le chômage la preuve d’une demande insuffisante, il a écarté la loi de Say dès le début de sa Théorie générale (à la page 26 sur 428).
Depuis lors, les néo-keynésiens croient à la stimulation de la demande, en partie en décourageant l'épargne (le paradoxe de l'épargne) et en partie en comprimant les taux d'intérêt, considérés comme un fardeau inutile imposé à l'économie par des rentiers oisifs (son terme péjoratif pour désigner les épargnants). Keynes écrivait : « Il est donc de l'intérêt le plus grand de réduire le taux d'intérêt jusqu'au point où, par rapport au barème de l'efficacité marginale du capital, le plein emploi est atteint » (voir ses Notes finales). Il appelait également à « l'euthanasie du rentier » et, « par conséquent, à l'euthanasie du pouvoir oppressif et cumulatif du capitaliste d'exploiter la valeur de rareté du capital ». Par ailleurs, en matière d'investissement en capital, il formulait le souhait suivant :
« Ainsi pourrions-nous viser en pratique (rien là-dedans n'étant hors d'atteinte) un accroissement du volume de capital jusqu'à ce qu'il cesse d'être rare, de sorte que l'investisseur sans fonction ne perçoive plus de prime, ainsi qu'un régime de fiscalité directe permettant que l'intelligence, la détermination et le talent d'exécution du financier, de l'entrepreneur et hoc genus omni, (qui sont assurément si attachés à leur métier que leur travail pourrait être obtenu à bien moindre coût qu'à présent), soient mis au service de la collectivité moyennant une rémunération raisonnable. »
La pensée de Keynes cheminait vers une sortie complète des marchés libres, au profit d'une théorie étatique de l'économie. Sa trajectoire était parallèle à celle de Marx et des Soviétiques, et s'achevait au nirvana d'une destination similaire.
Si très peu de ses compagnons de route suivent Keynes dans son raisonnement jusqu'au terminus, ils le rejoignent sur la question de la stimulation économique. Mise en œuvre de manière célèbre par John Law dans la France de 1716-1720, la stimulation par l'expansion monétaire est le moyen de prédilection des partisans de l'inflation pour compenser une prétendue insuffisance de la demande.
Dans le cadre de la loi de Say, l'expansion monétaire keynésienne signifie que l'offre et la demande ne s'équilibrent plus, une demande supplémentaire n'étant pas compensée par l'offre. Le résultat est évident : quel que soit le niveau général de l'activité économique, une demande excessive par rapport à l'offre disponible fait simplement monter le niveau général des prix jusqu'à ce que la demande excédentaire soit entièrement absorbée par l'économie dans son ensemble. La politique monétaire moderne l'admet tacitement : elle vise une inflation des prix de 2 %, y voyant soit la preuve d'un « bon niveau » de stimulation, soit la conviction que c'est la perspective de hausses de prix qui fait anticiper la demande.
Il devrait être clair pour quiconque y réfléchit sérieusement que recourir à la perspective de prix en légère hausse pour créer une demande supplémentaire revient à viser le mauvais objectif. Grâce à la loi de Say, nous savons qu'un accroissement de la production entraîne nécessairement une demande additionnelle de consommation. Plutôt que la gestion de la demande, les réformes de l'offre ont démontré leurs bienfaits économiques, et la loi de Say explique pourquoi. Mais, dans le même temps, elles exigent de l'État une discipline budgétaire afin que la stimulation de l'offre ne soit pas financée par la dépréciation de la monnaie. Il vaudrait bien mieux que l'État n'intervienne pas du tout. Mais, le chat étant sorti du sac depuis longtemps, l'interventionnisme étatique s'est durci et s'est étendu à une réglementation globale de l'activité économique.
Aujourd'hui, ces objectifs étatistes sont courants. Dans son Principals, Say en examine assez longuement les effets. À propos de la réglementation, au livre I, chapitre 17, section 1, il écrivait ce qui suit :
« Lorsque l'autorité se jette en travers de ce cours naturel des choses et dit : le produit que vous vous apprêtez à créer, celui qui rapporte le plus grand profit et qui est par conséquent le plus demandé, n'est nullement le mieux adapté à votre situation, vous devez entreprendre autre chose, elle détourne manifestement une partie des énergies productives de la nation vers un objet de moindre désir, au détriment d'un autre de désir plus pressant. »
Avant la Grande Dépression, ce point était généralement compris. Et, comme d'autres, le gouvernement américain n'avait pas de politique générale d'intervention ou de réglementation. Cela a changé, d'abord sous le président Hoover, puis sous le président Roosevelt. Le précédent ayant été créé, l'intervention par la réglementation s'est depuis intensifiée, tandis que les gouvernements ont préservé le vernis le plus mince de marchés libres. Par conséquent, les producteurs ne sont plus les serviteurs des consommateurs, mais ceux de l'État. Il en va si bien ainsi que le niveau de rentabilité n'est fréquemment permis ou fixé que par les autorités.
Say rappelle un précurseur de la politique agricole de l’UE : en 1794, en France, des agriculteurs furent même exécutés pour avoir converti des champs de blé en pâturages, contrairement à la politique agricole du gouvernement révolutionnaire. Aujourd’hui, ils sont récompensés pour la renaturation de leurs terres. Ce désir étatiste d’intervenir sur la production a une longue histoire, comme l’illustre l’édit du prix maximum de l’empereur romain Dioclétien en 301 apr. J.-C. Les preuves empiriques de ces épisodes témoignent de leur échec commun à atteindre les objectifs étatistes.
Le déni actuel de la preuve de l’échec de ces politiques est le fait des étatistes. Keynes avait sûrement lu les Principes de Say, y compris les preuves des dangers de l’intervention, traduits en anglais courant plus d’un siècle auparavant. Il est difficile d’imaginer qu’il ait écarté à la fois les preuves empiriques et leur explication faute de les avoir comprises. C’est peut-être un signe de la faillibilité humaine que ses disciples aient été dupés de la même manière.
Un autre domaine d’intervention de prédilection est le commerce international, sur lequel Say avait également beaucoup à dire, concluant que :
« Le sacrifice que nous faisons aux étrangers pour nous procurer la matière première n’est pas le moins du monde plus regrettable que le sacrifice d’avances et de consommation qu’il faut consentir dans chaque branche de production avant de pouvoir obtenir un nouveau produit. L’intérêt personnel est, dans tous les cas, le meilleur juge de l’étendue du sacrifice et de l’indemnité que l’on peut en attendre ; et, bien que ce guide puisse parfois nous égarer, il est le plus sûr à long terme, comme le moins coûteux. »
Cette formulation précoce de la loi des avantages comparatifs a été ignorée par les gouvernements, avec des conséquences parfois catastrophiques. Le Smoot-Hawley Tariff Act de 1930, mal conçu, a non seulement contribué à l’effondrement de l’économie américaine, mais, combiné à la surproduction agricole, a également achevé le reste du monde libre.
On voit qu’en donnant la préférence aux croyances malthusiennes sur le raisonnement solide de J.-B. Say, la classe politique rendait un mauvais service à ses électeurs bien avant que Keynes ne fasse ses dégâts. Ces dégâts ne se limitent pas à nier la relation évidente entre l’offre et la demande, mais s’étendent aussi à la corruption du moyen d’échange par les autorités.
Le rôle de la monnaie dans la loi de Say
Dans un marché libre, puisque la production se transforme en consommation, un moyen d’échange est nécessaire entre les deux. Peu importe que cette consommation porte sur des produits finis ou des services, sur l’acquisition des composants nécessaires à l’assemblage d’un produit ou des machines de production, ou encore sur une consommation différée sous forme d’épargne. Même si une personne décide de thésauriser un moyen d’échange, son origine est toujours la production, et sa libération éventuelle facilite la consommation.
Il s’ensuit que la détermination d’un moyen d’échange relève de ses utilisateurs, ce qui fragilise toutes les théories étatiques de la monnaie. Dans un marché libre, les métaux, en particulier l’or, l’argent et le cuivre, se sont imposés comme les matériaux les plus adaptés pour servir de monnaie, car ils sont durables et divisibles en unités reconnaissables. Sa valeur d’échange relève elle aussi uniquement de ses utilisateurs.
Il importe de bien comprendre qu’un moyen d’échange n’est pas la source de la richesse : celle-ci provient d’une production réussie menant à la consommation, sous forme d’acquisition d’actifs, qui ont à leur tour une valeur d’échange. Ainsi, plus une économie fondée sur la production et la consommation est avancée, plus sa richesse est grande. Mais le moyen d’échange n’est pas l’origine de cette richesse, même si son accumulation, étant une consommation différée, a une valeur et constitue donc elle-même une richesse.
Tel est le rôle de la monnaie, qui, outre le fait de faciliter un échange, le réalise de façon complète, sans laisser de risque résiduel. On peut imaginer que, pour que la loi de Say soit vraie, le moyen d’échange doit être sain, mais sa solidité est une autre question. L’autre forme de moyen d’échange est le crédit : en échange de sa production, le vendeur n’obtient pas de la monnaie, mais du crédit. Le crédit comprend les billets de banque et les dépôts bancaires, les lettres de change et d’autres moyens de crédit transférables.
À l’époque des étalons-or, la valeur de la monnaie et des substituts monétaires, mesurée en biens, était fixée entre les individus qui effectuaient des transactions. L’adoption généralisée de la monnaie métallique et de ses substituts de crédit a permis un arbitrage international entre les valeurs locales de différentes places de marché. Lorsque l’or permet d’acheter davantage dans une juridiction, il s’y dirige naturellement depuis celles où il permet d’acheter moins. Et la loi de Say ne se limite pas au commerce national. Les échanges entre nations sont facilités par la monnaie légale et ses substituts crédibles, ce qui accroît leur richesse mutuelle.
Le rôle du crédit dans la loi de Say
Dans la pratique, le transport de l'or et sa refonte en pièces destinées à des marchés étrangers habitués à un monnayage différent ont toujours été fastidieux. Cela a donné naissance aux substituts de l'or : un crédit sous forme de papier, dont l'émetteur détenait une couverture en or suffisante pour que les producteurs l'acceptent comme réserve temporaire de leur consommation. Tel fut le fondement des systèmes d'étalon de change-or, dans lesquels les billets de banque, qui constituent du crédit même lorsqu'ils sont des substituts de l'or, étaient échangeables contre des pièces d'or au gré du porteur.
À ce stade de notre exposé, il convient de rappeler que la valeur accordée à ces substituts de l'or relève entièrement du choix de leurs utilisateurs. Par conséquent, une émission supérieure à la couverture en or ne portait pas nécessairement atteinte à la valeur du substitut, tant que l'augmentation de la quantité de substituts restait en phase avec la demande. Cette règle s'applique non seulement aux billets émis par une banque centrale, mais aussi au crédit créé par les banques commerciales. En effet, lorsque nous parlons de moyen d'échange ou de moyen de circulation, il s'agit en pratique toujours de crédit, même à l'époque des étalons-or.
L'intérêt du crédit par rapport aux espèces est qu'il permet à la production de se développer là où elle n'existait pas auparavant. Il existe un exemple méconnu de création de crédit bancaire qui a procuré un grand avantage commercial : un mécanisme mis en œuvre par les banques écossaises au début du XVIIIe siècle. L'expansion du crédit bancaire pour financer l'activité entrepreneuriale est devenue le fondement d'une grande partie des activités bancaires actuelles. Il est utile de relater cet épisode pour illustrer le rôle du crédit des banques commerciales.
En vertu du droit écossais, la Bank of Scotland fut fondée en 1695 avec des pouvoirs d'émission illimités. Elle n'émettait des billets que dans les coupures suivantes : 100 £, 50 £, 10 £ et 5 £. Il convient de garder à l'esprit qu'en monnaie actuelle, 100 £ équivalaient à 39 500 £ exprimées en souverains d'or. De toute évidence, le plan de la Bank of Scotland était de servir et de développer une clientèle de négociants importants, à l'image des banques de Londres, dont l'activité consistait principalement à escompter des effets de commerce. La banque n'émit pas de billets de 1 £ avant 1704.
Son monopole expira en 1727 et sa rivale, la Royal Bank of Scotland, fut alors créée. Le problème était que, l'économie étant peu développée sur le plan commercial, il n'y avait pas assez d'effets de commerce en Écosse pour satisfaire les deux banques. C'est la Royal Bank qui trouva une solution.
Sur présentation de garanties suffisantes, elle accepta d'accorder du crédit, en montants limités, à des personnes dignes de confiance et respectables. Ces « cash credits » étaient des comptes à découvert autorisé ouverts au profit d'une personne qui n'y versait aucune somme et qui les utilisait ensuite comme un compte ordinaire ; à cette différence près que, au lieu de percevoir des intérêts sur le solde, elle s'en voyait facturer. Dans le bilan de la banque, un prêt de type « cash credit » était inscrit à l'actif, en contrepartie d'un dépôt représentant le montant disponible au tirage.
C'était le précurseur du crédit bancaire moderne, par opposition à l'activité bancaire de Londres à cette époque, qui reposait sur l'escompte d'effets de commerce et sur des prêts préalablement garantis par des sûretés ou des dépôts d'espèces métalliques.
Les « cash credits » de la Royal Bank furent employés de deux manières : aider des particuliers dans leurs affaires, et favoriser l'agriculture ainsi que la création d'entreprises commerciales de toute nature. Les terres agricoles étaient sous-exploitées faute de capital, et le système du « cash credit » accrut la production agricole et affranchit des individus entreprenants des liens de la société féodale. Mais ce qui nous intéresse particulièrement ici, ce sont les prêts accordés à des particuliers en affaires.
La Royal Bank, puis la Bank of Scotland lorsqu'elle se lança à son tour dans cette activité, limitèrent d'abord leurs avances à un montant compris entre 100 £ et 1 000 £ (soit l'équivalent, en livres sterling actuelles, d'environ 39 500 £ et 395 000 £). Aucune garantie n'était exigée, hormis des cautions apportées par des personnes de bonne réputation connaissant l'emprunteur. Ces « cautioners », selon le terme du droit écossais, surveillaient de près l'emploi des fonds, avaient toujours le droit de consulter le compte de l'emprunteur auprès de la banque et pouvaient intervenir à tout moment. Lors d'un témoignage devant une commission de la Chambre des communes en 1826, près d'un siècle après leur création par la Royal Bank of Scotland, alors que la pratique s'était largement répandue, un témoin cita le cas d'une modeste banque de province proposant des facilités de « cash credit », qui avait en vingt et un ans fait transiter 90 000 000 £ avec des marges de crédit rentables, pour des pertes de seulement 1 200 £.
Avant l’existence de banques accordant des crédits de caisse, l’Écosse était un pays arriéré, dont les habitants s’adonnaient davantage au vol de bétail et à la guerre contre leurs voisins qu’à une agriculture paisible. Surtout, l’argent manquait et l’on n’y vivait que d’une économie de subsistance. La création du système des crédits de caisse, conjuguée à la circulation des billets de la Bank of Scotland et de la Royal Bank, acceptés comme s’il s’agissait de monnaie, a entraîné des progrès considérables. Ce système a même survécu au soulèvement jacobite de 1745. À mesure qu’il s’est établi, il a été étendu au financement de projets plus importants. Le canal de Forth et Clyde a été construit grâce à un crédit de caisse de 40 000 £ accordé par la Royal Bank. Les chemins de fer, les docks et les ports, les routes, et même des bâtiments publics ont été financés par des crédits de caisse.
Parmi de nombreux exemples, Henry Menteith fut deux fois Lord Provost de Glasgow, puis député de Linlithgow. Il a débuté dans les affaires comme marchand-tisserand, avec un crédit de caisse modeste. En 1826, Menteith employait 4 000 hommes et femmes. Les Lumières écossaises du XVIIIe siècle, qui nous ont donné David Hume, Adam Smith, Robert Burns et bien d’autres figures éminentes, doivent leur existence à la transformation de l’Écosse, nation arriérée, par le système des crédits de caisse. En cinquante ans seulement, l’Écosse a progressé commercialement davantage que durant toute son histoire antérieure.
Le succès des crédits de caisse, et l’adoption plus large de leur équivalent par les coopératives de crédit et d’autres organisations à l’échelle locale en Angleterre et au pays de Galles, ont ensuite constitué non seulement le fondement de certaines fortunes notables, mais aussi la base sur laquelle de nombreuses entreprises plus modestes ont prospéré. Il ne fait aucun doute que l’évolution du crédit bancaire à partir du système écossais des crédits de caisse a été extrêmement bénéfique, non seulement pour l’Écosse, mais pour l’ensemble du Royaume-Uni. Et l’adoption mondiale du droit bancaire anglais a transmis ces avantages économiques à d’autres nations civilisées.
Le problème tient aux cycles déstabilisants d’expansion et de contraction du crédit bancaire, et non à l’existence du crédit bancaire, qui est incontestablement un bienfait public. Keynes ne l’a pas compris : il y voyait un échec des marchés libres, ainsi que la preuve d’une surproduction que la consommation ne suivrait pas. Mais les faits sont incontestables : le crédit a engendré la production, et donc la consommation, jusqu’à la Première Guerre mondiale, à l’époque où existait au Royaume-Uni un étalon-argent, puis un étalon-or (avec, il est vrai, quelques interruptions). Les booms et les récessions résultent respectivement d’une expansion excessive du crédit bancaire et du retrait des facilités de prêt. Ils ne conduisent pas à des engorgements malthusiens.
Conclusion
Même lorsque le crédit supplémentaire s’intercale entre la production et la consommation, la loi de Say continue de s’appliquer. L’exemple écossais cité plus haut en offre une preuve abondante. Même dans un monde reposant entièrement sur différentes formes de crédit, sa véracité ne peut être niée.
Le rejet de cette vérité évidente par Keynes et les macroéconomistes modernes est à l’origine de la mauvaise gestion économique étatiste. Il existe bien sûr d’autres erreurs que nous pouvons relever, mais nombre des plus importantes reposent sur le rejet de la loi de Say. Alors que le monde occidental est au bord d’un ralentissement économique, on constate que l’erreur malthusienne consistant à l’associer à une surproduction conduit les économistes des gouvernements à croire que les prix vont s’effondrer, ce qui justifie une inflation supplémentaire du crédit des banques centrales. Comme ce crédit ne provient pas de la demande du marché en moyens de circulation, conformément à la loi de Say, son pouvoir d’achat s’érodera.
Lors d’un ralentissement économique, la loi de Say explique pourquoi la production et la consommation diminuent de concert, de sorte que les prix ne s’effondrent pas. Les analystes qui parlent de stagflation n’en saisissent pas la raison. Il suffit d’ailleurs de revenir sur chaque épisode d’hyperinflation pour constater qu’il s’accompagne toujours d’un effondrement du pouvoir d’achat de la monnaie en même temps que d’une contraction économique. Keynes avait malicieusement tort de la rejeter en affirmant que la loi de Say « équivaut à la proposition selon laquelle il n’existe aucun obstacle au plein emploi ». Il n’en est rien.
Un marché libre, laissé à lui-même, voit les besoins et les désirs des consommateurs évoluer continuellement, les producteurs les anticipant et s’y adaptant. En l’absence d’entraves dues à l’intervention de l’État, le chômage devient nécessairement faible, car la ressource humaine, avec ses diverses compétences, est demandée. Les variations du crédit, issues d’un cycle de la psychologie des banquiers, constituent un facteur de perturbation, mais là encore, laissées à elles-mêmes, elles se corrigent rapidement et, bien comprises, peuvent être modérées. C’est l’interventionnisme étatique à la Keynes qui est le coupable, en engendrant une crise continue qui conduit finalement à une pauvreté généralisée. Demandez à n’importe quel Russe qui a vécu la décennie postsoviétique.
[i] L’édition du Traité d’économie politique de Say à laquelle il est fait référence dans cet article est la traduction américaine de 1821, qui a servi de base aux réimpressions ultérieures.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de son ou ses auteurs et ne reflètent pas celles de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de Goldmoney ou de son ou ses auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d’investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fonder sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l’avis d’un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté à la fiabilité des informations de l’article ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu’elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu’elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et il convient de ne pas s’y fier en ce sens. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d’une information ou d’une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qui y figurent l’est à vos propres risques.