La logique monétaire de l’or et de l’argent

Une réflexion attentive sur l’actualité ne mène qu’à une seule conclusion : l’accélération de l’inflation de la masse monétaire du dollar est résolument engagée sur la voie de la destruction du pouvoir d’achat du dollar, et ce de manière totale.

Cet article examine les preuves théoriques et empiriques tirées des effondrements monétaires fiduciaires passés, afin de transmettre les connaissances nécessaires pour que chacun puisse se prémunir à temps contre l’anéantissement des monnaies fiduciaires. Il évalue la vitesse probable de l’effondrement de la monnaie fiduciaire et débat de l’avenir de la monnaie dans un monde post-fiduciaire, dans lequel les successeurs probables sont la monnaie métallique, c’est-à-dire l’or et l’argent, et, selon certains, les cryptomonnaies.

Agir tôt pour atténuer l’impact d’une défaillance du régime fiduciaire suppose de comprendre le rôle de la monnaie afin de déterminer quelle sera la monnaie de demain lorsque la monnaie fiduciaire disparaîtra. Fixerons-nous le prix des biens et des services en or ou en cryptomonnaie ? L’or sera-t-il exprimé en bitcoin, ou le bitcoin en or ? Et si le bitcoin est exprimé en or, conservera-t-il sa fonction de réserve de valeur ?

Introduction

Cette semaine, on a appris qu’un vaccin efficace contre le coronavirus avait été trouvé. Il offre au moins la perspective que l’humanité se débarrasse du virus le moment venu, mais il ne suffira pas à sauver l’économie mondiale de ses problèmes plus profonds. L’inflation monétaire est donc loin d’avoir achevé son cours.

La réaction des marchés financiers à l’annonce du vaccin a été contradictoire : les marchés actions ont fortement progressé en ignorant la détérioration rapide des fondamentaux, et l’or a chuté à la faveur d’un léger redressement de l’indice du dollar pondéré par les échanges commerciaux. Plutôt que d’accepter aveuglément les explications avancées par la presse financière, nous devons admettre qu’en ces temps d’inflation, les marchés ne fonctionnent pas de manière efficiente.

Pour comprendre ce qui se passe réellement sur les marchés de capitaux, il est généralement préférable de prendre du recul et d’observer le contexte général. La figure 1 ci-dessous montre l’évolution de trois grands indicateurs cette année : l’indice S&P 500 comme indicateur du marché actions, le cours du cuivre comme indicateur des matières premières industrielles et l’or comme indicateur de l’inflation monétaire.

Avant le 22 mars, le marché actions avait chuté en même temps que le cuivre, et l’or était resté globalement stable. Les signaux laissaient penser que les marchés actions et les prix des matières premières anticipaient un effondrement économique, et que l’or offrait peut-être un refuge face au risque systémique, du moins jusqu’à sa forte baisse fin mars.

Le jeudi 16 mars, le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale a ramené son taux directeur à zéro et, le lundi suivant, 23 mars, la Fed a annoncé un assouplissement quantitatif illimité pour soutenir l’économie durant ce qu’elle présentait comme une reprise en V. En d’autres termes, une injection de monnaie devait garantir la reprise économique et un retour à la normale. Mars fut aussi le mois où de nombreux pays sont entrés en confinement pour lutter contre la première vague d’infections virales.

Après l’annonce de la Fed, les marchés actions se sont fortement redressés, en tant que bénéficiaires directs de l’expansion monétaire illimitée, que nous aborderons plus loin. Le cuivre a vigoureusement rebondi, ce que l’on a attribué à de meilleures perspectives pour l’économie mondiale, mais les coulisses sont ici plus préoccupantes. Après la déclaration de la Fed, le gouvernement chinois a décidé de réduire ses réserves de dollars en achetant des matières premières industrielles essentielles, en particulier du cuivre. Si cette politique était largement adoptée par d’autres étrangers, puis par le public américain, elle finirait par détruire le pouvoir d’achat du dollar.

La menace que représente l’impression monétaire illimitée pour le pouvoir d’achat du dollar a porté le cours de l’or à de nouveaux sommets, mais la figure 1 montre que l’or a généralement sous-performé les actions et le cuivre par une marge significative. En une phrase, la raison tient à l’aversion de l’establishment pour l’or, qu’il supprime en tant que rival des monnaies fiduciaires, ainsi qu’à l’ignorance de la communauté financière quant aux effets et aux conséquences de l’inflation monétaire.

Cet article vise à remédier à cette ignorance et à donner au lecteur une avance en matière de connaissances sur un sujet appelé à dominer les marchés financiers et leurs économies sous-jacentes dans les mois à venir.

L’évolution de la monnaie et ce qu’elle représente

Aux premières lueurs de l’histoire, lorsque les limites du troc devinrent un obstacle au progrès de l’humanité, deux conditions durent être réunies. Il fallait d’abord un bien intermédiaire communément accepté comme moyen d’échange, afin que, grâce à la division du travail, à leurs compétences et à leurs connaissances individuelles, les hommes puissent maximiser leur production et acquérir d’autres biens pour satisfaire leurs besoins et leurs désirs. Les économistes classiques ont défini la division du travail, et avec elle le rôle de la monnaie, sous le nom de loi de Say, du nom de l’économiste français Jean-Baptiste Say (1767-1832), qui l’a décrite.

Les avantages économiques de la division du travail sont aujourd’hui considérés comme acquis, y compris par les socialistes, pourtant très critiques à l’égard des marchés libres. Quant au bien intermédiaire, la monnaie, il a évolué jusqu’à être communément accepté par des communautés très diverses, même celles qui ne commerçaient pas entre elles. Finalement, toutes les civilisations ont adopté la monnaie métallique comme unité d’échange durable, fiable et quantifiable.

Par ordre décroissant de valeur, c’est-à-dire de ce que nous appellerions aujourd’hui leur pouvoir d’achat, les monnaies métalliques étaient l’or, l’argent et le cuivre. Avant l’aube de l’histoire, lorsque les scribes ont commencé à consigner les événements, la monnaie métallique était déjà établie. L’histoire a ensuite relevé de nombreuses occasions où les puissants ont trompé le public en corrompant la monnaie : ils se l’appropriaient tout en contraignant le public à accepter des substituts inférieurs ou sans valeur.

L’empereur Néron a, comme chacun sait, dévalué le denier romain pour payer ses troupes, un acte nécessaire à sa survie personnelle, et une politique poursuivie par ses successeurs pendant deux siècles. En Chine, Kubilaï Khan a confisqué l’or, l’argent et les pierres précieuses, distribuant en échange des substituts en papier fabriqués à partir de feuilles de mûrier. Depuis l’Antiquité jusqu’à nos jours, les rois, les empereurs et aujourd’hui les gouvernements ont le plus souvent été, et sont encore, fortement endettés, et ont autorisé des dispositifs visant à remplacer l’or et l’argent par une monnaie dévaluée, ou par leurs propres formes de monnaie. Le choix d’un moyen d’échange par le public était incorruptible ; celui d’un souverain était fait dans l’intention de le dévaluer afin de se financer.

L’or et l’argent étaient depuis longtemps acceptés comme moyen d’échange, choisis par ceux qui les utilisent. Le fait qu’un gouvernement ne puisse en accroître la quantité n’a nullement entravé l’essor de la richesse nationale et personnelle. L’amélioration des niveaux de vie en Europe et en Amérique au XIXe siècle témoignait de l’alliance des marchés libres et d’une monnaie saine.

Les limites que la monnaie métallique imposait aux ambitions de l’État étaient perçues comme une entrave par les gouvernements socialisants. Le modèle moderne de résolution du problème fut la fédération d’États allemands dirigée par la Prusse, unifiée en 1871 par Otto von Bismarck. Ainsi, lorsque Georg Knapp a promu sa théorie étatique de la monnaie en 1905, Bismarck a servi ses ambitions étatistes en saisissant l’occasion offerte par cette théorie pour financer l’expansion des forces militaires allemandes, en émettant des marks non couverts par l’or alors que le pays était toujours sous étalon-or.

En août 1914, l’étalon de change-or de l’Allemagne fut temporairement abandonné et, lorsqu’il devint clair que la guerre ne serait pas le conflit bref que l’Allemagne comptait remporter, le pouvoir d’achat du mark papier commença à chuter, pour s’effondrer en novembre 1923 à un taux théorique d’un billion de marks papier pour un mark-or. D’autres monnaies européennes, sans étalon de change-or et dont les émetteurs avaient mis en circulation d’énormes quantités de monnaie non couverte, ont également connu des effondrements monétaires, notamment celles de l’Autriche, de la Hongrie, de la Pologne et de la Russie.

Bismarck a montré, dans les années précédant la Première Guerre mondiale, que l’étalon-or ne constituait pas nécessairement une protection contre la dépréciation monétaire. De même, Benjamin Strong, président du Conseil de la Réserve fédérale américaine, a mené au début des années 1920 des politiques monétaires inflationnistes sous couvert de l’étalon-or et, avec l’expansion cyclique du crédit bancaire, a alimenté un boom insoutenable dans les années 1920. Il en résulta un krach boursier, une crise bancaire, l’interdiction de la détention d’or pour les résidents américains en 1933 et une dévaluation substantielle du dollar par rapport à l’or en janvier 1934. L’or resta ensuite échangeable contre des dollars, mais uniquement pour le règlement des échanges avec l’étranger.

De ces changements est née la situation monétaire actuelle, portée par une nouvelle génération d’économistes qui ont abandonné l’économie classique. Celle-ci soulignait l’importance des marchés libres et l’immuabilité de la loi de Say. À la place, le chômage de masse des années 1930 fut considéré comme la preuve que les marchés libres et la division du travail avaient échoué, et que l’État avait un rôle interventionniste à jouer pour qu’une dépression ne se reproduise jamais.

Malgré toutes les preuves et la théorie a priori qui expliquent les immenses progrès de la condition humaine issus de la division du travail et des marchés libres, le rejet de la loi de Say fut formalisé par Keynes dans sa Théorie générale. Ou plutôt, il a contourné le sujet, concluant : « Si, toutefois, ce n’est pas la véritable loi reliant les fonctions de demande et d’offre agrégées, il reste à écrire un chapitre d’une importance vitale de la théorie économique, sans lequel toute discussion sur le volume de l’emploi global est vaine. » Notons que Keynes ne nie pas la loi de Say comme le font ses disciples ; il suppose seulement que « si ce n’est pas la véritable loi ».

De cette supposition de Keynes, il est parti pour inventer la macroéconomie, une discipline à base mathématique qui a substitué des agrégats et des moyennes à l’action humaine. Elle a justifié les déficits budgétaires temporaires censés stimuler par l’inflation monétaire une économie en berne, déficits qui sont aujourd’hui devenus permanents et de plus en plus hors de contrôle. En inventant un rôle économique pour l’État, Keynes a ouvert la porte à une intervention étatique illimitée et à ce que l’État, généralement non productif, devienne un fardeau croissant pour le secteur privé productif.

Avec la raison d’être fournie par la macroéconomie et des statistiques gouvernementales discutables, le recours des gouvernements au financement inflationniste s’est accru avec le temps. Nous en sommes au point où certains observateurs de l’histoire monétaire mettent en garde contre l’hyperinflation. La figure 2 montre l’évolution de l’expansion de la monnaie au sens étroit en dollars ces dernières années.

Le taux de croissance annualisé de la quantité de monnaie au sens étroit a progressé en trois phases depuis la fin de la décennie d’inflation des prix des années 1970. Depuis janvier dernier, il a dépassé 50 % ; s’il n’est pas encore plus élevé, c’est uniquement parce que les nouvelles mesures de relance inflationnistes prévues ont été retardées par l’élection présidentielle. Mais, au second semestre de l’exercice budgétaire clos en septembre dernier, le financement inflationniste du déficit budgétaire du gouvernement a, pour la première fois, dépassé les recettes fiscales.

Au vu de ces éléments, un observateur neutre conclura certainement que la dépréciation monétaire du dollar semble hors de contrôle. Et comme le dollar a remplacé l’or en tant que monnaie de réserve mondiale, les conséquences de sa défaillance imminente pour l’ensemble des monnaies fiduciaires et pour l’économie mondiale ne sont rien de moins que désastreuses. Il n’est guère surprenant que d’autres formes de monnaie dont l’augmentation en circulation est limitée voient leur prix croître en dollars. Parmi elles figurent les monnaies métalliques des peuples, l’or et l’argent, auxquelles on peut ajouter un phénomène nouveau, les cryptomonnaies, et surtout leur fer de lance, le bitcoin.

Une fois le décor planté dans ses grandes lignes, la tâche suivante consiste à expliquer pourquoi il n’existe aucune échappatoire à une nouvelle dépréciation monétaire, ce qui pourrait éclairer la raison pour laquelle les marchés semblent désormais l’anticiper à travers la hausse des prix de l’or, de l’argent, de matières premières plus larges comme le cuivre, ainsi que du bitcoin.

Les conséquences de la dépréciation monétaire

C’est une idée reçue répandue parmi les monétaristes que la relation entre la quantité de monnaie et son pouvoir d’achat en est le seul déterminant. Deux autres facteurs importants entrent en jeu : d’une part, la monnaie supplémentaire met du temps à être absorbée dans la circulation, avec des conséquences ; d’autre part, son pouvoir d’achat dépend aussi des variations de la préférence générale du public pour la détention de monnaie plutôt que de biens.

Le décalage temporel du premier facteur a des effets importants, notamment le transfert de richesse des derniers receveurs vers les premiers receveurs de la monnaie supplémentaire, selon l’effet Cantillon. Et lorsque l’émetteur est un organisme public, comme sa banque centrale, le bénéficiaire ultime est l’État, aux dépens de sa population, ce qui a de lourdes conséquences pour les futures émissions inflationnistes.

L’importance du second facteur peut être illustrée par ce qui se produit lorsque le grand public comprend qu’il faut renoncer à tout espoir de redressement du pouvoir d’achat de la monnaie. Quelle que soit la quantité en circulation, le rejet définitif par le public d’une monnaie d’État non adossée la rendra inutilisable comme moyen d’échange. Tel est l’aboutissement final d’une inflation sans frein de la masse monétaire. Et le chemin qui y mène présente des caractéristiques importantes à relever.

À mesure que la quantité de monnaie augmente et que son pouvoir d’achat diminue, le désir de détenir des liquidités et de maintenir des soldes de dépôts bancaires diminue lui aussi inévitablement. Au début, on le constate dans la hausse des prix des actifs, financiers comme réels, ce qui explique pourquoi, malgré la dégradation de la conjoncture économique, les cours des actions et d’autres actifs qui ne constituent pas des créances futures sur des quantités fixes de monnaie progressent, mesurés en devises qui se déprécient.

Jusqu’à la fin de 2019, ces effets étaient masqués par trois autres influences, deux actives et une passive. Premièrement, d’importants montants de dépôts en dollars ont été absorbés par un carry trade sur le marché des swaps de change, dans lequel des fonds spéculatifs empruntaient des euros et des yens japonais pour acheter des dollars, tirant ainsi profit d’un arbitrage de taux d’intérêt. Il en est résulté qu’une grande quantité de dépôts bancaires en dollars s’est trouvée immobilisée, directement ou indirectement, par des spéculateurs, ce qui empêchait de l’affecter à d’autres actifs financiers (sauf par le mécanisme de l’expansion du crédit bancaire) et retardait donc l’échange de la quantité totale de dollars de dépôt contre des matières premières et des biens. C’est la popularité de cette opération qui a consumé la capacité de bilan des plus grandes banques, les banques d’importance systémique mondiale — G-SIB —, entraînant une crise de liquidité bancaire apparue sur le marché des pensions livrées en septembre 2019.

Le second élément de compensation de la mobilité des dépôts est survenu lorsque la Fed a abaissé son taux directeur, supprimant la raison d’être de l’arbitrage de taux. Les dollars libérés par cette décision ont été en partie absorbés par la contraction du crédit bancaire. Lorsque les taux d’intérêt sont réduits au point que le prêteur estime que la rémunération est insuffisante pour compenser la valeur future du prêt, il refuse de l’accorder. Ce refus peut être attribué soit à une hausse du niveau de risque de crédit dans la conjoncture économique du moment, soit à la prise de conscience par le prêteur que le pouvoir d’achat de la monnaie est appelé à diminuer avec le temps, ce qui entraîne une perte certaine. Les économistes inflationnistes qualifient cette situation de déflationniste, car elle contrarie les politiques qu’ils souhaitent.

Le troisième facteur, passif, est la grande quantité de titres et de dépôts bancaires en dollars déjà accumulés par des étrangers. Non seulement cette accumulation a retardé les effets de l’expansion monétaire sur les prix par la substitution d’importations, mais la part constituée de dépôts, environ 6 000 milliards de dollars, s’est retrouvée entre des mains solides.

Maintenant que l’économie mondiale est entrée en récession, le stock de titres libellés en dollars et de liquidités en dollars détenus par des étrangers risque de diminuer, car le dollar est surdétenu par les étrangers au regard de l’évolution des conditions commerciales. Comme indiqué plus haut, les Chinois ont déjà décidé de réduire leur préférence pour les dollars et les obligations du Trésor américain au profit de la constitution de stocks de matières premières, soit le comportement même qui conduit plus largement à une ruée finale hors d’une monnaie fiduciaire vers des biens dont on n’a pas un besoin immédiat. D’après les chiffres TIC du Trésor américain, les étrangers détiennent environ 20 500 milliards de dollars de titres financiers et, en outre, 6 300 milliards de dollars de bons à court terme et de dépôts bancaires. Si d’autres étrangers imitent les Chinois en réduisant leurs placements et dépôts en dollars, les conséquences pourraient être catastrophiques pour le dollar sur le marché des changes et pour son pouvoir d’achat sur les marchés de matières premières.

La crise naissante des soldes en dollars détenus par les utilisateurs nationaux

Avec les confinements liés au covid et les dommages causés à l’économie, les banquiers se concentrent probablement davantage sur les éléments de risque d’une crise économique que sur le pouvoir d’achat futur de la monnaie. Mais à une époque où des banques centrales comme la Fed produisent des quantités croissantes de monnaie, l’usage qu’en fait le public n’a pas suivi l’augmentation de la quantité. Cela est en partie illustré par la contraction des crédits à la consommation qui a coïncidé avec la distribution de monnaie par l’État (le « helicopter drop ») ; autrement dit, au lieu d’accroître leurs dépôts en empruntant, les consommateurs ont profité de l’occasion pour réduire une partie de leurs dettes et ainsi diminuer leurs soldes de liquidités et de crédit, comme l’illustre le graphique ci-dessous.[i]

Les effets de la spéculation des fonds spéculatifs et de la contraction du crédit bancaire ont masqué la moindre préférence du grand public pour la monnaie par rapport aux biens. Le public se défait de sa monnaie pour acquérir tous les actifs financiers qui ne sont pas des créances à revenu fixe. Quels que soient les facteurs fondamentaux auxquels les entreprises sont confrontées, le cours de leurs actions continue de progresser, principalement sous l’effet d’une réticence à détenir de la monnaie. À l’exception du produit d’une vente absorbé par la contraction du crédit bancaire, le produit de la cession d’un actif finit par être réinvesti dans d’autres actifs financiers.

La liquidité des consommateurs est donc devenue un jeu de passe-parcelle, le public étant progressivement moins désireux de détenir de la monnaie. Il n’y a désormais qu’un pas pour que le public anticipe les effets d’une nouvelle dépréciation monétaire sur un éventail plus large de prix, puis comprenne que la monnaie perd son pouvoir d’achat non seulement par rapport aux actifs financiers, mais aussi par rapport aux matières premières et aux biens.

C’est dans ce contexte d’évolution de la perception du public quant à l’intérêt de conserver des liquidités que la Fed continue d’injecter davantage de monnaie dans l’économie. Le nouveau gouvernement, quel que soit le futur président, entend qu’une partie de la relance prenne la forme d’un nouveau « largage d’argent par hélicoptère ». Comme nous l’avons vu lors du premier épisode, ces liquidités serviront inévitablement soit à acheter des biens qui ne sont pas produits en quantités proportionnées à la nouvelle monnaie, soit à rembourser des dettes. L’afflux de monnaie nouvelle entre des mains qui réduisent leurs encaisses accélérera inévitablement la perte de pouvoir d’achat du dollar.

Autres conséquences de la dépréciation du dollar

Si le processus de dépréciation monétaire conduit à un rejet accru des espèces et de la monnaie de dépôt, il se traduira de plus en plus par une perte de pouvoir d’achat du dollar mesurée en prix des biens du quotidien, au point que le résultat dépassera ce que les quantités supplémentaires de dollars laissent penser justifié. C’est cet effet qui a provoqué une pénurie de billets dans les économies fondées sur les espèces ayant subi une destruction inflationniste de la monnaie, poussant les autorités émettrices à accélérer leur production de billets. La situation actuelle est différente.

Les États-Unis et les autres économies occidentalisées ont réduit l’usage des espèces, beaucoup dans l’intention de les supprimer totalement. Les consommateurs utilisent aujourd’hui des cartes de débit et de crédit, qui suppriment la nécessité de se procurer des billets pour dépenser ; la dépense des soldes de dépôt en situation de crise inflationniste est donc instantanée.

Mais cela ne dissuade pas immédiatement les autorités monétaires de chercher à stimuler la consommation. Comme nous l’avons vu, de la monnaie a été versée directement sur les comptes bancaires des consommateurs et, une fois l’incertitude liée à l’élection présidentielle américaine dissipée, un nouveau largage de monnaie par hélicoptère est attendu. Alors que l’économie s’effondre, les néo-keynésiens restent attachés à l’idée que la demande est insuffisante. Pour eux, il n’y a pas de retour possible sur les politiques inflationnistes, et la destruction du pouvoir d’achat du dollar devient alors une certitude.

Comme indiqué plus haut, la dépréciation d’une monnaie transfère la richesse des producteurs et des consommateurs vers l’État. C’est un processus qui appauvrit le secteur privé au lieu de le stimuler vers une vision de reprise sans richesse. Non seulement la naïveté des macroéconomistes néo-keynésiens garantit que l’inflation monétaire ne ralentira pas, mais l’appauvrissement progressif de la population exigera une accélération supplémentaire du processus inflationniste pour un transfert donné de richesse réelle.

La répression des taux d’intérêt scelle ce pacte faustien en décourageant les prêteurs d’accorder des crédits à des taux qui ne compensent pas la valeur future de leur capital, un problème encore aggravé par la perception croissante du risque de contrepartie. Avec sa politique de taux d’intérêt négatifs, la Banque centrale européenne a réussi à transformer l’ensemble de la zone euro en zombie économique. Niant toute préférence pour le présent, des taux d’intérêt du dollar maintenus à zéro produisent le même effet. Le seul moyen de ralentir la dépense des dépôts pour des biens dont on n’a pas besoin est de laisser revenir un taux d’intérêt déterminé par le marché. Compte tenu de l’anticipation, large et croissante, d’une baisse du pouvoir d’achat futur du dollar, les taux d’intérêt vont sans aucun doute augmenter, un processus peut-être déjà amorcé, le rendement du Trésor à 5 ans ayant plus que doublé pour atteindre 0,46 % depuis début août.

Ce ne devrait jamais être le rôle d’une banque centrale de se substituer aux marchés dans la fixation des taux d’intérêt, car seuls les acteurs économiques peuvent les déterminer entre eux : pour les épargnants, la préférence pour le présent qu’ils exigent, et pour les emprunteurs, leur calcul des coûts de financement acceptables. En manipulant les taux d’intérêt à la baisse au fil du temps, les banques centrales ont enfermé leurs gouvernements dans l’attente d’une monnaie infinie et sans intérêt. En conséquence, lorsque les taux d’intérêt commenceront enfin à refléter la préférence pour le présent d’une monnaie qui s’inflate, ils infligeront des pertes énormes aux détenteurs d’obligations et accroîtront sensiblement le coût du financement inflationniste du déficit budgétaire. Dans un premier temps, il est probable que les détenteurs étrangers de dollars forceront cette échéance.

L’alternative, des réductions des dépenses publiques, deviendra politiquement de plus en plus difficile à mettre en œuvre, tant que l’État considérera que son devoir est de soutenir l’économie en lui fournissant toujours plus de monnaie, prélevée par la dépréciation de la devise à un rythme sans cesse croissant. Les néo-keynésiens n’admettent jamais que la solution au problème de l’inflation consiste à réduire radicalement les dépenses publiques afin de stabiliser la monnaie, avant qu’il ne soit trop tard.

La vitesse de l’effondrement monétaire

Parmi les hyperinflations connues, la vitesse à laquelle une monnaie perd son pouvoir d’achat a varié considérablement. En 1720, la livre de John Law s’est effondrée en un peu moins d’un an. Le mark papier allemand a commencé à perdre sensiblement son pouvoir d’achat dans les années d’après-guerre, mais son effondrement final a débuté vers mai 1923 et il a été fixé à un billion pour un mark-or le 14 novembre.

Dans les dernières phases de l’effondrement inflationniste de l’Allemagne, lorsqu’il est devenu difficile de commercer en marks papier, les hommes d’affaires se sont tournés vers des devises étrangères adossées à l’or. Le fait qu’une partie de l’activité se soit déroulée de cette manière a amélioré les conditions des affaires par rapport à ce qu’elles auraient été si toutes les transactions avaient été réalisées en marks papier. Les exportations étaient rentables et donnaient lieu à des rapatriements de fonds en devises étrangères, ce qui a accru le stock de devises étrangères en circulation dans le pays. Au lieu de dépendre entièrement du mark papier, les transactions et les contrats commerciaux étaient de plus en plus souvent conclus en devises étrangères, ou en marks papier selon un taux prédéterminé par rapport au dollar ou à l’or.

Le recours croissant des entreprises à des moyens d’échange autres que le mark papier a allégé une partie de la pression qui conduisait à son effondrement. Le temps nécessaire à cet effondrement s’en est donc trouvé allongé, par comparaison avec une situation où l’or et les devises étrangères auraient été absents. Un exemple actuel de cette dualité se trouve dans le rythme de perte de pouvoir d’achat du peso argentin et de la livre turque, des monnaies qui continuent d’exister dans des économies où une part importante des transactions est réalisée respectivement en dollars américains et en or.

La situation du dollar américain lui-même est différente. Il est la monnaie de réserve mondiale, qui n’est adossée à rien d’autre qu’à la confiance accordée à son émetteur, une condition qui doit également s’appliquer à toutes les autres monnaies utilisant le dollar comme principal actif de réserve. Hormis l’or, il n’existe donc aucune autre monnaie saine disponible dans l’éventualité où le dollar serait rejeté par ses utilisateurs. Par conséquent, l’économie américaine et celle du monde entier sont exposées à un effondrement du pouvoir d’achat du dollar qui, faute d’un autre moyen d’échange pour retarder le processus, pourrait être étonnamment rapide.

Ce résultat pourrait être évité en rétablissant un étalon-or crédible pour le dollar, ce qui est presque impossible compte tenu du délai probablement très court d’un effondrement rapide. Les États-Unis affirment détenir plus de 8 000 tonnes d’or dans leurs réserves, avec lesquelles ils pourraient adosser le dollar. Pour cela, ils devraient transférer ces réserves d’or à la propriété directe de la Fed, afin que celle-ci puisse régler des transactions en or et qu’un taux de change or-dollar soit arrêté. Ce devrait être la partie la plus facile. Plus difficile serait le retrait du gouvernement américain de ses engagements de dépenses, afin qu’il puisse assurer le service de sa dette et la rembourser au fil du temps.

La macroéconomie keynésienne, qui accorde un crédit universel à l’inflationnisme, constitue le principal obstacle à un retour réussi à la stabilité monétaire. Toute politique visant à mettre fin au financement inflationniste des déficits risque de se heurter à une résistance considérable de la part de toutes les sphères du gouvernement et de leurs conseillers économiques. Ceux-ci seraient plus susceptibles d’être convaincus des avantages de l’élimination du poids de la dette accumulée du Trésor que de faire passer la stabilité monétaire en priorité.

En outre, pour ce qui concerne l’establishment, la monnaie métallique n’est plus de la monnaie. La rééducation des banquiers centraux et de leurs conseillers économiques en matière monétaire ne se produira vraisemblablement qu’à la suite d’un effondrement complet du pouvoir d’achat du dollar. Or un effondrement monétaire dans une économie guidée par la finance serait catastrophique, non seulement pour le système financier, mais pour la population elle-même, car, contrairement à la situation de l’Allemagne il y a quatre-vingt-sept ans, il n’existe aucune alternative permettant de commercer et de régler les transactions.

Le remplaçant des monnaies fiduciaires

Il semblerait donc que le résultat le plus probable de l’accélération des politiques inflationnistes actuelles soit de précipiter la fin du régime monétaire fiduciaire en vigueur, centré sur le dollar américain, et qu’une fois que le public américain aura pris conscience que ce ne sont pas les prix qui augmentent, mais le pouvoir d’achat de la monnaie qui diminue, la fin du dollar et de toutes les monnaies fiduciaires qui lui sont associées risque d’être rapide.

Il est impossible de prévoir la date de l’effondrement de la monnaie fiduciaire, si ce n’est pour relever les facteurs en jeu. Puisque l’objectif tacite de l’inflation monétaire est de transférer la richesse du peuple vers son gouvernement, l’accélération du processus exige des individus clairvoyants qu’ils agissent sans tarder pour se protéger, plutôt que de devenir les victimes des événements en cours.

Les deux options disponibles sont les monnaies métalliques établies, vers lesquelles les peuples sont toujours revenus au fil des millénaires après l’échec des monnaies imposées par l’État, et les cryptomonnaies. Les cryptomonnaies ont peut-être hâté la fin des monnaies fiduciaires en sensibilisant d’importantes franges du public aux conséquences de la dépréciation monétaire, dont elles observent aujourd’hui l’accélération. Cette évolution risque elle-même d’accroître radicalement la rapidité avec laquelle la confiance du public dans la monnaie fiduciaire s’effondre, et elle attache les fidèles aux concepts des cryptomonnaies.

Le fer de lance des cryptomonnaies est le bitcoin, dont le registre échappe au contrôle des gouvernements. Outre son registre distribué, sa principale qualité est que sa quantité est plafonnée, ce qui lui confère une caractéristique importante de la monnaie saine. Un inconvénient est qu’il faudra lui adjoindre des couches supplémentaires d’applications, souvent opaques, pour permettre de gros volumes de transactions. Mais pour le moment, le bitcoin et les autres cryptomonnaies offrent une échappatoire face à la dépréciation des monnaies fiduciaires.

Bien qu’il se soit révélé jusqu’ici un réservoir de valeur efficace, la volatilité du bitcoin le rend impropre à servir de monnaie de transaction, car un moyen d’échange doit posséder une valeur objective, de sorte que toute la subjectivité de la fixation des prix se reflète dans les biens et services échangés. Et faute de cette valeur objective, il est également inadapté au rôle de capital dans les calculs des entreprises.

Telle est la situation actuelle, à partir de laquelle les événements vont évoluer. À la disparition des monnaies fiduciaires, la valeur objective du bitcoin devra alors soit s’appliquer aux transactions de biens conformément à la loi de Say, soit être évaluée de manière subjective en monnaie métallique. La question examinée est de savoir si le bitcoin, dont la quantité est limitée, s’imposera comme nouvel étalon monétaire, ou si le monde reviendra à un étalon-or relativement plus souple, reposant sur l’offre minière et la circulation de pièces d’or.

Pour répondre à cette question, il faut rappeler les principes fondamentaux de la monnaie. L’usage de la monnaie est étroitement lié à la division du travail. Le rôle de la monnaie, dont découlent tous ses usages secondaires, est de permettre aux producteurs de convertir leur production en biens et services dont ils ont besoin. En tant que réserve temporaire de leur production, la monnaie doit garantir la certitude de sa valeur future mesurée en biens. Sans cette certitude, aucun calcul économique n’est possible. Elle permet à ceux qui différent leur consommation de le faire et d’estimer une préférence temporelle, tandis qu’un emprunteur peut calculer le coût du capital monétaire dans le cadre de ses plans de production.

Dans leur configuration actuelle, aucune cryptomonnaie ne peut jouer le rôle de moyen d’échange répondant à ces objectifs. Elles ne sont pas suffisamment dotées des qualités de la monnaie pour remplacer la monnaie métallique et ses substituts intégralement couverts en tant que monnaie mondiale de l’après-monnaie fiduciaire. L’or et l’argent sont déjà largement répandus dans certaines économies et peuvent rapidement retrouver un usage monétaire. Les gouvernements détiennent des stocks d’or qui leur permettront d’émettre des substituts adossés à l’or, à supposer qu’ils surmontent leurs blocages keynésiens. Dans ces conditions, on peut supposer que, dans un monde post-fiduciaire, les cryptomonnaies seront évaluées en or, l’or détenant la valeur transactionnelle objective et les cryptomonnaies la valeur subjective. Par conséquent, seuls l’or et l’argent, ainsi que leurs substituts crédibles, peuvent redevenir la principale forme de monnaie saine.

À ce stade, la fonction de réserve de valeur des cryptomonnaies deviendra superflue et le besoin d’y recourir disparaîtra. En tant que réserve de valeur avant que leurs utilisateurs ne rejettent définitivement les monnaies fiduciaires, les cryptomonnaies pourront continuer d’offrir une protection contre la dépréciation de ces dernières, et le secteur des cryptomonnaies ne peut qu’espérer que la monnaie fiduciaire ne soit jamais réellement détruite et que l’on continue de rejeter son adossement à l’or.

Mais la perpétuation d’une monnaie fiduciaire non adossée devient rapidement de moins en moins probable. L’or et l’argent referont donc leur apparition en tant que monnaie. Les personnes qui cherchent un refuge précoce dans la monnaie saine devraient les considérer comme telles et abandonner l’erreur courante selon laquelle ils constitueraient un investissement. Un investissement est une couverture contre des événements possibles, toujours évaluée en monnaie fiduciaire, un élément d’un portefeuille d’actifs libellés en monnaie fiduciaire. Mais un investissement n’est jamais de la monnaie, car la monnaie possède la valeur objective à l’aune de laquelle les investissements sont mesurés.

Il peut être plus facile d’adopter cette façon de penser en abandonnant l’idée que l’inflation est une hausse du niveau général des prix. Ce n’est que le symptôme d’une dépréciation monétaire. Comprendre pourquoi le gouvernement recourt à l’avilissement de sa monnaie, la certitude de son échec final, les jalons qui mènent à sa disparition, et agir tôt plutôt que de réagir aux événements, sont autant de clés pour survivre à l’anéantissement des monnaies fiduciaires.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.