Les commentateurs confondent régulièrement les effets déflationnistes d’une contraction du crédit bancaire avec les effets inflationnistes des politiques des banques centrales conçues pour la compenser. Les banques centrales veillent toujours à ce que leur stimulus soit supérieur ; le résultat est donc toujours l’inflation, jamais la déflation.
Pour comprendre le crédit bancaire, il faut entrer dans l’esprit d’un banquier et comprendre comment il est créé, pourquoi il est étendu et pourquoi son expansion est toujours suivie d’une forte contraction.
Mais nous avons désormais dépassé le modèle simpliste du cycle du crédit, car l’économie mondiale était déjà confrontée à une tendance à la contraction du crédit bancaire avant que le coronavirus ne plonge les chaînes d’approvisionnement dans la plus grande crise mondiale des paiements de l’histoire. Le problème est aujourd’hui si vaste que, pour préserver à la fois la stabilité économique et le niveau des prix des actifs financiers, les banques centrales, Fed en tête, devront émettre une quantité de monnaie de base telle que les monnaies fiduciaires deviendront presque sans valeur.
Dans ces conditions, les banques qui survivront aux prochains mois recommenceront à étendre le crédit bancaire, cette fois pour acquérir des actifs physiques plutôt que leurs produits financiers habituels, scellant le sort des monnaies fiduciaires par une ultime expansion du crédit bancaire, les banques elles-mêmes se délestant de monnaies sans valeur au profit d’actifs réels.
Introduction
Il n’a jamais été aussi important de comprendre la psychologie et les motivations qui sous-tendent les variations du niveau du crédit bancaire, à l’heure où les gouvernements et les banques centrales comptent sur les banques commerciales pour transmettre des stimuli keynésiens aux emprunteurs en difficulté. Et il n’a jamais été aussi important pour les analystes de distinguer les forces déflationnistes qui proviennent exclusivement de la contraction du crédit bancaire des forces inflationnistes qui découlent de la politique monétaire des banques centrales.
La question de savoir si les mesures destinées à sauver les économies des effets financiers et économiques du coronavirus parviendront réellement aux entreprises visées dépend largement des mécanismes de transmission de la monnaie de base. Si des pouvoirs spéciaux permettant de financer directement les grandes entreprises peuvent être instaurés, et si l’extension de la propriété publique pour éviter la faillite des grands acteurs est très probable, les banques commerciales devront jouer un rôle central dans la distribution des stimuli monétaires aux entreprises de toutes tailles. Mais comme elles jugent les petites et moyennes entreprises trop risquées ou ne méritant pas leur attention, il sera difficile de les amener à apporter le soutien financier prévu.[i]
Dans toute économie avancée, selon un ratio de Pareto, 80 % du PIB est produit par les petites et moyennes entreprises. Dans un système bancaire très centralisé, pour les banques ayant accès à la Fed par l’intermédiaire de filiales de courtage principal, les PME ne valent tout simplement pas la peine d’être servies. La majorité des entreprises qui fournissent des biens et des services au public se retrouvent ainsi laissées pour compte. Les banquiers, qui regardent au-delà du creux de la vague, voudront préserver leurs relations plus rentables avec les grandes entreprises et réduire leur exposition à des prêts plus modestes, risqués et coûteux à gérer.
Malgré les généreuses intentions des banques centrales, la majorité des entreprises qui dépendent du crédit bancaire pour financer leur fonds de roulement verront donc leur financement gelé par des banquiers désormais guidés par la crainte du risque plutôt que par la saisie d’opportunités de prêt garanties par le soutien de l’État. Les entreprises disposant de liquidités apprendront qu’elles sont taxées par l’avilissement de leur monnaie afin de subventionner des concurrents défaillants.
Les investisseurs, habitués à obtenir des rendements positifs uniquement grâce aux politiques monétaires expansionnistes, incitent désormais les autorités à dépenser, dépenser et dépenser encore une fois. Les fonds de pension et les compagnies d’assurance, en particulier, découvriront qu’ils se voient imposer le coût de l’expansion monétaire par une dépréciation croissante de la monnaie, qui accroît les engagements futurs. Depuis que le secteur de l’investissement a flatté les politiques inflationnistes des banques centrales, cette issue était inévitable, car la logique comme la saine théorie économique nous enseignent qu’on ne peut pas sortir indéfiniment d’une difficulté par l’inflation.
Nous sommes aujourd’hui arrivés à ce point final. L’État en est venu à dépendre entièrement de la stimulation inflationniste. Les hélicoptères ont chauffé leurs moteurs et sont prêts à distribuer les largesses monétaires créées par la magie de la banque centrale, non seulement aux particuliers, mais aussi à leurs employeurs.
La mission impossible consiste à rétablir l’activité économique au niveau d’avant l’arrêt provoqué par le coronavirus. Les responsables politiques supposent que cela peut être accompli en déployant une précision militaire. Ils se sont arrogé le mandat de balayer toute bureaucratie et toute objection au rôle de l’État. Il suffit pour cela que les banques, ainsi que d’autres acteurs essentiels, se soumettent à leur autorité.
Le cycle du crédit s’était retourné à la baisse avant l’arrivée du virus
Elle ignore l’incidence du cycle du crédit, qui s’était déjà retourné à la baisse au second semestre de l’an dernier. En réaction, la Fed a d’abord interrompu sa tentative de ramener son bilan à la normale, puis, à partir de septembre, a été contrainte d’intervenir publiquement pour injecter d’énormes volumes de liquidités dans le système bancaire par le biais du marché des pensions livrées (repo).
Les marchés de gros du dollar n’allaient pas bien au moins cinq mois avant l’apparition du virus ; le problème est donc plus complexe qu’un simple retour à la normale une fois le virus passé. En outre, les autorités qui tentent d’éviter l’implosion de l’économie sont dépassées, au point que des acteurs du secteur privé commencent peu à peu à s’en rendre compte. Le risque financier s’est considérablement accru, ce qui a un effet : les banquiers saisiront toutes les occasions de réduire la taille de leur bilan. Les autorités auront du mal à obtenir des banques qu’elles tiennent bon, et plus encore à distribuer des subventions aux producteurs comme aux consommateurs.
Les tentatives de sauvetage de l’économie mondiale et de soutien à la valeur des actifs financiers sur lesquels repose le collatéral bancaire exigeront une inflation massive de la base monétaire, comme nous l’exposons plus loin dans cet article. Mais ces tentatives se heurteront aux banquiers, qui cherchent à maîtriser leur risque de crédit afin d’éviter que le capital de leurs actionnaires ne soit anéanti. Leur volonté de réduire le crédit bancaire sera plus forte que jamais.
Pour bien saisir les implications déflationnistes de la phase actuelle du cycle du crédit, il faut comprendre comment le crédit bancaire fluctue et quels facteurs, principalement psychologiques, le déterminent.
Les origines du crédit bancaire
Le grand public ignore qu’il existe deux sources distinctes de monnaie. Les banques centrales ont le pouvoir d’émettre de la monnaie, mais les banques commerciales le font également. L’une des façons d’y parvenir consiste à recueillir des dépôts, puis à les prêter à des emprunteurs en prélevant une marge d’intérêt. Lorsque l’emprunteur utilise son prêt pour effectuer des paiements, de nouveaux dépôts sont créés au fur et à mesure de ces paiements.
Une seconde source de création monétaire consiste simplement à créer la monnaie en l’accordant sous forme de prêt. Dans ce cas, le prêt est créé en premier et, à mesure qu’il est utilisé, des dépôts sont créés. Cette pratique est considérée comme la plus courante, d’où la description du processus comme l’expansion du crédit bancaire. Les déséquilibres qui apparaissent entre les banques sont résolus par le marché interbancaire.
Par ces moyens, les fonds propres d’une banque ne représentent plus qu’une fraction de l’ensemble élargi de ses engagements, d’où le terme de système bancaire à réserves fractionnaires. La figure 1 présente les grandes lignes de ce système, avec le bilan d’une banque exprimé en unités monétaires (um), au début d’une phase d’expansion du crédit.
Ce bilan reflète une approche prudente de l’activité de prêt de la banque. Les capitaux propres des actionnaires représentent un tiers des dépôts de la clientèle et sont couverts deux fois par des obligations d’État, toutes à moins de cinq ans de leur échéance, qui sont considérées dans le système bancaire comme la référence de l’investissement sans risque. À ce stade du cycle du crédit, et alors que le secteur bancaire est en général peu enclin au risque, les marges de prêt sont rentables. Le ratio entre le total des actifs et les capitaux propres est de cinq. Autrement dit, les profits et les pertes résultant des variations de valeur des actifs sont multipliés par cinq au niveau des actionnaires.
La figure 2 présente le bilan de la même banque vers la fin de la phase d’expansion du cycle du crédit.
L’économie a réagi à la fois à la stimulation monétaire issue des dépenses publiques déficitaires et à la répression des taux d’intérêt menée par la banque centrale. La communauté des banquiers a constaté une diminution du risque de crédit et a réagi en recherchant activement des occasions de prêt auprès des grandes entreprises. Les banquiers prêtent désormais de plus en plus aux entreprises de taille moyenne ainsi qu’aux emprunteurs notés « investment grade », pour lesquels les marges sont meilleures. La baisse du chômage et la confiance économique croissante réduisent le risque de crédit sur les cartes de crédit et les autres dettes de consommation, et la banque a accordé des crédits supplémentaires aux clients solvables. Les liquidités provenant des obligations et des bons du Trésor ont été réduites afin d’accroître la part allouée à la dette d’entreprise, mieux rémunérée. Le bilan s’est étendu, ce qui donne un effet de levier global de 12,5 pour 1 sur les capitaux propres.
Cela signifie qu’une marge de deux pour cent, en moyenne sur l’ensemble des actifs, génère un bénéfice de 25 % sur le capital social. Mais au moment où cet instantané est pris, la concurrence des autres banques aura vraisemblablement réduit les marges de crédit en général, et la banque aura réagi en adoptant une politique de prêt encore plus agressive ; les marges de crédit globales seront donc probablement moins généreuses qu’au début du cycle du crédit, et la qualité des prêts se sera dégradée.
Alors que les actionnaires bénéficient d’excellents rendements, la situation est devenue très risquée pour la banque. La moindre pause dans les perspectives économiques, qu’elle résulte d’un relèvement des taux d’intérêt par la banque centrale cherchant à maîtriser la surchauffe ou d’un facteur exogène, comme le relèvement de droits de douane entre la juridiction de la banque et un grand partenaire commercial, fera passer les administrateurs de notre banque de la cupidité à la peur en un instant. Dans notre exemple, il suffit de pertes équivalant à 12,5 % des actifs de la banque pour anéantir les capitaux propres.
Si une banque soupçonne une détérioration des conditions commerciales, il est certain que les autres le feront aussi, car elles disposent d’informations économiques similaires. En raison des dangers de l’effet de levier du bilan, les banquiers sont extrêmement enclins à la pensée de groupe.
Lorsque cela se produit, le passage de la cupidité à la peur se propage comme une traînée de poudre. Mais certaines banques risquent d’être prises au dépourvu, après avoir mené une politique de prêt agressive pour accroître leur taille, souvent sous l’impulsion d’un directeur général en pleine démesure. Fred Goodwin, à la Royal Bank of Scotland, en a été un exemple récent. Ignorant tous les signes de la fin d’un cycle d’expansion du crédit, Goodwin a imposé en octobre 2007 le rachat d’ABN-AMRO par un consortium, la part de RBS étant financée par la dette. L’effet de levier du bilan de la banque est alors passé à vingt-quatre pour un.
Avec un tel effet de levier, il suffit de très peu d’incidents pour anéantir les capitaux propres des actionnaires, et c’est précisément ce qui s’est produit. Les défaillances de ce type constituent un risque aigu lorsque la communauté bancaire a été bercée d’un faux sentiment de sécurité quant au risque de crédit par une longue période de stabilité économique, combinée à l’appel séducteur, tel un chant de sirène, d’une bulle financière.
Réduire les bilans bancaires sans créer d’instabilité économique est pratiquement impossible. Poussés par leur pensée de groupe, les banquiers effrayés chercheront tous en même temps à inverser l’expansion du crédit. Ils vendent des obligations d’entreprise sur un marché sans acheteurs. Les écarts de rendement, c’est-à-dire la différence de rendement entre les obligations d’État et la dette d’entreprise plus risquée, explosent, ce qui est catastrophique pour les valeurs comptables. Les facilités de crédit aux entreprises et aux particuliers sont plafonnées puis retirées, jetant de nombreuses sociétés entre les mains des praticiens de l’insolvabilité. Cela peut devenir une course entre banquiers pour réduire la taille de leur bilan avant leurs concurrents, tandis que le retrait rapide du crédit bancaire provoque faillites et chômage. Cela s’est produit à maintes reprises au cours des deux cents dernières années.
L’effet économique a été résumé dans les années 1930 par l’économiste Irving Fisher, dont le nom reste à jamais associé à la théorie de la déflation par la dette. Lorsque l’oxygène du crédit se raréfie, les entreprises se trouvent en difficulté et les banques commencent à liquider les garanties. La liquidation des garanties fait chuter encore davantage leur valeur, révélant que d’autres prêts, jusque-là garantis, ne le sont plus. De nouvelles ventes de garanties s’ensuivent, entraînant une baisse supplémentaire de leur valeur. Et ainsi de suite.
C’était pendant les années de la Grande Dépression, et Fisher entendait relier l’effondrement des entreprises et des valeurs d’actifs, ainsi que la faillite des banques elles-mêmes, à la contraction du crédit bancaire. Depuis lors, la politique des banques centrales s’est attachée à anticiper et à empêcher d’emblée la déflation du crédit bancaire, toujours prête à ouvrir le robinet monétaire. L’État soutient alors l’économie en augmentant ses dépenses sans relever les impôts. En recourant à la stimulation par des dépenses publiques non financées et à la création monétaire de la banque centrale, l’État et sa banque centrale suivent le manuel économique keynésien, qui régit désormais la relation entre l’État et le secteur privé.
Malgré tout ce qu’a tenté l’interventionnisme étatique, nous connaissons toujours des épisodes périodiques de déflation du crédit bancaire. Mais la situation a évolué depuis le modèle simple illustré par les figures 1 et 2 ci-dessus. Le secteur bancaire est devenu très réglementé, et les banques prêtent désormais selon une base normalisée, fixée à l’échelle mondiale par le Comité de Bâle (nous en sommes à la version 3 des règles) et par les régulateurs locaux.
Les versions antérieures de ces contrôles ont permis à Fred Goodwin de porter l’effet de levier du bilan de RBS à des niveaux hyperspatiaux. On dit que les leçons ont été tirées, mais les seules leçons retenues par les régulateurs ont été de nouvelles façons de fermer les yeux et de se boucher les oreilles. Les tests de résistance des bilans bancaires ne supposent guère plus qu’une récession modérée et nient les conséquences probables de toute situation plus grave. La crise économique commence par un changement dans la pensée de groupe de la communauté bancaire, et non, comme le supposent les régulateurs avec leurs tests de résistance inutiles, par un recul du PIB, une hausse du chômage, une hausse de l’inflation des prix ou, à Dieu ne plaise, une crise financière inattendue. Et si vous pensez que l’effet de levier extrême des banques aurait été maîtrisé après l’épisode Fred Goodwin, détrompez-vous. La figure 3 présente les ratios actuels entre le bilan et les capitaux propres pour une sélection de grandes banques. Grâce à la magie des pratiques comptables modernes, ils sont presque certainement plus élevés que ceux publiés.
D'après les quelques exemples de la figure 3, on peut s'attendre à ce que les faillites bancaires prennent naissance en Europe en cas de contraction générale du crédit bancaire. Malgré une réduction significative de son bilan ces dernières années, Deutsche Bank se trouve en territoire « Fred Goodwin », suivie de près par BNP et Barclays. Et le cycle du crédit s'est très manifestement retourné à la baisse. Les régulateurs persistent à se comporter comme les trois singes de la sagesse, totalement inconscients de l'existence d'un cycle du crédit et de ce que ces ratios indiquent.
Les grandes banques américaines sont moins fortement endettées, mais cela ne les protégera pas de la contraction mondiale du crédit, qui va maintenant s'intensifier.
L'arrivée du coronavirus
Nous avons souligné un point important : avant le confinement lié au coronavirus, le cycle du crédit était déjà en train de se retourner à la baisse. Des tensions de liquidité étaient apparues en septembre dernier, la Fed fournissant alors régulièrement des dizaines de milliards de dollars de liquidités par le biais du marché des pensions livrées (repo).
La base monétaire, qui représente la quantité de monnaie en circulation dans le public créée par la Fed, progresse désormais au rythme le plus rapide jamais enregistré. Mais depuis janvier, un nouveau problème est apparu : la perturbation des chaînes d'approvisionnement de production causée par l'arrêt quasi total de la production chinoise en raison du coronavirus.
La fabrication de n'importe quel bien nécessite de multiples intrants, communément désignés sous le nom de chaînes d'approvisionnement. Le concept de chaîne d'approvisionnement laisse penser qu'elles sont unidimensionnelles : une série d'étapes de production menant à un produit unique. Ce n'est pas le cas. Les chaînes d'approvisionnement sont multidimensionnelles et font intervenir, à chaque étape de la production, des fournitures provenant de nombreuses sources et de nombreuses juridictions. L'arrêt séquentiel de la Chine, de la Corée du Sud et d'une grande partie de l'Asie du Sud-Est a été suivi par celui de l'Europe, de la Grande-Bretagne et des États-Unis. Durant ces arrêts, la quasi-totalité de la production et des ventes de biens non alimentaires et non essentiels a cessé.
Alors que l'assemblage d'un produit progresse dans un seul sens, les paiements remontent la chaîne à contresens à mesure que chaque étape de production est livrée. La somme des paiements concernés est bien supérieure à la valeur du produit final. La perturbation mondiale des paiements est donc nettement plus importante que le chiffre du PIB, lequel ne comprend que le total des produits finaux achetés par les consommateurs. Dans le cas des États-Unis, une approximation de la perturbation des paiements intérieurs figure dans la statistique de la production brute, qui s'élève à 38 000 milliards de dollars, contre un PIB de 21 000 milliards.
L'économie américaine repose en grande partie sur les services, avec des chaînes d'approvisionnement en moyenne plus courtes que celles d'une économie à dominante manufacturière, comme la Chine ou l'Allemagne. Si l'on y ajoute les paiements de chaînes d'approvisionnement à l'étranger qui alimentent les biens finaux vendus en Amérique, le total des paiements pour les étapes intermédiaires de production en dollars atteint probablement plus de 50 000 milliards de dollars, dont la majeure partie est aujourd'hui gelée.
Pour comprendre l'incidence de ce nouveau facteur sur le crédit bancaire, il faut diviser la clientèle d'entreprises en deux catégories : celles qui disposent de liquidités et celles qui dépendent de prêts bancaires pour leur fonds de roulement.
Les deux catégories supportent des frais d'établissement et d'autres coûts qui se poursuivent malgré l'effondrement de la production. Celles qui disposent de liquidités les mobilisent pour effectuer leurs paiements, ce qui réduit les dépôts bancaires, lesquels sont recyclés dans d'autres dépôts, qui peuvent se trouver ou non auprès de la même banque. Lorsque ces dépôts réduisent des découverts existants, le crédit bancaire se contracte, ce qui reflète un remboursement de prêt. Lorsqu'ils correspondent à un simple transfert de propriété de dépôt, ce n'est pas le cas.
Le problème le plus grave concerne les entreprises qui ont besoin d'un prêt pour couvrir leurs paiements manqués. Elles sont si nombreuses à connaître des défauts de paiement que les banquiers sont débordés. Qu'ils en aient conscience ou non, ils ne peuvent se permettre de refuser les demandes de crédit, car le problème de déflation par la dette décrit par Irving Fisher est si pressant que refuser les demandes de prêt aboutirait vraisemblablement à anéantir le capital des actionnaires des banques elles-mêmes, et même davantage.
Les défauts de paiement au sein des chaînes d'approvisionnement deviennent un problème bancaire plusieurs fois supérieur au capital des actionnaires du secteur bancaire. Le rapport entre la production brute américaine et le total des fonds propres des banques commerciales américaines est de dix-neuf fois. Autrement dit, à moins que la Fed ne puisse augmenter la base monétaire d'au moins ce multiple, et un peu davantage pour compenser un certain degré de contraction du crédit bancaire, l'économie et le système bancaire s'effondreront presque certainement.
En Allemagne, où les deux grandes banques privées présentées dans la Figure 3 affichent des ratios bilan/fonds propres de 15,1 et de 22,6, les perturbations des chaînes d'approvisionnement semblent devoir les accabler d'une combinaison fatale : un net élargissement des écarts de rendement des obligations d'entreprise et des défauts de paiement du Mittelstand.
Partout ailleurs, le problème est le même. La Fed a réagi en réduisant le coût du recours aux lignes de swap de liquidités en vigueur entre banques centrales, mais celles-ci n'étaient accessibles qu'à la BCE, à la Banque du Japon, à la Banque d'Angleterre, à la Banque du Canada et à la Banque nationale suisse. Reconnaissant l'ampleur du problème, la Fed a étendu le 19 mars, à titre temporaire, des lignes de swap aux banques centrales de la Corée, de l'Australie, du Brésil, du Danemark, du Mexique, de la Nouvelle-Zélande, de la Norvège, de Singapour et de la Suède, pour une durée de six mois. Une absence notable dans cette liste est celle de la Chine, que l'on aurait pu considérer comme le plus important utilisateur de liquidités en dollars en raison de ses échanges commerciaux. La politique l'emporte sur la mise en œuvre de la politique monétaire, au mépris de l'ampleur et de l'urgence de la crise.
Les problèmes auxquels est confronté l'ensemble du système bancaire n'ont jamais été aussi graves. Individuellement, les banques commerciales sont tenues de saisir toutes les occasions de réduire leur exposition au risque avant que la valeur de marché des garanties, en particulier les actions, la dette d'entreprise et les catégories de biens immobiliers résidentiels comme commerciaux, ne baisse davantage. Les banques chercheront à réduire leur exposition interbancaire, notamment vis-à-vis des banques européennes. Les banques de la zone euro seront probablement les premières à faire faillite et auront besoin de renflouements publics. Le risque de contrepartie sur les produits dérivés de gré à gré devient une préoccupation majeure pour tous. Quant aux banques centrales, elles se bercent d'illusions si elles pensent que les banques commerciales veilleront simplement à ce que les liquidités parviennent aux bons endroits à temps pour prévenir une crise financière.
Le dernier boom avant l'effondrement
La Fed et les autres banques centrales ne peuvent que bricoler des solutions de fortune face à une monnaie qui se déprécie rapidement, mais l'engagement de maintenir la valeur des actifs financiers en imprimant de la monnaie, à la manière de John Law il y a trois cents ans, exigera des quantités de monnaie de base si considérables qu'il précipitera la destruction du dollar fiduciaire et de toutes les autres monnaies fiduciaires. Les banques auront lutté pour leur survie dans ce monde transformé, et nombre d'entre elles auront fini par passer sous propriété publique.
Dans cet environnement qui se dégrade rapidement, il ne faudra pas longtemps avant que les banquiers les plus avisés comprennent qu'ils peuvent employer l'expansion du crédit bancaire pour acquérir non pas des actifs financiers, qui deviendront sans valeur puisqu'ils sont libellés dans une monnaie sans valeur, mais des actifs réels. Le modèle retenu sera vraisemblablement celui de Hugo Stinnes, connu en Allemagne en 1920 comme le roi de l'inflation. Stinnes empruntait des marks en dépréciation rapide pour acheter des usines et des biens immobiliers, constituant un empire de 4 500 entreprises et de 3 000 sites de production. Stinnes mourut en 1924, l'année qui suivit la grande inflation, et son empire s'effondra par la suite.
Les banques qui imitent Stinnes bénéficient d'un avantage supplémentaire. Elles peuvent réaliser des acquisitions en qualité de principal en élargissant de nouveau le crédit bancaire, lorsqu'elles sont convaincues que les remboursements, à leur échéance, vaudront nettement moins. Des banquiers, à l'abri de banques nationalisées, pourraient même orienter l'expansion du crédit bancaire vers de nouvelles structures dans lesquelles ils détiennent des intérêts personnels. Ce comportement est atypique et pourrait même bénéficier du soutien d'un État impuissant, désireux à tout prix d'obtenir une forme quelconque de stabilité financière.
Ce dernier acte, le rétablissement du lien entre le crédit bancaire et la monnaie de base, viendra s'ajouter, selon un multiple croissant, aux milliers de milliards de monnaie de base de banque centrale dont l'émission est prévue dans les mois à venir, et constituera un élément essentiel du « crack-up boom » par lequel s'achèvent tous les effondrements monétaires. Le rôle des banques, comme instrument par lequel l'État cherche à dompter les marchés libres, hâtera en définitive la fin des monnaies fiduciaires dont elles ont tant profité, ainsi que celle de la banque centrale.
[i] Cela a même été confirmé ce matin (9 avril) dans un article de Zerohedge, selon lequel JP Morgan suspend tous les prêts aux petites entreprises non garantis par l'État.
Les opinions et points de vue exprimés dans cet article sont ceux de l'auteur ou des auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de Goldmoney ou de l'auteur ou des auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fier aux informations contenues dans cet article sans avoir préalablement consulté un conseiller professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour garantir la fiabilité des informations de l'article ; toutefois, Goldmoney ne déclare pas qu'elles sont exactes, complètes, à jour et/ou qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant des informations ou opinions contenues dans cet article, et toute action entreprise sur la base de ces opinions et informations l'est à vos propres risques.