La colère commerciale de Trump déclenche un effondrement

Résumé

Depuis des décennies, les gouvernements occidentaux mènent une politique de transfert de richesse du public vers eux-mêmes, vers leurs banques agréées et vers les clients privilégiés de ces dernières, au moyen de la répression des taux d’intérêt et de l’inflation monétaire. Par conséquent, l’inflation des prix des actifs financiers a profité au secteur financier, au détriment de ceux qui travaillent dans l’économie productive. Avec le temps, cela a gravement affaibli la capacité productive ainsi que l’aptitude à long terme de l’économie de marché à financer les dépenses publiques futures.

Il s’agit d’une situation qui semble devoir conduire tôt ou tard à de graves problèmes économiques et monétaires. En outre, les perspectives économiques mondiales se sont considérablement détériorées en raison des guerres tarifaires menées par le président Trump contre la Chine et d’autres pays. Les données empiriques des années 1930, tout comme l’analyse économique, montrent à quel point les droits de douane ont un effet dévastateur sur l’activité économique intérieure, une perspective totalement inattendue pour les économistes d’aujourd’hui.

La conjonction d’un effondrement provoqué par le commerce et de la découverte par le public de ses pertes réelles, causées par un transfert de richesse sous-déclaré au moyen de l’inflation monétaire, est appelée à devenir un enjeu majeur pour les monnaies fiduciaires du monde entier, au risque d’une perte de confiance catastrophique à leur égard.

Nous commencerons par expliquer pourquoi les droits de douane sont susceptibles de déclencher un éventuel effondrement, avant d’aborder les questions importantes que soulèvent la découverte par le public de sa propre précarité financière, le discrédit des théories macroéconomiques et les réactions probables sur les marchés des changes.

Le problème des droits de douane

Ceux que préoccupe la situation d’ensemble n’ont pu manquer de remarquer qu’à l’échelle mondiale, des bouleversements géopolitiques d’ampleur tectonique sont désormais à l’œuvre. Le gouvernement américain s’aliène la Chine, son principal créancier eurasiatique, qui, avec ses principaux partenaires asiatiques, prévoit de réduire son exposition au dollar. L’influence de ce mouvement de défiance envers le dollar s’étend aux partenaires commerciaux de la Chine presque partout en dehors des États-Unis. Cela inclut même le Japon, qui reste officiellement du côté de l’Amérique pour le moment, mais dont les zaibatsu sont attirés dans la sphère d’influence chinoise. De bons Européens comme la Pologne et la Hongrie se couvrent contre le risque lié au dollar en accumulant des réserves d’or, maintenant que la route de la soie achemine les marchandises vers l’Extrême-Orient et en provenance de celui-ci.

Entre-temps, rien n’indique que les déficits jumeaux de l’Amérique se résorbent ; ils sont plus susceptibles de s’accroître (explications ci-dessous), en particulier face à une récession mondiale qui se dessine. La Chine continuera d’avoir des excédents commerciaux avec l’Amérique, mais celle-ci restreint les réinvestissements chinois sur son territoire et partout où elle conserve de l’influence. Il s’agit d’une politique délibérée visant à contenir le développement technologique de la Chine, mais elle aura pour effet de contraindre les entités chinoises à demander à la Banque populaire de Chine (PBOC) d’échanger leurs dollars excédentaires contre des yuans ou une autre devise. La PBOC doit alors décider si elle les réinvestit en bons du Trésor américain, les laisse en dépôt dans des banques américaines ou les vend simplement.

La querelle sur les déficits commerciaux et l’instauration de droits de douane par l’Amérique sont sous-estimées en tant que cause majeure du ralentissement économique mondial. Nous disposons d’un précédent pour nous guider : le Smoot-Hawley Tariff Act de 1930, qui a joué un rôle majeur dans l’entrée du monde en dépression. L’économie chinoise se contracte désormais rapidement et, si les analystes en attribuent la cause au resserrement du système bancaire parallèle, il ne fait aucun doute que ses marchés d’exportation se sont eux aussi fortement contractés. C’est cette dimension, celle d’une contraction du commerce mondial dont la Chine est le baromètre, que peu d’analystes savent analyser et que moins encore de gouvernements savent gérer.

Prenons un exemple. Un État-providence (tel que les États-Unis) confronté à une contraction de l’activité économique verra ses dépenses sociales augmenter sensiblement, à un moment où les recettes fiscales diminuent. Le déficit budgétaire se creuse rapidement. À moins d’être compensé par une hausse de l’épargne, un déficit budgétaire en forte augmentation doit entraîner une hausse à peu près équivalente du déficit commercial. Nous pouvons l’expliquer à l’aide de l’identité comptable nationale suivante, qui ne peut conduire à aucun autre résultat.

(Importations – Exportations) = (Investissement – Épargne) + (Dépenses publiques – Impôts)

En d’autres termes, un déficit commercial est le résultat net d’une insuffisance de l’épargne combinée aux déficits budgétaires. Plus exactement, il s’applique indistinctement aux capitaux et aux biens, et il est retracé par les statistiques de la balance des paiements.

Les États-Unis font face à un double problème. Non seulement le déficit budgétaire doit être financé par des investisseurs étrangers qui font recirculer leurs capitaux, mais le déficit commercial continuera de croître indépendamment des droits de douane. Si la monnaie était intégralement recyclée depuis le déficit commercial pour financer le déficit budgétaire, le coût de ce financement serait principalement déterminé par des considérations intérieures. Il est peu probable que cela se produise en Amérique, pour des raisons politiques.

Nous avons vu le président Trump tenter de réduire le déficit commercial en imposant des droits de douane. Il est clair qu’il ne comprend pas que son gouvernement est à l’origine du déficit commercial en creusant un déficit budgétaire. Et lorsque le déficit commercial se creusera encore, en raison de la hausse du déficit budgétaire l’année prochaine, de nouvelles restrictions commerciales échoueront également et seront contre-productives. À supposer que l’épargne n’augmente pas (les économistes néo-keynésiens des gouvernements la découragent de toute façon), et le déficit commercial continuant de croître, c’est la production nationale qui finira par être réduite. C’est la seule façon d’équilibrer les comptes.

Compte tenu de l’état précaire des finances publiques dans la plupart des pays avancés, la combinaison de déficits croissants et de droits de douane finira par étrangler à la fois les consommateurs et les entreprises manufacturières de tous les pays importateurs nets. Le chômage augmente alors rapidement et, comme l’épisode Smoot-Hawley nous l’a appris, une récession devient bientôt une crise de plus en plus profonde, à mesure que toutes les nations sont aspirées dans un tourbillon commercial.

En d’autres termes, les guerres tarifaires du président Trump sont en grande partie responsables du ralentissement économique mondial. Pis encore, on peut s’attendre à ce que ce ralentissement s’auto-alimente, car un déficit commercial croissant finit par faire s’effondrer la production nationale. C’est le cauchemar qui reste à venir. Mais ce n’est pas tout. Nous devons laisser de côté la question commerciale pour nous pencher sur un enjeu encore plus vaste, qui fragilise depuis longtemps la performance économique des États-providence très dépensiers et que la chute imminente du commerce international risque de mettre au jour.

Une analyse classique des perspectives mondiales actuelles

Les statistiques gouvernementales du monde entier, qui alarment les commentateurs financiers, reflètent désormais un essoufflement de la croissance du PIB. Ceux d'entre nous, peu nombreux, qui n'ont cessé de défendre la théorie du cycle du crédit et l'inévitabilité d'une crise économique et monétaire destructrice, d'une ampleur supérieure à tout ce que nous avons connu récemment, ne sont pas encore pris au sérieux.

Nos avenirs financier et économique commencent peut-être à se dessiner, mais la voie menant à la fin d'un nouveau cycle du crédit, comme son ampleur, demeure incertaine. Il existe vraisemblablement deux grandes possibilités. La première suppose que les banques centrales tenteront de sauver le monde de la récession, au besoin par une nouvelle expansion de leur bilan. Les hausses de taux d'intérêt seraient suspendues, voire temporairement inversées. La création de richesse par l'inflation du prix des actifs reprendrait, et la crise du crédit qui met fin à toutes les périodes d'expansion du crédit serait reportée, peut-être d'un an environ.

Si le marché haussier des actifs financiers ne peut être sauvé de cette manière, l'alternative pourrait être brutale. Les difficultés financières font surface, les marchés boursiers s'effondrent, et l'effondrement financier, économique et monétaire nous frappe soudainement, peut-être sous une forme différente de celle de la crise Lehman.

Telle est la situation, en noir et blanc, sans beaucoup de nuances intermédiaires. Les économistes et commentateurs gouvernementaux se préparent manifestement à la première possibilité, par un assouplissement de la politique monétaire suffisant pour éviter tout pire qu'une brève et légère récession. Collectivement, les banques centrales agissent discrètement en ce sens depuis la mi-novembre. Malheureusement, cette politique échoue souvent, car une dynamique d'auto-entretien de dégradation des conditions est déjà à l'œuvre et il est trop tard. Croire qu'un assouplissement monétaire suffit à maintenir les économies en effervescence relève donc davantage de l'espoir que de l'expérience.

Les entreprises principalement touchées par la conjoncture actuelle sont les petites et moyennes entreprises (PME), qui représentent 80 % de l'activité (mesurée par le PIB) et ne font pas habituellement les gros titres de la macroéconomie. Elles constituent les prêts les plus risqués, ceux qui offrent aux banques les meilleures marges. Les banques, dont la confiance dans les perspectives des entreprises s'est améliorée ces dernières années, ont accru leurs prêts de fonds de roulement aux PME. Mark Carney, gouverneur de la Banque d'Angleterre, a récemment averti les députés de la commission du Trésor du Parlement britannique que les prêts à effet de levier (fortement liés au crédit bancaire accordé aux PME) présentent toutes les caractéristiques de la bulle des prêts hypothécaires à risque d'il y a douze ans. Jusqu'au mois dernier, M. Carney présidait également le Conseil de stabilité financière, hébergé par la Banque des règlements internationaux, et s'exprime donc au nom de l'ensemble de la communauté bancaire. Tout prêteur qui a ignoré ce danger est désormais averti et sera plus enclin à retirer des facilités de crédit à ses clients PME.

La peur qui se propage face au risque de crédit explique pourquoi un assouplissement monétaire faisant suite à des signes de tension sur les marchés du crédit précipite souvent la crise que les autorités cherchent à éviter. La Banque d'Angleterre, ou la Fed d'ailleurs, pourrait même réduire de moitié ses taux d'intérêt et annoncer la reprise de l'assouplissement quantitatif ; malgré un bref moment d'euphorie dans la valorisation des marchés financiers, le signal envoyé d'un risque de crédit croissant pourrait tout de même devenir une prophétie autoréalisatrice.

Il semble que les marchés financiers et l'actualité en général soient parvenus près de ce point. Après avoir fortement chuté depuis septembre dernier, les actions ont connu un bref rebond. La récente baisse des rendements des bons du Trésor américain, qui traduisait une fuite vers les obligations à faible risque, a marqué une pause et les rendements ont légèrement remonté. Les banques centrales espèrent que le processus de création de crédit bancaire reprendra, mais, d'après l'expérience des cycles du crédit précédents, le prochain signal viendra probablement des banques cherchant à réduire encore davantage leur risque de prêt. De plus, l'achat de dette publique auprès des banques par une banque centrale, ce à quoi revient l'assouplissement quantitatif, procède d'un mauvais diagnostic de la défaillance.

La gestion d'une crise du crédit en cours n'est pas facilitée par l'approche intéressée de l'establishment en matière d'économie, ni par sa conviction que le risque est entièrement causé par les marchés libres, alors que la crise est toujours la conséquence d'échecs des politiques économiques et financières des gouvernements.

Cet article entend désormais non seulement souligner les dangers que font peser les droits de douane, mais aussi attirer l'attention du lecteur sur les plus importantes défaillances de l'analyse économique dominante et de la politique monétaire, au regard de ce qui nous attend. Nous pouvons identifier les risques futurs pour notre épargne et notre mode de vie en combinant les précédents empiriques et la référence que constitue une théorie économique rigoureuse, plutôt que de nous laisser abuser par la macroéconomie intéressée des gouvernements.

Le calendrier deviendra alors la question principale pour les investisseurs et les épargnants, qui devront l'évaluer au regard de leur propre situation à mesure que le temps passera. Mais pour mieux comprendre les issues possibles, un investisseur ou un épargnant doit d'abord comprendre comment l'État se finance à ses dépens. Il faut en outre reconnaître que les finances publiques se dégradent rapidement partout, et que la capacité des populations à continuer de les soutenir décroît vers une singularité destructrice.

Le mythe de la croissance

L’idée répandue selon laquelle le progrès économique équivaut à la croissance du PIB est une erreur, et elle n’a de pertinence que pour les finances de l’État. Les finances d’un État s’améliorent lorsque le PIB croît. Il n’est donc guère surprenant que les organes de l’État veuillent faire croire à chacun que la croissance du PIB est synonyme de progrès économique.

Le PIB n’est rien d’autre qu’un total monétaire. Si l’on crée davantage de monnaie, sous la forme de monnaie de base ou de crédit bancaire émis à partir de rien, la part qui parvient à l’économie non financière ne fait que gonfler le chiffre du PIB. Cet argent supplémentaire peut être dépensé de manière inutile, voire destructrice, le PIB augmentera tout de même. Par ailleurs, l’inclusion dans le PIB des activités économiquement destructrices d’un gouvernement est une erreur grave, qui rejoint la négligence des analystes financiers ne reconnaissant pas que la seule partie productive de l’économie est le secteur privé, qui fournit des biens et des services.^[i]

Le PIB n’a donc rien à voir avec une hausse générale de la prospérité. C’est tout le contraire, car l’inflation monétaire, le moyen par lequel le PIB augmente, transfère la richesse des gens ordinaires vers l’État, les banques et leurs clients favorisés. Ainsi, même si l’augmentation de la quantité de monnaie entraîne une hausse du PIB nominal, la personne moyenne employée dans le secteur privé non financier s’appauvrit.

Pour les gouvernements et leurs épigones de la profession économique, c’est une vérité trop gênante pour être abordée. Ils préfèrent s’en tenir à l’argument keynésien éculé selon lequel un peu de relance monétaire et budgétaire profite au secteur privé. C’était un argument séduisant lorsque cette thèse s’est développée à partir du concept de Thornton et Bagehot de la banque centrale comme prêteur en dernier ressort. Mais aujourd’hui, il est de plus en plus évident que ce qui devait être une relance ponctuelle pour remettre la machine en marche est devenu à la fois un échec continu et, de surcroît, une dépréciation monétaire qui s’accélère.

Non seulement il est dans l’intérêt perçu d’un gouvernement de ne pas regarder au-delà d’une hausse du PIB, mais l’usage abusif des statistiques, par l’introduction d’un déflateur de prix, a atteint des niveaux remarquables. Dans l’univers d’Alice au pays des merveilles de l’économie gouvernementale, un déflateur de prix est nécessaire pour mesurer l’augmentation des engagements sociaux découlant de l’indexation. L’indexation est tout simplement devenue un coût à maîtriser en trafiquant les chiffres.

L’art de dissimuler l’inflation des prix

Les estimations indépendantes de l’inflation des prix aux États-Unis se situent autour de neuf ou dix pour cent par an, contre 1,9 % pour la dernière estimation officielle^[i]. Les gouvernements peuvent tricher de cette manière parce qu’il n’existe pas d’indice des prix incontestable. Chacun a de l’évolution des prix une expérience qui lui est propre, et ces expériences de l’inflation des prix varient considérablement. Les gouvernements peuvent donc construire un indice qui ne peut être contesté au motif qu’il serait erroné, car tout autre calcul est entaché des mêmes défauts. Et, comme chacun le sait, le gouvernement est toujours présumé avoir raison par défaut.

Les calculs gouvernementaux de l’inflation des prix à travers le monde sont en outre harmonisés, ce qui leur confère une crédibilité supplémentaire du fait de leur standardisation internationale, et les défauts sont omniprésents. Il en résulte une dissimulation mondiale des effets de l’inflation monétaire sur les producteurs de richesse des économies non financières, ce qui permet une création quasi illimitée de nouvelle monnaie. Le fait que les statisticiens du gouvernement affirment que l’effet de l’inflation monétaire sur les prix est minime ne signifie pas qu’il le soit. Il est inévitable qu’à un certain moment, cette représentation frauduleuse de l’effet de la dépréciation monétaire sur les prix risque de provoquer un choc systémique et ruine ainsi définitivement toute confiance résiduelle dans les monnaies fiduciaires.

John Williams, de Shadowstats.com, dénonce depuis des années la corruption des statistiques d’inflation du gouvernement américain.^[iii] Le processus de corruption délibérée des données a débuté en 1980, et M. Williams estime que l’inflation des prix actuelle correspond au calcul de Chapwood, soit neuf ou dix pour cent, lorsque l’on supprime toutes les modifications apportées aux méthodes de calcul de l’État. En outre, selon Shadowstats, une inflation annuelle des prix proche de ces niveaux en moyenne existe depuis 2001, avec certes quelques variations, ce qui entame sévèrement le pouvoir d’achat des salaires des gens ordinaires. Il n’est pas étonnant que tant de familles recourent au crédit à la consommation pour financer leur subsistance quotidienne et leur mode de vie.

Par conséquent, le transfert de richesse hors de l’économie productive par le biais de la dépréciation monétaire, y compris la baisse en termes réels de la valeur des salaires, s’est cumulé à un rythme bien supérieur à ce que les statistiques officielles voudraient nous faire croire. Ainsi, l’économie américaine non financière et non gouvernementale est en déclin à long terme en termes absolus depuis un certain temps. Les ponctions sur le patrimoine personnel et les salaires dans le secteur productif ne sont rendues tolérables que par le progrès économique, qui, comme nous l’avons indiqué plus haut, ne peut être saisi par les statistiques du PIB. Le progrès économique émane toujours des marchés libres, lesquels sont de plus en plus étouffés par les exigences fiscales et par une dépréciation monétaire croissante.

L’érosion de la richesse dans la base productive pourrait sembler avoir été atténuée par l’inflation des prix des actifs financiers, qui constitue elle-même une autre source de recettes fiscales. En excluant les actifs financiers des statistiques d’inflation des prix, l’illusion d’une création de richesse par la hausse des prix des actifs financiers sert de couverture commode à la dilution monétaire. L’expansion du crédit hypothécaire, subventionnée par des taux d’intérêt artificiellement bas, produit un effet similaire en faisant monter les prix de l’immobilier, qui deviennent alors éligibles en garantie de nouveaux prêts personnels.

Si vous cherchez une explication aux disparités de revenus et de patrimoine, ne cherchez pas plus loin. L’inflation monétaire profite aux personnes employées dans les activités financières, aux dépens des véritables producteurs de biens et de services. Cela ne peut fonctionner que jusqu’à ce que le secteur productif, non gouvernemental et non financier, ne dispose plus d’une richesse collective suffisante pour supporter le poids du reste, après quoi l’ensemble de l’économie tombe dans un état catatonique. Vide la Grèce, l’Italie, l’Espagne, la France…

On peut obtenir un aperçu approximatif de l’effet cumulé du transfert de richesse et de la perte de revenu salarial réel en Amérique en déflatant le chiffre du PIB par un nombre plus proche des estimations de Chapwood et de Shadowstats, plutôt que de celles du Bureau of Economic Analysis. Si l’on procède à une évaluation grossière fondée sur une perte annuelle composée du pouvoir d’achat intérieur du dollar de sept pour cent en moyenne, hypothèse prudente, depuis 2000, le niveau des prix actuel est supérieur d’environ 250 % à celui de l’époque, ce qui paraît plus juste que l’estimation officielle du BEA, qui n’établit qu’une hausse cumulée des prix de 48 %.

À terme, le grand public finira nécessairement par percevoir la supercherie : le mécontentement progresse déjà au sein d’une population consciente que quelque chose ne va pas du tout, sans savoir encore précisément quoi. Il ne devrait donc pas être surprenant que l’accumulation de la dépréciation monétaire depuis 1980 conduise tôt ou tard à une crise plus grave que celles des trente dernières années, et peut-être de toute l’histoire de la monnaie fiduciaire.

La fin des postures macroéconomiques

Nous examinons ici les orientations politiques dans leur acception la plus large, plus large encore qu'un ralentissement provoqué par les échanges commerciaux. Elles résultent de décennies de corruption monétaire, dont les conséquences sont de plus en plus masquées par la manipulation statistique. Les défaillances de systèmes bancaires, de pays entiers et même de blocs économiques tout entiers, tels que l'UE, relèvent de crises du crédit individuelles. Le véritable problème est enfoui plus profondément, dans la tension créée entre la destruction de richesse et la création monétaire. Elle ne peut prendre fin que lorsque le mythe selon lequel les marchés libres peuvent être gérés et améliorés par la manipulation monétaire et l'intervention de l'État sera enfin renversé.

L'économie des marchés libres a dû être discréditée pour que le contrôle et l'intervention de l'État soient crédibles. L'abandon des marchés libres a été un processus graduel qui remonte, selon certaines mesures, à avant la création de la Fed en décembre 1913. Cet événement a marqué la première tentative réussie des grandes banques américaines d'obtenir le contrôle monétaire complet, et il a été consolidé lorsque la Fed est devenue intégrée sur le plan opérationnel au gouvernement américain.

La justification économique de la création d'un monopole monétaire est venue plus tard, des économistes mathématiciens des années 1930, tels qu'Irving Fisher et J. M. Keynes, élaborant des idées destinées à lui fournir une couverture théorique. Au cœur de la mise en œuvre de leurs idées se trouvait une rupture avec ce que l'on a appelé par la suite la microéconomie, qui reflète notre expérience quotidienne. La nouvelle science sociale qu'était la macroéconomie se plaçait d'une certaine manière au-dessus à la fois de nos expériences et de l'économie classique établie. La création de la théorie macroéconomique a été la méthode par laquelle la loi de Say a été délibérément abandonnée^[iv].

Le développement des statistiques nationales visait à alimenter les équations de la nouvelle macroéconomie à base mathématique. L'abandon de la monnaie saine a constitué l'étape suivante, nécessaire pour permettre de poursuivre l'illusion mathématique en y injectant de l'inflation monétaire. Cet abandon a été justifié en affirmant que renoncer à l'adossement à l'or était nécessaire pour écarter le risque de déflation des prix. Il a ensuite été consolidé par l'affirmation non démontrée selon laquelle la hausse des prix stimule la consommation, alors qu'elle n'est en réalité que la principale conséquence de la dépréciation monétaire.

L'expansion de la monnaie et du crédit bancaire crée une illusion temporaire de prospérité, tout en dissimulant le transfert de richesse des citoyens ordinaires vers l'État, ses banques agréées et leurs clients favorisés. Le progrès économique dont nous avons tous bénéficié provient entièrement d'un marché libre de plus en plus réprimé et déclinant, malgré toutes les déprédations que l'État lui a fait subir. Le rythme de ces déprédations s'est accéléré ces dernières années, mais il atteint désormais un niveau où la destruction économique généralisée devient visible, notamment dans les nations étatistes en difficulté au sein de l'Union européenne. L'Amérique et la Grande-Bretagne s'engagent sur la même voie, et le prétendu arbitrage entre destruction de richesse et inflation des actifs devient de plus en plus difficile à soutenir.

La macroéconomie, en tant que discipline économique, a été inventée par des agents de l'État pour justifier le contrôle des marchés libres par celui-ci. Elle a fini par tromper tout le monde, mais, de même que le communisme s'est sapé lui-même en ignorant le problème du calcul socialiste, la macroéconomie semble elle aussi se diriger vers son terme.

Conclusion

Des signaux d'alerte indiquent que la crise qui met fin à toutes les expansions monétaires pourrait être imminente, avec un net ralentissement de l'activité économique mondiale. Elle fait suite à une période sans précédent de dépréciation monétaire, dont les effets sur les prix ont été dissimulés par le subterfuge de la manipulation des statistiques gouvernementales. Il s'agit d'un problème qui s'aggrave depuis plusieurs cycles de crédit, à partir des années 1980.

Il en est résulté un transfert de richesse de plus en plus rapide du secteur productif des économies vers les gouvernements, les banques et leurs clients privilégiés. Avec le temps, cela a affaibli l'activité économique de base, laissant les gouvernements en situation précaire avec des déficits jumeaux.

La révélation de l'ensemble des effets débilitants du transfert de richesse prolongé en provenance des secteurs économiques productifs des pays dirigés par l'État-providence n'est qu'une question de temps, mais nécessite probablement un déclencheur pour être largement comprise. Ce déclencheur semble devoir provenir d'une contraction potentiellement rapide du commerce mondial, provoquée en grande partie par la politique tarifaire américaine. La conjonction d'un ralentissement lié au commerce et de la prise de conscience par le public qu'il est depuis longtemps victime d'un système de Ponzi multigouvernemental risque non seulement d'aggraver la crise du crédit à venir, mais aussi de saper de manière fatale les monnaies fiduciaires non adossées.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.