L'or a reculé d'environ 100 $ en mai, passant d'un plus haut de 1 300 $ à un plus bas de 1 200 $.
Pour les analystes techniques, ce repli se situe entièrement dans la zone de correction normale, qui correspond à un tiers à deux tiers de la hausse précédente, soit 84 à 167 points.
La baisse est donc techniquement raisonnable et ne traduit pas, en soi, une remise en cause fondamentale de l’intérêt d’une position longue sur l’or. Toutefois, lorsque l’on considère le court terme, il convient également d’examiner les motivations. Or celles-ci sont clairement le profit que peuvent réaliser les banques actives sur le marché du papier-métal, qu’elles peuvent simplement submerger en émettant des contrats vendeurs à partir de rien. Cette carte a de nouveau été jouée avec succès : les banques de métaux précieux ont d’abord créé, puis détruit, près de 100 000 contrats, prélevant ainsi les gains des haussiers sans défense sur le marché du Comex.
Les banques encaissent l’argent, les parieurs acquièrent de l’expérience, et les preuves disparaissent. Le marché des contrats à terme n’est manifestement guère plus qu’un casino financier, où la maison, c’est-à-dire les banques de l’establishment, gagne toujours. Les marchés financiers n’ont rien à voir avec des marchés libres et une formation des prix cohérente, ce qui explique pourquoi la grande majorité des acteurs extérieurs, y compris les fonds spéculatifs, ces maîtres de l’univers d’antan, perdent le plus souvent. Nous en tirons une conclusion importante : la baisse des cours tient moins à un changement de perspectives pour le prix de l’or qu’à la manière dont une bourse de type casino assure sa pérennité.
La leçon est que, dans les marchés financiers actuels, ce sont les situations de monopole qui déterminent les relations de prix à court terme, et non le sentiment d’investissement authentique que nous associons aux corrections techniques de situations de surachat ou de survente. Le fait est que les casinos ont besoin que les parieurs continuent de parier. Que ce soit quelqu’un d’autre.
Les investisseurs doivent surmonter un autre problème : investir dans la monnaie n’est pas investir. Un investissement est ce que l’on fait de son argent. Investir est un processus consistant à accepter un risque en échange d’une rémunération. Lorsque vous achetez des bons du Trésor, vous prenez un risque sur votre capital, en contrepartie duquel vous percevez des intérêts. L’argent que vous utilisez pour acheter ces titres n’est pas l’investissement. Et avec l’or physique, il n’existe aucun risque de contrepartie ni d’émetteur. C’est donc le non-investissement par excellence : simplement une monnaie saine.
Cela nous éclaire sur la manière d’aborder l’allocation de patrimoine et de liquidités à l’or physique. Nous réduisons notre risque, ou évitons toute exposition à d’autres actifs et devises. Nous pouvons maintenant aborder le sujet que la plupart des investisseurs trouvent si difficile à comprendre : la relation entre l’or et les monnaies fiduciaires.
Si l’on garde à l’esprit que l’or est l’actif sans risque, toutes les variations de prix peuvent en théorie être considérées comme provenant du côté de la monnaie fiduciaire dans la relation de prix. Nous mettons de côté, pour les besoins de notre analyse, la manipulation des prix, ainsi que tout débat sur la théorie des marchés efficients. L’expression correcte du prix est donc que le dollar vaut 1/1200 (0,000833) once d’or pur, soit l’inverse de l’expression habituelle. Le graphique du prix du dollar mesuré en or depuis 1978 est présenté ci-dessous.
Vu sous cet angle, tout devient plus cohérent, car le déclin du dollar en tant que monnaie rivale de l’or, actif sans risque, apparaît ici dans son véritable contexte. Nous constatons que, plutôt qu’une hausse du prix de l’or depuis 1979, c’est le prix du dollar qui a baissé. Pour le confirmer, il suffit de rappeler que le pouvoir d’achat du dollar a diminué de 72,3 % au cours des quarante-six dernières années, période couverte par le graphique, selon l’indice des prix à la consommation.
Cela nous amène à la question suivante : le pouvoir d’achat du dollar devrait-il, selon nous, continuer de baisser à l’avenir ? La réponse ne peut être que oui, ne serait-ce que parce que c’est une politique délibérée de la Fed.
La Fed s’est fixé un objectif annuel d’inflation des prix de deux pour cent, mesuré par l’IPC. Cela implique une division par deux du pouvoir d’achat du dollar en trente-quatre ans. Mais l’IPC est largement reconnu comme sous-estimant la hausse des prix, car les méthodes de calcul ont été modifiées afin de réduire l’inflation apparente. Shadowstats.com évalue l’inflation actuelle à environ 8 % selon la méthodologie de calcul de 1980, ce qui est proche de l’estimation de l’indice Chapwood, qui s’établit à environ 10 %.i
Il ressort clairement de ces rapports indépendants que la perte cumulée de pouvoir d’achat du dollar a été, et sera, bien supérieure à ce qu’indique l’IPC. Dans un monde financier qui tient sans la moindre remise en cause l’exactitude des statistiques gouvernementales pour acquise, l’effet a été de sous-évaluer la baisse du pouvoir d’achat du dollar, et donc de le surévaluer. Dans ces conditions, si les marchés escomptaient l’avenir comme ils le devraient s’ils étaient réellement libres, le dollar aurait nettement davantage baissé. Notre position de base est donc que le dollar, exprimé en or, doit être nettement surévalué.
Cette position de base établie, nous nous penchons maintenant sur la relation future entre le prix du dollar en or et le rythme probable de la baisse de son pouvoir d’achat. Depuis la mi-2014, les prix des matières premières mesurés en dollars ont fortement chuté jusqu’en janvier dernier, sous l’impulsion du pétrole. L’indice Bloomberg Commodity a reculé de 46 % entre avril 2014 et janvier 2016, et il a progressé de 15 % depuis. La question est maintenant de savoir si cette reprise des prix des matières premières se maintiendra.
Puisque notre position de base établit la surévaluation du dollar, il paraît peu probable que le pouvoir d’achat du dollar dispose d’une grande marge de hausse face à l’ensemble des matières premières, et certainement pas de façon durable. En outre, la demande de dollars de la part des acteurs des marchés étrangers semble appelée à diminuer, avec la fin du pétrodollar, le recours croissant au yuan pour le règlement des échanges et la faible croissance du commerce mondial de produits finis, autant de facteurs qui réduisent la demande de dollars. Parallèlement, la Chine s’engage dans un plan d’industrialisation d’une grande partie du continent eurasiatique, ce qui l’oblige à vendre des dollars de réserve en échange d’énergie et de matières premières de base. En bref, une période de hausse des prix des matières premières mesurés en dollars semble devoir succéder à la dérive baissière de plus long terme de ces dernières années.
Cet effet entraînera certainement une accélération de la hausse de l’IPC. L’effet négatif de la baisse, l’an dernier, du coût des matières premières entrant dans la production est désormais remplacé par celui de la hausse des coûts. Non seulement l’IPC va commencer à augmenter et dépasser l’objectif de deux pour cent de la Fed, mais les anticipations des marchés quant à de nouvelles hausses à venir vont également s’amplifier.
Le retournement du sentiment à l’égard du dollar pourrait donc générer une dynamique négative surprenante. Le principal frein de la Fed à une baisse trop rapide du pouvoir d’achat du dollar est la hausse des taux d’intérêt, et il deviendra bientôt évident qu’elle dispose d’une marge de manœuvre trop faible à cet égard, en raison des niveaux d’endettement élevés dans tous les secteurs de l’économie.
L’avenir du prix du dollar mesuré en or reflétera nécessairement l’incapacité de la Fed à relever suffisamment ses taux pour ralentir sa chute, à cause du piège de la dette. Si la Fed était en mesure de porter les taux au point où détenir de l’or comme monnaie devient trop coûteux par rapport à la détention de dollars comme monnaie, la situation serait différente. Telle fut la stratégie de Paul Volcker en 1981, et elle ne peut tout simplement pas être répétée aujourd’hui sans provoquer la mère de toutes les crises systémiques.
La Fed doit avoir une conscience croissante que ce pourrait être un problème dans les mois à venir, ce qui, même si elle ne l’admettra pas, est la raison la plus importante pour laquelle elle devrait normaliser sa politique de taux plus tôt que tard. Mais après une série de petits pas, portant le taux des fonds fédéraux à pas plus d’un ou deux pour cent, de nouvelles hausses risquent de déclencher une crise mondiale de la dette. Et si vous ne pouvez relever les taux que d’un ou deux pour cent, comment faire face à une inflation de quatre ou cinq pour cent, et en hausse ? Il ne devrait pas falloir longtemps pour que les marchés financiers se préoccupent de ce dilemme, au lieu de s’agiter sur les effets d’une légère tendance haussière des taux d’intérêt sur la relation de prix or/dollar.
Ainsi, pour ceux d’entre nous qui persistent à considérer l’or comme un investissement, la baisse du prix de l’or en mai reste simplement dans les limites d’une correction normale. Mais ils passeraient à côté d’un point essentiel : en achetant de l’or, ils ne font que vendre une forme de monnaie inférieure.
Tous les commentaires que l’on entend dans les médias et les institutions financières reposent sur l’idée fallacieuse que les monnaies fiduciaires, menées par le dollar en tant que monnaie de réserve, sont la mesure ultime de tous les prix. Cela explique l’erreur courante consistant à considérer l’or comme un actif d’investissement plutôt que comme de la monnaie. Cette erreur est renforcée par l’attitude des banques centrales et des banques commerciales, soucieuses de protéger leur seigneuriage sur la monnaie de base et sur le crédit bancaire respectivement, ainsi que leurs activités de casino lucratives. Pourtant, mesuré selon la performance relative de formes de monnaie concurrentes, non seulement le dollar est déjà manifestement surévalué lorsqu’il est exprimé en or, mais une nouvelle baisse substantielle d’ici la fin de l’année devient de plus en plus inévitable.
iVoir www.shadowstats.com et www.chapwoodindex.com respectivement.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de GoldMoney, sauf mention expresse. Veuillez noter que ni GoldMoney ni aucun de ses représentants ne fournit de conseils financiers, juridiques, fiscaux, d’investissement ou autres. Ces conseils doivent être demandés à une personne ou à un organisme indépendant et réglementé, dûment qualifié pour les fournir. Les informations figurant dans cet article sont fournies uniquement à titre de commentaire général sur le marché et ne constituent pas un conseil. GoldMoney n’acceptera aucune responsabilité pour toute perte ou tout dommage pouvant résulter, directement ou indirectement, de votre utilisation de ces informations ou de la confiance que vous leur accordez.