Début 2011, la London Bullion Market Association a commencé à faire pression pour que le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire reconnaisse l'or comme l'actif liquide de haute qualité par excellence.
Il s’agit d’une démarche planifiée, associant l’ensemble de la communauté financière : le Parlement européen a voté à l’unanimité une recommandation visant à ce que les contreparties centrales (en substance, des intermédiaires de règlement réglementés pour les marchés de titres) acceptent l’or en garantie dans le cadre du règlement européen sur les infrastructures de marché (EMIR). Les actions de lobbying de la LBMA ont assurément contribué à ce résultat favorable. L’acceptation croissante de l’or en garantie sur les marchés réglementés oblige le Comité de Bâle à réexaminer le statut de l’or en tant qu’actif bancaire, auquel est actuellement appliquée une décote de valorisation de 50 %. Il est désormais quasi certain que cette décote sera ramenée à zéro, soit le même statut que celui des liquidités sûres.
Il s’agit d’une évolution importante pour le marché de l’or physique, dont un document de consultation publié par la Fed et les autorités de régulation bancaire, en prévision de la future réglementation Bâle 31, avait donné un signal précoce. Il a dû en coûter à la Fed de faire circuler une proposition selon laquelle « une société de portefeuille bancaire ou une société de portefeuille d’épargne et de crédit immobilier peut attribuer un montant d’actifs pondérés en fonction des risques égal à zéro aux liquidités détenues dans l’ensemble des bureaux des établissements de dépôt filiales ou en cours de transport ; et à l’or détenu dans les coffres propres d’un établissement de dépôt filiale, ou détenu dans les coffres d’un autre établissement de dépôt sur une base allouée, dans la mesure où ces actifs en or sont compensés par des engagements en or. » (page 291 et ailleurs).
Si l’histoire est un guide, il ne fait guère de doute que le Trésor américain et la Fed préféreraient ne pas donner à l’or un statut qui rivalise avec celui du dollar, mais ils ne peuvent pas dicter leur conduite au Comité de Bâle. Depuis que le président Nixon a mis fin à la convertibilité du dollar en or, le discours officiel répète que l’or n’a plus aucun rôle monétaire. Faire volte-face et lui accorder le même rang que les liquidités en dollars est donc extrêmement significatif. En outre, il existe une logique incontestable à ne pas pénaliser les banques qui souhaitent diversifier leur bilan et leurs garanties en s’éloignant des monnaies fiduciaires, dont certaines deviennent de plus en plus risquées en cette période de tension systémique.
La proposition n’en est qu’au stade de la consultation, mais il est peu probable que les banques la rejettent, puisqu’elle représente une opportunité de prêt sécurisée ainsi que la possibilité de diversifier les actifs propres d’une banque sans subir de pénalité de pondération des risques. Une fois mise en œuvre, elle encouragera très certainement les banques à acheter de l’or, et les banques de métaux précieux de Londres couvriront les engagements non couverts envers leurs clients sur base non allouée. Et ce qui vaut pour l’oie commerciale vaut aussi pour le jars des banques centrales : il n’est pas logique que celles-ci continuent de marginaliser l’or dans leurs propres bilans. Les banques centrales devraient plutôt abandonner le mythe de la valorisation de l’or dans leurs livres à 42,22 $ et le traiter comme un véritable actif monétaire.
Cette proposition équivaut ni plus ni moins à la remonétisation officielle de l’or. Et à mesure que ses implications apparaîtront à l’ensemble de la communauté bancaire, nous verrons un nombre croissant de banques rechercher des opportunités de prêt liées à l’or, et de plus en plus de banquiers chercher à l’acquérir comme actif central de leur bilan.
*Très peu de commentateurs en mesurent pleinement l’importance, à l’exception notable du dernier numéro de l’Amphora Report de John Butler, dont la lecture est recommandée.