On me demande souvent si les gouvernements occidentaux sont susceptibles de confisquer l’or, et ma réponse a invariablement été du type : « peu probable pour le moment, car très peu de personnes possèdent de l’or ». Toutefois, compte tenu du faible niveau des stocks dans les coffres occidentaux et de l’inscription des bail-in à l’ordre du jour, il convient de reconsidérer la réponse à cette question.
J’ai évoqué pour la première fois les nouvelles dispositions relatives au bail-in après le fiasco chypriote de l’an dernier. Ce que cela signifie pour les déposants est résumé de façon concise dans un document de consultation actuel du gouvernement britannique sur le sujet :
« Le bail-in consiste à dépouiller les actionnaires d’un établissement défaillant de leurs actions, et à annuler ou réduire les créances des créanciers de l’établissement dans la mesure nécessaire pour rétablir sa viabilité financière. Les actions peuvent ensuite être transférées aux créanciers concernés, selon le cas, à titre de compensation. »
À première vue, toute personne détenant un compte d’or non alloué est exposée. Par le passé, ce risque a été écarté, au motif que la Banque d’Angleterre, avec ou sans l’aide d’autres banques centrales, a toujours renfloué les banques de métal précieux en difficulté. Cependant, la capacité des banques centrales occidentales à renflouer à l’avenir ces banques est compromise par le vide de leurs coffres, une grande partie de leur or étant prêtée. En outre, l’or prêté demeurant leur propriété légale, elles seront prioritaires, ne laissant rien aux comptes non alloués.
Cela signifie que la prochaine fois que le marché de l’or connaîtra une interruption, les banques de métal précieux seront probablement contraintes de manquer à leurs obligations en or envers leurs clients, en réglant en numéraire si elles le peuvent. Les banques de métal précieux étant pour la plupart des divisions de banques commerciales plus importantes, une défaillance sur le marché de l’or risque de se propager à une crise bancaire plus large, et il devient discutable de savoir si la solution sera le bail-in, le renflouement ou l’effondrement systémique.
La vérité est que les banques centrales occidentales ont créé un monstre par leur gestion à long terme du cours de l’or. Depuis trente ans, elles prêtent de l’or monétaire en quantités croissantes, lequel a entièrement disparu dans l’anonymat de l’Asie. Les banques de métal précieux savent par expérience qu’elles peuvent s’attendre à être secourues chaque fois qu’elles se trouvent en difficulté, un engagement que les banques centrales ne peuvent plus honorer avec certitude. Qu’en est-il alors des clients de banque détenant des comptes alloués, ou de l’or conservé pour leur compte en dépôt, comme les actifs des ETF ?
En théorie, ils devraient être totalement protégés. L’or alloué et l’or en dépôt sont clairement la propriété des clients. Mais il serait naïf de penser que l’or clairement identifié des clients est en sécurité dans le chaos d’une crise financière généralisée. Il existe en outre un précédent bien établi qui permet à tout gouvernement de saisir les biens de ses citoyens en déclarant cette action « dans l’intérêt national ». Cela est même inscrit dans la législation européenne relative aux droits de l’homme.
Nous traversons normalement la vie sans nous soucier de ces questions, les écartant comme du catastrophisme. Mais la disparition de l’or monétaire de l’Occident en Asie, quelle que soit la manière dont on l’envisage, rend la saisie par l’État de l’or détenu par des particuliers, pourtant inimaginable, considérablement plus probable.