Le rêve de mettre au point une science permettant à des rois-philosophes sages de gouverner l’humanité depuis des tours d’ivoire est aussi ancien que Platon, mais il a reçu une impulsion considérable au XXe siècle, lorsque le socialisme « scientifique » a cherché les outils propres à remplacer l’économie de marché et le système des prix par un monde « idéal » planifié de manière centralisée.
La Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie de John Maynard Keynes, riche en équations, a donné à de nombreux apprentis planificateurs centraux ce qui ressemblait aux outils mathématiques pour y parvenir, et ils se sont empressés de construire des extensions statistiques et mécaniques censées apporter des applications pratiques à la théorie économique. Malheureusement, lorsque la logique fait défaut et que les fondements théoriques sont un fatras de tautologies et de sophismes, aucun réglage de paramètres ni aucun calcul astucieux ne peut corriger les défauts sous-jacents. La main invisible du marché ne peut être domestiquée.
Le calculateur hydraulique de Phillips ou le projet Cybersyn du Chili pourraient être aussi puissants que Skynet et rester incapables de planifier l’économie à l’aide de la courbe de Phillips ou d’une équation du PIB. Comme on l’apprend à tous les programmeurs dès le plus jeune âge : Garbage In, Garbage Out (des données erronées en entrée produisent des résultats erronés en sortie). Tout modèle mécanique d’un système complexe, organique et émergent sera aussi inutile que le système de Ptolémée pour comprendre un système solaire héliocentrique. La planification centrale relève de la science-fiction, tout simplement. Elle sort d’un roman d’Isaac Asimov et, même dans le cycle de Fondation, elle échoue, puisque la psychohistoire de Hari Seldon s’effondre dès le deuxième tome. Ces lauréats du prix Nobel que l’œuvre d’Asimov a poussés vers l’économie devraient vraiment prendre du recul et considérer que, même en fiction, la planification centrale n’est pas réaliste, et aussi cesser définitivement de réclamer une invasion extraterrestre comme panacée économique (nous savons tous quel est le sous-entendu réel de cet argument).
Dans le monde réel, la plupart des gens situent la chute du socialisme en 1989, avec la chute du mur de Berlin. Je soutiens pour ma part que la véritable chute, le moment intellectuel où l’impossibilité de la planification centrale a été démontrée, remonte à 1921, avec la publication du livre de Ludwig von Mises, Le Socialisme : analyse économique et sociologique. Dans cet ouvrage, Mises exposait le problème du calcul économique, que la Nouvelle politique économique (NEP) de Lénine a illustré de façon concrète : elle reconnaissait l’échec de la planification centrale en réintroduisant les droits de propriété dans des secteurs entiers de l’économie russe, et surtout dans l’agriculture. Faute de ces droits de propriété, les Russes mouraient de faim. Elle a même réintroduit des pièces d’or (le tchervonets, puis le rouble-or), car, même dans un pays communiste, les gens savent faire la différence entre la monnaie fiduciaire et la vraie monnaie.
Pourquoi cette leçon d’histoire ? Parce que, malgré toute cette expérience du monde réel, toutes ces expériences ratées et toutes ces tragédies, la planification économique centrale ne se limite pas aux rayons de science-fiction et d’histoire. La « Présomption fatale » de Hayek se porte bien dans nos universités, nos écoles et la presse financière. Nos banques centrales continuent de vouloir « affiner » nos économies par le levier de la masse monétaire, allant jusqu’à micro-gérer certains secteurs, en dirigeant la liquidité vers l’immobilier ou le secteur financier. Importe-t-il que leurs modèles n’aient pas su expliquer la stagflation des années 1970, la Dépression oubliée de 1920 ou les 30 années de croissance déflationniste aux États-Unis après la guerre de Sécession ? Pas vraiment, pas plus que les faits relatifs aux mouvements de la lune et des planètes n’importaient à l’Inquisition lorsqu’elle accusa Galilée de blasphème pour avoir défendu l’héliocentrisme copernicien.
Il est impossible de convaincre quelqu’un d’une chose qui l’oblige à admettre que son métier est inutile, obsolète et impossible. Les banquiers centraux n’admettront jamais qu’ils sont une relique barbare. Ils continueront à jouer avec leurs modèles et leurs jeux vidéo, en pensant que le monde réel ressemble à SimCity ou à Civilization, c’est-à-dire qu’il se prête à des ajustements fins, au lieu d’être la bête d’une complexité diabolique qu’il est en réalité, dont la complexité et l’ampleur font de World of Warcraft un simple Tetris. Est-ce que j’exagère ? Le simulateur de politique monétaire de la Fed comme le jeu éducatif de la Banque centrale européenne, « Inflation Island », en disent plus long sur la pensée de nos planificateurs monétaires que leurs communiqués de politique monétaire alambiqués.
Quelle est l’alternative ? Je dis à mes camarades joueurs, selon les mots immortels de Starcraft : nous avons besoin de plus de minéraux ! Les actifs réels, tangibles, fondés sur des matières premières, sont la seule monnaie saine que le marché ait historiquement acceptée sans y être contraint. Notre système monétaire n’est pas un jeu ; la monnaie remplit une fonction trop précieuse pour être laissée à quelques « gestionnaires », car, comme tout joueur le sait, l’or de WoW ne vous appartient pas vraiment, tout comme les dollars et les euros. Si vous voulez de la vraie monnaie, et non de la monnaie de jeu, vous devrez choisir de véritables métaux précieux.