Cet article examine notre situation économique actuelle du point de vue de l’économie classique. Voilà désormais 87 ans que l’économie classique a été écartée par John Maynard Keynes dans sa « Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie ».
Au cœur de l’ouvrage majeur de Keynes se trouvait la volonté de créer un rôle pour l’État, intervenant dans les affaires économiques. Pour atteindre cet objectif, il lui a fallu dénaturer la loi des débouchés, la loi de Say. Nous montrons pourquoi cette démarche était erronée. Cette erreur est à l’origine de l’accumulation des erreurs de politique monétaire depuis lors.
Elle a conduit à la destruction du pouvoir d’achat du dollar, que traduit un cours de l’or passé de 35 à 2 000 dollars, soit une dépréciation de la valeur du dollar comme moyen d’échange, par rapport à une monnaie saine et légale, de plus de 98 %. En outre, elle a affaibli l’Amérique et ses alliés face aux puissances hégémoniques montantes qui ont peut-être, ou non, une compréhension cohérente de l’économie, mais qui, du moins, ne sont pas asservies aux politiques étatistes défaillantes de l’Occident.
Introduction
Le gouvernement américain, dont le déficit budgétaire de cette année devrait déjà dépasser 1 400 milliards de dollars, est confronté à une récession. On peut la prévoir parce que la masse monétaire M2, qui alimente directement le PIB, se contracte. Or une récession entraîne une baisse des recettes fiscales et une hausse des dépenses sociales. Le déficit sera donc bien supérieur à 1 400 milliards de dollars.
Les autorités chargées de la politique monétaire font désormais face à un problème difficile. Elles doivent financer un déficit public en forte hausse, ce qui, en tant que département de l’État, est leur priorité absolue. Hors impôts, il existe deux sources de financement : la mobilisation de l’épargne et la création monétaire. On ne sait jamais vraiment d’où provient cet argent : s’il provient de l’épargne, les épargnants détournent des ressources en capital du secteur privé vers l’État, ce qui est une mauvaise nouvelle pour l’économie productive, qui a besoin de ces ressources. S’il ne provient pas des épargnants, il provient alors de l’expansion du crédit du système bancaire.
Cette analyse conventionnelle prête peu d’attention à l’origine du crédit bancaire, qui est simplement créé par les banques commerciales cherchant à tirer profit de prêts accordés à des emprunteurs moyennant une marge d’intérêt. Mais les banques sont actuellement moins disposées à prêter, car elles sont plus attentives au risque qu’aux occasions de profit. De plus, elles subissent des pertes sur leurs positions en obligations du Trésor, parce que le coût de financement a augmenté tandis que les rendements ont baissé. Et tant que les taux d’intérêt ne passent pas sous les rendements des obligations d’État, créer du crédit pour financer les dépenses publiques n’est pas rentable.
La seule autre solution est que la Fed finance le déficit de l’État en réintroduisant l’assouplissement quantitatif. Ce serait un renversement de la politique actuelle, qui consiste à réduire le bilan de la Fed en ne remplaçant pas la dette arrivée à échéance. Mais un vent mauvais souffle du côté des banques commerciales, qui semblent entrées dans une crise cyclique et pourraient avoir besoin d’être secourues alors que les dépôts quittent les prêteurs jugés risqués. Cela pourrait servir de prétexte à une reprise de l’assouplissement quantitatif « pour sauver l’économie ».
À toutes fins utiles, on peut désormais supposer que les futurs déficits du gouvernement américain seront de plus en plus financés par la Fed. Celle-ci devra aussi réparer les dégâts causés par les étrangers qui, dans l’ensemble, ne souhaitent plus acheter de bons du Trésor américain : ils deviennent plutôt vendeurs nets, ce qui crée un excès d’offre d’obligations du Trésor.
La Fed se retrouve à jongler avec une anti-bulle. Jusqu’ici, une bulle financière alimentait la hausse des prix des actifs et créait un sentiment de bien-être chez les investisseurs. Dans ce contexte, financer la dette publique était un jeu d’enfant.
L’anti-bulle alimente désormais un effondrement tant de la valeur des actifs que de l’activité économique dans l’économie non financière, qui subissent ensemble les conséquences, sur les prix, de l’inflation monétaire et de facteurs connexes. Nous avons vu la valeur des investissements augmenter, ce qui nous laissait croire que, malgré des difficultés à court terme, tout finirait par s’arranger. Mais le fardeau croissant de la redistribution socialiste, de l’avilissement monétaire et de la faillite intellectuelle des gouvernements partout dans le monde est désormais évident pour quiconque est un tant soit peu disposé à les observer. Il n’y a qu’une seule conclusion : le monde ne débouchera pas sur un avenir de lait et de miel pour tous, géré par l’État. Au cœur de la tragédie se trouvent l’absence d’épargne et l’absence de discipline imposant aux capitalistes de la rembourser. Le souhait de Keynes d’une euthanasie de l’épargnant, exprimé dans sa Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, a finalement été réalisé, du moins en Amérique et au Royaume-Uni. Et il en va de même du substitut étatiste de Keynes aux épargnants dans leur rôle de fournisseurs de capital.
La macroéconomie inventée par Keynes nie le rôle de l’épargne en tant que composante fondamentale des marchés libres. L’inflation monétaire masque les conséquences de cette erreur jusqu’à ce qu’elles nous frappent soudainement. Quelles sont-elles ? On peut les résumer ainsi : l’effondrement final de la bulle des actifs financiers et du pouvoir d’achat d’une monnaie sans ancrage, dont la seule vertu est la confiance placée dans l’État et ses finances. Cet effondrement devient de plus en plus manifeste.
Nier les lois des marchés
À l’origine des erreurs de Keynes se trouvait son désir de justifier l’intervention de l’État dans l’économie. Pour y parvenir, il lui fallait écarter le capitalisme de marché libre et, avec lui, le principe central de l’économie classique : la loi de Say. Ce problème l’occupa durant les années 1930, et il ne parvint pas à l’écarter de manière convaincante. Pourtant, il devait le faire pour que sa Théorie générale, publiée en 1936, paraisse cohérente. Dans cet ouvrage fondateur, il ne fait que deux références à la loi de Say, toutes deux au début de la Théorie générale, afin de pouvoir développer sa thèse dans le reste du livre.
Le raisonnement de Keynes est un exemple parmi d’autres d’arguments fondés sur les efforts de ses contemporains pour échapper aux contraintes de la loi de Say, afin de faire progresser l’économie au-delà de ses origines classiques et de justifier un rôle pour l’État. Il s’attaque à la théorie qu’il décrit comme « … la loi de Say, selon laquelle le prix de la demande globale de la production dans son ensemble est égal à son prix d’offre globale pour tous les volumes de production… »[i] en déformant le concept. Notons que l’élément central de la division du travail, qui est pourtant le cœur du sujet, est absent du rejet expéditif de Keynes : à savoir le rôle essentiel de la monnaie, et surtout des prix, pour relier la production à la demande.
Jean-Baptiste Say n’a jamais résumé en un court aphorisme ce qui a été attribué par la suite à son nom. Il a plutôt écrit un livre, le Traité d’économie politique, publié pour la première fois en 1803 et dont la longueur avait presque doublé à la sixième édition. Son talent était de décrire, en des termes accessibles au grand public, les principes des marchés libres et de la monnaie saine, ainsi que les raisons pour lesquelles ils produisaient le progrès économique. Il l’expliquait dans le cadre des individus et de leurs interactions, méprisant la manipulation des personnes à des fins d’ingénierie sociale.[ii] Comme l’école autrichienne qui émergea plus tard à la suite de Carl Menger à partir des années 1870, il a démoli de façon convaincante la théorie de la valeur fondée sur le coût du travail ainsi que l’économie mathématique. Murray Rothbard l’a formulé ainsi :
« Dans une préfiguration surprenante et perspicace des controverses modernes, Say explique ensuite pourquoi les déductions logiques de la théorie économique devraient être verbales plutôt que mathématiques. Les valeurs immatérielles des individus, dont s’occupe l’économie politique, sont soumises à des changements continus et imprévisibles : « soumises à l’influence des facultés, des besoins et des désirs de l’humanité, elles ne sont susceptibles d’aucune appréciation rigoureuse et ne peuvent donc fournir aucune donnée pour des calculs absolus ». Les phénomènes du monde moral, notait Say, ne sont pas soumis à un calcul arithmétique strict. »[iii]
Mais Keynes était un mathématicien plutôt qu’un économiste, et il ne comprenait pas la dimension humaine. Un autre facteur important ignoré par Keynes était le temps. Une entreprise doit effectuer des paiements avant ses ventes. Elle doit acheter des matières premières et réunir les autres facteurs de production. Elle doit payer ses fournisseurs, y compris pour l’acquisition de niveaux de production supérieurs, et tout cela avant de vendre la moindre unité. Assimiler, comme Keynes semblait le faire, les ventes d’aujourd’hui à la consommation d’aujourd’hui est une erreur, car une entreprise doit rémunérer ses employés avant que leur production ne soit réalisée, ce qui exige du crédit.
Nous ne pouvons connaître l’étendue exacte des lectures de Keynes, et Rothbard a écrit le deuxième volume de son History of Economic Thought (cité plus haut) des décennies après la Théorie générale de Keynes. Mais il est clair que les observations de Say n’avaient rien de commun avec celles de Keynes : elles réfutent tout ce qui découle du rejet par Keynes de ce qui était devenu une pierre angulaire de l’économie de marché libre.
La notion de division du travail ne représentait qu’une partie du Traité de Say. Dans la loi de Say, nous avons dégagé une évidence : à plus long terme, et non dans l’immédiateté que suppose Keynes, il doit exister un équilibre entre ce qui est produit et ce qui est consommé. Nous travaillons avec nos compétences spécialisées afin de maximiser notre production, de sorte que nous puissions acquérir les biens et services dont nous avons besoin et envie. Prétendre, comme l’a fait Keynes, que cela revient à dire « que le prix de demande global de la production dans son ensemble est égal à son prix d’offre global pour tous les volumes de production » conduit à une conclusion erronée, en passant sous silence les facteurs pertinents. Au cœur de l’argument réel de Say se trouvait l’idée que les variations de la demande entraîneraient des excédents de certaines marchandises et des pénuries d’autres, lesquels, si on laissait faire les marchés, se corrigeraient d’eux-mêmes par le mécanisme des prix — c’est l’une des raisons pour lesquelles il est absurde d’ignorer le rôle de la monnaie et des prix. Une baisse des prix de certaines matières premières et de certains biens créerait du chômage, cela va de soi. Mais livrés à eux-mêmes, dans des marchés libres, le chômage et les opportunités créées ailleurs finiraient toujours par corriger cette situation avec le temps. Cela fait partie intégrante de la manière dont les marchés libres évoluent pour répondre aux besoins et aux désirs des consommateurs.
L’intervention de l’État est donc indésirable et inutile, et ne peut qu’entraver la tendance naturelle du marché à s’ajuster à une situation en constante évolution, condition nécessaire du progrès. En niant la loi de Say, Keynes nous induisait en erreur en présentant un problème d’ajustement à court terme comme une condition absolue.
Par ailleurs, la division du travail exige des ressources en capital, y compris le travail lui-même, sans lesquelles elle ne peut réaliser son potentiel.
En tant que mathématicien, Keynes a fait preuve de peu ou pas de compréhension du raisonnement déductif apriorique. Il a plutôt manifesté un parti pris contre le revenu « non gagné » des rentiers oisifs vivant des intérêts de leur capital. Mais le rôle de l’épargne avait été pleinement traité par Say. Il a expliqué pourquoi le capital, en tant que fonds d’épargne, rapporte naturellement un intérêt. Le capital est un outil de l’entreprise et doit être calculé avec soin. De même que les marchandises ont un prix et le travail un salaire, l’usage du capital dans le temps a un coût, et ce coût, son taux d’intérêt librement fixé, fait partie intégrante du fonctionnement des marchés.
L’épargne, source de capital, est nécessaire aux entrepreneurs, qui sont prêts à surenchérir pour l’obtenir après avoir estimé, dans leurs calculs d’entreprise, quel taux d’intérêt leur est abordable. Il ne s’agit pas de l’hypothèse usuraire que Keynes semble avoir attribuée à des capitalistes avides et réticents au travail qui retiendraient leurs dépenses, limitant ainsi le potentiel de production. En outre, la macroéconomie mathématique de Keynes nous a menés dans une impasse dont nous avons désormais atteint le bout.
Son paradoxe de l’épargne en est un exemple. Si l’on diffère la consommation présente en épargnant, on consomme moins ; il faudrait donc supprimer l’épargne pour accroître la demande des consommateurs. En termes simples, tel était le niveau de réflexion, mal informé, de Keynes et de ses disciples. Il en allait de même pour les taux d’intérêt. Mais des taux nuls, voire négatifs dans certains pays, ont détruit l’utilité de l’épargne comme source de financement pour les entreprises.
La croyance selon laquelle l’abaissement des taux d’intérêt stimule la production et la consommation s’est révélée insuffisante. Nous disposons au contraire de quantités potentiellement illimitées de monnaie fiduciaire, ce qui, avec le temps, mine le pouvoir d’achat du dollar. Et cette situation vaut aussi pour toutes les grandes monnaies fiduciaires du monde développé : l’euro, le yen, la livre sterling, le franc suisse et les monnaies apparentées.
L’erreur fondamentale du financement inflationniste
Dans une économie de marché libre où une monnaie saine joue le rôle d’intermédiaire dans la division du travail, une partie de la consommation doit être mise de côté pour constituer l’une des formes de capital rassemblées par les entreprises qui anticipent l’évolution de la demande des consommateurs. Cela fait partie intégrante de la manière dont les marchés allouent les ressources économiques. Le fait est que la source du progrès de la condition humaine est le report d’une part de la consommation. Les faits le confirment : une économie fondée sur l’épargne, comme l’Allemagne et le Japon durant les décennies d’après-guerre et la Chine aujourd’hui, crée de la richesse pour ses citoyens, tandis que les nations qui découragent et détruisent l’épargne sont moins performantes. Et sans la capacité de leurs populations à contourner les politiques dépensières de leurs gouvernements, qui découragent l’épargne, ces économies auraient connu le même degré de progrès que ce phare idéaliste des socialistes encartés d’une génération antérieure, l’URSS et la Chine maoïste.
Tous les raisonnements et toutes les données nous enseignent que l’épargne est un élément vital du progrès économique et qu’elle ne saurait être remplacée par une expansion du crédit non adossée à de l’épargne sans conséquences imprévues. Le rejet de cette vérité par Keynes est entièrement responsable du déclin du niveau de vie des nations dépensières par rapport à celles qui épargnent. Aujourd’hui, il a conduit les États-Unis à perdre leur ascendant sur des nations rivales fondées sur l’épargne. À l’inverse, en un peu plus de trente ans, la Chine s’est développée grâce à un niveau d’épargne extraordinaire pour défier une Amérique dépensière, tant par la taille globale de son économie que par son avancée technologique. La réponse de l’Amérique consiste à poursuivre sa propre destruction économique, par une combinaison d’une guerre financière impossible à gagner pour s’assurer un financement international continu de sa dette, d’une guerre commerciale qui oblige ses propres consommateurs à payer plus cher les importations chinoises et autres, et de l’accélération de l’inflation monétaire pour financer son activisme militaire.
Celui qui commande la musique finit par devoir payer le violoniste. Le néo-keynésianisme, issu du déni des vérités évidentes de Say dans les premières pages de la Théorie générale de Keynes, s’est révélé n’être guère plus qu’une supercherie destinée à inventer un rôle pour l’intervention de l’État. C’est l’erreur qui sous-tend cet interventionnisme, ainsi que ses conséquences, qui nous apparaît aujourd’hui au grand jour.
L’incapacité de l’État à orienter les ressources économiques
Jean-Baptiste Say a décrit le rôle de l’épargne et la manière dont les individus, ou leurs mandataires, en décidant de l’usage qu’ils en faisaient, fournissaient le capital finançant la production. Le capital est toujours une denrée rare, qui exige une rémunération d’intérêt pour les épargnants au titre de la préférence pour le présent et du risque de prêt, et, en cette époque de monnaies fiduciaires, une prime supplémentaire reflétant les variations anticipées du pouvoir d’achat. Et en l’absence de filets de sécurité étatistes, les entreprises qui comptaient réaliser des profits avec leurs projets corrigeaient généralement vite leurs erreurs afin de limiter les pertes sur le capital investi.
L’intervention étatiste a supprimé cette discipline. Les entreprises et les consommateurs ont appris que le crédit n’était plus rare. Grâce à l’inflation du crédit, une entreprise dont le financement bénéficie de rendements obligataires comprimés sait qu’elle profite en outre d’un transfert de richesse du prêteur vers elle-même, qui se traduira en temps voulu par des prix plus élevés pour ses produits. C’est en créant cet effet que les banques centrales pensent pouvoir stimuler la production. Mais c’est une fraude à l’égard des épargnants, qui décident naturellement de prendre directement des participations au capital des entreprises bénéficiant d’un financement inflationniste, plutôt que de détenir des dépôts bancaires et des titres de créance à taux fixe.
Aujourd’hui, dans des économies telles que les États-Unis, le Royaume-Uni et une grande partie de l’UE, l’épargne traditionnelle rémunérée par un intérêt ne joue qu’un rôle mineur dans l’apport de capital aux entreprises productives. Le capital provient de plus en plus de l’inflation monétaire et de l’inflation du crédit bancaire. Alors que les banques procèdent à des évaluations commerciales dans leurs prêts, les banques centrales et les autres organismes publics ne sont pas en mesure de porter des jugements commerciaux.
Non seulement ils n’y sont pas préparés, mais ils sont guidés par des considérations politiques qui accordent peu ou pas de poids au calcul économique des entreprises. Ils commettent l’erreur de considérer le PIB comme le seul indicateur de leur réussite. Or le PIB n’est qu’un total de transactions sur une période donnée et il n’augmente que par l’expansion du crédit. Il ne mesure pas les avantages économiques de ces transactions. Le PIB inclut les dépenses publiques, lesquelles, dans l’ensemble, réduisent la valeur économique pour les consommateurs en les privant de leur richesse et en leur imposant à la place des monopoles d’État.
Les gouvernements dépensiers se sont de plus en plus chargés de financer la quasi-totalité des engagements économiques que les banques commerciales ne financent pas. Par conséquent, l’orientation de la monnaie créée vise inévitablement à soutenir les intérêts du gouvernement et du monde politique, au détriment d’une économie de marché libre vouée au service du consommateur. Les entreprises zombies, qui emploient inefficacement un grand nombre de salariés et fabriquent ou fournissent des produits que la demande des consommateurs ne justifie pas, sont en première ligne pour recevoir des aides, car les responsables politiques se soucient davantage de la préservation des emplois que du progrès commercial. Les banquiers achètent une influence politique par des dons afin de protéger les privilèges que leur confèrent leurs licences bancaires. Et la prétendue relance n’atteint généralement pas la majorité des entreprises, les petites et moyennes entreprises silencieuses qui constituent, selon la loi de Pareto, 80 % de toute économie avancée.
Le manque de compréhension des économistes et prévisionnistes étatistes, pour qui les déséquilibres entre production et consommation sont la conséquence inévitable de l’expansion monétaire, se manifeste aussi dans leur conviction qu’une hausse du niveau général des prix est impossible dans une économie en contraction. Mais la loi de Say prouve le contraire.
La loi de Say explique pourquoi les prix ne baissent pas en cas de récession
Il convient de noter que, dans une économie de marché libre, tout chômage est une situation temporaire, car le travail est une ressource en capital demandée pour la production. Si le travail n’est pas demandé par une branche d’activité, il le sera par une autre. Cela fait partie du processus naturel d’évolution des marchés.
Si le niveau général du chômage augmente, c’est directement ou indirectement en raison de l’ingérence de l’État, notamment de la manipulation du crédit. Si, à la suite de cette ingérence, les niveaux de chômage acquièrent un certain caractère permanent, il est logique que cela ne tienne pas au fait que la main-d’œuvre est écartée de la production de biens non désirés, mais à son éviction de l’emploi productif en général.
Les néo-keynésiens modernes, et même les monétaristes, supposent que, lorsque le chômage est élevé, la demande de biens est détruite. Ils postulent que le maintien des revenus en volume agrégé est nécessaire pour absorber l’offre de biens et de services. Par conséquent, en cas de récession ou de marasme, le niveau général des prix à la consommation baissera. Cette conviction bien ancrée est nourrie par l’expérience de la dépression des années 1930, durant laquelle le niveau général des prix a sensiblement reculé.
D’autres éléments contraires sont ignorés, comme la stagflation des années 1970 : malgré la hausse des taux d’intérêt et un chômage durablement élevé, les prix ont augmenté à des niveaux élevés, tout particulièrement au Royaume-Uni. Et lors de chaque effondrement monétaire, la destruction d’emplois n’a pas empêché les prix de monter à un rythme accéléré.
L’hypothèse erronée de toute l’analyse néo-keynésienne est que la valeur du moyen d’échange est constante. Si les prix ont semblé baisser dans les années 1930, ce n’est pas en raison d’une surproduction générale, mais d’une augmentation du pouvoir d’achat du moyen d’échange : le dollar, fermement lié à l’étalon-or, d’abord à 20,67 $, puis à 35 $ à partir du début de 1934. Pourquoi cela s’est-il produit ? Tout simplement à cause d’une violente contraction du crédit fondé sur une monnaie saine, provoquée par l’effondrement d’une bulle de crédit alimentée par la Fed sous la direction de Benjamin Strong. C’est l’intervention monétaire étatiste antérieure qui a conduit à la dépression.
Sous le premier président Herbert Hoover, puis sous Franklin Roosevelt, l’État est intervenu de toutes les manières possibles pour mettre fin à la dépression. Mais les données empiriques suggéraient fortement que, si le gouvernement américain avait adopté une politique de non-intervention, le marasme aurait pris fin en un an ou deux seulement, au lieu de durer toute une décennie. Au lieu de cela, c’est à tort que l’on a rendu les marchés libres responsables.
Quant à la croyance moderne selon laquelle les prix baissent en période de récession, elle ignore le fait simple que la destruction de la demande résultant de la hausse du chômage entraîne aussi la destruction de la production. Non seulement les consommateurs dépensent moins en volume agrégé, mais ils produisent également moins. C’est la preuve incontestable que fournit la loi de Say.
La hausse des taux d’intérêt n’est pas terminée
Une autre erreur keynésienne consiste à croire qu’en période de marasme, la demande de capital monétaire diminue, ce qui entraîne une baisse des taux d’intérêt. Les keynésiens tentent d’empêcher la baisse de la demande de capital en comprimant les taux d’intérêt et, plus récemment, par l’assouplissement quantitatif.
Outre le risque de prêt, les taux d’intérêt sont principalement déterminés par la préférence pour le présent, le risque de contrepartie et le risque de change. La préférence pour le présent a été expliquée par Turgot, un peu plus âgé que son contemporain Say, puis par Eugen Böhm-Bawerk, de l’école autrichienne. Mais les écrits de ces économistes datent d’une époque d’étalons or et argent ; autrement dit, le crédit était solidement ancré à une monnaie matérielle reconnue internationalement, sans risque de contrepartie, et les variations du pouvoir d’achat ne posaient généralement pas de problème.
Mais aujourd’hui, nous avons des monnaies fiduciaires, et en intégrant leur pouvoir d’achat futur anticipé dans une préférence pour le présent globale, on voit comment l’évolution des anticipations de dépréciation monétaire domine désormais les perspectives de taux d’intérêt. Le sujet intéresse tout particulièrement les détenteurs marginaux d’une monnaie fiduciaire, notamment les étrangers qui n’en ont pas besoin pour leurs transactions quotidiennes, hormis le règlement du commerce international et l’acquisition de matières premières. Ainsi, un étranger qui a besoin de soldes en dollars pour financer des achats sur les marchés internationaux évaluera le pouvoir d’achat futur des dollars qu’il détient au-delà des besoins de son activité, et les vendra si les intérêts perçus ne suffisent pas à satisfaire sa préférence pour le présent.
Ces derniers mois, un autre facteur déterminant les taux d’intérêt est apparu. La croissance du crédit bancaire américain a ralenti et se contracte désormais, ce qui se retrouve ailleurs. Une pénurie croissante de crédit bancaire, à un moment où la demande de crédit augmente, conduit simplement à des taux d’intérêt plus élevés. Tout indique que les taux d’intérêt versés sur les dépôts devront monter afin de compenser les détenteurs face à la perspective d’une détérioration du pouvoir d’achat, et que toute tentative de la Fed de comprimer les taux d’intérêt et les rendements obligataires entraînera par conséquent une vente massive du dollar sur les marchés des changes. Lorsque les détenteurs étrangers de dollars provoquent une fuite hors de la monnaie, de nouvelles hausses des taux d’intérêt deviennent inévitables.
Jusqu’à présent, avec quelque 30 000 milliards de dollars de dépôts, de bons du Trésor et d’actifs financiers à plus long terme, une véritable ruée contre le dollar n’a pas encore commencé, mais les signes du danger se multiplient. Et si le dollar a perdu du terrain face aux autres devises au cours de l’année écoulée, une nouvelle détérioration de son pouvoir d’achat ne manquera pas de se manifester dans l’énergie et les matières premières cotées en dollars. Avec la baisse de valeur du dollar et des devises apparentées, les étrangers se débarrasseront presque certainement de leurs dollars au profit du pétrole, du cuivre et de l’or physique, qui est une monnaie légale.
La prise de conscience croissante que c’est leur pouvoir d’achat qui s’érode, plutôt que les prix qui augmentent, nous indique que chacun se défera de ses avoirs excédentaires en devises, à moins que les intérêts versés ne les compensent suffisamment. Et les entreprises confrontées à un resserrement du crédit vont inévitablement liquider leurs dépôts dans des devises autres que celle dans laquelle elles tiennent leur comptabilité. Ce sont d’abord les déposants étrangers qui prennent conscience du transfert de leur richesse vers les débiteurs et leurs gouvernements par l’inflation monétaire. Il se trouve que la devise la plus exposée parmi celles détenues par des étrangers dont la monnaie de compte est différente est le dollar. Avant que les résidents américains ne comprennent à leur tour qu’ils devraient réduire leur exposition à la monnaie et au crédit à un strict minimum, le pouvoir d’achat du dollar aura nettement diminué, mesuré par rapport à tout. Les marchés seront alors entièrement maîtres des événements, discréditant les banques centrales et leurs gouvernements. Les taux d’intérêt s’envoleront.
Les bulles éclatent et continueront de le faire. La réévaluation des obligations d’État, naïvement considérées par les banques, les investisseurs et les régulateurs comme le refuge ultime, menace déjà l’existence des banques trop endettées. Et comme l’ensemble du système financier a été gonflé par une expansion illimitée de la monnaie, le risque est alors celui d’un effondrement conjoint des actifs financiers et des devises.
Si seulement Keynes avait compris ce que Say voulait dire, abandonné sa Théorie générale et promu à la place une monnaie saine, une intervention minimale de l’État et des marchés libres, nous ne serions pas dans ce pétrin. Mais une fois étatiste, Keynes l’est resté toute sa vie, et l’on ne peut pas remonter le temps.
[i] Théorie générale, chapitre 3, 1.
[ii] Voir Murray Rothbard, An Austrian Perspective on the History of Economic Thought : Vol. 2, pages 4-5
[iii] Ibid., pages 15-16.