La plus grande force d'une économie de marché véritablement libre, où la monnaie est saine et ne fausse pas les prix, est l'absence d'action cyclique. Avec une monnaie saine, et des consommateurs qui décident eux-mêmes de leurs besoins et de leurs satisfactions, en devant choisir entre ceci ou cela plutôt que de recourir à un crédit non adossé pour avoir ceci et cela, il ne peut y avoir ni cycle du crédit, ni cycles économiques induits par le crédit.
La manipulation de la monnaie par les banques centrales vise à contraindre chacun à agir de la même manière au même moment. Les banques centrales dirigent la quantité de monnaie et de crédit pour nous encourager, en masse, à dépenser de l'argent que nous n'avons pas, remplaçant le caractère aléatoire de la « destruction créatrice » de Schumpeter par une destruction synchronisée, différée jusqu'à la fin du cycle du crédit.
Le processus constructif et en perpétuelle évolution de réallocation du capital, des projets non rentables vers des usages plus productifs, est ruiné par une monnaie malsaine. À ce dommage s'ajoute une réglementation abondante, présentée par les gouvernements comme étant dans l'intérêt général mais, plus exactement, conçue pour protéger les entreprises établies de la concurrence. On ne peut pas vendre de glace sans licence, et même alors, sa composition est réglementée par l'État.
Le progrès économique issu de la technologie s'est toujours produit malgré la planification économique des gouvernements. La traction animale a été remplacée par le moteur à combustion interne, mais tous les ramasseurs de fumier, cochers et forgerons ont retrouvé un emploi dans d'autres métiers. Les corvées domestiques ont été remplacées par des appareils ménagers, et les domestiques ont trouvé d'autres emplois et un plus haut degré de liberté personnelle. Les ordinateurs ont automatisé tout ce que nous voulons automatiser.
Ces avancées ont été portées par d'énormes évolutions de la demande des consommateurs, mais les investissements individuels dans les secteurs nouveaux et émergents connaissent encore des réussites et des échecs, et dans les marchés libres, ces réussites et ces échecs sont tout aussi non cycliques que dans n'importe quel autre secteur d'activité. C'est pourquoi nous pouvons décrire l'activité économique des marchés libres, avec une monnaie saine, comme essentiellement non cyclique et donc aléatoire. Or les bureaucrates gouvernementaux ne font pas de hasard. Cela va à l'encontre de leur tempérament dirigiste. C'est pourquoi les cycles récurrents de l'économie trouvent leur origine dans l'intervention de l'État et se poursuivront, de même que la monnaie malsaine, jusqu'à l'effondrement du système de monnaie fiduciaire.
Même sous l'étalon-or, la monnaie n'était pas saine, car les banques étaient libres d'étendre à leur gré le crédit non adossé, ce que formalisa le Bank Charter Act de 1844, qui consacra le système des réserves fractionnaires. Peu après la création du Federal Reserve Board, les banques centrales se sont concertées pour manipuler la quantité de monnaie. Les banques centrales ont généralement échappé à la critique de leurs actions, au motif que l'évolution de la politique monétaire rendrait le passé sans pertinence. Pour combattre cette absurdité, les rares critiques encore debout ne peuvent recourir qu'à la théorie raisonnée, ce qui, compte tenu du désintérêt général pour les questions monétaires, est un combat difficile.
Cependant, la logique selon laquelle, dans une économie à monnaie saine, les cycles induits par le crédit n'existent pas est irréfutable, car il faut une expansion du crédit non adossé pour amener les acteurs économiques à abandonner une activité aléatoire et à agir de concert. La question à résoudre est alors de savoir s'il peut exister une autre source de cycles. La réponse doit porter sur le comportement humain lui-même, qui est indéniablement sujet aux engouements et aux modes. Mais en l'absence de crédit facile, une personne qui adopte la dernière mode doit détourner des fonds d'un autre achat, ou compromettre sa liquidité personnelle. Elle ne peut pas avoir les deux. Nous pouvons donc supposer que, si des variations éphémères dans l'usage de la monnaie et de l'épargne peuvent se produire dans un environnement de monnaie saine, elles sont nécessairement plus limitées sans l'expansion du crédit non adossé.
Des booms et des krachs trouvant leur origine dans le comportement humain plutôt que dans le crédit se sont produits. La bulle de la mer du Sud, qui a éclaté en 1720, peut être citée en exemple. L'appât du gain facile a incité les habitants de Londres, ou ceux situés à un jour ou deux de trajet en voiture à cheval, à détourner leur or et leur argent d'autres usages pour spéculer en Bourse. Il en avait été de même pour la tulipomanie en Hollande en 1636. On ne peut pas dire que ces événements étaient totalement exempts de crédit non adossé ni de monnaie dépréciée ou rognée, mais ils l'étaient relativement. En l'absence de crédit non adossé librement disponible, ces booms spéculatifs sont trop rares pour être qualifiés de cycliques. Ils relèvent plutôt des illusions populaires extraordinaires et de la folie des foules qui les animent, selon la formule bien trouvée de Charles Mackay.
La bulle du Mississippi, en France, fut différente, car son architecte, John Law, l'alimenta en combinant création monétaire et émission d'actions. Huit décennies plus tard, la France commit la même erreur de dépréciation de la monnaie en émettant des assignats pour rembourser les dettes royales. Cette monnaie s'effondra rapidement, tout comme les mandats territoriaux qui suivirent la Révolution. Même cet épisode n'était pas cyclique : la véritable cyclicité n'apparut qu'avec la validation du crédit bancaire par le Bank Charter Act de 1844 en Angleterre.
Les origines des cycles de crédit modernes
Nous devons admettre la possibilité d'une spéculation de masse dans une économie fondée sur une monnaie saine, mais toute tendance à la répétition régulière de comportements humains requiert le carburant surpuissant que sont la monnaie et le crédit non adossés. Nous abordons désormais des bulles formalisées : la loi de 1844 a engendré un cycle répété dans lequel le crédit bancaire augmente en période favorable, entraînant des excès spéculatifs, des crises bancaires, des récessions, puis une reprise. Ce fut le cycle économique pur, piloté par le crédit. La Banque d'Angleterre a développé pour la première fois la fonction moderne de prêteur en dernier ressort dans les années qui ont suivi la loi de 1844, afin de sauver les banques défaillantes qui étaient au cœur de ce cycle de crédit.
Après la création de la Fed en 1913, un dialogue s'est progressivement instauré avec la Banque d'Angleterre, qui, dans les années 1920, s'est transformé en une relation de travail étroite entre Benjamin Strong, président de la Fed, et Montague Norman, gouverneur de la Banque d'Angleterre. Leur coopération en matière de politique monétaire, qui consistait à étendre le crédit tout en maintenant l'étalon-or, a stimulé la production industrielle dans les années 1920, avec une inflation des prix contenue. Elle fut suivie par le plus grand effondrement du crédit de l'histoire, à l'exception, bien entendu, de la bulle du Mississippi. L'héritage du chômage mondial des années 1930 a pesé sur la politique jusque dans les années 1980 et a modifié la pensée économique dominante, jusqu'à aujourd'hui.
L'essor des années vingt et l'effondrement des années trente ont été rendus plus violents et plus longs par la coopération entre les deux banques centrales, émettrices des monnaies les plus importantes de l'époque. Le caractère naturellement aléatoire des marchés libres des deux plus grandes nations avait été fatalement compromis.
Après la Seconde Guerre mondiale, un nouveau cycle d'intervention a débuté, avec une implication accrue des gouvernements en Grande-Bretagne et en Europe, soutenue par l'expansion monétaire. Aux États-Unis, le gouvernement a stimulé l'économie par les dépenses de défense et l'expansion des entreprises américaines, financées par l'exportation de dollars, garantis par les accords de Bretton Woods, ainsi que par l'expansion du crédit bancaire intérieur. Un nouveau supercycle de crédit en dollars américains a été créé, au cours duquel celui-ci s'est étendu sans les conséquences d'une inflation galopante des prix, jusqu'à l'échec des accords de Bretton Woods en 1971. Par la suite, les prix ont commencé à augmenter malgré les tentatives pour les contenir.
La Banque d'Angleterre a été contrainte de relever ses taux d'intérêt en novembre 1973 suffisamment pour provoquer un ralentissement de l'économie, bien que ceux-ci n'aient atteint leur sommet qu'en 1979. La Fed a finalement mis fin au cycle de crédit d'après-guerre du dollar en portant le taux des fonds fédéraux à plus de 20 % en 1981.
La période 1945-1980 fut une sorte de supercycle, durant lequel l'intervention keynésienne a atténué les crises de fin de cycle, laissant les distorsions s'accumuler d'un cycle de crédit à l'autre. Depuis, le monde s'est engagé dans un nouveau supercycle de crédit, qui alimente cette fois les prix des actifs, tandis que la production de biens aux États-Unis entrait dans un déclin de long terme. Les prix des matières premières ont été comprimés par l'expansion d'une offre artificielle au moyen de produits dérivés papier. Une production moins chère dans les marchés émergents et la suppression des prix des matières premières ont maintenu l'inflation des prix en deçà de son niveau naturel, permettant la poursuite prolongée de la création de monnaie fiduciaire et de crédit non adossé. L'expansion du crédit, en particulier après les changements réglementaires du milieu des années 1980, s'est concentrée sur la consommation financée par la dette et sur l'investissement spéculatif.
Mais ce cycle trouve ses racines avant 1981, dans les années d'après-guerre.
Le supercycle actuel de l'investissement spéculatif
Il a commencé avec le culte de l'action dans les années 1950, lorsque l'équilibre risque-rendement de l'investissement a basculé des obligations vers les actions. Cela se justifiait par la perspective d'une inflation modérée des prix. D'abord limitée, elle a menacé de devenir incontrôlable après que le président Nixon a abandonné le lien entre le dollar et l'or en 1971. Un consensus grandissant se formait : acheter des actions procurerait aux investisseurs une plus grande sécurité financière qu'un portefeuille d'obligations. Mais cela n'était vrai qu'à certaines phases du cycle économique piloté par le crédit, lorsque la banque centrale maintenait les taux d'intérêt sous leur niveau naturel et encourageait l'expansion du crédit bancaire. À d'autres moments, l'exposition aux actions pouvait entraîner, et a bel et bien entraîné, des pertes substantielles sur les portefeuilles.
Le moyen le plus simple pour un particulier de bénéficier des rendements supérieurs des actions sans être pris au piège du risque d’investissement, cyclique ou autre, consistait à confier son argent à un expert. L’investisseur est rassuré. Ces prétendus experts, les gestionnaires de fonds, ont commencé à démarcher la clientèle en comparant leurs performances à un indice approprié. Là encore, cela fonctionne bien durant les premières phases d’un cycle de crédit provoqué par la banque centrale, lorsque même un novice peut gagner de l’argent. Le gestionnaire n’a qu’à éviter les titres manifestement mauvais et à se porter sur les investissements qui profitent de l’effet de levier de la stimulation par le crédit. Mais lorsque le cycle du crédit avance et que l’argent commence à quitter les instruments financiers pour gagner l’économie productive, la bulle financière éclate. Or peu de gestionnaires se soucient de ces dynamiques, car ils ont davantage intérêt à faire croître les actifs sous gestion qu’à prêter attention à des facteurs de risque qui évoluent avec le cycle.
Avec le temps, même les gestionnaires de fonds se sont désenchantés de leur incapacité à choisir les bons titres. Ils sous-performent régulièrement les indices de référence qu’ils se sont eux-mêmes fixés, et s’en font vertement reprocher. Depuis la bulle technologique de 1997-2000, qui fut un revers majeur pour l’investissement de valeur, ils ont de plus en plus renoncé à la gestion active pour se tourner vers la gestion indicielle et, plus récemment, vers les fonds négociés en bourse, ou ETF.
À première vue, les ETF constituent un bon moyen de jouer les cycles d’investissement ou les thèmes porteurs. Il en existe pour toutes les catégories d’investissement, de sorte qu’un gestionnaire, voire un investisseur individuel, peut acheter des paniers de matières premières, d’obligations, de devises, de marchés étrangers, ainsi que des ETF inverses et des ETF à effet de levier. Ces ETF, présentés comme un moyen de maîtriser le risque d’investissement, ajoutent au contraire un risque potentiel, qui provient du gestionnaire, de la structure et des produits dérivés utilisés. Ces risques sont difficiles à quantifier, sont enfouis dans les petits caractères du prospectus et sont donc généralement ignorés.
Le passage de la diversification obligataire des années 1950 aux ETF d’aujourd’hui a incité tous les acteurs des marchés de capitaux à exposer des quantités croissantes de leur épargne au risque de tendance. Un supercycle de l’épargne s’est formé, englobant plusieurs cycles de crédit, pour aboutir à des investisseurs qui négligent presque entièrement l’évaluation du risque.
Il y a peu de doute que, dans une économie fondée sur une monnaie saine, débarrassée des distorsions engendrées par la monnaie et le crédit non adossés, les opportunités d’investissement tendraient à être choisies selon leurs mérites propres. En effet, un mauvais investissement ne peut être sauvé par l’expansion monétaire. Dans une monnaie saine, les rendements de l’investissement proviennent de l’accroissement de son pouvoir d’achat au fil du temps, conséquence du progrès économique. Un portefeuille d’actions et d’obligations acheté dix onces d’or pourrait ne valoir que douze ou treize onces dans dix ans, mais ces onces permettraient d’acheter davantage qu’elles ne le permettaient dix ans auparavant.
Nous ne savons pas encore comment ce supercycle d’investissement alimenté par le crédit prendra fin. Mais nous pouvons supposer que la dissimulation du risque dans les portefeuilles modernes composés de trackers indiciels et d’ETF est un mirage dangereux, qui pourrait mal finir. Un exemple comparable est la façon dont les banques se sont persuadées que des prêts hypothécaires risqués n’étaient plus risqués une fois regroupés dans une titrisation. Cette erreur de calcul et les produits dérivés bâtis dessus ont conduit à la grande crise financière d’il y a neuf ans, qui menaçait d’entraîner l’effondrement systémique de l’ensemble du système bancaire.
La suppression apparente du risque par l’ingénierie financière synthétique est toujours une illusion, et lorsque le public investisseur commencera à flairer l’arnaque, des paniers de portefeuilles apparemment sans risque pourraient être liquidés rapidement, entraînant des ventes indiscriminées d’actions.
Sur un marché qui fonctionne correctement, où les investisseurs sont guidés par leur perception de la valeur entrepreneuriale et économique, la baisse des prix est une opportunité. Aujourd’hui, les considérations de valeur sont submergées par les suiveurs de tendance et leurs véhicules d’investissement utilitaires. Tout ce que comprennent les détenteurs d’ETF actions, c’est que les prix montent toujours : que pourrait-il donc arriver de mal ? Le risque est qu’une hausse des taux d’intérêt, ou un blocage final de la consommation alimentée par le crédit, ne brise la tendance. Il y aura trop peu d’acheteurs pour l’arrêter.
Sans l’apparition des fonds souverains et de l’assouplissement quantitatif (des banques centrales soutenant les marchés en achetant des obligations et même des actions), les marchés se seraient probablement déjà effondrés. C’est la forme ultime et la plus extrême de manipulation des marchés par les gouvernements et leurs banques centrales, qui émettent une monnaie non adossée.
L’accumulation cyclique de la dette
La distorsion des rendements des investissements par les cycles du crédit se reflète de manière visible dans les prix des titres. L'accumulation de la dette, qui a connu en parallèle des marchés financiers son propre supercycle, est moins évidente. Le temps est révolu où le crédit bancaire était d'abord étendu au profit des grandes entreprises, puis des autres entreprises, et enfin des consommateurs contractant un prêt immobilier modeste pour acheter un logement. Aujourd'hui, la dette a été titrisée. Les banques et leurs véhicules de crédit associés se sentent à l'abri des risques individuels. Des prêts sont consentis aux étudiants, en partie garantis par les impôts des États et des collectivités locales. Les automobiles sont vendues à crédit. La dette de cartes de crédit est elle aussi titrisée. Par conséquent, à chaque cycle du crédit, le montant de la dette menacée de liquidation s'accroît, et de plus en plus de particuliers sont entraînés dans l'endettement plus tôt dans le cycle.
Depuis la grande crise financière de 2007-2008, la dette étudiante aux États-Unis a plus que doublé, avec une hausse de 132 %. Le crédit à la consommation total (ou la dette, hors prêts immobiliers) a augmenté de 46 %, dont 40 % pour les prêts automobiles. Ainsi, malgré le plus grand choc financier jamais subi par les consommateurs il y a moins de dix ans, ceux-ci ont continué à accumuler de la dette. L'autre face de cette dette, ce sont les actifs et la consommation qu'elle finance. Ce nouveau voisin, qui a récemment payé votre rue plus cher que vous il y a quelques années pour une maison, avec deux voitures neuves dans l'allée et de fréquentes vacances à l'étranger, est probablement lourdement endetté et ne possède rien en propre. La richesse est devenue une illusion de la classe moyenne.
Cette illusion s'amplifie à chaque cycle, et à chaque cycle le consommateur innocent, encouragé par le système financier, lui-même encouragé par la banque centrale, croit que la menace d'un effondrement économique est définitivement écartée. Et comme les salaires ne suivent pas l'inflation des prix, le crédit facile a été une bouée de sauvetage pour le consommateur moyen. Mais comme dans tout conte de fées, le cycle du crédit a non seulement un début et un milieu, mais aussi toujours une fin, et ce n'est pas « ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants ».
La fin de notre histoire exige toujours un effort de sauvetage contre l'insolvabilité généralisée plus important que la fois précédente. La dernière fois, le chèque en blanc de la Fed était estimé à environ 13 000 milliards de dollars, pour un PIB d'environ 14 500 milliards de dollars lorsque la crise a éclaté. Cette fois, le PIB dépasse 19 000 milliards de dollars, et le crédit bancaire est passé de moins de 9 000 milliards à 12 500 milliards de dollars. Le chèque en blanc de la Fed pour sauver le système devra donc être plus important. Cette fois, si ce sont les ETF et les trackers d'indices qu'il faut sauver, éviter un nouveau krach à Wall Street obligerait la Fed à acheter d'énormes quantités d'actions et d'obligations pour sauver le système.
Le hasard est également banni de la banque
Ce qui rend ce cycle du crédit encore plus dangereux, ce sont les réunions du G20 des ministres des Finances et des banques centrales, où il est formellement convenu de coordonner la politique monétaire. Le hasard a été totalement supplanté par la coordination mondiale du cycle du crédit, au moyen de séances régulières de pensée de groupe au plus haut niveau. De plus, l'imposition de normes communes aux banques par Bâle II et Bâle III fait que les banques sont chargées des mêmes catégories d'actifs. En détenant les mêmes actifs, toutes les banques jouent avec le système en matière de ratios de fonds propres, afin de réussir les tests de résistance. Par conséquent, les tests de résistance n'ont aucun sens.
Par exemple, en 2010, l'Autorité bancaire européenne a soumis à un test de résistance 91 des plus grandes banques européennes. Toutes les banques irlandaises l'ont réussi, avant d'être renflouées quatre mois plus tard. La BCE a conçu en 2011 un test plus strict, qui a jugé saines Dexia et la banque espagnole Bankia, ainsi que l'ensemble du système bancaire chypriote. Dexia, établie au Benelux, a fait faillite en moins de trois mois ; Bankia était si manifestement insolvable qu'on ignore comment elle a pu réussir le test ; et l'ensemble du système bancaire chypriote s'est effondré deux ans plus tard.i
Les Européens ne sont pas les seuls concernés. Il convient de noter que le système bancaire mondial n'a pas été réparé depuis dix ans que la grande crise financière a commencé. Les travaux approfondis du professeur Dowd sur ce sujet (dont un exemple est mentionné dans les notes de fin) sont une lecture indispensable pour quiconque pense à tort que la réglementation des banques supprime ou réduit le risque systémique.
Cela est d'autant plus important que les banques sont les intermédiaires entre la hausse continue de la dette du secteur privé et les prix des actifs qu'elles détiennent en garantie. Les banques ont fourni le crédit permettant à leurs clients de gonfler les actifs, qu'elles acceptent ensuite comme garantie de leurs prêts. Si une banque isolée se comportait ainsi, nous ferions des parallèles avec les banques de l'époque de la bulle du Mississippi de John Law, nous retirerions nos dépôts et nous nous féliciterions de son effondrement. Mais toutes les banques agissent ainsi en même temps dans de multiples juridictions, et la protection systémique offerte par la variété des modèles économiques bancaires, typique des marchés libres, a disparu. Pis encore, les banques sont incitées à standardiser leurs outils et procédures de gestion des risques ; en cas de crise, elles risquent donc d'aggraver considérablement la situation en prenant la même mesure d'évitement, c'est-à-dire en vendant les mêmes catégories d'actifs au même moment.ii
La protection qu'offrait le hasard a disparu. Pour les régulateurs, censés être des experts de l'évaluation et du contrôle du risque bancaire, c'est véritablement le cas de ne rien voir, ne rien entendre et ne rien dire. Tous s'accordent à dire qu'ils sont ouverts d'esprit et réexaminent sans cesse la situation, mais ils sont en réalité prisonniers des pressions politiques, du lobbying bancaire et de leur propre pensée de groupe, qu'ils s'empressent d'ailleurs de nier.
Pour le public investisseur qui cherche à protéger et à préserver son patrimoine, l'entrée dans la phase de crise du cycle du crédit est toujours une surprise. Espérons qu'elle le sera moins pour les lecteurs de cet article.
Résumé et conclusion
Même des analystes expérimentés ont du mal à mesurer l'accumulation des risques qui résulte de la gestion du cycle du crédit par les banques centrales. Cela tient en partie à une tendance naturelle à croire que les Jérémie ont été discrédités par le temps écoulé depuis la dernière crise. Or, si nous pouvons tous voir certaines menaces évidentes, comme un système bancaire fragile en zone euro, la montagne de produits dérivés ou la bulle du crédit bancaire en Chine, aucune menace isolée ne s'impose comme la cause certaine de l'effondrement du système financier et économique mondial.
La menace réside dans le cycle du crédit. Les cycles du crédit s'achèvent toujours, sans exception, par une crise. Nous pouvons l'affirmer avec la même certitude que celle avec laquelle nous nous attendons à ce que la marée continue de monter et de descendre. La manière dont la prochaine crise du crédit se manifestera relève du jugement, tout comme son calendrier. Cet article a cherché à amener le lecteur à mieux comprendre les facteurs en jeu, afin qu'il puisse mieux juger les évolutions pertinentes. Si les prix à la consommation continuent d'augmenter (aux États-Unis, les prix à la production progressent déjà de 2,5 % sur un an), les taux d'intérêt devront monter jusqu'à provoquer la crise. Toujours le même dénouement.
Voici un résumé des principaux points de cet article, qui, pris isolément, ne sont pas nécessairement un motif d'alarme, mais le sont très probablement lorsqu'on les considère ensemble.
- Les politiques monétaires des banques centrales ont détruit le caractère aléatoire de l'activité économique qui, avec une monnaie saine, conduit au progrès économique sans perturbation significative.
- L'erreur fondamentale consiste à croire que les cycles économiques sont inhérents aux marchés libres. Le cycle est un cycle de crédit imposé à l'économie. Les banques centrales ont mis la charrue avant les bœufs.
- Les cycles du crédit successifs accumulent la dette, jusqu'à une crise d'une ampleur plus grande. Le cycle actuel, caractérisé par une baisse des taux d'intérêt depuis 1981, a engendré un boom des valorisations qui a poussé les rendements obligataires à des plus bas historiques et les actions à des plus hauts historiques. Ce cycle a peu de chances de survivre à la tendance actuelle de hausse des prix à la consommation, en raison de l'accumulation sans précédent de la dette du secteur privé.
- L'évolution de l'investissement en actions a probablement atteint son point final avec l'usage généralisé des ETF. Les ETF ont convaincu le public investisseur que l'investissement est sans risque, pour la même raison psychologique qui a fait croire aux banques que la titrisation des prêts hypothécaires avait banni le risque de crédit.
- Au fil des cycles du crédit, l'expansion de la dette des consommateurs est intervenue de plus en plus tôt. Il en résulte que la richesse des consommateurs est apparente plutôt que réelle, ce qui renforce la complaisance générale.
- Les banques sont gorgées d'actifs surévalués, qu'elles ont contribué à gonfler en prêtant de l'argent pour de nouveaux achats des mêmes catégories d'actifs. Les achats sur les marchés par les banques centrales et les fonds souverains ont aggravé encore les distorsions financières.
- Les régulateurs ont aggravé le risque systémique au lieu de le réduire. Leur attention a été orientée par la pensée de groupe interne et par la construction de critères de risque artificiels tels que Bâle II et Bâle III, qui ne traitent pas correctement le risque. Sur ce point comme sur l'adéquation des fonds propres, les banques font du lobbying et contournent le système, et sont bien plus fragiles que les régulateurs ne voudraient nous le faire croire.
L'inflation monétaire transfère la richesse de la plupart des gens ordinaires de Main Street vers les banques de Wall Street et leurs clients privilégiés. De plus en plus de personnes ordinaires n'arrivent plus à joindre les deux bouts, leurs cartes de crédit étant arrivées à leur plafond. Même si les taux d'intérêt ne montent pas, la crise du crédit peut être déclenchée par la combinaison d'une perte de richesse et d'une dette insoutenable. Dans tous les cas, la crise devrait d'abord être signalée par des tensions sur les marchés monétaires de gros.
iVoir le résumé de Kevin Dowd sur l'inefficacité des différents régulateurs bancaires à juger de la solvabilité des banques : https://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/2015/9/cj-v35n3-3.pdf p. 518
iiibid., p. 513
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.