Tout indique fortement qu’une crise combinée des taux d’intérêt, de l’économie et des devises se poursuivra en 2023 pour les États-Unis et leur alliance occidentale.
Cet article porte sur le crédit, ses contraintes, et les raisons pour lesquelles l’assouplissement quantitatif a déjà évincé l’activité du secteur privé. L’ajustement de la masse monétaire M2 en fonction de l’accumulation de l’assouplissement quantitatif montre dans quelle mesure celui-ci a plongé l’assiette fiscale américaine dans une profonde récession. Et il ne faut pas négliger les effets plus larges sur le crédit dans l’économie.
Après un bref redressement partiel des finances publiques américaines à la suite de la crise du covid, celles-ci risquent de se détériorer de nouveau en raison de l’aggravation de la récession de l’activité du secteur privé. Le financement de ces déficits dépend des flux d’investissements étrangers entrants, lesquels faiblissent. La hausse des taux d’intérêt et un marché baissier persistant rendent difficile d’envisager un financement provenant de cette source.
Entre-temps, d’après ses déclarations publiques, le président Poutine est pleinement conscient de ces difficultés, et le fait que l’alliance occidentale accroisse son soutien et son implication en Ukraine rend presque certain qu’il saisira l’occasion de précipiter la chute du dollar.
Le crédit est bien plus que les dépôts bancaires
L’économie est affaire de crédit et de son jumeau au bilan, la dette. La dette est soit productive, auquel cas elle peut éteindre le crédit à terme, soit elle ne l’est pas, et le crédit doit alors être prorogé ou passé par pertes. La monnaie n’intervient presque jamais. La monnaie se distingue du crédit par l’absence de risque de contrepartie, que le crédit comporte toujours. Le rôle de la monnaie est de stabiliser le pouvoir d’achat du crédit. Et la seule forme légale de monnaie est métallique : l’or, l’argent ou le cuivre, généralement frappés en pièces pour en accroître la fongibilité.
Le crédit est créé entre parties consentantes. Il facilite le commerce, conçu pour faire circuler les matières premières existantes et les transformer en biens de consommation. La chaîne de production exige du crédit, du mineur, de l’exploitant agricole ou de l’importateur jusqu’au fabricant, au grossiste, au détaillant, puis au client ou au consommateur. Dans la chaîne de production, le crédit ne s’éteint que lorsque le client ou le consommateur paie le produit final. Jusque-là, toute la chaîne de production doit soit disposer de monnaie, soit obtenir du crédit pour payer ses intrants.
Les prestataires de ce crédit comprennent la plus large palette d’acteurs économiques d’une économie, ainsi que les banques. Lorsque nous parlons de la masse monétaire, improprement nommée, comme mesure du crédit dans une économie, nous n’observons que la partie émergée de l’iceberg, ce qui nous porte à croire que la dette sous forme de billets de banque et de comptes de dépôt dus aux particuliers et aux entreprises en représente l’étendue. Les variations de l’appétit pour le risque du secteur bancaire entraînent une variation plus importante des conditions de crédit non enregistrées. Nous devons admettre que les variations du niveau de la dette officiellement reconnue ne sont que le symptôme de changements plus larges dans les obligations de paiement de l’économie.
Le rôle du crédit n’est pas correctement compris des économistes. La Théorie générale de Keynes ne comporte qu’une seule référence indexée au crédit dans tout l’ouvrage, pourtant vade-mecum de tous les macroéconomistes. Même le titre comprend le mot « monnaie » alors qu’il est en réalité entièrement question de crédit. Von Mises s’étend longuement sur le crédit dans son ouvrage L’Action humaine, mais il s’agit d’une exception. Et même ses disciples actuels sont souvent peu clairs sur la distinction entre monnaie et crédit.
Les économistes et les commentateurs ont commencé à comprendre que le crédit ne se limite pas aux banques, en admettant l’existence de la finance parallèle (shadow banking), définition large des institutions financières qui ne disposent pas d’un agrément bancaire mais font circuler du crédit. La Banque des règlements internationaux, qui surveille la finance parallèle, semble soupçonner les acteurs de celle-ci de créer du crédit sans l’exigence d’un agrément bancaire. Il semble y avoir ici une confusion : le point de départ de la BRI est que le crédit est le domaine réservé des banques agréées. L’erreur consiste à ne pas comprendre le rôle plus large du crédit non bancaire dans l’activité économique.
Or ces institutions, des compagnies d’assurance et des fonds de pension jusqu’à diverses formes d’intermédiaires et d’agents financiers, créent du crédit sans le vouloir en laissant s’écouler du temps entre un engagement donnant naissance à une obligation et son règlement. Même un règlement à J+1 constitue une dette pour l’acheteur, ou un crédit consenti par le vendeur. La livraison contre règlement est une obligation de crédit pour les deux parties à une transaction. Les contrats à terme standardisés, les contrats à terme de gré à gré et les options sont des obligations de crédit en faveur d’un acheteur, qui peuvent être négociées. Et lorsqu’un courtier exige qu’un client dispose d’un crédit sur son compte avant d’investir, ou qu’il livre des titres avant de vendre, des crédits et des obligations sont également créés.
Par conséquent, le crédit a le même effet que la monnaie (qui est très rarement utilisée) dans toute transaction, financière ou non financière. Toutes les dettes figurant dans les comptes des entreprises font partie du moyen de paiement en circulation dans une économie, y compris les lettres de change et les autres titres de créance négociables. Et à chaque transfert, un nouveau crédit, une nouvelle dette ou un nouveau droit d’action est créé, tandis que d’autres s’éteignent.
Un système bancaire constitue une base pour une expansion supplémentaire du crédit, car toutes les opérations de crédit sont en dernier ressort réglées en billets de banque, qui sont une créance sur l’émetteur des billets (en pratique aujourd’hui, une banque centrale), ou par la novation d’un dépôt bancaire, lequel est une créance sur une banque commerciale. Les banques ne sont que des négociants en crédit. À ce titre, elles facilitent non seulement leurs propres opérations, mais toute création et toute extinction de crédit.
Si nous insistons sur l’étendue réelle du crédit, c’est parce qu’il est erroné de penser que son expansion ou sa contraction statistique, telle que la mesure conventionnellement la masse monétaire, improprement nommée, reflète l’ampleur véritable de la variation du crédit en circulation. Les banques centrales, en particulier, agissent comme si elles croyaient qu’en influant sur la hauteur de la partie visible de l’iceberg du crédit, elles pouvaient tout simplement ignorer les conséquences pour le reste.
Il convient également de le souligner afin de pouvoir évaluer comment se comporteront, au cours de l’année à venir, les économies de l’alliance occidentale, c’est-à-dire l’OTAN sous direction américaine et les autres pays qui relèvent de sa sphère d’influence. Alors que le crédit bancaire cesse de croître et, dans certains cas, se contracte, que l’inflation des prix se poursuit à des niveaux destructeurs et qu’une récession est à craindre, il est rarement aussi important de comprendre le crédit et son rôle dans une économie.
Une compréhension juste du crédit est également nécessaire pour évaluer les perspectives de l’économie chinoise, qui semble suivre une trajectoire différente. Sortie du confinement et bénéficiant d’évolutions géopolitiques favorables alors que l’alliance occidentale bascule dans la récession, la Chine voit ses perspectives économiques s’améliorer rapidement.
Les taux d’intérêt en 2023
Il est désormais incontestable que la tendance de long terme à la baisse des taux d’intérêt des principales monnaies fiduciaires, observée au cours des quatre dernières décennies, a pris fin en 2021. Que cette tendance ait entretenu une appréciation continue de la valeur des actifs est essentiel pour comprendre les conséquences. Et que l’expansion du crédit bancaire, qui soutenait une pléthore croissante de crédit financier, se soit arrêtée, on commence seulement à s’en rendre compte. Il suffit d’observer le taux de variation trimestriel de la masse monétaire M2 américaine pour que cela apparaisse clairement.
Depuis l’abandon des accords de Bretton Woods en 1971, le crédit bancaire en dollars américains ne s’était jamais contracté aussi fortement qu’aujourd’hui. Cette contraction fait suite à un pic massif lié à la covid, lorsque le déficit budgétaire du gouvernement américain s’est envolé. Et sa hausse puis sa chute coïncident avec un effondrement des recettes publiques et une flambée des dépenses sociales.
Au cours de l’exercice 2020 (clos fin septembre), le déficit du gouvernement fédéral s’est élevé à 3 312 milliards de dollars, pour des recettes de 3 420 milliards. Les dépenses représentaient donc près du double des recettes fiscales. Une partie de cet excédent de dépenses a été « larguée par hélicoptère » directement sur les comptes bancaires des citoyens. Le reste s’est retrouvé dans les soldes bancaires à mesure que l’État le dépensait en le mettant en circulation. En outre, à partir de mars 2020, la Fed a lancé son assouplissement quantitatif (QE) au rythme de 120 milliards de dollars par mois, ajoutant au total 2 600 milliards de dollars de dépôts bancaires à la fin de l’exercice 2021.
Déduire le QE de M2 pour se faire une idée des variations du niveau agrégé des dépôts bancaires strictement liés à l’origine privée nous indique que le crédit lié au secteur privé se contractait déjà fortement au cours de l’exercice 2020-2021. Ce constat est cohérent avec une économie qui a subi la suspension d’une grande partie de son activité. Notre prochain graphique, établi à partir de janvier 2020, l’illustre.
Dans ce graphique, le QE cumulé est soustrait de M2 officiel pour obtenir la ligne rouge. En pratique, on ne peut établir une distinction aussi nette, car le crédit issu du QE va directement au secteur financier, qui est en grande partie exclu du calcul du PIB. Néanmoins, le QE gonfle non seulement les réserves des banques commerciales auprès de la Fed, mais aussi leurs engagements de dépôt envers les compagnies d’assurance, les fonds de pension et les autres membres du système bancaire parallèle. Une faible part du QE peut concerner les banques commerciales elles-mêmes, ce que l’on peut, pour des raisons pratiques, ignorer.
Par le QE, la création de crédit par l’État évince en pratique la création de crédit par le secteur privé. Un critique keynésien pourrait écarter cet argument au motif qu’il croit que le QE stimule l’ensemble de l’économie. Cela peut être vrai lorsqu’une stimulation monétaire est appliquée pour la première fois, puisque les prix de marché mettent du temps à s’ajuster à la quantité supplémentaire de crédit. De plus, le QE stimule la valeur des marchés financiers et non l’économie du PIB, qu’il n’affecte que plus tard, de façon indirecte.
Mais lorsque l’assouplissement quantitatif (QE) finit par se diffuser dans l’économie au sens large, il entraîne une hausse des prix des biens de consommation, ce que confirme la spectaculaire réapparition de l’inflation des prix à la consommation. Par ailleurs, les banques réglementées sont limitées dans leur capacité à créer du crédit par les contraintes de leur bilan ; pour absorber le QE, leur création de crédit à destination des emprunteurs du secteur privé s’en trouve donc nécessairement restreinte.
Étant donné les quantités bien plus importantes de crédit non bancaire dont l’octroi dépend du crédit bancaire, l’impact négatif sur l’économie d’une aversion accrue au risque des banques est mal compris. Il est ignoré, car on part du principe que la création de crédit par l’État, au moyen des déficits budgétaires, stimule l’activité économique. Ce que l’on perçoit moins, c’est que le QE a déjà plongé la partie non gouvernementale de l’économie américaine dans une récession qui s’aggrave, sans que les statistiques officielles ne s’en fassent encore l’écho. De plus, le fait que la charge de crédit supplémentaire pesant sur le système bancaire commercial ait dépassé sa capacité de bilan collective est confirmé par la facilité de prises en pension inversées (reverse repo) de la Fed, qui offre des facilités de dépôt en complément de celles du système bancaire commercial. Elle s’élève actuellement à 2 200 milliards de dollars et représente l’essentiel de l’excédent de crédit créé par le QE depuis mars 2020.
Corrigée du QE, la baisse du niveau des dépôts du secteur privé dans l’agrégat M2 est cohérente avec un effondrement économique, simplement masqué statistiquement par l’augmentation des dépenses publiques et la perte de pouvoir d’achat du dollar. Les distorsions économiques induites par le QE ne se limitent pas aux États-Unis ; elles se retrouvent également dans les autres économies avancées. Le seul remède au problème serait une hausse de l’épargne du secteur privé au détriment de la consommation immédiate, ainsi que la mesure dans laquelle cette épargne absorbe l’endettement croissant de l’État. De cette manière, les conséquences sur l’inflation des prix auraient été atténuées. Mais aux États-Unis, dans une grande partie de l’UE et au Royaume-Uni, l’épargne n’a pas augmenté en proportion du PIB ; il y a donc eu peu ou pas de contrepartie d’épargne à l’envolée des déficits budgétaires.
Une crise de financement se prépare
Pour revenir aux États-Unis, notre principal exemple, nous constatons que les statistiques monétaires nationales dissimulent un effondrement de l’activité économique dans l’« économie réelle ». Cette économie réelle constitue l’assiette des recettes de l’État. À elle seule, cette situation va conduire à un endettement public supérieur à celui anticipé par les prévisionnistes, car les recettes fiscales diminuent tandis que les engagements sociaux augmentent. Et la charge d’intérêts, que le Congressional Budget Office estime déjà à 442 milliards de dollars pour l’exercice en cours et à 525 milliards de dollars pour l’exercice 2024, sera nécessairement nettement plus élevée en raison d’emprunts supplémentaires non budgétés.
Les autorités officielles continuent de supposer que la récession sera légère et brève. Par conséquent, les calculs du CBO sont irréalistes face à ce qui est manifestement un effondrement économique en cours, au vu des données du crédit bancaire. Même sans tenir compte de facteurs négatifs supplémentaires, tels que les faillites d’entreprises et de banques qui accompagnent toujours une récession profonde, les estimations du coût de l’emprunt seront presque certainement bien supérieures à celles que l’on attend actuellement.
Outre les dépenses intérieures, l’alliance occidentale semble intensifier sa guerre en Ukraine contre la Russie. Les dépenses de défense des États-Unis atteignent déjà près de 800 milliards de dollars, et l’on peut s’attendre à ce qu’elles augmentent sensiblement à mesure que le conflit en Ukraine s’aggrave. L’estimation du CBO pour 2024 est une hausse à 814 milliards de dollars ; mais compte tenu d’une évaluation plus réaliste de l’escalade du conflit en Ukraine depuis l’établissement de la prévision du CBO en mai dernier, le résultat pourrait aisément dépasser 1 000 milliards de dollars.
Au volume des émissions de dette, il faut également ajouter les variations du coût des intérêts. Les investisseurs obligataires tolèrent actuellement des rendements négatifs, apparemment convaincus que la baisse de la demande des consommateurs en période de récession réduira la tendance à la hausse des prix à la consommation. C’est assurément la position officielle de toutes les banques centrales occidentales. Mais, comme nous l’avons vu, l’horizon temporel de cet argument de l’« inflation transitoire » a été repoussé davantage dans le futur au gré de la réalité.
Cette ligne de pensée, fondée sur des interprétations des courbes d’offre et de demande, ignore le fait évident qu’une baisse générale de la consommation est indissociablement liée à une baisse générale de la production. Elle ignore également la variable la plus importante, à savoir le pouvoir d’achat d’une monnaie fiduciaire. C’est la perte de pouvoir d’achat qui se reflète principalement dans l’indice des prix à la consommation, à la suite de la dilution de la monnaie par sa dépréciation. En l’absence d’une ancre solide reliant la valeur du crédit à la monnaie légale, se pose la délicate question du maintien de la confiance de ses utilisateurs dans cette monnaie en tant que moyen d’échange. Si cette confiance venait à se détériorer, non seulement nous n’aurions pas encore vu les conséquences du QE passé se répercuter jusqu’à éroder le pouvoir d’achat du dollar, mais le coût de l’emprunt public resterait probablement plus élevé, et plus longtemps, que ne le supposent les prévisions officielles.
Des difficultés de financement se profilent
Nous pouvons désormais identifier des sources d’inflation du crédit persistante qui, à tout le moins, continueront de saper le pouvoir d’achat du dollar et garantiront la poursuite de la tendance haussière des taux d’intérêt. Cette conclusion diffère nettement de l’idée selon laquelle la série actuelle de difficultés auxquelles font face les autorités américaines résulterait de facteurs ponctuels, appelés à s’atténuer puis à disparaître avec le temps.
Nous constatons que, comme la zone euro, le Japon et le Royaume-Uni, le système financier américain devra fournir des volumes de crédit croissants pour financer la dette publique, conséquence du maintien de déficits budgétaires élevés. En outre, après un bref répit par rapport aux niveaux exceptionnels de déficits atteints durant la crise du covid, il est très probable que ces déficits augmentent de nouveau, en particulier aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans le groupe des PIGS de la zone euro. Ces pays ne souffrent pas seulement de déficits budgétaires, mais aussi de déficits commerciaux. C’est une mauvaise nouvelle, notamment pour le dollar et la livre sterling, car ces deux monnaies dépendent excessivement des entrées de capitaux pour équilibrer les comptes de leurs gouvernements.
Il apparaît de plus en plus clairement qu’en matière de politique de crédit, les autorités américaines (et britanniques) doivent résoudre des difficultés de financement croissantes. Nous pouvons les résumer brièvement comme suit :
- Bien qu’elles ne l’aient pas encore admis, malgré l’ensemble des assouplissements quantitatifs réalisés à ce jour, les signes d’une récession qui se prépare se multiplient. Ces mesures n’ont fait que masquer la détérioration de la situation économique. Pour l’heure, la Fed accorde la priorité à la lutte contre la hausse des prix à la consommation, qu’elle présente comme le problème immédiat.
- Avec le Trésor américain, la Fed continue d’affirmer que l’inflation est transitoire. Cette affirmation doit rester crédible pour que les rendements réels négatifs des marchés obligataires perdurent, une situation qui ne peut durer très longtemps.
- La relance monétaire est limitée par le manque de capacité dans les bilans des banques commerciales. Tout nouvel assouplissement quantitatif se heurtera à ce manque de marge de manœuvre.
- Les premiers signes d’un recul de l’appétit des investisseurs étrangers pour les bons du Trésor américain laissent penser qu’il pourrait devenir de plus en plus difficile de financer les déficits du gouvernement, comme ce fut le cas au Royaume-Uni dans les années 1970.
L’auteur garde un souvenir très précis d’une situation similaire à laquelle les autorités monétaires britanniques ont été confrontées entre 1972 et 1975. À cette époque, la Banque d’Angleterre recevait ses instructions de politique monétaire du Trésor, et ses avis relatifs aux marchés étaient souvent écartés par des hauts fonctionnaires du Trésor qui connaissaient mal les marchés financiers. Durant le boom Barber de 1971—1972, la Banque a maintenu les taux d’intérêt à un bas niveau et encouragé l’expansion du crédit. Par la suite, l’inflation des prix a commencé à s’accélérer et les taux d’intérêt ont suivi tardivement, toujours concédés à contrecœur par les autorités.
Cette situation est rapidement devenue une crise de financement pour le gouvernement. Le Trésor tentait systématiquement d’émettre des gilts à des conditions inférieures à ce que le marché était prêt à payer. Par conséquent, le taux de change de la livre sterling subissait des pressions et, la hausse des prix à la consommation se poursuivant, il fallait relever les taux d’intérêt pour que l’émission de gilts du jour soit souscrite. Après avoir reflété une situation qui se dégradait, les rendements obligataires reculaient lorsque celle-ci était momentanément résolue. Le moment critique est survenu à l’automne 1973, lorsque le taux de prêt minimum de la Banque d’Angleterre a été relevé par paliers de 9 % le 26 juillet à 13 % le 13 novembre. Une crise bancaire a alors soudainement éclaté parmi les prêteurs exposés à l’immobilier commercial, et plusieurs banques ont fait faillite. Cet épisode est resté connu sous le nom de crise des banques secondaires.
Avec la hausse des rendements obligataires, les marchés d’actions se sont effondrés : l’indice FT30 est passé de 530 en mai 1972 à 140 en janvier 1975. Le secteur de l’immobilier commercial coté a été pratiquement anéanti. Dans un climat de crise, les politiques maladroites du Trésor ont continué d’alimenter la crainte d’une inflation galopante. Les emprunts d’État à long terme portaient des coupons tels que 15 ¼ % et 15 ½ %. Enfin, en novembre 1976, le FMI a sauvé le Royaume-Uni en lui accordant un prêt de 3,9 milliards de dollars.
Aujourd’hui, ces leçons sont instructives pour la Fed et pour les détenteurs d’actifs financiers libellés en dollars. Les hausses futures des taux d’intérêt ont toujours été sous-estimées et, à mesure que l’erreur est apparue, les rendements obligataires ont augmenté et les actions ont chuté. Si la Fed est théoriquement indépendante du Trésor américain, l’approche du Comité fédéral de l’open market à l’égard des marchés est une approche de contrôle, laquelle n’était pas tant partagée par la Banque d’Angleterre dans les années 1970 qu’elle ne reflétait la vision keynésienne, hostile au marché, du Trésor britannique qui exerçait le contrôle.
Comme toutes les autres banques centrales occidentales aujourd’hui, la Fed a pour politique officielle de nier que l’inflation des prix soit liée à la quantité de crédit. Il est rare que la monnaie ou le crédit, en tant que moyen de circulation, soient même mentionnés dans les communiqués du FOMC. La fixation des taux d’intérêt y est au contraire le thème dominant. Et rien ne reconnaît que les taux d’intérêt sont avant tout une compensation versée aux déposants pour la perte de pouvoir d’achat — une erreur dangereuse lorsque les finances d’un pays dépendent de l’achat de ses bons du Trésor par des étrangers.
Détention étrangère de dollars et d’actifs en dollars
Dans les années 1970, les difficultés de la livre sterling ont été aggravées par la conjonction de déficits commerciaux et de la dépendance du Royaume-Uni à l’égard des investissements (étrangers) entrants. En somme, le pays manquait, et manque toujours, d’épargne. En conséquence, dès les premiers signes de hausse des taux d’intérêt, les détenteurs étrangers savaient que le gouvernement britannique tarderait à accepter la réalité. Ils devenaient vendeurs, ce qui provoquait des crises récurrentes de la livre sterling.
Aujourd’hui, le dollar a été préservé de ce sort grâce à son statut de monnaie de réserve mondiale. Pour le reste, il présente les mêmes caractéristiques que la livre sterling dans les années 1970 : déficits jumeaux, dépendance à l’égard des investissements étrangers et hausse des rendements des obligations d’État.
Selon les statistiques TIC du Trésor américain, au cours des 12 mois à fin septembre dernier, les détenteurs étrangers ont acheté 846 milliards de dollars de titres à long terme. Si l’on détaille ces chiffres, les étrangers du secteur privé ont été acheteurs nets, tandis que les gouvernements étrangers ont été vendeurs nets. Cela reflète l’écart entre le déficit commercial et la balance des paiements : autrement dit, les importateurs conservaient et investissaient, en termes nets, l’essentiel de leurs paiements en dollars.
Le tableau 1 présente la situation la plus récente. Au cours de la dernière année, la valeur totale des placements étrangers à long terme et à court terme en dollars (y compris les dépôts bancaires) a diminué de 3 531 milliards de dollars pour s’établir à 30 270 milliards de dollars. Sur ce recul, 2 532 milliards de dollars correspondent à la valorisation des actions et, avec la récente remontée des marchés d’actions et d’obligations, ces chiffres devraient se redresser quelque peu. Mais ils donnent une indication des risques de marché et de change assumés par les détenteurs étrangers de ces actifs si les rendements obligataires américains recommencent à monter. Il nous faut aussi tenir compte de l’attrait relatif des devises.
Le déclin du pétrodollar et l’essor du pétroyuan
C’est dans ce contexte qu’il faut considérer la décision de l’Arabie saoudite de remplacer les pétrodollars par des pétroyuans. Par ses politiques de lutte contre le changement climatique, l’alliance occidentale dirigée contre les hégémons asiatiques a de fait signifié à ses fournisseurs de pétrole et de gaz naturel du Conseil de coopération du Golfe que leurs combustibles carbonés ne seraient plus les bienvenus d’ici dix ans. Il n’est donc guère surprenant que le Moyen-Orient voie son commerce futur avec la Chine, ainsi qu’avec ses partenaires de l’Organisation de coopération de Shanghai, de l’Union économique eurasiatique et des BRICS. L’Arabie saoudite a fait part de son souhait de rejoindre les BRICS. Avec l’Égypte, le Qatar, les Émirats, le Koweït et Bahreïn, elle figure également sur la liste des futurs partenaires de dialogue de l’OCS.
Les membres de l’OCS sont liés par les projets de la Chine d’accélérer une révolution des communications et de l’industrie dans toute l’Asie ; avec un taux d’épargne de 45 %, elle dispose du capital nécessaire pour financer les projets requis sans fragiliser sa monnaie. Tandis que l’Amérique stagne, l’économie chinoise progressera à vive allure.
Les projets de la Chine présentent d’autres avantages en matière de sécurité et de disponibilité d’une énergie bon marché. Si les Asiatiques adhèrent du bout des lèvres à l’exigence de l’alliance occidentale de réduire puis d’éliminer les combustibles fossiles, dans la pratique les membres de l’OCS continuent de construire des centrales au charbon et d’accroître leur demande de toutes les formes de combustibles fossiles. Les membres, associés et partenaires de dialogue de l’OCS, qui représentent plus de 40 % de la population mondiale, comprennent désormais tous les grands exportateurs de pétrole et de gaz d’Asie.
Les conséquences économiques apporteront à coup sûr des avantages notables à la Chine et à ses plans d’industrialisation, alors que l’alliance occidentale est déterminée à se priver elle-même d’énergie. S’il faudra un certain temps aux Saoudiens pour déclarer pleinement mort le pétrodollar, le signal qu’ils sont prêts à accepter le pétroyuan est important et aura des conséquences plus immédiates. On peut être certain qu’outre les impératifs géopolitiques, les Saoudiens auront analysé les perspectives relatives des deux pétromonnaies. Ils semblent avoir conclu que le risque de perte de pouvoir d’achat du yuan n’est pas supérieur à celui du dollar. Et si les Saoudiens parviennent à cette conclusion, on peut supposer que d’autres gouvernements asiatiques détenant des dollars dans leurs réserves y parviendront aussi.
La Russie risque de brouiller les cartes sur le front des devises
Alors que l'alliance occidentale accroît son soutien et son implication dans la guerre par procuration en Ukraine, la pression militaire sur la Russie s'intensifie. Si le président Poutine a tiré une leçon, c'est que les tentatives militaires de s'assurer le contrôle de l'Est de l'Ukraine comportent un risque élevé d'échec. En outre, l'alliance mettant en œuvre des armements plus meurtriers contre son armée, ses perspectives de succès militaire s'amenuisent.
À ces difficultés militaires s'ajoute la récente baisse des prix du pétrole et du gaz, en particulier de ce dernier, qui a desserré l'étau énergétique pesant sur l'UE. Il ne fait guère de doute que plus ces facteurs négatifs s'aggravent, plus M. Poutine est pressé de recourir à une solution financière.
La stratégie de M. Poutine est probablement simple et a déjà été annoncée dans son discours aux délégués du Forum économique de Saint-Pétersbourg en juin dernier. En bref, il comprend la fragilité de la position du dollar et, par extension, celle des autres monnaies de l'alliance. Dans l'idéal, une vague de froid en Europe centrale et orientale contribuera à faire monter les prix du pétrole et du gaz, accroissant les risques d'inflation des prix et ravivant ainsi la pression à la hausse sur les taux d'intérêt des monnaies de l'alliance. Cela entraînera de nouvelles pertes sur les obligations américaines et européennes, de nouvelles baisses des actions, et donc une liquidation de dollars par les investisseurs étrangers. Le dénouement du dilemme de Triffin, une crise finale pour la monnaie de réserve, se profile assurément.
La situation en Ukraine risquant de s'aggraver, M. Poutine ne peut guère se permettre de tarder. Sur un autre front, il a autorisé le Fonds national de prospérité de la Russie à investir jusqu'à 60 % en yuan chinois et 40 % en or physique. Il s'agit probablement d'une mesure visant à protéger le fonds de l'évolution future des monnaies, telle que M. Poutine la perçoit, et de leur dépréciation en termes d'or. Cela est cohérent avec ce que font les Saoudiens, qui sortent du dollar pour aller vers le yuan, et probablement vers un certain volume de métal précieux via la Bourse internationale de l'or de Shanghai. Si cette demande d'or s'étend au-delà de la Russie et de l'Arabie saoudite, le mécanisme de destruction du dollar pourrait alors être l'accélération de la demande d'or de la part de multiples gouvernements et entités de l'axe russo-chinois.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de son ou ses auteurs et ne reflètent pas celles de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de Goldmoney ou de son ou ses auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d’investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fonder sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l’avis d’un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté à la fiabilité des informations de l’article ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu’elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu’elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et il convient de ne pas s’y fier en ce sens. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d’une information ou d’une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qui y figurent l’est à vos propres risques.