L'État ou l'individu ?

La question la plus importante à laquelle l'espèce humaine soit confrontée n'est presque jamais abordée à notre époque : qui doit être le maître, l'État sur l'individu ou l'individu sur l'État ? Elle est particulièrement pertinente aujourd'hui, alors que le président Trump démantèle l'ordre établi, tant sur le plan intérieur qu'au sein de la sphère d'influence élargie de l'Amérique. La réaction hostile qu'il suscite de la part de tous les intérêts particuliers qui se sont immiscés dans les processus et les présupposés qui guident l'action gouvernementale est considérable. Elle l'est tout autant pour le processus du Brexit au Royaume-Uni, où l'establishment tente de faire échouer la volonté librement exprimée du peuple lors d'un référendum.

Le débat autour de cette question fondamentale puise ses racines dans les plus anciennes philosophies connues, celles de la Grèce antique comme celles de la Chine. Platon a pris le parti de l'État, et son disciple Aristote celui de l'individu. L'élève d'Aristote, Alexandre le Grand, a opté pour une voie de compromis, d'inspiration proto-mercantiliste. En Chine, les légistes se rangeaient du côté de Platon, les taoïstes du côté d'Aristote, et les confucianistes se situaient quelque part entre les deux. Pour la Chine moderne, il faut retenir que Mao était un légiste et que ses successeurs peuvent être qualifiés de confucianistes.

Les étiquettes employées pour décrire les écoles de pensée manquent toujours de précision, en particulier lorsqu'on compare la philosophie d'une culture à celle d'une autre, et à travers des époques différentes. Mais là n'est pas la question. Tout au long de l'histoire de la philosophie, le débat sur la question de fond posée dans le titre de cet article s'est poursuivi, jusqu'à ces dernières décennies, où il a plus ou moins cessé et a été remplacé par l'idée généralement admise que l'État est le maître de l'individu.

L'objet de cet article est de remettre en cause ce présupposé. Pour ce faire, nous devons d'abord préciser dans quelle branche de la philosophie s'inscrit le débat, et examiner également la validité du mercantilisme, sorte de voie médiane entre le noir et le blanc de l'opposition entre l'État et l'individu.

À l'époque des philosophes antiques, l'économie, dont relève évidemment notre sujet, n'était pas une discipline distincte. Il s'agit bien d'une question économique, car nous ne pouvons discuter de l'amélioration relative de la condition humaine au fil du temps qu'en termes économiques. L'économie ne s'est véritablement constituée en branche identifiable de la philosophie qu'au XVIIIe siècle, bien que l'usage et le statut de la monnaie aient été débattus dès les origines. L'économie proprement dite est née au siècle des Lumières écossaises, au XVIIIe siècle, et elle est associée en particulier à David Hume et Adam Smith, même si des auteurs tels que Richard Cantillon (qui fut le banquier de John Law à Paris en 1710) ont également formulé des observations économiques importantes. Alors que des progrès notables avaient été accomplis dans la compréhension des arguments en faveur de l'individu à la lumière de la révolution industrielle britannique, Karl Marx a réagi en échafaudant une thèse en faveur de l'État, au moins aussi austère que celle de Platon et des légistes chinois.

« Échafauder une thèse » est bien l'expression qui convient. Le communisme de Marx est devenu une justification intéressée de la nécessité d'une révolution mondiale par la destruction de toute richesse privée. Un nouveau super-État serait édifié, avec lui-même pour dictateur et Engels pour général. Il s'agissait d'une mauvaise philosophie, et c'est pourquoi elle fut ignorée jusqu'à longtemps après sa mort, lorsqu'elle devint le ciment de l'Union soviétique après la révolution de 1917, puis celui de la Chine de Mao Zedong après la Seconde Guerre mondiale.

Après la révolution russe, le balancier s'est mis à pencher en faveur de l'État. À la liberté individuelle et aux marchés libres ont succédé diverses formes de socialisme, qui ont gagné en crédit. Le choix ne portait plus sur l'État ou l'individu, mais sur le type d'État qui devait contrôler l'individu : marxiste, trotskiste ou national-socialiste. Tous impliquaient un dictateur dirigeant les autres pour qu'ils exécutent ses volontés. Tous impliquaient la suppression de l'individu, par la force, voire par l'élimination. Tous impliquaient de placer l'État au-dessus de la loi, la loi n'étant utilisée que pour servir l'État. L'individu n'était pas seulement subordonné, mais un instrument dont on pouvait se passer.

Les économies officiellement de marché ont cherché un compromis, un arrangement avec les partisans du socialisme communiste. Dans une grande partie de l'Europe et en Grande-Bretagne, le compromis s'est fait au nom de la paix et de la stabilité sociale. En Allemagne, en Italie et en Espagne, il s'agissait d'une forme de socialisme luttant pour la suprématie sur une autre, le national-socialisme contre le communisme. Les communistes l'ont finalement emporté grâce à la défaite du national-socialisme lors de la Seconde Guerre mondiale, avec l'aide des partisans du libre marché qui ont pris le parti communiste.^[i]

L'Amérique a compris la menace que le communisme faisait peser sur ses marchés libres et l'a combattue par le maccarthysme, bannissant le communisme et les communistes de la vie politique américaine et de toute influence publique. Mais ces dernières décennies, la liberté individuelle, indissociable des marchés libres, a été considérablement érodée par un État envahissant. La Grande-Bretagne avait cherché le compromis entre les deux guerres, jusqu'à l'élection du gouvernement Attlee en 1945, qui a commencé à poursuivre l'idéal communiste de nationalisation de l'industrie. Les compromis se sont poursuivis sous les gouvernements successifs, avec une accélération vers une crise politique et économique à la fin des années soixante-dix. Des économistes influents tels que Keynes, toujours des hommes de l'establishment, ont, lors de la refonte monétaire d'après-guerre, d'abord déclaré que la monnaie devait être un monopole d'État, débarrassée de son archaïque relique barbare, puis effacé l'économie classique qui démontrait la supériorité des marchés libres.

Notre question, l'État ou l'individu, a été tranchée par les économistes autrichiens en faveur de la liberté individuelle, mais écartée par les partisans de l'étatisme. En Amérique, la politique sous le président Obama a fini par atteindre un point de crise, conduisant à l'élection du président Trump, qui est en train de saper le statu quo socialiste d'après-guerre. En Grande-Bretagne, le peuple est simultanément confronté à un choix entre conserver un semblant de contrôle démocratique sur ses représentants élus ou le perdre totalement au profit du super-État européen.

Il faut remonter le temps pour rouvrir le dossier de l'État contre l'individu, du socialisme contre les marchés libres. Nous devons aussi nous pencher sur la voie intermédiaire du mercantilisme, afin de voir si, en conciliant étatisme et individualisme, il peut exister une option face aux alternatives tranchées de l'un ou de l'autre. Nous retiendrons une définition moderne du mercantilisme, à savoir toute politique émanant de l'État et destinée à obtenir le plein emploi et une position favorable dans le commerce extérieur.[ii]

La thèse étatiste

L'étatisme moderne trouve son origine dans le marxisme, qui en est la forme la plus aboutie. Selon Marx, la pensée individuelle devait être bannie et il ne devait plus y avoir de choix individuels. Tout devait être décidé par un super-État mondial.

Marx était un élève de Hegel et fondait son analyse philosophique sur la dialectique hégélienne.^[iii] Hegel concluait que nous prenons tous nos repères dans notre environnement et nos circonstances sociaux et culturels, lesquels sont à leur tour déterminés par les événements historiques. Cela devint le fondement de la philosophie extrême de Marx sur la structure des classes qui, comme celle de Hegel, refusait toute place à l'indépendance de la pensée humaine.

La position philosophique de Marx est exposée de façon exhaustive dans son ouvrage Contribution à la critique de l'économie politique, publié en 1859. Le principe fondamental du marxisme est énoncé au début de la préface, où il formule sa déduction à partir de la dialectique hégélienne : « Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c'est inversement leur existence sociale qui détermine leur conscience. » Autrement dit, l'organisation sociale prime sur l'individu, et il s'ensuit que l'individu est subordonné à l'organisation sociale.

Au cœur de la conclusion de Marx se trouvait sa théorie des prix fondée sur le coût du travail. Si l'on y croit, et qu'on la combine avec la théorie des profits de Ricardo (selon laquelle les salaires doivent être comprimés pour que l'entrepreneur maximise ses profits), on peut formuler des accusations crédibles d'exploitation des classes laborieuses. Il fallut attendre que Carl Menger, principal artisan de la révolution marginaliste des années 1870, établisse clairement que les prix sont fixés de façon subjective par l'acheteur et non par l'entrepreneur, pour que l'argument contre la suprématie de l'État puisse être prouvé sans aucun doute possible.

Les étatistes n'apprécièrent guère cette démonstration, et il fallut le génie des héritiers contemporains de la tradition mengérienne, en particulier Ludwig von Mises et Friedrich Hayek, pour expliquer pourquoi l'étatisme ne pouvait remplacer la supériorité de l'individu agissant dans son propre intérêt. Ils montrèrent pourquoi un dictateur socialiste et ses bureaucrates subalternes ne pourraient jamais allouer efficacement les ressources économiques. L'État n'a pas les connaissances nécessaires pour évaluer l'allocation du capital, qui ne peut être calculée que par des entrepreneurs indépendants cherchant avec succès à satisfaire la consommation future.

En d'autres termes, toutes les théories des prix fondées sur les coûts, qui pourraient donner à l'État une certitude en matière de tarification, étaient tout simplement erronées. Pour avoir quelque validité, elles exigeaient que le consommateur soit contraint d'acheter des biens contre son gré. Encore aujourd'hui, toutes les entreprises publiques ou contrôlées par l'État s'appuient sur un comportement monopolistique pour obliger les consommateurs à accepter leur base de tarification au coût, et elles accumulent pourtant des pertes. L'échec total de cette approche a aussi été démontré de façon spectaculaire lorsque la chute du rideau de fer a révélé la faillite complète du système soviétique.^[iv]

Les socialistes et autres étatistes continuent néanmoins de défendre leur thèse, malgré toutes les preuves empiriques et malgré le raisonnement aprioriste établissant que c'est le consommateur qui fixe les prix. Si la théorie des prix fondée sur le coût avait quelque validité, une économie pourrait être planifiée dans une large mesure, compte tenu des certitudes mathématiques qui en découleraient. C'est le fondement de l'approche étatiste de la modélisation économique et la raison pour laquelle la théorie des prix est au centre de notre débat.

Les économistes du côté de l'État esquivent toutes les vérités fondamentales pour parvenir à une position qu'ils jugent défendable. À l'époque moderne, cela a commencé avec la théorie étatique de la monnaie proposée par Georg Knapp, fondateur de l'école chartaliste en Allemagne, qui publia sa Théorie étatique de la monnaie en 1905. Il vécut assez longtemps pour voir les conséquences de ses erreurs : il mourut en 1926, trois ans après que sa monnaie d'État se fut effondrée jusqu'à ne plus rien valoir. Malgré ce revers, les économistes étatistes ont continué à plaider pour un monopole d'État sur la monnaie, partant du principe que l'État sait mieux que les marchés libres comment atteindre un résultat économique souhaité. Le fait que l'opinion économique dominante d'aujourd'hui oscille d'une position à l'autre prouve à lui seul qu'elle repose sur les sables mouvants de croyances éphémères et que toute théorie correctement raisonnée a été abandonnée.

Abandonnez une théorie solide en la dénaturant délibérément, et vous pouvez justifier un rôle pour l'État. C'est ce qu'a fait Keynes avec la loi de Say, qui exclut de fait toute intervention de l'État.^[v] Une fois la loi de Say écartée, l'État a pu intervenir sur les marchés libres pour imposer des solutions à des problèmes qu'il prétend causés par les défauts du capitalisme. Von Mises et Hayek ont démontré que le cycle économique, prétexte de l'intervention de l'État, n'était pas la conséquence des marchés libres, mais le résultat inévitable de la manipulation de la monnaie et des taux d'intérêt par l'État et ses banques agréées. Bien que ce savoir soit à la disposition du monde depuis quatre-vingt-dix ans, il a été étouffé par les gouvernements, qui ont promu à la place leurs convictions étatistes favorites.

Très peu d'entre nous remarquent ce subterfuge et ses conséquences. L'État s'est octroyé un monopole sur la monnaie, qu'il distribue aux partisans de l'étatisme, ceux que l'on persuade de plus en plus de la supériorité de l'État sur l'individu. La corruption de la monnaie permet à l'État de tout fausser, réduisant au silence les critiques qui ne parviennent pas à établir le lien entre les interventions gouvernementales et les désastres qui s'ensuivent. Cet aveuglement est institutionnalisé au point que ceux qui dénoncent les erreurs de la politique économique et monétaire sont tout simplement ignorés.

Les arguments en faveur des marchés libres

Les marchés libres ne sont rien d’autre que l’expression de la liberté accordée à chacun de dépenser comme il l’entend ses revenus, ses profits et son épargne. Dans ces conditions, il revient aux hommes d’affaires et aux entrepreneurs de répondre aux souhaits collectifs des individus en matière de biens et de services, au gré de leurs envies. S’ils échouent dans cette mission, ils perdent leur capital et finissent par cesser leur activité. S’ils réussissent, ils réalisent des profits. Le consommateur est roi : il exerce continuellement son droit de choisir, malgré toutes les tentatives pour l’influencer par la publicité et l’image de marque que déploie l’homme d’affaires. C’est le consommateur qui détermine la demande des biens et des services qu’il désire, et qui en fixe ainsi les prix. Sur les marchés libres, l’homme d’affaires doit accepter cette réalité. Il doit faire évoluer ses produits et ses prix pour rester en activité. Il doit être compétitif.

Quiconque dépense doit gagner de quoi le faire ; chacun est donc à la fois producteur et consommateur. Ceux qui ne gagnent rien, ou ne le peuvent pas, sont soutenus par d’autres qui, eux, gagnent leur vie. Chacun doit produire ce qu’il sait le mieux produire et laisser la production du reste à des spécialistes. Cette division du travail est fondamentale pour le progrès humain : elle nous procure tout ce que nous souhaitons et pouvons nous offrir, et nous permet d’améliorer notre condition et notre confort. Elle est le fondement de la coopération sociale entre les hommes. Elle s’exprime dans la loi de Say, qui, énoncée simplement, veut que nous produisions afin de consommer.

Un marché libre évolue constamment. Ce que les consommateurs désiraient hier diffère de ce qu’ils désirent aujourd’hui, et sera vraisemblablement différent demain. L’ambition de l’homme d’affaires est d’anticiper avec succès la demande de demain, en améliorant ses produits et en en inventant de nouveaux. Si, en tant que consommateurs, nous cherchons à profiter de ce progrès par petites étapes, nous devons aussi adapter notre emploi en conséquence. Nous ne pouvons pas avoir de meilleurs produits sans accepter de devoir changer nous-mêmes d’emploi, si les besoins des autres l’exigent.

Les marchés libres sont simples. Ils atteignent leur potentiel maximal lorsque les revenus des personnes sont pleinement employés selon leurs propres choix de consommation et d’épargne. L’épargne assure la sécurité future de l’individu et constitue la source du capital monétaire de l’homme d’affaires qui investit dans la production. Il s’ensuit que si un agent extérieur, tel que l’État ou des criminels, prélève une partie des revenus de chaque individu, comme le fait l’État avec les impôts et les criminels avec le racket et le vol, les bénéfices de la division du travail s’amenuisent.

Les étatistes soutiennent que les marchés libres sont sans cœur et désavantagent les faibles, les personnes handicapées et les malades. Cet argument trouve son origine dans la doctrine marxiste selon laquelle tous les hommes sont créés égaux. Il ignore la liberté des individus de choisir eux-mêmes de mettre de côté une partie de leurs revenus et de leurs profits pour aider ceux qui en ont besoin. Il écarte également l’intérêt direct des producteurs à maximiser l’utilisation de la main-d’œuvre et à employer tous ceux qui ne sont pas totalement incapables.^[vi]

Sur les marchés libres, en divisant leur travail, les acheteurs et les vendeurs de biens et de services s’accordent naturellement entre eux sur la monnaie qui sert de réserve temporaire de leur production. Au fil des millénaires, diverses formes de monnaie ont été essayées dans différentes régions du monde, mais les marchés libres se sont arrêtés sur l’or et l’argent purs. Leurs caractéristiques favorables étaient leur incorruptibilité, leur durabilité, la stabilité de leur offre et leur acceptation universelle.

En pratique, l’État, sous une forme ou une autre, constitue un fardeau pour les marchés libres, et il devrait être évident que mélanger les deux, comme le recommanderait Confucius, réduit la capacité d’une économie à faire progresser notre niveau de vie. Nous devons maintenant examiner les erreurs consistant à croire en une autre voie médiane : l’étatisme mêlé aux marchés libres sous sa forme mercantiliste.

Le mythe mercantiliste

Il est courant parmi les entrepreneurs et les hommes d'affaires de croire qu'une gestion étatique de l'économie, menée avec une approche plus proche de celle des entreprises, donnera de meilleurs résultats que le socialisme ou les marchés libres. C'est indéniablement l'approche adoptée par le président Trump qui, conformément à une définition moderne du mercantilisme, recherche le plein emploi et des conditions d'échange favorables. La gestion économique de la Chine sous la présidence de Xi a beaucoup en commun avec cette approche.

Enrôler une économie au service d'un objectif commun décidé par un roi, un empereur ou un président est aussi ancien que l'existence des communautés organisées. Le mercantilisme est, à des degrés divers, imposé par la force. Une anecdote de saint Augustin (vers 400 apr. J.-C.) sur Alexandre le Grand illustre bien ce point :

De fait, la réponse qu'un pirate capturé fit à Alexandre le Grand était juste et vraie. Lorsque ce roi lui demanda ce qu'il entendait par occuper la mer en ennemi, il répondit avec une fière audace : « Que voulez-vous dire en vous emparant de la terre entière ? Parce que je le fais avec un petit navire, on m'appelle brigand, tandis que vous, qui le faites avec une grande flotte, on vous nomme empereur ».^[vii]

Alexandre mourut relativement jeune, avant son trente-troisième anniversaire, après avoir constitué le plus vaste empire du monde connu à l'époque. Certains jugeront peut-être excessif de le qualifier de mercantiliste, car ses ambitions étaient ouvertement militaires. Mais l'ambition militaire est indissociablement liée, pour un dictateur et ses partisans, à l'acquisition de richesses, objectif commun du mercantilisme.

Son empire disparut peu après lui, ce qui illustre le problème de toutes les formes de mercantilisme : leur absence de pérennité. Même si un dictateur a la finesse de limiter les dégâts économiques de ses propres actions et de faire progresser sa nation par rapport aux autres, son successeur a peu de chances de posséder les qualités nécessaires, car il faut un dirigeant exceptionnel pour dicter avec succès. Les rares dictateurs qui réussissent sans emprisonner ni exécuter leurs opposants, comme le pirate exécuté par Alexandre, forment une liste très courte.

Une variante plus moderne du mercantilisme est le mercantilisme d'entreprise, dont la réussite de la Compagnie des Indes orientales offre la meilleure illustration. Elle reçut à l'origine une charte royale en 1600 d'Élisabeth Iʳᵉ « pour commercer avec les Indes orientales ». Selon certains récits, à l'apogée de son influence, elle représentait près de la moitié du commerce mondial. Son armée et ses flottes étaient même plus importantes que celles de la Grande-Bretagne et, à partir de la fin du XVIIIᵉ siècle, elle gouverna l'Inde, jusqu'à la révolte de 1857, après laquelle la Couronne britannique prit le contrôle. L'entreprise mercantiliste la plus réussie de l'histoire moderne a duré en Inde presque un siècle, probablement parce qu'elle n'a pas corrompu la monnaie.

Ce qui est pertinent aujourd'hui, c'est que ce modèle de mercantilisme d'entreprise a beaucoup en commun avec la stratégie économique de la Chine. Au lieu de s'appuyer sur un Alexandre, le président Xi est soutenu par un comité. La différence avec la Compagnie des Indes orientales, qui était un monopole à but lucratif, tient à ce que la Chine surfe sur une vague de rattrapage économique pour sa population afin de financer des objectifs géopolitiques. Toute l'expérience nous enseigne que, à moins que le gouvernement chinois ne réduise à l'avenir la contrainte exercée sur sa population pour poursuivre les objectifs de l'État au profit de véritables marchés libres, les nouvelles améliorations du niveau de vie seront compromises et la stabilité politique sera de plus en plus difficile à maintenir.

Il ne fait guère de doute que le président Trump se considère comme appartenant à la lignée mercantiliste. Il constate l'échec des politiques étatiques socialistes et estime que, en tant qu'homme d'affaires expérimenté, il peut faire mieux. Jusqu'à présent, il a réussi à mettre au jour l'ampleur de la corruption économique, par laquelle le gouvernement américain finance des dépenses qui ne devraient pas relever de ses attributions. Il est également déterminé à accroître la production manufacturière nationale et à s'attaquer aux pratiques commerciales déloyales, conformément à notre définition moderne du mercantilisme. Toutefois, la réduction du rôle de l'État ne semble pas, pour l'instant, figurer à son programme. Il ne s'attaque pas non plus à la dépréciation de la monnaie. En tant qu'homme d'affaires, il pense presque certainement que les coûts déterminent les prix et ne saisit donc pas la raison la plus importante pour laquelle l'État devrait renoncer à son intervention dans l'économie.

Les enseignements tirés de notre examen de la question de savoir si l'État ou les individus sont les plus importants nous indiquent que, à moins que Trump n'aborde correctement cette question fondamentale, il sera fatalement fragilisé par l'échec économique.

Le choix entre l'État et l'individu est posé ici en termes tranchés, mais la réalité est que, si en théorie les communautés peuvent parfaitement se passer de l'État, les individus, lorsqu'ils exercent leur libre arbitre, sont conditionnés à désirer une autorité supérieure. Il y aura toujours des dirigeants et des suiveurs, et il y aura toujours un gouvernement.

Le secret d'un gouvernement réussi n'est pas de suivre la voie marxiste consistant à détruire délibérément la richesse personnelle. Les électeurs doivent être informés des avantages d'une monnaie saine, de l'épargne en vue de leurs besoins futurs et du fait de ne pas compter sur l'État pour y pourvoir. L'État doit réduire au minimum ses charges. Garantir la primauté de l'individu sur l'État, et l'absence d'obligations de l'État envers l'individu, est la voie la plus efficace pour maximiser la prospérité et la stabilité à long terme.

 
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l’auteur ou des auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de Goldmoney ou des auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d’investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fier à une information contenue dans cet article sans avoir préalablement sollicité l’avis d’un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour garantir la fiabilité des informations contenues dans l’article ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu’elles soient exactes, complètes, à jour et/ou qu’elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être considérées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d’une information ou d’une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qui y figurent l’est à vos propres risques.