Les économistes néoclassiques sous-estiment l'importance du lien entre l'épargne et l'investissement. Les deux doivent être considérés comme liés : il faut que de l'épargne soit disponible pour investir dans la production nouvelle de demain.
Cela n'inquiète pas les économistes dominants. Ils préconisent plutôt que l'épargne serve à soutenir les dépenses publiques, plutôt qu'à rembourser les dettes des consommateurs. Ils jugent cette seconde option une folie récessionniste. Parallèlement, ils croient que l'investissement peut être stimulé par des taux d'intérêt bas, avec un coup de pouce de l'État. L'effet de notre situation actuelle dans la plupart des économies avancées a été de séparer l'épargne de l'investissement industriel. C'est imprudent.
Les économies saines dépendent d'un juste équilibre entre la demande des consommateurs et l'investissement en capital. On ne peut continuer à fournir les biens et services actuellement disponibles que dans une certaine mesure, et une entreprise qui néglige l'investissement en capital verra simplement ses ventes diminuer à un rythme qui s'accroît avec le temps. Elle doit investir continuellement dans une production nouvelle et améliorée, un processus qui peut être retardé face à l'incertitude à court terme, mais jamais abandonné. Or, au lieu d'être disponible pour financer l'investissement productif, l'épargne nécessaire est détournée pour financer les déficits publics, et se trouve donc éteinte dans les dépenses courantes. C'est la préférence keynésienne, au détriment d'une épargne investie dans la production future pour générer des rendements durables.
Ceux qui pensent que cela résulte uniquement de nos circonstances se montrent trop généreux. C'est l'intervention directe recommandée par Keynes en personne, dans sa Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie. À la fin du chapitre 12, il écrit : « Je m'attends à voir l'État… assumer une responsabilité toujours plus grande dans l'organisation directe de l'investissement… » De fait, les gouvernements interventionnistes ont toujours été prêts à le faire. Mais au lieu de s'interposer entre l'épargnant et l'industrie, leurs déficits absorbent désormais plus que ce que les épargnants, assiégés, peuvent fournir.
Les banques centrales remplacent cette épargne par de la monnaie nouvelle à faible coût, mais s'étonnent que l'investissement privé reste déprimé. Elles pensent que le seul critère de l'investissement est le coût de l'emprunt. C'est parce que les gouvernements, comme leurs conseillers économiques, ne peuvent comprendre l'économie que telle qu'elle est. En d'autres termes, ils raisonnent à partir d'hypothèses statiques. Or les économies statiques, comme les entreprises qui négligent leur investissement en capital, dépérissent peu à peu. Telle fut l'expérience fondamentale du communisme. Une économie progresse parce qu'elle est dynamique : les consommateurs recherchent sans cesse de nouvelles satisfactions et les entrepreneurs tentent de les anticiper. Et si l'on demande à un consommateur surimposé d'hypothéquer son avenir au profit de l'État, personne ne devrait s'étonner que le dynamisme d'une économie se meure sur pied.
Tant que les gouvernements croiront pouvoir remplacer l'épargne véritable par une augmentation des quantités de monnaie et de crédit, ils garantissent l'absence de tout progrès économique. Toute manifestation de croissance économique n'est que statistique, reflétant la création de monnaie supplémentaire par l'État ; mais un chiffre de PIB gonflé par une monnaie fiduciaire nouvellement émise ne doit pas être confondu avec une économie stagnante.
La conclusion est simple : il n'y a pas de salut à soutenir une économie statique au détriment de l'alternative dynamique du laissez-faire.