L’avenir de la livre en cas d’effondrement du dollar

Dans de récents articles pour Goldmoney, j’ai souligné la vulnérabilité du dollar face à un effondrement définitif de son pouvoir d’achat. Cet article se concentre sur les facteurs qui détermineront l’avenir de la livre sterling.

La livre sterling est exceptionnellement vulnérable à une crise bancaire systémique, les banques européennes étant les plus fortement endettées parmi les banques d’importance systémique mondiale (GSIB). En choisissant de se ranger du côté de l’Amérique et de rompre ses liens avec la Chine, le gouvernement britannique a probablement abandonné la seule occasion significative dont il disposait d’éviter que la livre sterling ne s’effondre avec le dollar.

Une planche de salut possible serait de s’accrocher aux basques de l’Allemagne si celle-ci quittait un euro à la dérive pour former son propre bloc monétaire fort, compte tenu de ses importantes réserves d’or. Mais pour l’heure, cela relève d’un pari très incertain.

Enfin, à l’instar de la Fed et de la BCE, la Banque d’Angleterre s’est arrogé en matière monétaire davantage de pouvoir que les responsables politiques n’en ont réellement conscience, ceux-ci ignorant généralement tout de la monnaie.

Conclusion : la livre a peu de chances de survivre à un effondrement du dollar, lequel, pour tout étudiant sérieux de la monnaie, devient une certitude.

Introduction

Dans de récents articles, j’ai plaidé en faveur de la disparition du dollar. La création monétaire accélérée sert à tout soutenir durant la crise du coronavirus, et vient s’ajouter à un retournement potentiellement dévastateur du cycle du crédit, aggravé par l’entrave au commerce international que représentent les droits de douane. Seuls les aveugles ne voient pas que, alors que tout le monde réclame la fin de la mondialisation, celle-ci est désormais bel et bien en cours, avec des conséquences à venir. Le dollar étant le lubrifiant du commerce mondial, les étrangers en ont besoin en moindres quantités et le vendront ; ils détiennent environ 27 000 milliards de dollars en titres, bons et liquidités, soit environ 125 % du PIB américain en 2019. [i]

Cela rend le dollar doublement vulnérable à deux événements en gestation sur le plan intérieur : une crise bancaire mondiale et une dépression généralisée. La première garantit une opération de sauvetage coûteuse, puisque la Fed n’a d’autre choix que de tenter de garantir l’ensemble des engagements bancaires ; la seconde provoquera une réponse inflationniste keynésienne aux stéroïdes. De plus, une telle crise conduira inévitablement au dénouement des positions longues en dollars sur les marchés des changes, pour les raisons exposées ci-dessus, ne laissant subsister que celles nécessaires aux besoins immédiats de liquidités.

La crise économique qui émerge diffère de celle de Lehman, car il s’agit d’un effondrement d’entreprises non financières à l’échelle mondiale, qui sape la plus large part des garanties bancaires, alors que la crise Lehman se limitait en gros au dénouement de la spéculation immobilière résidentielle, principalement aux États-Unis. Il s’agit donc d’un problème de liquidation plus fondamental, impliquant des volumes de dette considérablement plus importants. Il est bien plus facile d’évacuer une spéculation excessive du système que la faillite d’entreprises réelles en grand nombre.

Une nouvelle crise systémique est imminente, car la politique consistant à soutenir la valeur des actifs financiers par la création monétaire finira tôt ou tard par échouer. Il est déjà devenu impossible pour les observateurs indépendants de concilier la hausse des marchés actions avec l’effondrement des entreprises, dont la situation se dégrade irrémédiablement de jour en jour. Les banques commerciales sont prises au milieu de cette crise : on attend d’elles qu’elles octroient du crédit alors que leurs créances douteuses augmentent à un rythme record.

Les tensions créées par la manipulation des marchés par les autorités, au mépris des facteurs fondamentaux, ne peuvent aboutir qu’à une crise systémique assortie d’un krach de la valeur des actifs financiers. En liant leur avenir à une inflation des prix des actifs, elles rendront inévitable l’effondrement des monnaies fiduciaires. Telle est du moins la leçon de John Law, dont le système du Mississippi s’est effondré en 1720 en six mois environ, et dont la monnaie, les livres, est devenue totalement sans valeur.

La raison n’est pas difficile à discerner. Un événement tel qu’une crise bancaire met fin à la complaisance des investisseurs. Une crise bancaire se résout toujours à court terme par l’ouverture du robinet monétaire par les prêteurs en dernier ressort. La Fed peut tenter de traiter la liquidité, mais elle ne peut empêcher l’insolvabilité. Les actifs risqués, à commencer par les actions, sont alors vendus à mesure que les insolvabilités augmentent. Et, à mesure que le dispositif de soutien des banques centrales à l’inflation des actifs se défait, les rendements obligataires sont réévalués. Les défauts deviennent banals. Les obligations spéculatives deviennent des obligations spéculatives au carré, et la catégorie investissement glisse vers le spéculatif. Vient ensuite la réévaluation des besoins de financement des États et, une fois le coût du sauvetage de l’économie non financière mis à nu, même les rendements des obligations d’État échappent au contrôle manipulateur de la banque centrale.

La monnaie et la dette sont comme la matière et l’antimatière : lorsqu’elles se rencontrent dans un trou noir financier, elles cessent d’exister. Une tempête de cytokines financière frappera nécessairement en premier le dollar américain, surdétenu, en tant que monnaie fiduciaire internationale de tous. Son pouvoir d’achat baisse d’abord face aux autres monnaies, puis face aux matières premières, à l’énergie et aux biens essentiels de la vie. Le marqueur de cette issue est le prix de l’or, en forte hausse et de plus en plus susceptible de provoquer sa propre crise pour les banques de métaux précieux, qui sont actuellement engagées dans des pertes de 38 milliards de dollars sur le seul contrat à terme sur l’or du Comex. La seule solution pour les États-Unis est d’accepter un retour à l’or. Mais cela est tout à fait contraire à l’ADN de la Fed et du Trésor américain, et cela donnerait un pouvoir inacceptable aux Chinois, qui ont accaparé le marché de l’or physique.

Nous nous trouvons donc au seuil d’une destruction mondiale des monnaies fiduciaires, à commencer par le dollar américain, celles-ci étant des expressions de foi en nos gouvernements, qui sombrent dans la faillite. Et lorsque la population d’un pays comprendra que la hausse des prix ne tient pas, comme son gouvernement l’affirmera probablement, à la cupidité des capitalistes, mais à la perte de crédibilité de sa monnaie non adossée, il sera impossible de la stabiliser.

Si le sort du dollar paraît de plus en plus scellé, la question se pose du sort des autres monnaies. À des degrés divers, les mêmes facteurs sous-jacents affectent toutes les monnaies fiduciaires, et la disparition du dollar exigera des survivantes qu’elles aient introduit au moins un élément de solidité dans leur couverture. Dans cet article, nous nous intéressons à ce qu’il pourrait advenir de la livre sterling dans ce scénario, et à la capacité des autorités monétaires britanniques de la préserver du sort du dollar.

Illusions à Westminster et à Whitehall

Pour un public international, il convient de souligner la différence entre ces deux désignations d'un même lieu : Westminster est associé au Parlement et aux responsables politiques, tandis que Whitehall est associé aux grands services de l'État, à la fonction publique bureaucratique dont les bureaux se trouvent dans la rue de Westminster qui porte ce nom. La fonction publique conseille les responsables politiques ; ces deux branches du gouvernement doivent donc comprendre et accepter la solution apportée à toute crise. En matière monétaire, elles ont tout délégué, sans réserve, à Threadneedle Street, où se trouve la Banque d'Angleterre, dans la City.

La séparation physique entre Westminster et la City est importante. Non seulement les affaires monétaires ont été entièrement déléguées à la Banque d'Angleterre, mais des cultures différentes se sont développées, Westminster et le Trésor, à Whitehall, partant du principe que les politiques monétaires sont gérées avec compétence. Mais, comme on dit, le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument. Il n'existe aucun contre-pouvoir réel face à la Banque d'Angleterre et à sa politique monétaire. Et l'on ne peut pas révoquer le gouverneur sans provoquer une crise monétaire.

Sur le plan culturel, la BoE est plus proche de la BCE, de la Fed et de la Banque des règlements internationaux que de Westminster. La politique monétaire n'est plus axée sur l'intérêt national : un cercle de banquiers centraux non élus, dotés de plus de pouvoir que la classe politique, a élaboré ses propres objectifs. Il y a longtemps, Mayer Amschel Rothschild l'a résumé avec concision : « Laissez-moi émettre et contrôler la monnaie d'une nation, et peu m'importe qui écrit les lois. »

La situation en Grande-Bretagne rappelle celle des États-Unis dans les années 1920. Calvin Coolidge fut le dernier président partisan du laissez-faire. Mais il ne se rendait pas compte de ce que faisait Benjamin Strong à la Fed, institution relativement récente. Strong a supervisé la manipulation de l'or, en liaison avec Norman Montague à la Banque d'Angleterre, l'expansion rapide du crédit bancaire et la création d'un marché de l'escompte, dans le but de reproduire le succès des maisons d'escompte de Londres. Le dénouement de ce crédit sans contrepartie a conduit au krach de Wall Street et à la dépression des années 1930.

De même, un gouvernement britannique quasi libertarien a été élu l'an dernier, résolu à s'attaquer à un Whitehall trop bureaucratique, attaché aux procédures plutôt qu'aux objectifs. Sauf que, comme Coolidge, il ne s'en rend pas compte : le véritable pouvoir appartient au Montague Norman d'aujourd'hui, de connivence avec le Benjamin Strong d'aujourd'hui, c'est-à-dire Andrew Bailey et Jay Powell.

Nous devons comprendre l'importance de la relation entre la BoE et les responsables politiques. Elle rend pratiquement impossible pour le gouvernement de maîtriser les événements monétaires. Supposons que des ministres clés du gouvernement comprennent réellement l'importance d'un retour à un étalon métallique et soient prêts à renoncer à la facilité de financer les dépenses publiques par des moyens inflationnistes. Cela ne pèsera guère auprès des conseillers de la fonction publique, qui sont tous néo-keynésiens convaincus. Et la BoE résistera avec force, car un étalon-or supprime le pouvoir de la Banque. Il est donc extrêmement improbable que le gouvernement britannique, favorable au libre marché, parvienne à se sevrer du financement inflationniste, même en cas d'effondrement monétaire. Or la situation actuelle se dégrade rapidement, trop rapidement pour qu'une combinaison dissensuelle de Westminster, de Whitehall et de la BoE puisse reprendre le contrôle d'une monnaie qui s'effondre.

Une issue possible a été fermée ces dernières semaines, les Britanniques ayant pris le parti de l'Amérique, et donc de son dollar, contre la Chine et sa situation économique intrinsèquement plus prometteuse. Les politiques économiques de la Chine sont loin d'être idéales au sens du libre marché. La Chine est comme toutes les autres grandes nations : elle recourt au financement inflationniste pour développer ses propres infrastructures ainsi que des réseaux de communication et de transport panasiatiques. Mais sa monnaie est au moins soutenue par un taux d'épargne élevé, d'environ 45 %[ii], qui, en plus de réduire la tendance à l'inflation des prix issue de l'inflation monétaire, fournit le capital nécessaire à l'investissement productif.

Une propension à épargner était la caractéristique essentielle du mark de l'Allemagne d'après-guerre et du yen japonais ; elle est désormais partagée par le yuan chinois. Et contrairement à la Grande-Bretagne et à ses alliés, les engagements sociaux de la Chine sont minimes, de sorte que les coûts futurs de l'État y sont plus faciles à maîtriser.

Le Royaume-Uni a décidé de se ranger du côté de la puissance déclinante d'hier, pour des raisons démocratiques et culturelles ainsi que par attrait de la « relation spéciale ». Il a rejeté une alliance avec la plus dynamique des grandes puissances qui, avec la Russie pour second, devient rapidement la superpuissance mondiale, dominant l'Eurasie et l'Afrique. Lorsque l'histoire de notre époque sera écrite, il ne fait aucun doute que l'on verra que les événements actuels, suscités par l'Amérique, ont donné à la Chine ce qu'elle veut vraiment : s'affranchir de l'hégémonie américaine et d'une monnaie surévaluée à un moment crucial. Elle peut désormais faire progresser son économie, grâce à ses épargnants, tandis que l'Amérique continue de détruire la sienne par une consommation poussée à l'extrême et l'inflation monétaire.

En outre, la Chine a de fait accaparé le marché de l'or physique ; c'est échec et mat pour les monnaies fiduciaires. Non seulement l'Amérique aura du mal, sur le plan intellectuel, à revenir à l'or, et il lui sera quasiment impossible de revenir aux budgets équilibrés nécessaires, mais tout ce qui promeut l'or comme monnaie joue en faveur de la Chine, et l'Amérique perd alors tout espoir dans la guerre financière qu'elle mène contre la Chine.

Les banques britanniques sont particulièrement vulnérables

Grâce à son rôle prééminent dans le financement du commerce, la City de Londres est depuis quelque 200 ans l'un des principaux centres de la finance internationale en Europe. La moitié de cette période s'est déroulée sous l'étalon-or, entre les guerres napoléoniennes et la Première Guerre mondiale. Après celle-ci, New York a vu sa puissance croître, tandis que Londres déclinait. Après la Seconde Guerre mondiale, la glissade de la Grande-Bretagne vers le socialisme et le contrôle des changes a réduit l'importance de Londres, jusqu'à l'ère Thatcher : la suppression du contrôle des changes et la restructuration du « big bang » de la City ont alors replacé Londres au cœur de la finance mondiale.

L'expansion massive des activités financières depuis le milieu des années quatre-vingt reflète l'approche britannique des affaires, généralement non nationaliste. Dans le contexte européen, c'est la raison pour laquelle les nationalistes de Francfort et de Paris, en privilégiant les champions nationaux, n'ont jamais pu rivaliser, et c'est aussi pourquoi les banques européennes ont choisi Londres pour domicilier leurs activités de prêt et de banque d'investissement hors de leur marché national.

Un effondrement généralisé des monnaies fiduciaires anéantira la quasi-totalité des activités financières existantes de Londres : produits dérivés de gré à gré, financement du commerce, obligations et eurobligations, actions — ce ne seront là que quelques-unes des victimes. Pour le gouvernement britannique, les recettes fiscales issues de ces activités représentent plus de 10 % de ses revenus totaux, et leur disparition creusera immédiatement un déficit budgétaire équivalent, pratiquement impossible à financer dans ces conditions. L'autre face de la médaille est ce qu'il adviendrait du système bancaire britannique en cas d'effondrement systémique mondial, auquel le Royaume-Uni est très exposé en raison de sa prééminence en matière de financement.

Selon la base de données de la Banque d'Angleterre, l'encours total des actifs en livres sterling et en devises des institutions financières au 31 mai s'élevait à 8,12 billions de livres (10,2 billions de dollars), soit 3,6 fois le PIB du Royaume-Uni. En cas de crise bancaire, le gouvernement n'aurait d'autre choix que de reprendre ces actifs à son compte ou, à défaut, de garantir intégralement les pertes sur prêts. De plus, sans le soutien continu de valeurs stables des actifs financiers — inconcevable après une crise systémique d'une ampleur quelconque —, les passifs nets ne seront plus couverts et les pertes s'accumuleront. Autrement dit, si, dans cet environnement inflationniste, les marchés boursiers s'effondrent et les rendements obligataires augmentent, le gouvernement sera exposé à de nouvelles pertes catastrophiques.

La base de données de la Banque d'Angleterre n'inclut pas les actifs et passifs des filiales étrangères des institutions financières, qui représentent une somme supplémentaire substantielle. Il ne faut pas s'attendre à leur inclusion automatique dans un plan de sauvetage. Ces pertes devront être traitées dans d'autres places financières et, étant donné que les centres offshore ne disposent pas de filets de sécurité pour les déposants, les pertes et leurs conséquences seront considérables. Ne figure pas non plus le système bancaire parallèle, estimé en 2018 par l'Office for National Statistics à 2,2 billions de livres supplémentaires, bien que ce chiffre fluctue fortement.[iii]

Il existe une complication supplémentaire : la dissociation des activités chinoises de la sphère anglo-saxonne, qui touche HSBC et Standard Chartered, deux grandes banques britanniques dont les activités en Chine et en Extrême-Orient sont considérables. La politique est ici en décalage avec la réalité financière, et la critique du régime non démocratique chinois risque de aboutir à une tentative de sauvetage de ces banques par la BoE et le Trésor, tandis que la disparition rapide de ces activités laisse aux Britanniques les engagements restants.

Le contexte du Brexit

Le Royaume-Uni négocie avec l'UE les conditions commerciales qui s'appliqueront à l'issue de la période de mise en œuvre, qui expire à la fin de l'année. La promesse d'un avenir radieux, qui séduit assurément le Premier ministre, repose sur le libre-échange. Des ports francs sont proposés. Avec les membres du Commonwealth, des accords de libre-échange peuvent être facilement négociés, avec la bonne volonté des deux parties, et les accords avec le Japon et la Corée du Sud peuvent être simplement repris par novation des accords existants de l'UE. Mais la perspective d'un accord accéléré avec les États-Unis semble s'éloigner, le président Trump étant de plus en plus accaparé par des préoccupations intérieures en cette année électorale.

L'absence d'accord commercial avec l'UE constitue une menace moindre pour le Royaume-Uni qu'on ne le dit généralement, les principaux perdants étant de loin les Européens. Toutefois, le Royaume-Uni reste financièrement engagé au titre des programmes économiques de l'UE. Selon Brexit Central, dans le cadre actuel du cadre financier pluriannuel, la Grande-Bretagne pourrait être exposée à des demandes financières pouvant atteindre 478 milliards d'euros, bien que ce chiffre soit contesté. Plus important encore est le risque de contrepartie du système bancaire britannique en cas de crise bancaire dans l'UE.

Dans la figure 1, les banques d'importance systémique mondiale (BISm) d'Europe et du Royaume-Uni sont surlignées en jaune. Les banques les plus fortement endettées se trouvent dans la zone euro, lorsque l'on compare le total des actifs de bilan à la capitalisation boursière des fonds propres des banques. Parmi les quinze banques les plus endettées, seules trois ne sont pas européennes, et les trois BISm britanniques font partie de cette catégorie.

La plus extrême des BISm est la Société Générale, dont les actifs représentent actuellement plus de 100 fois la capitalisation boursière. Les difficultés des principales banques privées allemandes, Deutsche Bank et Commerzbank (qui n'est pas une BISm), ont été largement médiatisées, tout comme celles des banques italiennes, espagnoles et grecques. Lorsqu'une crise systémique frappera les marchés mondiaux, il y a de fortes chances qu'elle commence dans le fuseau horaire européen, dont Londres demeure le centre financier.

Il n'y a pas que la COVID-19

À ce jour, les dépenses prévues en lien avec le coronavirus s'élèvent à environ 190 milliards de livres sterling, soit près de 7 % de la masse monétaire M1. On espère qu'une fois la crise passée, l'économie reviendra à la normale, c'est-à-dire ce que l'on appelle la reprise en V. À mesure que cette perspective s'éloigne, les chefs d'entreprise réviseront leurs prévisions, et la majorité d'entre eux fermeront ou réduiront leurs activités.

Le dispositif de chômage partiel avait pour objet de faire le pont jusqu'à une reprise en V et d'éviter un chômage massif, mais il prend fin en octobre, après avoir maintenu plus de neuf millions de personnes hors des statistiques du chômage. À moins d'un miracle, nombre d'entre elles seront au chômage lorsque ce dispositif prendra fin, voire avant.

Les dépenses supplémentaires liées au chômage partiel et aux autres dispositifs ont été couvertes, à titre exceptionnel, par le programme d'assouplissement quantitatif de 200 milliards de livres de la Banque d'Angleterre. Il est certain qu'à mesure que la situation évoluera, un financement supplémentaire par cette voie sera nécessaire, faute de quoi les coûts de financement augmenteront fortement.

Après avoir tout misé sur une reprise en V, on ne voit pas clairement comment le gouvernement envisage sa sortie de crise. Les gouvernements commettent presque toujours l'erreur de croire qu'il existe une normalité économique à laquelle une situation antérieure peut revenir. C'est l'hypothèse sous-jacente de la mesure statistique et de la modélisation économique. Or les économies sont dynamiques, sauf dans un régime totalitaire où tout est rationné par un comité central. Nous savons pourtant que cela ne fonctionne pas, comme l'a démontré la chute du mur de Berlin.

Il n'existe donc pas de « normalité » à laquelle revenir. Subventionner les entreprises existantes et placer le personnel en chômage partiel entravent les changements nécessaires de la production visant à satisfaire des consommateurs dont les besoins et les envies auront évolué. Par exemple, si le coronavirus est vaincu et que toutes les interactions sociales reprennent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs ne rechercheront plus les SUV de luxe en aussi grand nombre, alors que les constructeurs ont fortement orienté leur production dans cette direction au cours des vingt dernières années. Avant le confinement, les détaillants jugeaient nécessaire d'avoir des points de vente dans chaque ville et chaque centre commercial afin d'obtenir et de conserver des parts de marché. Leurs priorités ont désormais changé : de ces objectifs stratégiques, elles sont passées à la préservation du capital.

Pour être juste envers Rishi Sunak, le chancelier de l'Échiquier, il semble comprendre ce point et a mis à la disposition des petites et moyennes entreprises des financements sans intérêt. Ces fonds serviront en partie aux entreprises à stabiliser leurs finances, mais ils offrent aussi aux entrepreneurs la possibilité de financer de nouveaux projets. Même dans ce cas, le capital subventionné est généralement sollicité uniquement pour l'opportunité qu'il représente, plutôt que pour financer un projet mûrement réfléchi, ce qui conduit à des investissements malavisés qui seront mis en évidence au retournement du prochain cycle du crédit.

Mais une chose est claire : même avec un gouvernement dominé par des ministres plus libertariens qu'à aucun moment depuis l'ère Thatcher, et donc favorables aux solutions de libre marché, aucun plan de sortie de crise ne reconnaît pleinement le rôle des marchés libres. La part des dépenses publiques dans le PIB a augmenté, augmentera encore et ne devrait guère diminuer. Le cycle mondial du crédit bancaire et ses conséquences ne sont pas davantage pris en compte. Le recul du commerce mondial, pourtant d'une importance vitale pour une nation de négoce comme le Royaume-Uni, est oublié. Pour des raisons différentes, la crise qui se profile pour le dollar se dessine également pour la livre sterling.

La livre sterling peut-elle échapper au sort du dollar ?

La solution économique pour préserver la monnaie est facile à décrire. Le problème est de savoir si ceux qui sont aux commandes la comprennent, après des décennies d’interventionnisme keynésien et d’inflationnisme. Il faut non seulement abandonner les théories de Keynes, mais aussi l’ensemble du paradigme macroéconomique. Il faut également admettre sans équivoque que le rôle de l’État doit être ramené à la seule défense de la nation, à la garantie de l’ordre public et de la loi, et au maintien d’un droit des contrats clair et simple. Les impôts doivent être sensiblement réduits, tout en maintenant l’équilibre budgétaire. Il faut abandonner le socialisme et permettre aux individus de bâtir et de conserver leur propre patrimoine.

L’Allemagne a montré qu’il est possible d’y parvenir sans passer à l’étalon-or, après l’effondrement du mark papier en 1923, puis de nouveau en 1948, lorsque Ludwig Erhard a mené le pays de la destruction de l’après-guerre jusqu’au rang de nation la plus riche d’Europe au moment de sa réunification. Sa recette était simple : retirer le contrôle de l’économie aux administrations militaires alliées et le rendre à la population.

L’Allemagne a connu la stabilité monétaire sans or, mais, dans le cadre des accords de Bretton Woods, le dollar constituait une ancre de salut, directement (ou indirectement dans le cas des colonies britanniques et françaises). L’Allemagne a mis à profit ce répit pour constituer ses propres réserves d’or. Des dépenses publiques faibles, une culture de l’épargne croissante et des exportations en hausse ont permis aux marchés des changes de fixer en confiance un cours pour le mark, ce qui lui a conféré une crédibilité supplémentaire aux yeux des Allemands, heureux de pouvoir épargner en marks qui s’appréciaient. Mais aujourd’hui, une telle stabilité des changes n’existera pas lorsque le dollar s’effondrera, sauf pour les nations qui prendront les mesures monétaires appropriées.

Par conséquent, une condition préalable à la stabilisation de la monnaie sans or est l’existence d’autres monnaies stables. Une fois que cette crise aura balayé les monnaies purement fiduciaires, il faudra donc revenir à une couverture en or pour les rares survivantes. La Grande-Bretagne a imprudemment vendu l’essentiel de son or lorsque Gordon Brown était chancelier de l’Échiquier ; il ne lui en reste que 310 tonnes. En règle générale, cela représente 8 600 £ de masse monétaire M0 pour une once d’or, un ratio défavorable par rapport à ceux des voisins européens de la Grande-Bretagne.

Il convient de noter que l’Allemagne, la France et l’Italie disposent de réserves d’or importantes. Une solution sous-optimale pour ces pays consisterait à transférer ces réserves à la BCE et à laisser celle-ci les utiliser pour stabiliser l’euro. De meilleures solutions existent. Par ses politiques monétaires, la BCE a montré qu’elle dépend entièrement d’une monnaie non saine, avec laquelle elle détruit le système bancaire de la zone euro. Sa direction est incapable de se laisser rééduquer. En tant qu’institution, elle devrait être démantelée avant de causer d’autres dommages.

Pendant ce temps, la Bundesbank a été réduite au silence sur ce sujet, conservant en son sein quelques partisans influents d’une monnaie saine, qui désespèrent de trouver une solution. Mais qu’ils prennent le contrôle de la politique de la BCE serait politiquement source de division, ce qui rendrait pratiquement impossible d’assurer la stabilité monétaire.

Le choix pratique et politique serait de se retirer. La politique allemande, instruite par deux effondrements monétaires au cours des cent dernières années, laisse fortement penser que l’Allemagne choisirait de faire cavalier seul avec sa propre monnaie adossée à l’or. Il vaudrait bien mieux que l’Allemagne abandonne le volet monétaire du projet européen. Ce serait un bouleversement majeur, conduisant à la destruction de l’euro. Mais, avec l’effondrement du dollar et la direction actuelle de la BCE aux commandes, cette issue serait de toute façon jugée de plus en plus probable pour l’euro.

Si un nouveau mark allemand était adossé à l’or, les Pays-Bas le rejoindraient probablement pour former le noyau d’un bloc adossé à l’or. La France et l’Italie disposent des réserves d’or, mais n’ont pas la maîtrise de leur budget. Quelle que soit l’issue, une monnaie saine pourrait émerger en Europe ; dans ce cas, des politiques économiques appropriées au Royaume-Uni auraient une chance de stabiliser la livre, car il existerait une base de valorisation comparative pour elle sur les marchés des changes, et un effondrement monétaire complet pourrait être évité. Mais, comparé au fait de détenir et de déployer des réserves d’or crédibles, ce serait un peu comme jouer au football de haut niveau avec les lacets attachés ensemble.

Conclusion

Bien qu’il s’agisse du gouvernement le plus libertarien depuis quarante ans, rien n’indique vraiment que les ministres les plus haut placés comprennent les questions monétaires. De plus, en confiant la responsabilité de la monnaie à la Banque d’Angleterre, on a le sentiment, à Westminster et à Whitehall, qu’il n’y a pas lieu de se soucier de la manière dont la Banque atteint les objectifs convenus en matière de chômage et d’inflation des prix. Il en résulte que la Banque est désormais, sans doute, plus puissante que l’exécutif, élaborant ses politiques monétaires avec d’autres banques centrales plutôt que dans l’intérêt direct des îles Britanniques.

La Grande-Bretagne s’apprête à traverser une période difficile dans les prochains mois. Une crise bancaire mondiale peut être tenue pour acquise, obligeant le gouvernement et la Banque d’Angleterre à garantir l’ensemble des engagements bancaires. Les politiques monétaires destructrices de la BCE, dont la Banque d’Angleterre a été complice, devraient pousser l’Allemagne à rétablir le mark, en l’adossant, il faut l’espérer, à l’or afin de former le noyau d’un nouveau régime européen de monnaie saine, mais cette issue n’est nullement garantie.

En outre, en se soumettant à la politique anti-chinoise des États-Unis, la Grande-Bretagne s’est privée de la seule bouée de sauvetage économique et monétaire dont elle pouvait disposer. De toute évidence, personne au gouvernement ne pense que cela ait vraiment de l’importance, ce qui témoigne d’un manque de vision stratégique.

Il faudra être un Britannique courageux pour compter sur la survie de sa monnaie à travers ces temps extraordinaires.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.