Je peux tout prouver avec des statistiques, sauf la vérité
-- Lord Canning, vers 1819
L’aphorisme de Canning reste-t-il valable, alors que la collecte de données et l’analyse statistique ont progressé au-delà de toute reconnaissance au cours des deux cents dernières années ? Cet article met cette proposition à l’épreuve.
Il reste valable, en raison des intérêts au service desquels les statistiques sont employées. Nous savons, ou devrions savoir, que l’indexation des prix sur l’IPC ne reflète pas le véritable rythme de déclin du pouvoir d’achat des monnaies fiduciaires. Il s’agit au moins d’un cas simple où les gouvernements économisent sur l’indexation. Mais être économe de la vérité statistique est une pratique bien plus large, qui englobe la suppression de données d’entrée, leur utilisation trompeuse, et leur emploi pour étayer des croyances et des résultats souhaités, au lieu de soutenir une théorie économique et monétaire a priori correctement raisonnée.
Cet article conclut que l’application de toutes ces méthodes corrompt les statistiques monétaires, y compris les trois composantes principales de l’équation des échanges. Cette analyse est née des récentes modifications apportées à la définition de la masse monétaire M1 aux États-Unis.
Introduction
Les monétaristes soutiennent depuis longtemps qu’il existe un lien entre les variations de la quantité de monnaie en circulation et le niveau général des prix. Ce n’est pas le seul facteur qui régit cette relation, mais elle est généralement considérée comme établie. L’argument théorique est si convaincant que personne, pas même les théoriciens de la monnaie moderne, ne le nie. On suppose généralement que les statistiques monétaires, point d’ancrage de l’équation des échanges apparue il y a plus d’un siècle, sont fiables. Mais même les statistiques monétaires dont les composantes découlent d’identités comptables finissent par être découpées et remaniées à la demande des autorités, ce qui soulève la question de ce qu’il convient de considérer comme de la monnaie à une époque d’expansion monétaire mondiale sans précédent en temps de paix. Et les planificateurs de la politique monétaire, en déplaçant les poteaux de but, remettent en cause par leurs actes l’habitude macroéconomique de s’appuyer uniquement sur des preuves statistiques pour prévoir les résultats.En février, la Fed a modifié la définition de M1 pour y inclure les « dépôts d’épargne » et les « autres dépôts à vue ». Ils sont désormais regroupés et déclarés sous l’intitulé « autres dépôts liquides ». L’effet est d’augmenter M1 tout en laissant M2 inchangé, comme l’illustre la figure 1.
Ce changement reconnaît une réalité, admise depuis longtemps dans la définition de la masse monétaire de l’école autrichienne (AMS) : les déposants et les banques considèrent les comptes d’épargne comme une autre forme de monnaie disponible pour les dépenses courantes. Les planificateurs de la politique monétaire contournent généralement ces considérations, en examinant les définitions monétaires selon leur propre point de vue plutôt que selon celui des utilisateurs de la monnaie.
Pour les passionnés de statistiques, il y a un inconvénient : le nouvel agrégat M1 n’est facilement disponible que sous forme de moyenne mensuelle rétrospective, et non de moyenne hebdomadaire plus récente. Cela a pour effet de sous-estimer, dans cette statistique, la hausse de M1 en période d’inflation monétaire rapide. Et, surtout, M1 est tellement modifié par ces changements qu’il ne peut plus servir de relevé statistique de l’inflation monétaire.
Cela soulève d’autres questions, par exemple : devons-nous considérer la monnaie au sens large ou au sens étroit comme l’indicateur principal des variations de la masse monétaire ? Et, plus fondamentalement, devons-nous ignorer le détail statistique et chercher à comprendre la monnaie à partir d’une analyse a priori de la théorie de l’échange ? C’est la différence essentielle entre l’approche des monétaristes établis et celle de l’école autrichienne. Les monétaristes d’aujourd’hui, comme les autres écoles macroéconomiques, testent les propositions par corrélation statistique, évitant ainsi la nécessité d’une analyse théorique rigoureuse. Par conséquent, la définition de la monnaie dépasse rarement des propositions simplistes. Et sa véritable valeur d’usage, qui est définie par l’action humaine, moins prévisible, est ignorée.
L’école autrichienne a généralement écarté l’approche statistique de la monnaie, jusqu’à ce que Murray Rothbard tente de définir la monnaie en circulation uniquement dans le cadre des statistiques monétaires américaines, travail consolidé par Joseph Salerno.[i] Mais la combinaison de différentes statistiques monétaires n’a jamais été normalisée ; ce qui s’applique en Amérique, qui ne peut de toute façon pas être défini précisément, ne s’applique donc pas ailleurs. Cela ne s’applique pas non plus lorsque la composition d’un agrégat monétaire est modifiée, exclue ou incluse, comme dans le cas des modifications actuelles de M1.
Par conséquent, les preuves statistiques disponibles ne peuvent servir qu’à corroborer une analyse théorique, et ne doivent pas être acceptées comme preuves à première vue. Comme l’a dit Lord Canning il y a deux siècles, on peut tout prouver avec des statistiques, sauf la vérité.
Définir la monnaie
Toute approche théorique de la monnaie doit commencer par la définir. La définition suivante est tirée du glossaire de Human Action de von Mises : « Le moyen d’échange le plus couramment utilisé dans la société. Le bien économique le plus aisément négociable d’une communauté, que les individus recherchent avant tout pour l’échanger ultérieurement contre les biens ou services qu’ils préfèrent. Les moyens de circulation les plus facilement acceptés en paiement de biens, de services et de dettes en cours. La monnaie est un facteur indispensable au développement de la division du travail et des échanges indirects qui en résultent, sur lesquels repose la civilisation moderne. » Autrement dit, la monnaie est le moyen qui relie la production à la consommation par la division du travail. Elle doit être immédiatement disponible à cette fin. Cela inclut assurément les espèces en circulation et l’argent déposé en banque. La Fed fait désormais valoir, à juste titre, que l’épargne étant en pratique instantanément disponible pour les déposants, elle équivaut à des liquidités. Mais la monnaie présente d’autres aspects importants, tels que les soldes non dépensés de l’État. Ces soldes pouvant être utilisés à tout moment, ils constituent aussi de la monnaie, exactement comme s’il s’agissait de sommes dues à un déposant ordinaire. Or ils ne sont pas inclus dans la définition de M1 retenue par la Fed (rebaptisé M1 SL), ce qui constitue une omission importante, étant donné que les soldes récents du compte général de l’État ont atteint jusqu’à 1 700 milliards de dollars. Si les soldes non dépensés de l’État avaient été inclus, en plus des dépôts d’épargne, la masse monétaire M1 SL ressemblerait davantage à la masse monétaire autrichienne (AMS) de Rothbard, présentée à la figure 2.[ii]
Le calcul de la masse monétaire autrichienne repose sur de solides fondements théoriques, mais l’absence du compte général de l’État dans le calcul officiel de M1 l’empêche de refléter fidèlement les liquidités et les équivalents de liquidités disponibles pour la dépense. Par conséquent, le M1 officiel n’a pas encore rattrapé l’AMS : il est passé de 3 977 milliards de dollars en janvier 2020 à 18 105 milliards exactement un an plus tard, soit une hausse de 355 %. Sur la même période, l’AMS est passée de 14 082 à 20 614 milliards, soit une hausse de 46 %, moins spectaculaire peut-être, mais bien réelle.
Pour la gestion des anticipations, une hausse réelle de 46 % de la monnaie au sens étroit est plus préoccupante qu’une hausse bien plus forte due à des changements dans la statistique. Cela semble expliquer la conversion partielle de la Fed à la masse monétaire autrichienne. Mais elle a choisi une solution intermédiaire, qui témoigne peut-être moins d’une compréhension de ce que la monnaie représente pour le grand public que d’un désir de dissimuler la véritable situation monétaire. Et en réprimant les taux d’intérêt, la politique monétaire cherche à accroître la circulation de la monnaie qui, selon les planificateurs, resterait sinon inutilisée dans les dépôts bancaires. Ce raisonnement ignore que les dépôts bancaires sont la contrepartie du crédit bancaire, dont l’expansion est elle aussi souhaitée, mais cela n’empêche pas les planificateurs de tenter d’accroître la circulation de la monnaie.
Le mythe de la vitesse de circulation
Même avec une masse monétaire M1 inférieure à l’AMS, la vitesse de circulation est proche de l’unité. La vitesse est un concept largement admis, utilisé comme statistique pour nourrir le débat macroéconomique. La Fed de Saint-Louis la définit comme suit :La vitesse de circulation de la monnaie est la fréquence à laquelle une unité monétaire est utilisée pour acheter des biens et services produits sur le territoire national au cours d’une période donnée. En d’autres termes, c’est le nombre de fois qu’un dollar est dépensé pour acheter des biens et services par unité de temps. Si la vitesse de circulation de la monnaie augmente, c’est que davantage de transactions ont lieu entre les agents d’une économie.
C’est manifestement faux. Pour que cela soit exact, il faudrait qu’il n’existe aucun lien entre production et consommation, et que les consommateurs se retrouvent d’une manière ou d’une autre avec de l’argent à dépenser sans l’avoir gagné. La création monétaire pourrait sembler remplir cette condition, puisqu’une partie de la monnaie est créée à partir de rien au lieu d’être véritablement gagnée par les acteurs économiques. Cela n’excuse pas cette calomnie. Ce qui rend cette approche statistique acceptable aux yeux des néo-keynésiens, c’est le rejet de la loi de Say, qui décrit la logique de la division du travail et souligne que la monnaie est le bien intermédiaire le plus facilement échangeable, dont la fonction première permet de transformer la production en consommation.
S’il est un concept qui illustre la différence entre une approche macroéconomique descendante et la réalité de la vie quotidienne, c’est bien celui de la vitesse de circulation de la monnaie.
Comparons les deux affirmations suivantes :
« Lorsque le taux d’intérêt des actifs financiers est bas, le désir de détenir de la monnaie diminue, car les agents cherchent à l’échanger contre d’autres biens ou actifs financiers. En conséquence, la vitesse de circulation augmente. Ainsi, lorsque la demande de monnaie est faible, la vitesse est élevée. À l’inverse, lorsque le coût d’opportunité est faible, la demande de monnaie est élevée et la vitesse de circulation est basse. » Corporate Finance Institute – What is velocity of circulation?
Cela correspond à la politique de répression des taux d’intérêt menée par les planificateurs monétaires. Ils répriment le taux d’intérêt pour encourager la circulation monétaire. Mais si cela est valable, alors l’inverse ne saurait l’être. Pourtant, aujourd’hui, la baisse de la vitesse jusqu’à environ l’unité par rapport au PIB s’est accompagnée d’une baisse des taux d’intérêt, jusqu’à la borne zéro, ce qui réfute les hypothèses macroéconomiques.
L’affirmation suivante émane d’un économiste de la tradition classique, autrichienne :
« Les économistes mathématiciens refusent de partir de la demande et de l’offre de monnaie des différents individus. Ils introduisent à la place la notion fallacieuse de vitesse de circulation, selon le modèle de la mécanique. » Ludwig von Mises, L’Action humaine.
En réalité, von Mises dit que ce sont les marchés libres qui décident de l’usage de la monnaie, et non la gestion des taux d’intérêt par l’État.
L’économiste mathématicien pourrait tenter d’avancer que les taux d’intérêt influent sur l’arbitrage entre consommation et épargne, des taux plus élevés réduisant la consommation immédiate. Mais c’est une fausse piste, car le PIB inclut l’investissement des entreprises et les dépenses publiques financés par l’épargne, et donc par de l’argent qui n’est pas consacré à la consommation directe. Pour mieux comprendre les erreurs du concept de vitesse, il faut en examiner les origines.
La notion de vitesse de circulation est issue de la théorie quantitative de la monnaie, qui relie les variations de la quantité de monnaie aux variations du niveau général des prix. Elle est exprimée par l’équation des échanges. Ses éléments de base sont la monnaie, la vitesse et la dépense totale, représentée par le PIB. Voici la plus simple des formulations qui en ont été données :
Monnaie x Vitesse = Dépense totale (ou PIB)
À supposer que l’on puisse mesurer à la fois la quantité de monnaie et la dépense totale, on obtient la vitesse. Mais cela ne nous dit pas pourquoi la vitesse pourrait varier : tout ce que nous savons, c’est qu’elle doit varier pour équilibrer l’équation. On pourrait tout aussi bien affirmer que deux grandeurs sans aucun rapport peuvent être placées dans une équation mathématique, pourvu qu’on y inclue une variable dont la seule fonction est d’assurer l’équilibre. Autrement dit, la vitesse n’est pas une expression valable de la relation entre la monnaie et les prix ; elle n’est là que pour équilibrer une équation qui, sans elle, n’existerait pas.
La critique de von Mises repose sur la logique du philosophe selon laquelle l’économie est une science sociale et non une science physique. Les relations mathématiques doivent donc se limiter strictement à la comptabilité et ne pas être confondues avec la résolution de questions économiques. Malheureusement, économistes et commentateurs ont le concept de vitesse si profondément ancré dans leur pensée que ce point essentiel leur échappe.
La seule certitude apparente de l’équation des échanges est la quantité de monnaie, à supposer qu’elle soit entièrement recensée. Personne ne semble tenir compte de la monnaie non recensée ni des actifs que l’on peut supposer détenus comme substituts facilement accessibles à des liquidités. En outre, si la monnaie est saine, comme elle l’était lorsque la théorie quantitative de la monnaie a été élaborée, on pourrait en déduire qu’après un délai permettant sa pleine circulation, une augmentation de sa quantité tendrait plus directement à faire monter les prix, car les variations du niveau général de liquidité personnelle au sein d’une population disposant d’une monnaie saine tendent à être plus stables que sous un régime de monnaie fiduciaire.
Aujourd’hui, nous n’avons plus de monnaie saine, dont le pouvoir d’achat était régulé sans entrave par les préférences humaines par-delà les frontières nationales. Nous avons au contraire des monnaies fiduciaires dont le pouvoir d’achat est formalisé sur les marchés des changes et altéré par l’intervention de l’État. La couronne islandaise en offre un exemple éclairant des conséquences : le 8e octobre 2008, elle a soudainement perdu la moitié de sa valeur, ce qui n’avait rien à voir avec des variations de la quantité de monnaie, de sa vitesse de circulation ou du PIB de l’Islande.
Dans l’histoire économique, l’effondrement de la monnaie islandaise n’a pas été un événement isolé. Le pouvoir d’achat d’une monnaie fiduciaire varie continuellement, jusqu’à disparaître totalement, indépendamment des variations de sa quantité. La vérité est que l’utilité d’une monnaie fiduciaire à court terme dépend entièrement des opinions subjectives des individus, exprimées à travers les marchés, et a peu à voir avec une relation mécanique de quantité. À cet égard, la seule possibilité d’une émission illimitée de monnaie, ou un changement dans la perception de la stabilité financière de l’émetteur, comme l’Islande l’a découvert, peut suffire à la déstabiliser.
Selon l’équation des échanges, les choses ne devraient pas se passer ainsi. L’ordre des événements voudrait que la quantité de monnaie augmente d’abord, puis que les prix montent, car la logique monétariste veut que les prix augmentent du fait de la monnaie supplémentaire dépensée, et non d’une monnaie qui reste à dépenser. Une théorie mécanique ne laisse aucune place à la subjectivité.
Il est donc absurde de conclure que la vitesse constitue une sorte de signal essentiel. Relier les variations de la quantité de monnaie à leur effet sur les prix est certainement plus justifié dans le cas d’une monnaie saine, adossée à l’or et librement convertible en pièces d’or. Mais aucune modification substantielle du concept d’origine n’a tenu compte des différences de caractéristiques entre monnaie saine et monnaie fiduciaire.
La théorie monétariste, dans sa forme actuelle, reste pour le moins une fausse piste, tant que les monétaristes n’auront pas fini par découvrir que la vitesse n’est qu’un facteur destiné à équilibrer leur équation. Elle témoigne de la mécanisation erronée du comportement humain par les macroéconomistes modernes. Il convient toutefois de noter qu’il est impossible de concilier le concept de vitesse de circulation avec un simple fait de la vie quotidienne : nous percevons nos salaires et réalisons nos profits une seule fois, puis nous en disposons. Cela correspond à une vitesse constante d’exactement un, à supposer que les niveaux de liquidités ne changent pas au cours de la période considérée.
Telle est la conclusion irréfutable de la loi de Say. Mais Keynes l’a écartée dans sa Théorie générale afin de faire place à ses sophismes macroéconomiques.
Les implications de l’expansion monétaire
Si l’on suit la logique de Rothbard, selon laquelle la monnaie et ses équivalents immédiatement encaissables, tels que les perçoit l’individu, constituent ensemble la véritable masse monétaire, la Figure 2 ci-dessus montre que, dans une économie dont le PIB annualisé est estimé à 21 500 milliards de dollars et dont la masse monétaire autrichienne s’établit à 20 600 milliards de dollars, celle-ci représente 95 % de l’ensemble des transactions, ce qui suggère que l’agent économique moyen détient près d’une année de liquidités. De toute évidence, du fait de l’expansion monétaire continue, l’économie américaine regorge de monnaie qui, en moyenne, ne circule guère.S’ajoute à la masse monétaire autrichienne la monnaie de crédit, qui en est à juste titre exclue : figurant à l’autre côté du bilan d’une banque par rapport aux dépôts, elle n’est pas nécessairement disponible pour des paiements immédiats, la banque pouvant toujours restreindre les émissions de crédit non utilisé. Dans cette catégorie, nous pouvons également inclure les soldes de la finance de l’ombre. Et les paiements par carte de crédit ne sont pas instantanés, le règlement des biens étant différé d’un mois au maximum ; ces facilités de crédit, comme les autres du même type, doivent donc elles aussi être exclues.
Il existe manifestement un lien entre l’expansion du crédit bancaire et la croissance des dépôts, ce qui soulève la question de savoir si les dépôts ainsi créés doivent être inclus dans la masse monétaire autrichienne. La réponse est qu’aucune distinction ne doit être faite entre les dépôts et ceux qui résultent de l’expansion du crédit, car, pour l’utilisateur, tous les dépôts bancaires sont considérés comme de la monnaie, quelle qu’en soit l’origine.
Si l’on s’en remettait aux marchés libres et à une monnaie saine, la monnaie serait sans aucun doute rare, mais suffisamment abondante pour servir de moyen d’échange entre la production et la consommation. Par conséquent, l’existence de monnaie fiduciaire en dollars dans la quantité actuelle est la conséquence de politiques d’argent facile. Plutôt que de supposer que des taux négatifs inciteront la population à la dépenser, ce qui sous-tend sans aucun doute la réflexion officielle, il conviendrait de s’efforcer de réfléchir à la manière de réduire le risque que l’excès de monnaie soit mobilisé de façon inattendue pour acquérir des biens.
L’inconvénient de la situation actuelle s’explique par la description que donne von Mises du rôle de la monnaie : « le bien économique le plus aisément négociable d’une communauté, que les gens recherchent avant tout pour en échanger ultérieurement des unités contre les biens ou services qu’ils préfèrent ». Le risque est que des quantités considérables de monnaie soient mobilisées à cette fin si les gens décident de modifier le rapport entre la monnaie qu’ils détiennent en réserve et les biens dont ils n’ont pas un besoin immédiat.
Mais, les confinements liés à la covid ayant paralysé de larges pans de la production industrielle, les biens et services ne sont pas disponibles pour satisfaire cette demande potentielle. Par conséquent, les prix ne peuvent que augmenter sensiblement, jusqu’à ce que le rapport à la monnaie se rééquilibre. En d’autres termes, le PIB nominal, qui n’est qu’un total monétaire, comme nous le verrons plus loin, semblera progresser de façon spectaculaire. Et, les estimations officielles de l’inflation des prix étant manifestement minorées, le PIB « réel » officiellement enregistré sera présenté comme la preuve du succès de la politique monétaire pour sauver l’économie. Mais rappelons l’aphorisme de Canning : je peux tout prouver avec des statistiques, sauf la vérité…
Les erreurs sur le PIB
Jusqu'ici, nous avons mis en évidence les erreurs des statistiques monétaires officielles et expliqué pourquoi la vitesse de circulation n'a aucun sens. L'ignorance à l'égard de la vitesse de circulation peut peut-être se comprendre, car le raisonnement qui sous-tend l'équation des échanges est antérieur à la macroéconomie et repose sur une croyance que le raisonnement n'étaye que partiellement. Nous nous intéressons maintenant au troisième et dernier élément de l'équation des échanges. L'ignorance est moins facilement justifiable s'agissant du PIB, inventé dans les années 1930 et dont le seul usage pratique est d'indiquer à l'État le potentiel de recettes fiscales. Son rôle dans l'équation des échanges, en tant que substitut aux prix, est trompeur.Le PIB n'est rien de plus qu'un total monétaire des transactions enregistrées au cours d'une période, généralement une année ou une base annualisée. Il ne révèle ni la qualité des transactions ni le progrès économique, contrairement à ce que l'on suppose communément. Il est compatible avec ce que von Mises décrivait comme une économie en rotation uniforme. Là encore, nous pouvons nous référer au glossaire de son ouvrage L'Action humaine :
« Une économie imaginaire dans laquelle toutes les transactions et toutes les conditions physiques se répètent sans changement à chaque cycle similaire. On imagine que tout continue exactement comme auparavant, y compris l'ensemble des idées et des objectifs humains. Dans de telles conditions fictives de répétition constante, il ne peut y avoir aucune variation nette de l'offre ou de la demande, et donc aucune variation des prix. »
Une fois corrigé de l'inflation des prix officiellement enregistrée, le PIB semble remplir toutes les conditions d'une économie en rotation uniforme. À l'évidence, cela ne correspond pas à la réalité. En outre, si la quantité de monnaie était constante et que la balance commerciale la maintenait au sein d'une communauté, le PIB de cette communauté demeurerait lui aussi constant. La logique de cette affirmation est inattaquable.
Par conséquent, les hausses chiffrées dans une économie en rotation uniforme doivent provenir du côté monétaire. En d'autres termes, si la quantité de monnaie et de crédit d'une économie augmente, le PIB augmentera également. Et aucune part de cette hausse ne peut être attribuée à une amélioration des conditions économiques, puisqu'il est modélisé sur une économie en rotation constante. Cela apparaît clairement lorsque l'on retire l'expansion monétaire de la statistique du PIB, comme l'illustre la figure 3.
Le fait de corriger le PIB nominal de la masse monétaire au sens large nous apprend que le PIB américain est bel et bien en rotation uniforme et qu'il l'est resté, sans grande variation, depuis plus de quatre décennies. Les seules exceptions notables sont la période qui a suivi la crise Lehman, lorsque l'économie américaine est entrée dans un bref ralentissement supérieur à l'expansion de la masse monétaire au sens large, et l'année 2020. Cette dernière reflète une forte augmentation du nombre de personnes sans emploi ou sous-employées, qui continuent de percevoir des versements directs de l'État pendant le confinement lié au coronavirus.
La gravité de la contraction économique de l'an dernier a ainsi été dissimulée par l'expansion de la masse monétaire au sens large. Et la poursuite de cette expansion depuis le dernier point de données (T3 2020) continuera de masquer la véritable profondeur de la récession. Pour une confirmation supplémentaire, la figure 4 montre la même relation entre le PIB et la masse monétaire pour le Royaume-Uni, où des facteurs similaires sont à l'œuvre.
Les économistes du courant dominant ne font aucune distinction entre l'économie réelle et le PIB. On n'entend ni ne lit jamais de distinction entre les deux, et l'économie en rotation uniforme de Mises est presque exclusivement reléguée à quelques textes pré-keynésiens que personne ne lit. Mais le fait que sa progression soit entièrement liée à la hausse de la masse monétaire montre que cette progression n'a aucune signification. Cela dit, les politiques monétaires et économiques doivent produire quelque chose pour justifier leur existence, sans parler des moyens de subsistance de tous les économistes et statisticiens gouvernementaux et de leurs homologues des institutions financières et bancaires.
Or, avec toute la monnaie d'inflation injectée aujourd'hui dans les économies, il y a peu de doute que le PIB augmentera en conséquence. Mais, comme le montrent les graphiques des figures 3 et 4, la capacité productive étant réduite, les économies américaine et britannique sont en dépression.
Canning nous interpelle. Oubliez les statistiques, regardez simplement autour de vous.
[i] Pour le commentaire original de Rothbard, voir https://cdn.mises.org/Austrian%20Definitions%20of%20the%20Supply%20of%20Money_2.pdf
[ii] Outre ces composantes de l'AMS, il existe les « autres dépôts à vue » (other checkable deposits), notamment les comptes NOW (negotiable order of withdrawal), les soldes de services de virement automatique, les soldes de comptes de chèques des coopératives de crédit et les dépôts à vue auprès des caisses d'épargne. Toutes ces composantes ne constituent pas clairement de la monnaie selon la définition de l'AMS, mais elles ont été incluses parce qu'elles figurent également dans la nouvelle série M1 SL, afin de faciliter la comparaison.