L'or est de la monnaie, même s'il ne circule aujourd'hui que rarement en tant que tel. Les monnaies fiduciaires émises par les gouvernements ont chassé l'or de la circulation. Mais qu'en est-il alors de l'argent métal ?
Les substituts de monnaie, billets de banque et dépôts bancaires, étaient à l'origine adossés à l'argent physique, avant de lui préférer des substituts adossés à l'or au cours des deux derniers siècles. Ce processus a commencé en Angleterre, avec la déclaration d'Isaac Newton en 1717 selon laquelle l'argent serait échangé à la Monnaie royale à raison de quinze onces et demie pour une once d'or. Si Newton était un génie incomparable en sciences physiques, il ne comprenait pas les marchés, ni qu'un étalon bimétallique rigide, qui ne tenait pas compte de la subjectivité des prix, poserait problème.
Dans les années qui ont suivi, les préférences du marché ont jugé l'or préférable à l'argent au taux de change fixé par Newton, car les marchands britanniques avaient tendance à payer leurs importations du continent en argent tout en thésaurisant l'or. Cela pouvait tenir à la commodité de l'or dans les transactions des marchands, ou tout aussi bien à un arbitrage sur les prix. Quelle qu'en soit la raison, la Grande-Bretagne s'est orientée vers l'or et l'a finalement adopté comme monnaie privilégiée de l'État lorsque les premiers souverains furent émis en 1821.
Il ne s'agissait pas d'un vote du marché contre l'argent : c'était le résultat d'une tentative de bimétallisme qui avait échoué, et d'un gouvernement qui a décidé d'abandonner son étalon argent sterling vieux de plusieurs siècles. D'autres pays ont suivi plus tard en s'alignant sur la Grande-Bretagne, l'Allemagne et les États-Unis acceptant finalement l'or comme principale monnaie métallique dans les années 1870. Et comme le rapporte Von Mises dans sa Théorie de la monnaie et du crédit : « La forte baisse du prix de l'argent depuis 1873 est reconnue comme étant en grande partie due à la démonétisation de ce métal dans la plupart des pays. »1
Il s'agit d'un point important, peut-être évident à la réflexion. Le passage du rapport or/argent de 15,5:1 fixé par Newton au rapport actuel de 70:1 peut être attribué en grande partie à la démonétisation de l'argent. Aujourd'hui, le prix de l'argent, mesuré dans la monnaie de réserve mondiale dans laquelle il est négocié, est fortement influencé, par le biais des marchés financiers, par un cartel d'utilisateurs industriels et de leurs banques.
L'histoire nous enseigne que c'est l'argent, et non l'or, qui a servi de monnaie aux masses, et ce jusqu'à une période relativement récente, avant que les pièces d'argent ne soient totalement dépréciées. La question qu'il convient désormais d'examiner est de savoir si l'argent sera un jour remonétisé. Si tel était le cas, on pourrait s'attendre à ce que le ratio tende vers la formule de Newton, ce qui impliquerait une hausse sensible du prix de l'argent par rapport à celui de l'or.
Le scénario de référence pour un retour de l'or en circulation dans les transactions est qu'il redevienne supérieur aux monnaies fiduciaires en tant que monnaie. Il est clair que ce scénario est le plus susceptible de se produire en cas de grave désordre du système monétaire actuel, et d'incapacité des gouvernements à proposer une alternative convaincante. Chacun peut avoir son opinion sur ce sujet, mais, en supposant un instant qu'il s'agisse d'une possibilité, il est utile de comprendre les différences entre l'or et l'argent en tant que métaux monétaires aujourd'hui.
En règle générale, le prix de l'argent est deux fois plus volatil que celui de l'or, et la dynamique sous-jacente des prix est différente. La quasi-totalité de l'or extrait au cours de l'histoire s'est accumulée sous forme de stocks hors sol, et la production minière actuelle y ajoute moins de deux pour cent par an, ce qui correspond approximativement à la croissance de la population mondiale. En revanche, pour l'argent, selon The Silver Institute, environ soixante pour cent de la consommation est industrielle, les quarante pour cent restants étant destinés à l'argenterie, aux pièces et lingots, et à la bijouterie.
Cela signifie qu'environ 400 millions d'onces (12 400 tonnes) s'accumulent chaque année entre les mains du public. Au cours des vingt dernières années, l'US Geological Survey estime que plus de 400 000 tonnes d'argent ont été extraites dans le monde ; il est donc probable qu'environ 160 000 tonnes de ce total soient détenues par le public, sur la base d'une répartition de 60/40, en plus des stocks accumulés auparavant. Nous ne disposons d'aucune estimation crédible de l'accumulation d'or sur la même période, au-delà d'une production minière d'environ 50 000 tonnes, dont une grande partie a disparu dans des avoirs discrets, fortunés et relativement concentrés. En comparaison, la plupart des ménages dans le monde possèdent de l'argent sous une forme ou une autre.
L'avantage que l'argent offre aux masses en tant que monnaie est en partie psychologique : on peut en acquérir bien davantage pour moins de monnaie d'État. Cette évidence a conduit des commentateurs à le qualifier avec dédain d'« or du pauvre ». Les deux métaux sont bien sûr divisibles à l'infini ; mais ce qui compte davantage pour les gens ordinaires, c'est qu'aujourd'hui l'or coûte 1 170 $ l'once, alors que l'argent ne coûte que 16 $. Même si le prix de l'argent augmente, l'écart ne sera jamais comblé pour l'homme du commun.
Si l'or retrouve son statut historique de monnaie de transaction, il est donc certain que l'argent fera de même. Étant donné que les deux métaux ont une longue histoire d'acceptation en tant que monnaie, il est difficile d'imaginer le contraire. Mais l'argent présente un autre avantage : le gouvernement américain a créé un précédent en confisquant l'or et en interdisant sa détention en 1933, tandis que l'argent, la monnaie du peuple circulant sous forme de pièces, a été épargné.
L'idée que le gouvernement américain puisse à l'avenir mettre en œuvre une telle politique est, franchement, absurde. Il serait ironique qu'après avoir nié tout rôle monétaire à l'or, l'interdiction de son usage à ce titre et sa confiscation reviennent à admettre qu'il s'agit bien, après tout, de monnaie. Mais les gouvernements commettent des absurdités lorsqu'ils sont au pied du mur. Il suffit de se rappeler les contrôles des prix et des salaires introduits dans plusieurs juridictions durant les années 1970, y compris aux États-Unis, dans une tentative désespérée de plafonner l'inflation des prix. Sous la pression, un futur gouvernement américain, conjointement avec d'autres États partageant la même approche, envisagerait presque certainement de restreindre le droit de ses citoyens à détenir de l'or, avec ou sans confiscation. Il peut être politiquement opportun de frapper les riches qui possèdent de l'or, mais il serait difficile d'étendre ces restrictions à l'argent, en raison de ses applications industrielles et de la vive protestation publique qui s'ensuivrait sûrement.
Cependant, la probabilité d'un échec catastrophique des monnaies fiduciaires, avec ou sans tentatives d'interdire la détention d'or ou d'argent, n'est actuellement envisagée que par une petite frange d'économistes et de commentateurs financiers. Cela est en train de changer, en raison de l'échec des politiques monétaires et économiques dans les économies avancées. À mesure que les inquiétudes face à l'instabilité économique et financière croissante s'accentuent, et avec elles le risque pour le maintien de la confiance dans les monnaies d'État, l'attention devrait se porter sur la capacité de l'or à atténuer ces risques. Ce que l'on ne perçoit généralement pas, même parmi de nombreux partisans d'une monnaie saine, c'est que l'argent a historiquement joué le rôle de monnaie du peuple depuis l'invention des pièces, l'or n'étant préféré que pour les transactions plus importantes.
Sans doute l'attention se portera-t-elle toujours principalement sur l'or en tant que monnaie métallique ultime, mais la tentation de négliger les titres monétaires de l'argent est une erreur. On peut même soutenir qu'il pourrait avoir une légitimité supérieure à celle de l'or pour être la monnaie du peuple, car, durant toute l'histoire commerciale, il a circulé plus largement à cette fin prosaïque.
1. Partie 2 : La valeur de la monnaie, p. 106, traduction de H E Batson, Yale University Press, 1953.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de GoldMoney, sauf mention expresse contraire. Veuillez noter que ni GoldMoney ni aucun de ses représentants ne fournit de conseils financiers, juridiques, fiscaux, d'investissement ou autres. Ces conseils doivent être demandés auprès d'une personne ou d'un organisme indépendant et réglementé, dûment qualifié à cet effet. Toute information fournie dans cet article l'est uniquement à titre de commentaire général sur le marché et ne constitue pas un conseil. GoldMoney décline toute responsabilité en cas de perte ou de dommage pouvant résulter, directement ou indirectement, de votre utilisation de ces informations ou de la confiance que vous leur accordez.