Dans un avenir lointain, nous considérerons peut-être 2022 et 2023 comme des années charnières. Jusqu’à présent, nous avons vu le conflit entre l’Amérique et les deux hégémons asiatiques éclater au grand jour, provoquant une crise énergétique que l’alliance occidentale s’est infligée à elle-même. La tendance à la baisse des taux d’intérêt, qui durait depuis quarante ans, a pris fin et a été remplacée par une nouvelle tendance haussière, dont les conséquences complètes et la durée demeurent inconnues.
L’alliance occidentale aborde la nouvelle année avec des craintes croissantes de récession. Les responsables de la politique monétaire sont confrontés à un dilemme aigu : faut-il donner la priorité à la lutte contre l’inflation des prix en relevant les taux d’intérêt, ou privilégier un surcroît de stimulation monétaire afin que les marchés financiers se stabilisent, que les économies n’entrent pas en récession et que les finances publiques ne sombrent pas dans la crise ?
C’est le casse-tête qui se jouera en 2023 pour les États-Unis, le Royaume-Uni, l’UE, le Japon et d’autres membres du camp de l’alliance. Mais les conditions économiques sont radicalement différentes en Asie continentale. La Chine montre les premiers signes d’un retour économique. L’économie russe n’a pas été gravement affectée par les sanctions, contrairement à ce que les médias occidentaux voudraient nous faire croire. Tous les membres des organisations commerciales asiatiques profitent d’un pétrole et d’un gaz bon marché, tandis que l’alliance occidentale tourne le dos aux énergies fossiles.
Le message adressé à l’Arabie saoudite, au Conseil de coopération du Golfe et même à l’OPEP+ est que leurs marchés futurs se trouvent du côté des hégémons asiatiques. Comme on pouvait s’y attendre, tous gravitent vers ce camp. Ils abandonnent la sphère d’influence dirigée par les Américains.
L’année 2023 verra les conséquences de la fin du pétrodollar par l’Arabie saoudite. Les pays exportateurs d’énergie cherchent à tâtons de nouveaux arrangements commerciaux pour remplacer le dollar d’hier. Il est question d’une nouvelle monnaie asiatique de règlement des échanges. Mais on peut s’attendre à ce que les exportations de pétrole soient compensées par des investissements entrants, notamment entre l’Arabie saoudite, le CCG et la Chine. L’excédent le plus manifeste qui apparaîtra en 2023 est celui des dollars détenus à l’échelle internationale, dont la valeur d’usage est appelée à s’effacer, ne laissant qu’une coquille vide. C’est la tempête parfaite pour le dollar et pour tous ceux qui naviguent avec lui.
Ceux d’entre nous qui vivront assez longtemps pour considérer ces années avec le recul les jugeront probablement charnières, tant pour les monnaies que pour les alliances mondiales. Elles marqueront vraisemblablement la fin de la suprématie occidentale et l’émergence d’une nouvelle domination économique asiatique.
La menace que font peser les taux d’intérêt sur les monnaies occidentales
Il est révélateur de la gravité de l’état des économies occidentales que de simples hausses de taux de quelques points de pourcentage suffisent à menacer de déclencher une crise économique. La responsabilité en incombe entièrement à la macroéconomie post-classique. Et, tels des chiens avec un os, ses grands prêtres refusent de lâcher prise. Malgré toutes les preuves du contraire, ils voudraient désormais vous faire croire que l’inflation est finalement transitoire, tout en admettant la possibilité d’un léger relèvement des objectifs d’inflation. Mais la préoccupation plus large est que, même si les taux d’intérêt ne reflètent pas encore véritablement l’ampleur de la dépréciation monétaire, ils ont suffisamment augmenté pour faire basculer le monde dans la récession.
Dans leur façon de penser, c’est l’inflation ou la récession, pas les deux. Selon les opinions macroéconomiques, une récession correspond à une baisse de la demande, et une baisse de la demande entraîne une baisse des prix. Lorsque l’inflation et la récession coexistent, ils ne peuvent l’expliquer et cela ne correspond pas à leurs modèles informatiques. Par conséquent, les économistes des gouvernements affirment que la hausse des prix à la consommation reviendra à l’objectif de 2 % ou à un niveau proche, parce que la hausse des taux d’intérêt déclenchera une récession et que la demande diminuera. Cela prendra simplement un peu plus de temps qu’ils ne l’avaient initialement pensé.
Ils affirment à présent que le danger n’est plus seulement l’inflation. Il faut au contraire trouver un équilibre. La politique de taux d’intérêt doit prendre en compte les signes croissants de récession, ce qui signifie que les rendements obligataires devraient cesser d’augmenter et que, après leurs baisses antérieures, les marchés d’actions devraient se stabiliser. Pour eux, c’est la voie du salut. En suivant cette ligne, les autorités et un establishment dominé par la pensée de groupe sont parvenus à atténuer les anticipations d’inflation, aidés par l’affaiblissement des prix de l’énergie.
Depuis mars, le brut West Texas Intermediate a effacé 50 % de sa hausse de mars 2020 à mars 2022. Le gaz naturel a reculé de quarante pour cent par rapport à son plus haut d’août. Si l’on en croit les médias occidentaux, la Russie est constamment au bord de l’effondrement, ce qui laisse entendre que la normalité des prix reviendra bientôt. Et les pressions inflationnistes dues à la hausse des prix de l’énergie et de l’alimentation disparaîtront.
Ce qui se passe réellement, c’est que le crédit bancaire commence désormais à se contracter. Le crédit bancaire représente plus de 90 % de la monnaie et du crédit en circulation, et sa contraction est une affaire sérieuse. Il s’agit d’un changement dans la psychologie collective des banquiers : l’appétit de profits tirés du crédit, satisfait par l’expansion des bilans, cède la place à la prudence et à la crainte des pertes, ce qui conduit à une contraction des bilans. Tel était le sens du discours prononcé par Jamie Dimon lors d’une conférence bancaire à New York en juin dernier, lorsqu’il a modifié sa description des perspectives économiques, passant de « tempête » à « ouragan ». Venant du banquier commercial le plus influent au monde, c’était l’indication la plus claire possible de notre position dans le cycle du crédit bancaire : le monde est au bord d’un important retournement du crédit.
Même si leur analyse est erronée, les macroéconomistes ont raison de s’inquiéter vivement. Plus des neuf dixièmes de la monnaie et des dépôts bancaires américains sont désormais exposés à une contraction significative. C’est un problème particulier, déjà aggravé auparavant par les confinements liés au covid, ainsi que pour les entreprises touchées par les difficultés des chaînes d’approvisionnement. Les banques commerciales se trouvent face à un énorme problème : si elles commencent à retirer brutalement le tapis du crédit sous les pieds des entreprises non financières, elles provoqueront tout simplement un effondrement économique qui menacerait l’ensemble de leur portefeuille de prêts.
Il est bien plus facile pour un banquier d’exiger le remboursement des prêts qui financent des positions sur actifs financiers. Il est également simple d’appeler et de liquider les garanties constituées d’actifs financiers dès qu’un prêt commence à se dégrader. C’est la raison pour laquelle le secteur financier et les actifs concernés ont jusqu’ici été en première ligne.
Les banques centrales voient dans l’évolution de ces conditions leur pire cauchemar. Ce sont elles qui ont conduit à la faillite de milliers de banques américaines après le krach de Wall Street de 1929-1932. En imputant au secteur privé la crise des années 1930 qui s’en est suivie et qui était directement liée à l’effondrement du crédit bancaire, les banquiers centraux et les économistes keynésiens ont juré que cela ne devait plus jamais se reproduire.
Mais parce que le problème a été repoussé beaucoup trop longtemps, nous ne sommes pas seulement face à la fin d’un cycle décennal du crédit bancaire, mais potentiellement face à un événement supercyclique de plusieurs décennies, comparable à celui des années 1930. Et compte tenu des forces élémentaires plus considérables à l’œuvre aujourd’hui, il pourrait même être pire.
On comprend aisément qu’à moins que la Fed et les autres banques centrales n’assouplissent leurs politiques monétaires restrictives, un krach boursier est inévitable. C’est ce que nous avons observé lorsque la tendance des taux d’intérêt a repris une nouvelle trajectoire haussière en janvier dernier. Pour la Fed, éviter un krach boursier est presque certainement une priorité plus immédiate que la protection de la monnaie. Ce n’est pas qu’elle s’en désintéresse, mais elle ne peut pas faire les deux. Son mandat inclut l’emploi, et ses convictions néo-keynésiennes profondément ancrées sont également en jeu.
Par conséquent, si nous voyons les dangers liés à la contraction du crédit bancaire, nous constatons aussi que la Fed et les autres grandes banques centrales ont donné la priorité à la stabilité des marchés financiers plutôt qu’à une hausse des taux d’intérêt reflétant correctement la perte de pouvoir d’achat de leurs monnaies. La pause dans la hausse des prix de l’énergie, associée aux affirmations des médias selon lesquelles la Russie sera vaincue, a offert aux marchés une période de stabilité bienvenue mais temporaire.
La politique consistant à menacer d’une hausse continue des taux d’intérêt doit elle aussi être temporaire. En réalité, les responsables de la politique monétaire n’ont aucune alternative pratique à la priorité donnée à la prévention de la déflation du crédit bancaire plutôt qu’au soutien de leurs monnaies. De façon réaliste, ils n’ont d’autre choix que de combattre la récession par encore plus d’inflation de la monnaie de banque centrale, finançant l’augmentation des déficits budgétaires publics, ainsi que par une nouvelle expansion des réserves des banques commerciales inscrites à son bilan, contrepartie de l’assouplissement quantitatif.
Outre les initiatives des banques centrales visant à maintenir les rendements obligataires aussi bas que possible, il faudra financer des déficits budgétaires publics galopants, dus à la baisse des recettes fiscales et aux dépenses supplémentaires destinées à contrer le recul de l’activité économique. Et comme le monde est sur un étalon dollar, aux premiers stades d’une récession, la Fed supposera probablement que les conséquences d’un nouveau cycle de dépréciation monétaire sur les taux de change peuvent être ignorées. Si l’on peut alors s’attendre à une accélération de la dépréciation du dollar, toutes les autres grandes banques centrales devraient coopérer. L’enjeu de la coopération économique mondiale est qu’aucune banque centrale n’est autorisée à suivre une ligne indépendante.
L'establishment du secteur privé se trompe en pensant que le choix se situe entre l'inflation et la récession. Il ne s'agit plus d'un choix, mais d'une question de survie du système. Une contraction du crédit des banques commerciales et une expansion compensatoire du crédit des banques centrales auront presque certainement lieu. La première entraîne un effondrement de l'activité économique, et la seconde constitue un engagement trop considérable pour qu'une monnaie en cours d'inflation puisse le supporter. Il ne s'agit pas de stagflation, situation qui, selon les croyances néo-keynésiennes, ne devrait pas se produire, mais d'un sosie, d'une reprise de ce qui a causé la perte de John Law et de l'économie française en 1720. La vérité qui dérange est que les politiques de stimulation monétaire se terminent invariablement par l'appauvrissement de tous.
Le rôle du crédit et la solution finale
Pour clarifier la manière dont les événements sont susceptibles de se dérouler en 2023, nous devons revenir aux fondements de la théorie monétaire et à la différence entre monnaie et crédit. C'est la dépréciation persistante du second qui a posé problème, et elle est susceptible de conditionner les plans de toute nation cherchant à échapper aux conséquences monétaires d'un transfert de l'hégémonie de l'alliance occidentale vers le partenariat russo-chinois.
Il est probablement trop tard pour trouver une solution pratique au dilemme auquel sont confrontés aujourd'hui les comités de politique monétaire des banques centrales occidentales. Lorsque les banquiers commerciaux prennent collectivement conscience des risques de crédit créés en grande partie par leur optimisme antérieur, l'instinct de survie s'active et ils réduisent leur exposition au risque partout où cela est possible. Il en résulte un cycle du crédit d'expansion et de contraction. Inévitablement, durant la phase de contraction, non seulement les mauvais investissements sont éliminés, mais les banques excessivement endettées font également faillite. Alors que l'intention est de lisser les effets cycliques sur l'économie, la réponse de l'État et de sa banque centrale aggrave invariablement la situation, la politique monétaire sapant la monnaie.
Il est important de comprendre que, dans un système monétaire sain, c'est-à-dire une monnaie dont la quantité ne change qu'à la demande de ses utilisateurs, toute expansion excessive du crédit doit être découragée. Les banques centrales encouragent l'inverse. Les ratios actifs/fonds propres extrêmement élevés des banques d'importance systémique, bien supérieurs à vingt fois au Japon et dans la zone euro, sont entièrement dus aux politiques de répression des taux d'intérêt menées par les banques centrales. Ce n'est que par un effet de levier extrême que les banques commerciales, qui ne sont rien de plus que des négociants en crédit, peuvent réaliser des profits sur des marges de crédit infimes lorsque des taux de dépôt nuls ou négatifs leur sont imposés.
Le crédit bancaire se reflétant dans les dépôts de la clientèle, un cycle d'expansion et de contraction excessives du crédit bancaire devient économiquement destructeur. La solution préconisée par de nombreux économistes de l'école autrichienne consiste à interdire entièrement le crédit bancaire, en remplaçant les dépôts de type mutuum, par lesquels la monnaie ou la devise devient la propriété de la banque et le déposant un créancier, par des dépôts de type commodatum, où la propriété demeure au déposant. Par ailleurs, dans ces dispositions, les banques agissent comme organisatrices de financement pour les épargnants souhaitant mettre leur épargne à la disposition d'emprunteurs contre rémunération.
Le problème de ce remède est celui de la poule et de l'œuf. La production exige une avance de capital afin de fournir des produits dégageant un profit en temps voulu. Le monde réel des marchés libres requiert donc du crédit pour fonctionner. Et l'épargne destinée au réinvestissement de capital est elle aussi financée, au départ, par le crédit. Ainsi, que les néo-autrichiens l'apprécient ou non, nous sommes condamnés aux dépôts de type mutuum et à des banques qui fonctionnent comme des négociants en crédit.
C'est là tout ce que nous pouvons faire avec les banques commerciales et le crédit bancaire. L'autre forme de crédit en circulation dans le public est l'engagement de l'émetteur de billets de banque. Pour stabiliser leur valeur, l'émetteur doit être prêt à les échanger contre des pièces d'or, qui sont et ont toujours été la monnaie légale. Et une fois que l'émetteur a constitué des réserves d'or suffisantes, toute émission supplémentaire de billets doit être couverte par une garantie supplémentaire en pièces d'or.
Mais il faut faire beaucoup plus. Les déficits budgétaires publics ne doivent être permis que de manière strictement temporaire, et l'ensemble des dépenses publiques (y compris celles des États, des régions et des collectivités locales) doit être ramené à la plus petite part possible de l'économie. Cela implique de mener une politique délibérée d'abrogation des obligations légales faites aux administrations de fournir des services et des prestations sociales à la population, en ne conservant que le strict minimum nécessaire pour que l'État assure le fonctionnement des lois, la défense nationale et la protection des intérêts de chacun sans faveur. Tout le reste ne peut relever que de la responsabilité des individus, qui organisent et paient eux-mêmes les services. Cela signifie que la plupart des bureaucrates employés de façon improductive au sein de l'État doivent être libérés et rendus disponibles pour être redéployés de façon productive dans le secteur privé. Une éthique du travail reviendra nécessairement remplacer l'attente selon laquelle l'oisiveté personnelle sera toujours subventionnée.
Compte tenu des réalités politiques, cela ne peut se produire que sous la forme d’une réponse mûrement réfléchie, à la suite d’un effondrement majeur du crédit, des monnaies et de l’économie. C’est un cas où la crise vient d’abord, la solution ensuite. Il n’existe donc aucune alternative pratique à la dépréciation continue des monnaies, jusqu’à ce que leurs utilisateurs les rejettent entièrement comme étant sans valeur.
La monnaie, c’est uniquement l’or ; tout le reste n’est que crédit
Faute de tout autre dénouement, l’effondrement final des monnaies non adossées à un actif tangible est pratiquement garanti. Pour comprendre la dynamique d’un tel dénouement, il faut distinguer la monnaie du crédit. La monnaie en circulation n’est pas une monnaie légale : elle n’est qu’une forme de crédit, émise sous forme de billets par une banque centrale. Elle a le même statut que le crédit sous forme de dépôts détenus en faveur des banques commerciales. L’establishment macroéconomique actuel nie la distinction entre monnaie et crédit, en supposant à tort que la monnaie se résume aux billets de banque. Officiellement et juridiquement, la monnaie n’est que la pièce d’or. C’est aussi la pièce d’argent, bien que le rôle monétaire officiel de l’argent soit tombé en désuétude en Europe et en Amérique au XIXe siècle.
Les pièces d’or et d’argent en tant que monnaie ont été codifiées sous l’empereur romain Justinien au VIe siècle, et cela demeure juridiquement le cas en Europe aujourd’hui. En droit anglais, l’unification de la Court of Chancery et de la common law en 1875 a formellement reconnu la position romaine, et les souverains en or, qui constituaient l’étalon monétaire depuis 1820, ont dès lors été incontestablement reconnus comme monnaie en common law.
Les tentatives des gouvernements de restreindre ou d’interdire la détention d’or en tant que monnaie ne doivent pas être confondues avec la situation juridique. Le décret de Franklin D. Roosevelt de 1933 interdisant aux citoyens américains de détenir de l’or n’a pas modifié le statut de la monnaie. Les mesures gouvernementales similaires prises ailleurs n’y ont rien changé non plus. Le dénigrement de l’étalon-or par les néo-keynésiens ne modifie pas davantage son statut. Pas plus que les affirmations des partisans des cryptomonnaies selon lesquelles leurs dispositifs seraient un substitut moderne au rôle monétaire de l’or. Comme l’a déclaré John Pierpont Morgan lors de son témoignage devant le Congrès en 1912 : « L’or est de la monnaie. Tout le reste est du crédit. » Il n’exprimait pas une opinion, mais énonçait un fait juridique.
Si l’or ne circule pas couramment comme moyen d’échange, c’est ce qu’explique la loi de Gresham, selon laquelle la mauvaise monnaie chasse la bonne. Décrivant à l’origine la différence entre les pièces rognées et les pièces parfaitement intactes, la loi de Gresham s’applique aussi à la relation entre l’or et les monnaies courantes. Partout dans le monde, des sociétés sans lien entre elles thésaurisent la pièce d’or, en dépensant d’abord les billets de banque et les dépôts bancaires, universellement reconnus comme des formes inférieures de moyens d’échange. Même les banques centrales thésaurisent l’or. Et comme elles se sont progressivement éloignées de leur rôle de serviteurs du public, elles refusent de laisser le public accéder à leurs réserves d’or en échange de leurs billets.
L’importance de l’or comme réserve de valeur, c’est-à-dire comme monnaie saine, semble difficile à comprendre pour les personnes qui n’ont pas l’habitude de le considérer ainsi. Elles y voient plutôt un investissement spéculatif, qui peut être détenu sous forme titrisée ou dérivée tant qu’il est rentable de le faire. Lorsqu’il s’agit de se protéger contre l’érosion du pouvoir d’achat d’une monnaie en déclin, la préférence va aujourd’hui aux actifs qui surpassent le coût de l’emprunt. Pour l’illustrer, la figure 1 présente l’immobilier résidentiel londonien exprimé en livres sterling fiduciaires et en or. Le logement est la forme d’investissement la plus répandue parmi le public au Royaume-Uni, et bénéficie en outre d’exonérations fiscales pour les propriétaires-occupants.
Selon les données gouvernementales, depuis 1968, année où les statistiques sur les prix des logements ont commencé, les prix médians des logements à Londres ont augmenté en moyenne de 115 fois. Mais exprimés en or, ils n’ont progressé que de 29 % en 54 ans. Les prix ayant généralement moins augmenté en dehors de Londres et de sa ceinture de banlieue, certaines zones ont peut-être connu des baisses de prix mesurées en or.
Il est pratiquement impossible de faire comprendre les implications de ces chiffres. On souligne, à juste titre, l’utilité d’avoir un endroit où vivre, qui ne se reflète pas dans les prix. On pourrait aussi faire valoir que les biens détenus par des bailleurs produisent un revenu locatif. De plus, la plupart des acheteurs amplifient le rendement de leur investissement en recourant à un prêt hypothécaire.
En termes d’investissement, ces arguments sont tout à fait valables. Mais ils prouvent seulement que l’objectif de la détention d’un actif est d’en tirer un rendement ou une utilité, ce sur quoi nous pouvons tous nous accorder. L’objet de la monnaie est différent : c’est un moyen d’acheter un actif qui vous procurera un avantage. Ce que l’on ne comprend pas, c’est que, loin d’offrir aux propriétaires une plus-value supérieure à la dépréciation de la monnaie, l’immobilier n’a fait que la suivre à peu près. Et si vous aviez acheté un bien ailleurs au Royaume-Uni, la valeur de votre capital aurait même pu baisser, mesurée en véritable monnaie légale, c’est-à-dire l’or.
Depuis la fin des accords de Bretton Woods, les conséquences de la dépréciation monétaire sur les prix des actifs, tels que l’immobilier résidentiel, ont à peine compté. La dépréciation des monnaies n’a jamais été assez brutale pour remettre en cause l’idée que l’immobilier résidentiel conservera toujours sa valeur à long terme. D’autres actifs, comme un portefeuille d’actions, sont perçus comme offrant des avantages similaires de protection apparente contre la dépréciation monétaire. Mais nous semblons désormais à la veille d’un bouleversement monétaire majeur. Le système bancaire mondial affiche un effet de levier au bilan, rapporté aux fonds propres, plus élevé que jamais, et le crédit bancaire commence à se contracter. Toutes les grandes banques centrales ont des pertes non déclarées qui effacent leurs fonds propres nominaux, ce qui entame leur crédibilité en tant que garantes de leurs systèmes bancaires commerciaux. Les risques systémiques s’accroissent, même si les acteurs du marché ne l’ont pas encore compris. Et, à mesure que l’activité économique ralentit, les déficits budgétaires des États vont rapidement se creuser. Aucun remède pratique à cette situation ne peut être envisagé, de sorte que la dépréciation des monnaies ne peut que s’accélérer. Le coût des emprunts hypothécaires augmente déjà, ce qui réduit l’accessibilité de l’immobilier résidentiel exprimée en monnaie fiduciaire.
La relation entre la monnaie et la véritable monnaie, c’est-à-dire la pièce d’or, se rompra presque certainement. Mesurée en or, une crise bancaire et monétaire aura pour effet de faire baisser nettement les prix de l’immobilier résidentiel, alors qu’ils pourraient se maintenir, voire progresser quelque peu, mesurés en monnaies fiduciaires qui se déprécient plus rapidement.
La transition des monnaies fiduciaires financiarisées vers… quoi ?
Une question primordiale s’impose à nous maintenant que le déclin à long terme des taux d’intérêt semble avoir pris fin : comment le dollar se comportera-t-il à l’avenir ? Bien que le dollar ait perdu 98 % de son pouvoir d’achat depuis la fin de Bretton Woods, cette érosion a généralement été assez graduelle pour ne pas remettre en cause son rôle de moyen d’échange international et d’étalon pour la fixation des prix des matières premières. Il a conservé une valeur suffisante pour servir de monnaie de réserve mondiale, et il est l’arme principale par laquelle l’Amérique a exercé son hégémonie.
C’est dans son rôle d’arme de guerre financière que le dollar pourrait finalement trouver sa perte, entraînant avec lui le pouvoir d’achat des monnaies qui lui sont alignées. En excluant la Russie du système de règlement SWIFT, et en rendant ainsi sans valeur ses réserves de change en monnaies fiduciaires, l’alliance occidentale espérait que, conjuguée aux sanctions, cette mesure mettrait la Russie à genoux. Cette politique a échoué, comme c’est généralement le cas des sanctions, tandis que le message adressé à tous les pays non alignés était que l’Amérique et son alliance occidentale pouvaient, sans préavis, priver de toute valeur les réserves monétaires nationales. En conséquence, le monde entier a repensé les dangers de la dépendance au dollar, et d’ailleurs aux autres grandes monnaies émises par les pays membres de l’alliance occidentale.
En cette période de transition éloignant du dollar érigé en arme, les pays alignés sur l’axe russo-chinois ne savent généralement pas comment réagir, sinon en vendant des monnaies fiduciaires pour acheter davantage de métal précieux. Mais l’ampleur des quantités de monnaie fiduciaire par rapport au métal précieux disponible laisse penser qu’aux valeurs actuelles, ce dernier n’existe pas en quantité suffisante pour transformer de manière crédible les monnaies fiduciaires en substituts de l’or. Il serait néanmoins logique que l’axe russo-chinois, riche en or, et les pays de sa sphère d’influence protègent leurs propres monnaies d’une catastrophe monétaire fiduciaire en train de se dessiner rapidement. Jusqu’à présent, aucun d’entre eux ne semble disposé à le faire en instaurant des étalons-or au bénéfice de leurs citoyens.
Seule la Russie, sous la pression des sanctions monétaires et commerciales, a lié de façon souple son rouble aux exportations d’énergie et de matières premières. Dans les termes les plus généraux, on pourrait y voir l’équivalent synthétique d’un rattachement du rouble à l’or. La raison en est illustrée à la figure 2.
Mesuré en monnaies fiduciaires, le prix du pétrole est extrêmement volatil, alors qu’en véritable monnaie, l’or, il est relativement stable. Mesuré en or, le prix du pétrole est aujourd’hui inférieur d’environ 20 % à celui de 1950. Depuis lors, le prix maximal du pétrole en or correspond à un doublement, et le minimal à une baisse de 85 %. À titre de comparaison, en dollars américains, il a augmenté de 5 350 % sans jamais baisser. Il est certain que, si l’or avait été échangé sans interventions étatistes ni spéculation sur les marchés des changes et des matières premières, et à l’abri des effets des booms et des krachs économiques induits par la monnaie fiduciaire, le prix du pétrole en or aurait très probablement été encore plus stable.
En exigeant que les pays qualifiés par Poutine d’« inamicaux » achètent des roubles pour payer le pétrole russe, la demande de roubles sur les marchés des changes s’est trouvée liée à la demande de pétrole russe, laquelle est elle-même plus étroitement liée à l’or que les monnaies de ces pays inamicaux. Mais il semble que, dans l’esprit des autorités, établir ce lien entre le rouble, le pétrole et l’or soit un pas de trop. S’agissant de remplacer le dollar par une nouvelle monnaie commerciale pour les puissances asiatiques, leurs discussions initiales ont suggéré une solution à base plus large.
L'Union économique eurasiatique (UEEA), composée principalement d'un sous-ensemble d'Asie centrale de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), a annoncé plus tôt cette année que la création d'une monnaie de règlement commercial était à l'étude, adossée à un panier de matières premières et de monnaies des États membres.
Jusqu'à présent, les membres de l'OCS ont limité leurs discussions aux moyens de remplacer le dollar pour les transactions entre eux, un projet de long terme porté moins par une évolution en Asie que par l'agressivité commerciale des États-Unis et par les politiques monétaires hégémoniques américaines menées au fil du temps. À la suite des sanctions occidentales visant la Russie, il est probable que les gouvernements et les banques centrales de toute l'Asie traitent désormais avec plus d'urgence les risques d'une crise immédiate du dollar.
Alors que l'Occident s'enfonce dans une crise à la fois systémique et monétaire, aucun gouvernement national extérieur au système fondé sur le dollar ne semble savoir quoi faire. Seule la Russie a été contrainte d'agir. Mais même les Russes avancent à tâtons : certains rapports vagues indiquent qu'ils étudient une solution fondée sur l'étalon-or, d'autres qu'ils envisagent le projet de monnaie commerciale de l'UEEA de Sergey Glazyev. Outre qu'il préside un comité chargé de conseiller sur une nouvelle monnaie de règlement commercial, Glazyev est un conseiller économique de haut rang de Vladimir Poutine.
D'après le peu d'informations disponibles, le comité monétaire de l'UEEA présidé par Glazyev écarte un étalon-or pour la nouvelle monnaie commerciale. Il a plutôt examiné d'autres structures, sans parvenir à ce jour à un accord. Mais pour que le projet avance, les propositions qui, selon les informations disponibles, intégreraient des monnaies nationales dans son panier de valorisation devront être abandonnées. Non seulement Glazyev aura sans doute du mal à obtenir un consensus des États membres sur ce point, mais inclure un ensemble de monnaies fiduciaires n'est pas judicieux et ne répondra pas à l'objectif ultime, qui est de trouver un substitut crédible au dollar américain pour le règlement des échanges transfrontaliers. Pour que la confiance dans la nouvelle monnaie soit préservée, sa structure doit être à la fois simple et transparente.
Depuis le communiqué du comité monétaire plus tôt cette année, de nouveaux développements sont susceptibles d'influencer sa conception. Sous l'impulsion de l'Arabie saoudite, le Conseil de coopération du Golfe tourne le dos au dollar comme moyen de paiement du pétrole et du gaz. Là encore, cette évolution est imputable aux politiques climatiques de l'alliance occidentale dirigée par les États-Unis. Non seulement l'alliance a démontré que les réserves de change détenues dans ses monnaies fiduciaires peuvent être privées de toute valeur du jour au lendemain, mais ses politiques climatiques indiquent clairement aux pays du CCG que l'avenir de leur commerce ne se trouve pas auprès de l'alliance occidentale. Pour des relations commerciales stables à long terme, ils doivent se tourner vers l'axe russo-chinois.
Cela se déroule sous nos yeux. La Chine a signé avec le Qatar un accord d'approvisionnement de 27 ans pour son gaz. Le président Biden a tenté d'obtenir de l'Arabie saoudite un accord sur une production de pétrole supplémentaire. Il est reparti sans rien. Le président Xi s'y est rendu plus tôt ce mois-ci et a conclu un accord de long terme sur l'énergie et l'investissement, par lequel l'exposition monétaire de l'Arabie saoudite au yuan est réduite au minimum grâce aux programmes d'investissement de capitaux chinois dans le royaume.
Dès à présent, l'augmentation de la masse monétaire de la Chine indique d'emblée que, portée par une énergie bon marché et des programmes d'investissement dans les infrastructures, son économie entre dans une nouvelle phase de croissance, tandis que l'alliance occidentale risque une récession potentiellement profonde. L'effet sur les changes devrait soutenir le taux croisé yuan/dollar, que les Saoudiens ont probablement intégré dans leurs calculs. Mais il leur faudra presque certainement davantage. Ils voudront influer sur les monnaies de règlement du solde de leurs échanges. Ils peuvent chercher à réduire ces soldes grâce aux flux d'investissements entrants, comme évoqué plus haut. Ils peuvent chercher à influencer la conception de la monnaie de règlement commercial proposée par l'UEEA. Ou bien ils peuvent constituer leurs réserves d'or, dans la mesure où ils souhaiteraient se couvrir contre les monnaies s'accumulant dans leurs réserves.
Pour l'alliance occidentale, le glas du pétrodollar signifie qu'en 2023, les avoirs en dollars dans les réserves officielles de toutes les nations de l'axe russo-chinois et de celles qui lui sont favorables diminueront sensiblement. L'accumulation de dollars dans les réserves de change depuis la fin du régime de Bretton Woods est considérable, et son inversion ne manquera pas de créer des difficultés supplémentaires pour les autorités américaines. Les bons du Trésor américain détenus par des étrangers commencent à être vendus, et la masse de 32 000 milliards de dollars d'actifs financiers et de dépôts bancaires devrait être sensiblement réduite. Le risque d'une ruée sur le dollar, qui ferait grimper le prix en dollars des intrants de matières premières, devrait devenir en 2023 un problème considérable pour les États-Unis comme pour l'ensemble de l'alliance occidentale.
Conclusion
Nous avons relevé la détérioration des perspectives systémiques et monétaires des monnaies fiduciaires, principalement celles du système monétaire occidental fondé sur le dollar. La théorie économique rigoureuse comme la théorie marxiste indiquent qu'une crise finale conduisant à la fin de ces monnaies fiduciaires devait de toute façon survenir, et la guerre financière contre la Russie est devenue un facteur supplémentaire qui accélère leur effondrement.
Après avoir ramené les taux d'intérêt à zéro, voire en territoire négatif, les autorités monétaires se voient finalement imposer par les marchés une hausse des taux. À juste titre, il est devenu courant de décrire cette évolution comme le passage d'un environnement monétaire guidé par les actifs financiers et dépendant d'eux à un environnement guidé par les matières premières ; selon les termes de Zoltan Pozsar, de Credit Suisse, Bretton Woods II touche à sa fin et Bretton Woods III est à nos portes.
C'est pourquoi l'on s'intéresse de plus en plus à la manière dont évoluera un nouveau monde de monnaies adossées, d'une manière ou d'une autre, à des matières premières ou à des économies fondées sur ces dernières. Cette année, la Russie a réussi à protéger son rouble en l'arrimant à ses exportations d'énergie et de matières premières, et ce faisant, elle a fragilisé les monnaies occidentales.
S'il est toujours risqué de prédire un calendrier, le fait que personne au sein de l'establishment financier ne débatte de la manière d'utiliser les réserves d'or pour protéger sa monnaie indique clairement que nous en sommes encore aux premiers stades de l'évolution de la crise des monnaies fiduciaires. Officiellement du moins, les esprits prospectifs qui planifient une nouvelle monnaie de règlement des échanges pan-asiatique, alternative au dollar, envisagent de l'adosser à des matières premières plutôt qu'à un étalon-or. Depuis que Sergueï Glaziev a annoncé l'ouverture d'une enquête sur la question, le basculement du Moyen-Orient du pétrodollar vers les monnaies asiatiques confère non seulement une urgence nouvelle aux délibérations de son comité, mais ne manquera pas d'influer sensiblement sur leur issue.
Les conséquences pour l'alliance occidentale ne jouent aucun rôle dans les politiques monétaires actuelles. Leurs banques centrales agissent comme si ces évolutions ne présentaient aucun danger pour leurs propres monnaies. Mais le doute quant au remplacement des monnaies fiduciaires par des monnaies liées à des matières premières tangibles, qu'elles soient représentées ou non par l'or, s'estompe à la lumière des événements.
Dès lors que ni l'establishment économique ni le public ne comprennent les notions de base de ce qu'est la monnaie et des raisons pour lesquelles elle diffère de la devise, il n'est guère surprenant que les évolutions financières et économiques actuelles soient si mal comprises, et que les remèdes appropriés à notre situation monétaire et économique soient si aisément écartés.
Ces erreurs et omissions devraient être corrigées en 2023.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de son ou ses auteurs et ne reflètent pas celles de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de Goldmoney ou de son ou ses auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d’investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fonder sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l’avis d’un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté à la fiabilité des informations de l’article ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu’elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu’elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et il convient de ne pas s’y fier en ce sens. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d’une information ou d’une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qui y figurent l’est à vos propres risques.