Il est temps d'apprendre ce qu'est la monnaie

Une destruction inattendue des monnaies fiduciaires a été favorisée par la réponse monétaire et budgétaire à la pandémie de coronavirus. Les marchés financiers n'ont pas encore intégré la possibilité d'un tel dénouement, mais dans les mois à venir, ils sont susceptibles de prendre conscience de ce danger.

La question se pose de savoir ce qui remplacera les monnaies fiduciaires. Par le passé, la réponse a toujours été l'or, mais il existe aujourd'hui également les cryptomonnaies, dont les partisans sont, plus que d'autres, conscients des défaillances de la monnaie fiduciaire.

Cet article présente les notions fondamentales relatives à la monnaie, ce qu'elle est et le rôle qu'elle joue, afin de comprendre ce que l'on exigera de son éventuel remplaçant. Il conclut que l'or redeviendra le moyen d'échange mondial, et que les cryptomonnaies sécurisées, incapables d'offrir l'évolutivité et la stabilité de valeur requises pour un moyen d'échange, seront cotées en or après la disparition de la monnaie fiduciaire. Mais leur raison d'être aura alors disparu, et avec elle leur fonction de réserve de valeur.

La destruction de la monnaie fiduciaire

Nous vivons une époque étrange. Les circonstances contraignent les gouvernements à détruire leur monnaie en la dépréciant afin de faire face à leurs obligations, réelles et imaginaires. Si les banquiers centraux comprenaient ce qu’est véritablement la monnaie, ils ne se seraient pas placés dans une situation où ils sont contraints d’utiliser leur seigneuriage pour la détruire. Ils ignorent à ce point la catallactique, le fondement de l’économie, qu’ils ne voient pas qu’ils détruisent le moyen d’échange qu’ils ont imposé à leurs concitoyens, avec des conséquences bien plus graves que l’abandon des maux qu’ils cherchent à financer.[i]

À moins de croire à une forme financière de mouvement perpétuel, vous savez qu’à toutes choses égales par ailleurs, si l’on double la quantité de monnaie, on divise approximativement par deux son pouvoir d’achat. Il est donc incontestable que si une banque centrale double la quantité d’une monnaie fiduciaire en circulation, elle s’approprie la moitié de la valeur des liquidités, des dépôts en devises, des bénéfices et des salaires de chacun. Elle appauvrit tout le monde, et présenter l’inflation monétaire comme un moyen de sauvetage économique sans coût est une véritable imposture. Pourtant, les principales banques centrales admettent aujourd’hui sans honte une politique d’expansion infinie de la monnaie en circulation.

L’effet sur l’allocation du capital est tout aussi destructeur, car il sape le calcul économique. La répression des taux d’intérêt et l’augmentation des quantités de monnaie poussent les chefs d’entreprise vers des décisions d’investissement non rentables qui ne paraissent rentables qu’en apparence. Mais l’inflationnisme finit périodiquement par échouer, comme tout observateur des cycles du crédit pourra l’attester. Et plus la politique inflationniste est extrême, plus le capital est mal alloué et plus les échecs périodiques sont graves. Aujourd’hui, nous pouvons ajouter à ces maux des politiques monétaires et de taux d’intérêt destinées à empêcher toute entreprise, quelle qu’elle soit, de faire faillite, ultime acte de mauvaise allocation du capital.

Nous sommes désormais au bord d’une crise monétaire mondiale provoquée par une nouvelle et rapide accélération de la création monétaire. Jamais auparavant nos gouvernements et ceux de tous nos partenaires commerciaux ne s’étaient engagés dans les mêmes politiques de destruction monétaire. Jamais, par conséquent, nous n’aurons vu l’ampleur de la destruction de richesse mondiale que nous nous apprêtons à connaître. À moins que les gouvernements ne changent leurs politiques inflationnistes, celles-ci nous infligeront à tous les misères dont nous entendons parler dans des pays tels que le Venezuela et le Zimbabwe.

Il est extraordinaire que les économistes modernes soient aveugles aux véritables effets de l’inflation, connus depuis l’aube de la monnaie. Nicolas Oresme, évêque français du XIVe siècle et traducteur remarquable d’Aristote, mettait en garde contre la dépréciation monétaire :

« Je suis d’avis que la cause principale et ultime pour laquelle le prince prétend au pouvoir de modifier la monnaie est le profit ou le gain qu’il peut en tirer… le montant du profit du prince est nécessairement celui de la perte des communautés, or toute perte que le prince inflige à la communauté est une injustice et l’acte d’un tyran et non d’un roi, comme le dit Aristote. Et ainsi, le prince pourrait à la longue attirer à lui presque tout l’argent ou toutes les richesses de ses sujets et les réduire en esclavage, ce qui serait tyrannique, véritablement une tyrannie vraie et absolue, telle que la décrivent les philosophes et l’histoire ancienne. »[ii]

En tant que description de l’inflation, ce propos s’inscrivait dans la continuité de ce que l’on savait depuis l’Antiquité classique. À l’époque d’Oresme et avant, la principale forme de dépréciation touchait les pièces de monnaie. Elle ne diffère en rien de l’émission de toute forme de monnaie ou de crédit non adossée à un métal précieux. Mis à part les alchimistes rêvant de créer de l’or à partir d’autre chose, les principaux négateurs de la véritable finalité de l’inflationnisme ont été John Law dans la France du XVIIIe siècle, Georg Knapp et ses chartalistes dans l’Allemagne de Bismarck, et Lord Keynes, dont nous subissons aujourd’hui les conséquences. Oresme avait parfaitement raison. L’objet même de la dépréciation monétaire est de financer l’État, et l’État autorise les banques à cette fin, en accordant également des faveurs monétaires aux grandes entreprises. Oublions les belles paroles sur la stimulation de l’économie : elles servent de couverture à une spoliation étatique de notre richesse.

Le coronavirus n’est pas la cause de cette folie. Il n’a fait que raccourcir les délais, c’est-à-dire le temps probable avant que nous ne rejetions entièrement les monnaies fiduciaires. Il a avancé le moment où l’homo economicus anticipe la perte totale du pouvoir d’achat de la monnaie d’État. À partir de cet instant, ceux d’entre nous qui refusent de sombrer dans le troc chercheront un nouveau moyen d’échange. Dans leur désarroi, les gouvernements tenteront probablement de proposer des solutions de remplacement. Dans ce cas, il s’agira presque certainement d’une variante du thème fiduciaire, qu’ils trouvent impossible d’abandonner faute de financement. Ils découvriront alors qu’une monnaie durable ne se choisit pas par décision de l’État, mais par le peuple.

Telle a été la leçon de l’histoire. Ceux qui pensent que l’économie en tant que science a commencé avec Keynes, et que les théories antérieures s’en sont trouvées invalidées, vont au-devant d’un choc profond. Il est temps de réapprendre les fondamentaux de la monnaie afin de pouvoir anticiper quelle forme de monnaie durera pour remplacer la monnaie fiduciaire d’État défaillante.

Définir la monnaie

Deux faits incontestables sous-tendent l’analyse économique et le rôle de la monnaie. Le premier est que la division du travail est plus productive que le travail d’individus isolés. Autrement dit, les individus maximisent leur productivité en mettant en œuvre leurs compétences propres, et comptent sur l’accroissement de leur production pour acquérir tout ce dont ils ont besoin ou envie auprès d’autres producteurs spécialisés de leur communauté. Même Marx ne l’a pas nié, pas plus que tous les autres socialistes apparus sur la scène économique et politique après lui. Seul Keynes l’a nié, afin de donner une validité à sa Théorie générale.[iii]

Les économistes socialistes s’accordent même sur le second fait incontestable : exception faite des ascètes, les individus préfèrent une productivité plus élevée de leur travail à une productivité plus faible. Les arguments socialistes ne contestaient pas ces faits, mais cherchaient à déterminer quelle manière de diviser le travail est la plus productive. Les marxistes ont soutenu que la division du travail devait être mise au service de l’État et que, au lieu d’être exploités par des employeurs, les travailleurs deviendraient plus heureux et plus productifs. Les socialistes moins extrêmes estiment simplement qu’il y a peu ou pas de différence de production entre une entreprise contrôlée par l’État et une entreprise détenue par des intérêts privés.

Il s’ensuit que, pour faciliter la division du travail, le rôle de la monnaie est de faciliter l’échange de biens. Elle permet aux personnes de choisir entre des biens et des services, et donc d’exercer leur jugement sur les valeurs relatives qu’elles accordent à différents biens. Elle leur permet de choisir.

La valeur ne doit pas être confondue avec les prix. La valeur exprime une préférence hiérarchisée entre des biens, l’évaluation de l’un par rapport à l’autre. La monnaie est la marchandise dont la seule fonction est de faciliter la transformation de la production en consommation nécessaire et désirée, afin de satisfaire les échelles de valeurs individuelles. La différence entre la valeur et sa réalisation sous forme de prix dans une transaction tient aux valeurs subjectives que des individus différents attribuent aux biens et services échangés, et à une valeur objective commune pour la monnaie.

Indépendamment de la valeur transactionnelle objective de la monnaie, les individus qui effectuent une transaction accordent à la monnaie elle-même des valeurs différentes par rapport à un produit particulier, dans le contexte objectif de la monnaie. Dans une transaction, il s’ensuit qu’une partie valorisera davantage une quantité donnée de monnaie que le bien au moment de l’échange, tandis que l’autre partie valorisera davantage le bien que la quantité de monnaie demandée ; sinon, aucun échange ne peut avoir lieu. L’échange est enregistré sous la forme d’un prix exprimé en termes monétaires.

Cette description condense en quelques paragraphes la relation entre la valeur et la monnaie. C’est un sujet que les économistes modernes abordent rarement, ce qui explique en partie que le rôle catallactique de la monnaie soit mal compris. Une seconde raison, tout aussi importante, est que la littérature de référence sur le sujet est née en Autriche, en allemand, avec des noms peu familiers à l’oreille anglo-saxonne : Menger, Böhm-Bawerk, Wieser et Mises, entre autres. À l’inverse, l’économie néoclassique actuelle ignore toute subjectivité et a évolué vers une certitude macroéconomique mathématique rigide, qui élimine l’action humaine imprévisible et confond la valeur avec les prix.

Mais c’est de ces fondements que découlent tous les autres rôles de la monnaie. Il est clair que, si une partie veut la monnaie plus que le bien échangé et que l’autre préfère le bien à la monnaie, les deux parties à une transaction auront besoin d’un moyen d’échange stable. Elles peuvent alors convenir d’une valeur objective au moment de la transaction. Mais lorsqu’un individu ou une entreprise vend sa production, la monnaie obtenue n’est pas immédiatement échangée contre d’autres biens. La monnaie doit donc avoir plus qu’une valeur objective au moment d’une transaction, car elle est aussi le stockage temporaire du travail ou de la production d’une entreprise.

Il est essentiel que tous les acteurs économiques soient convaincus que le pouvoir d’achat de la monnaie ne varie pas pendant la durée où ils sont susceptibles de la détenir en attendant d’acquérir les biens et services souhaités ; faute de quoi ils s’en dédéferont plus rapidement qu’ils ne l’auraient fait autrement, ou bien la thésauriseront davantage que ce dont ils auraient normalement besoin. Et lorsque la division du travail est organisée en un système coopératif, comme une entreprise réunissant de nombreuses personnes et les rémunérant pour leur production par des salaires fixes, tous les contrats de travail reposent sur l’hypothèse fondamentale que le pouvoir d’achat du salaire ne varie pas.

La stabilité qui qualifie la monnaie comme moyen d’échange dans le temps est également essentielle à des fonctions connexes, telles que la capacité des parties à convenir de modalités de paiement différé et la faculté de la monnaie de permettre un ajustement en fonction des facteurs de risque entre une transaction et son règlement final. En dehors des paiements différés reposant uniquement sur la confiance, les règlements différés reflèteront un niveau de préférence temporelle convenu entre les parties. C’est la mesure de la différence entre les valeurs de la possession immédiate et de la possession différée pour la période convenue.

La plus grande valeur, pour les parties à une transaction, est celle de la possession la plus proche, la possession future étant moins valorisée. Toutes les marchandises sont soumises à cette règle. De plus, la préférence temporelle de la monnaie y est également soumise et reflétera les caractéristiques propres de la monnaie ainsi que celles des biens échangés.

Au lieu d’être exprimée comme une décote par rapport à la possession actuelle, la préférence temporelle pour la possession future est exprimée sous la forme d’un taux d’intérêt annualisé. En supposant une évaluation actuelle d’une valeur future, une préférence temporelle de 95 % de la propriété actuelle dans un an équivaut à un taux d’intérêt de

(100-95)/95 = 5,26 %.

La préférence temporelle ne peut être convenue qu’entre les parties à la transaction, et il est impossible à des tiers, comme l’État, de savoir quelle en est la valeur. S’agissant de la monnaie, on parle couramment de taux d’intérêt originaire, dépouillé d’autres considérations, telles que le risque de transaction et les variations anticipées des prix des biens futurs, qui sont des facteurs additionnels.

Il devrait être évident qu’un moyen d’échange remplit ses fonctions de la manière la plus efficace lorsque le public qui effectue des transactions a la plus grande confiance dans la stabilité de la monnaie, ce qui conduit à un niveau relativement bas de préférence temporelle. Les politiques d’inflationnisme d’État sapent cette condition et, si elles se poursuivent, conduisent inévitablement à une perte totale de confiance dans la monnaie fiduciaire. Les événements récents, à savoir la combinaison d’un retournement du cycle du crédit et des conséquences économiques du coronavirus, ont engagé les banques centrales dans une augmentation illimitée de l’inflation monétaire qui, en plus de supprimer toute préférence temporelle en imposant aux acteurs économiques des taux d’intérêt nuls et négatifs, avancera le jour où la confiance dans les monnaies fiduciaires sera entièrement perdue.

Nous pouvons donc anticiper la mort des monnaies fiduciaires actuelles. Il serait erroné de penser que ce sera un processus graduel : il l’est déjà depuis la fin des années 1960, lorsque la dernière feuille de vigne de la convertibilité en or a été définitivement abandonnée avec l’échec du pool de l’or de Londres. Depuis lors, mesuré en or, le dollar a perdu plus de 97 % de son pouvoir d’achat par rapport à l’or. Compte tenu de cette dernière accélération de la dépréciation monétaire, elle risque de porter le coup fatal au dollar fiduciaire. Plutôt qu’un déclin continu, le résultat probable est un effondrement final, non seulement en raison de son émission excessive, mais parce que la monnaie fiduciaire aura perdu toutes ses fonctions dérivées. La seule chose qui manque est la prise de conscience du public.

La fin de la monnaie fiduciaire peut être différée en revenant à un étalon-or, qui la transformerait de monnaie purement fiduciaire en représentant de l’or. Mais ce ne sera une solution durable que si l’État cesse d’intervenir dans l’économie, équilibre ses budgets et adopte les marchés libres. Malheureusement, l’inflationnisme, sous la forme de l’économie néokeynésienne, est si ancré dans la pensée politique que de nombreuses banques centrales chercheront à inventer de nouvelles formes de monnaie fiduciaire plutôt que de revenir à un étalon de change-or.

L’une des solutions de remplacement actuellement expérimentées est celle des cryptomonnaies émises par l’État, mais l’objectif qu’elles sont censées servir n’est pas encore clair. Surtout, elles différeront assurément du bitcoin et des cryptomonnaies similaires par un registre centralisé placé sous le contrôle de l’État. Indépendamment des questions soulevées par les incertitudes plus larges entourant la durabilité de la valeur d’usage d’une cryptomonnaie, à moins que la version émise par l’État ne soit adossée de manière convaincante à l’or, elle ne sera qu’une monnaie fiduciaire maquillée, héritière d’un échec peu susceptible d’obtenir la confiance durable du public. Pour le moment, nous devons écarter les cryptomonnaies émises par l’État comme étant sans pertinence pour notre analyse, car les cryptomonnaies indépendantes sont de meilleures réserves de valeur grâce à leurs registres distribués.

L’or comme monnaie

Les inflationnistes nient que l’or doive jouer un quelconque rôle monétaire, pour la simple raison qu’il entrave leurs politiques. Étant le moyen le plus probable de sécuriser une monnaie, un étalon de change-or ne pourra fonctionner qu’au prix d’une discipline monétaire stricte, fondée sur des règles.

Un étalon de change-or se compose des éléments suivants. Les nouvelles émissions de monnaie libellée en monnaie d’État doivent être couvertes au prorata par de l’or physique supplémentaire, et cette monnaie doit être entièrement convertible au gré du public. L’État n’est pas tenu, au départ, de couvrir chaque billet déjà en circulation, mais, selon la situation, il conviendrait peut-être qu’au moins un tiers de l’émission soit couvert par de l’or physique au départ, lors de la fixation d’un taux de conversion fixe. L’essentiel est que toute émission supplémentaire de billets soit couverte par l’acquisition d’or physique par l’émetteur.

Les billets « aussi bons que l’or » constituent un moyen pratique d’utiliser l’or comme moyen d’échange. La monnaie électronique, étant entièrement convertible en billets de banque, doit également être convertible en or.

Un étalon de change-or exige également que l’État change radicalement de cap par rapport à son financement inflationniste habituel. L’économie, qui s’est elle aussi habituée à des flux futurs d’argent apparemment gratuit, devra s’adapter à leur absence. En conséquence, l’État doit alléger son poids sur l’économie, de sorte que ses activités n’en représentent plus qu’une part minime ; plus elle est réduite, mieux cela vaut. Il doit privatiser les industries qu’il détient, car il ne peut se permettre d’absorber des pertes et les entreprises publiques inefficaces nuisent à la performance économique globale. Parallèlement, l’État ne doit pas entraver la création et l’accumulation de richesse par les producteurs et les épargnants, qui fournissent les moyens d’investir dans la production. La politique gouvernementale doit consister à mettre fin à tout socialisme, à laisser les organisations caritatives assumer la protection sociale et à laisser libre cours aux marchés libres.

Dans les grandes lignes, c’est ainsi que la politique du gouvernement britannique a évolué après les guerres napoléoniennes jusqu’à la Première Guerre mondiale, et la preuve de son succès fut le développement commercial et technologique de la Grande-Bretagne, entièrement dû aux marchés libres. Mais les Britanniques ont commis une erreur importante, à savoir le Bank Charter Act de 1844, qui, en Angleterre et au pays de Galles, a permis l’expansion du crédit bancaire non adossé. C’est pourquoi un cycle d’expansion du crédit s’est développé, ponctué de fortes contractions, ces phases de boom et de krach qui ont conduit à une série de crises bancaires. Un futur étalon de change-or doit résoudre ce problème, en séparant la réception de dépôts, qui relève d’un rôle de garde, du financement de l’investissement, qui relève d’une fonction d’intermédiaire.

C’est une erreur courante des économistes néo-keynésiens de croire que l’or est un support inadapté au financement du commerce et de l’investissement modernes, parce qu’il serait dépourvu de taux d’intérêt, affirme-t-on souvent. Les taux d’intérêt ayant existé sous tous les étalons-or, la confusion vient de l’hypothèse selon laquelle un taux d’intérêt s’attache à la monnaie papier. Mais si une monnaie papier est entièrement convertible en or, les taux d’intérêt s’appliquent en réalité à l’emprunt et au prêt d’or, et non à la monnaie. La meilleure mesure de ce que les épargnants peuvent gagner en prêtant leur épargne en or sans risque est le rendement de la dette publique, remboursable en or et réalisable sur le marché à tout moment. Cela est illustré dans la figure 1.

Peu après l’introduction du souverain en or en 1817, le rendement de la dette publique perpétuelle a progressivement reculé pour s’établir à 2,3 % en 1898. Cette évolution traduisait une baisse naturelle de la préférence pour le présent, à mesure que les marchés libres procuraient des bénéfices croissants et une richesse accumulée à la population britannique. À la suite des découvertes d’or en Afrique du Sud, les stocks mondiaux d’or hors sol ont doublé entre le début des années 1880 et la Première Guerre mondiale, et les effets inflationnistes ont entraîné une hausse des rendements des Consols du gouvernement à 3,4 %.

L’incitation faite aux investisseurs de fournir des capitaux financiers à l’industrie et à la technologie était double. L’investissement d’une famille en 1824 a pris de la valeur grâce à la baisse à long terme des rendements des Consols. En 1898, placé en Consols, il se serait apprécié de 65 %. Dans le même temps, le pouvoir d’achat de la livre sterling adossée à l’or a augmenté d’environ 20 %. L’épargne et l’héritage familial étaient récompensés.[iv]

Point important, les stocks d’or hors sol ont progressé à peu près au même rythme que la population mondiale, ce qui confère aux prix exprimés en or une stabilité à long terme. C’est pourquoi l’on dit souvent que, mesuré en or, le coût d’une toge romaine ne diffère guère de celui d’un costume moderne. D’autres avantages monétaires de l’or et des étalons de change-or, par rapport à ceux de la monnaie purement fiduciaire, découlent également de cette stabilité.

Entre les pays qui utilisent l’or et ses substituts comme monnaie, hormis les écarts de règlement à court terme couverts par le financement du commerce, les déséquilibres de balance des paiements n’existaient que pour ajuster les niveaux de prix entre les différentes nations. Si un pays exporte plus de biens et de services qu’il n’en importe, il importe de l’or ou des substituts de l’or sur une base nette. L’augmentation de la quantité d’or dans ce pays tend à ajuster à la hausse son niveau général des prix sur celui des pays importateurs nets de biens et de services, lesquels constatent que la sortie d’or a fait baisser leurs prix en conséquence. La possibilité d’émettre une monnaie non adossée ayant été supprimée, les flux nets de la balance des paiements deviennent un pur arbitrage de prix. Cela est conforme à la théorie économique classique et subsiste aujourd’hui sous forme de vestiges dans des concepts tels que la parité de pouvoir d’achat.

En résumé, l’or conserve les qualités qui garantissent qu’il sera toujours la marchandise choisie par les individus comme moyen d’échange. Il offre une stabilité des prix à long terme et constitue la discipline budgétaire et monétaire ultime imposée aux gouvernements, les obligeant à réduire leurs ambitions socialistes, à accepter la primauté des marchés libres et à permettre aux individus agissants de gagner et d’accumuler de la richesse. Parfaitement fongible, l’or constitue une garantie adéquate pour des pièces et des billets de substitution. C’est un moyen efficace de constituer une épargne destinée à l’investissement en capital. Enfin, la tendance des prix mesurés en or à baisser au fil du temps, sous l’effet de la concurrence naturelle et de la technologie, assure un taux d’intérêt originaire bas et stable.

Le bitcoin et les cryptomonnaies similaires à registre distribué

Maintenant que nous avons défini la monnaie et identifié les raisons pour lesquelles la monnaie fiduciaire est engagée sur une voie d’échec accéléré, nous devons examiner l’alternative à l’or tant évoquée que constituent les cryptomonnaies, dont la plus notable est le bitcoin. Par souci de simplicité, nous ne commenterons que le bitcoin.

Les principales caractéristiques du bitcoin sont son rythme d’émission préprogrammé, limité et plafonné, ainsi que son registre distribué, également appelé blockchain. La première le distingue des monnaies fiduciaires qui, comme nous l’avons vu, entament leur dernière phase d’inflation, et la seconde garantit que les gouvernements ne peuvent ni en prendre le contrôle ni autrement s’y immiscer.

Si les gouvernements peuvent confisquer les gains de leurs citoyens, fermer les plateformes d’échange de cryptomonnaies et ordonner aux banques qu’ils agréent de ne pas accepter ni effectuer de paiements liés aux cryptomonnaies, ils ne l’ont pas encore fait. Jusqu’à présent, lorsque les autorités sont intervenues, les raisons invoquées ont été la lutte contre la fraude, réelle ou supposée, et contre le blanchiment d’argent présumé. Pour que les gouvernements mettent fin aux cryptomonnaies, il faudrait probablement une coopération internationale de l’ensemble d’entre eux afin de supprimer le droit de détenir des cryptomonnaies. Un accord en ce sens serait quasiment impossible à obtenir et exigerait de nombreuses années de négociations intergouvernementales, compte tenu de l’atteinte aux droits de propriété qu’il impliquerait et des précédents qu’il créerait. En raison du calendrier accéléré de la disparition des monnaies fiduciaires, une intervention de cette nature paraît improbable.

Le bitcoin survivra donc à l’intervention des gouvernements et pourrait devenir un substitut aux monnaies fiduciaires. Mais il se pose un problème pratique : les échanges restent largement limités à des utilisateurs en quête d’investissement et de spéculation, plutôt qu’à un usage comme moyen de paiement de biens. Il y a de bonnes raisons à cela : dans toute transaction, l’homme agissant souhaite que toute la subjectivité du prix se reflète dans les biens échangés et que les valeurs objectives soient circonscrites à la monnaie. Actuellement, la volatilité du bitcoin est extrême, comme le montre la figure 2, qui compare le bitcoin exprimé en onces d’or avec l’or exprimé en dollars.

La volatilité de l’or par rapport au dollar est comparable à celle de n’importe quelle autre monnaie, et sa tendance haussière reflète principalement la baisse du pouvoir d’achat du dollar. Même exprimée en onces d’or, la volatilité du bitcoin a été spectaculaire, trop spectaculaire pour qu’il serve de valeur objective dans un échange de biens.

Tant que la volatilité du bitcoin ne se sera pas suffisamment atténuée pour qu’il soit largement accepté comme moyen d’échange, il ne pourra pas fonctionner comme une monnaie efficace au sens catallactique. De plus, le système de la blockchain est trop lourd pour servir de moyen d’échange mondial : il est actuellement limité à environ un demi-million de transactions par jour, alors qu’il en faudrait des milliers de milliards.

Même en admettant que les autres caractéristiques monétaires du bitcoin restent à développer, sa volatilité semble également exclure tout accord entre prêteur et emprunteur sur la valeur de la préférence temporelle, condition pour l’utiliser dans un règlement différé. Pour l’instant, le bitcoin semble bon pour acheter dans l’idée de revendre contre une autre forme de monnaie, plutôt que pour jouer lui-même le rôle de monnaie. Il est certain que les détenteurs de bitcoin, ou « hodlers » selon le terme d’argot, les évaluent en dollars et envisagent de réaliser leurs profits en dollars. Il apparaît que les hodlers spéculent sur la hausse du bitcoin plutôt que sur la baisse du dollar, mais cela changera lorsque le grand public commencera à se défaire de ses monnaies fiduciaires.

Lorsque les hodlers comprendront enfin cette distinction, en l’absence de monnaie fiduciaire et en utilisant le bitcoin pour leurs échanges quotidiens de biens, contre quoi le vendront-ils ? Si l’on exclut l’achat d’autres cryptomonnaies, la réponse ne peut être que la monnaie métallique, l’or, ou des substituts de l’or correctement constitués.

Si nous pouvons souligner l’absence de caractéristiques monétaires des cryptomonnaies, cela ne signifie pas que nous puissions les écarter comme de simples instruments de spéculation. Les circonstances évoluent, et il est probable que, lorsque le grand public comprendra enfin que les monnaies fiduciaires ne valent rien, il recherchera d’autres réserves de richesse. Les amateurs de bitcoin figurent parmi les premiers à comprendre l’intérêt de thésauriser de la richesse face à des monnaies fiduciaires défaillantes. De plus, l’innovation technologique pourrait apporter des solutions au manque d’évolutivité transactionnelle du bitcoin.

Les banques centrales mènent elles aussi des projets de cryptomonnaie et de blockchain, jusqu’ici avec peu de sens apparent de la direction, au-delà de la volonté de suivre l’évolution du secteur. L’État le plus avancé semble être la Chine, qui expérimente une version numérique du yuan. Mais loin de présenter les caractéristiques d’une cryptomonnaie, toute version du yuan, numérisée ou non, n’est, pour le moment du moins, qu’une monnaie fiduciaire.

En dernière analyse, la question de savoir si le bitcoin devient une monnaie dépend de la décision du public qui effectue les transactions. Mais pour l’instant, il demeure une protection contre le risque lié aux monnaies fiduciaires, avec une possibilité de hausse de son prix, non seulement du fait de la disparition du dollar et des autres monnaies fiduciaires, mais aussi pour sa propre valeur. Le marché du bitcoin est potentiellement immense, bien plus vaste que le flux alimentant n’importe quelle bulle spéculative de l’histoire, des milliards de personnes possédant un téléphone mobile capable d’en acquérir.

Remarques de conclusion

Les inflationnistes, qui englobent l’ensemble de l’establishment financier et ses épigones, n’envisagent pas la fin des monnaies fiduciaires. Mais une analyse rationnelle et objective, associée à des données empiriques, nous indique que l’escalade soudaine et rapide de l’expansion monétaire, destinée à éviter la défaillance des actifs financiers, conduira à la destruction du dollar en tant que principal moyen d’échange mondial. Et la monnaie de réserve disparue, il est très improbable que les autres grandes monnaies fiduciaires survivent.

La question se pose alors de savoir ce qui remplacera les monnaies fiduciaires. Les tentatives des gouvernements de prolonger la vie de la monnaie fiduciaire en émettant de nouvelles versions imitant les cryptomonnaies échoueront, et ne la prolongeront probablement que de quelques mois, si tant est qu’elles y parviennent. Les cryptomonnaies existantes, même les meilleures, ne sont pas actuellement des remplaçantes appropriées en raison de leur manque d’évolutivité et de leur volatilité. De plus, pour l’instant, le bitcoin est le domaine réservé des investisseurs et des spéculateurs, qui parient sur la disparition de la monnaie fiduciaire, sans autre stratégie de sortie que de mesurer ou de réaliser leurs profits dans une monnaie fiduciaire.

La même critique peut être adressée à l’or, qui est probablement encore moins utilisé que le bitcoin dans les transactions portant sur des biens. Mais l’or a l’avantage d’avoir toujours retrouvé, par le passé, son statut de monnaie choisie par le public après l’échec de la monnaie fiduciaire. Compte tenu en outre de son aptitude au règlement différé, nous pouvons donc être certains que l’or redeviendra une monnaie, alors que nous ne pouvons l’être autant quant à l’avenir des cryptomonnaies.

Cela ne signifie pas que les cryptomonnaies n’offriront aucune protection aux particuliers lorsque la monnaie fiduciaire échouera, mais seulement qu’une voie de sortie reste à élaborer, autre que leur dépense en tant que monnaie. Par conséquent, les cryptomonnaies pourraient conserver une valeur d’investissement ou de spéculation, mais celle-ci finira par être mesurée en or. Dans ce cas, les raisons d’utiliser les cryptomonnaies pour échapper à la défaillance de la monnaie fiduciaire disparaîtront lorsque l’or redeviendra une monnaie, de même que leur rôle futur en tant que moyens d’échange.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.