Dans la période de préparation médiatique au budget britannique de mercredi, on nous a parlé de la faible productivité du Royaume-Uni, et le chancelier Osborne a ensuite confirmé que sa priorité était d’y remédier.
Les chiffres comparatifs pour l’Europe cités par la BBC provenaient de l’OCDE et sont reproduits dans le graphique ci-dessous.
Il représente le PIB par heure travaillée, en dollars américains sur la base de la parité de pouvoir d’achat, pour différents pays de l’UE. Il montre que le Royaume-Uni accuse un net retard sur les autres pays européens, ce qui explique sans doute pourquoi le chancelier juge nécessaire d’agir.
Ces statistiques sont trompeuses. La France apparaît comme plus productive encore que l’Allemagne, ce qui ne peut être vrai. Le taux de chômage en France est de 12 % et l’emploi dans le secteur privé ne représente que 62 % de la « population économiquement active » de l’OCDE. Ce n’est pas une économie productive. De plus, le secteur public représente 57 % du PIB, contre 44 % pour le Royaume-Uni.
Mesurer la productivité horaire moyenne selon la méthode de l’OCDE est simpliste et repose sur des hypothèses. La formule est le PIB divisé par le total des heures travaillées ; on nous demande donc de considérer le PIB comme acquis, alors qu’il s’agit en réalité d’une addition incomplète de la valeur de la production. Par ailleurs, le PIB ne distingue pas ce que l’État impose au marché des biens et services librement demandés par les consommateurs. Enfin, nous ne pouvons pas connaître les heures travaillées, car très peu d’entreprises aujourd’hui pointent leurs employés et déduisent les pauses café, les pauses de confort et les pauses déjeuner.
Nous pouvons construire un indicateur de productivité meilleur et plus pertinent, fondé sur le coût de l’emploi, que l’approche de l’OCDE ne prend pas en compte. L’État, qui constitue un coût économique, devrait être exclu de toutes les estimations de la production en retirant entièrement ce secteur du PIB afin d’isoler la partie qui nous intéresse réellement, le secteur privé. Les coûts supportés par le secteur privé pour soutenir l’État, c’est-à-dire les impôts qui financent les dépenses publiques improductives, devraient également être déduits du PIB du secteur privé. Et comme nous produisons pour consommer, cela revient, en guise d’approximation du coût de l’État, à soustraire du PIB du secteur privé l’ensemble des prélèvements, qu’ils portent sur la production ou sur la consommation.
Ensuite, seuls les salariés et les travailleurs indépendants du secteur privé devraient figurer au diviseur, en excluant les agents du secteur public et les chômeurs. L’ensemble de ces changements aboutit à un résultat très différent, présenté dans le graphique ci-dessous.
Cette information est non seulement plus pertinente que l’estimation trompeuse de la productivité par l’OCDE, mais elle est aussi plus utile aux entreprises internationales intéressées par les coûts relatifs de l’emploi.
Nous devrions aller plus loin et considérer la situation du point de vue de notre salarié statistiquement moyen. Le tableau suivant indique le revenu net estimé d’un salarié dont le coût d’emploi pour l’employeur est égal à la production moyenne nationale par travailleur du secteur privé, telle qu’elle apparaît dans le graphique révisé ci-dessus.
Nous disposons désormais d'un nouvel éclairage sur la question de la productivité. Pour atteindre les taux de productivité élevés que font apparaître les statistiques de l'OCDE, un travailleur français ne perçoit que 834 € par mois, et l'Italien guère davantage. Pour eux, travailler n'a guère d'intérêt. En revanche, le salaire net du Britannique est supérieur à celui de tous les autres, y compris celui du salarié allemand moyen.
Cela révèle que le principal déterminant de la productivité n'est pas la compétence et l'engagement relatifs des travailleurs, comme le suggèrent les chiffres de l'OCDE, mais le coût de l'emploi. Après avoir acquitté les cotisations sociales et les impôts sur le revenu, un employeur peut plus difficilement se permettre de verser un salaire décent en France et en Italie. Il paraît étrange que les indicateurs officiels de productivité ignorent les coûts de l'emploi, qui sont pourtant bien plus pertinents pour les employeurs potentiels.
Espérons que quelqu'un attirera l'attention de George Osborne sur ce point.
Avertissement : les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de GoldMoney, sauf mention expresse. Veuillez noter que ni GoldMoney ni aucun de ses représentants ne fournissent de conseils financiers, juridiques, fiscaux, d'investissement ou autres. Ces conseils doivent être sollicités auprès d'une personne ou d'un organisme indépendant et réglementé, dûment qualifié à cet effet. Toute information fournie dans cet article l'est uniquement à titre de commentaire général sur le marché et ne constitue pas un conseil. GoldMoney décline toute responsabilité en cas de perte ou de dommage pouvant résulter, directement ou indirectement, de votre utilisation de ces informations ou de la confiance que vous leur accordez.