L’un des aspects les plus affligeants des récentes élections générales en Grande-Bretagne a été le niveau d’ignorance affiché par tous les partis sur le vaste sujet de l’économie politique. J’emploie ce terme pour désigner à la fois la philosophie politique et la théorie économique pure.
Les travaillistes, les libéraux-démocrates et les nationalistes écossais semblent penser que les marchés libres sont de droite. Les conservateurs paraissent avoir perdu tout repère, la plupart des ministres estimant que des marchés libres sans réglementation publique sont chaotiques, des négociants sans scrupules étant libres de duper les consommateurs. Mais comme tous les responsables politiques sont élus pour intervenir, ils sont par défaut enclins à penser que l’État peut améliorer le fonctionnement des marchés libres.
C’est un problème qui mine la politique de tous les pays développés, mais ses racines remontent à cent ans. Au siècle dernier, les deux extrêmes politiques étaient socialistes. À gauche, il y avait le communisme, système politique dans lequel l’État s’approprie les moyens de production pour le bien commun. L’idée était séduisante pour ceux qui se voyaient comme les laissés-pour-compte de la société, jaloux de leurs voisins plus riches et craignant les effets du changement économique sur leur propre avenir. On les encourageait à penser que les profits réalisés par les capitalistes pourraient leur revenir, l’État les détenant en fiducie pour eux. L’État organiserait la production et garantirait l’emploi.
À droite, il y avait le fascisme. Les fascistes autorisaient les individus à posséder des biens, à condition qu’ils produisent ce que l’État leur ordonnait de produire. Les fascistes réglementaient les moyens de production, à la manière des gouvernements actuels, sauf que la réglementation d’aujourd’hui est nominalement en faveur du peuple, et non de l’État lui-même. En pratique, bien que l’intention diffère de celle du communisme, le résultat est le même.
Ces deux systèmes sont des échecs économiques. Nous l’avons constaté avec la fin du communisme soviétique et chinois, qui a fini par révéler toute l’horreur perpétrée au nom de l’État, des dizaines de millions de personnes ayant été tuées ou affamées. Le contrôle strict de l’information et son remplacement par la propagande d’État ont dissimulé ces atrocités à un Occident crédule. Cela contrastait avec le mouvement fasciste européen des années 1930, qui a provoqué un afflux de réfugiés juifs apportant la preuve du nationalisme antisémite. Et si vous étiez un intellectuel dans une université britannique, pleinement conscient des horreurs du fascisme, vous aviez de fortes chances de vous tourner vers la gauche, puisque la propagande russe présentait le communisme comme un système politique et économique qui fonctionnait, après avoir réussi à cacher sa véritable inhumanité.
Les disciples de Karl Marx, situés à gauche, ont présenté à tort les marchés libres comme l’ennemi des peuples. Il n’en est rien. Sur les marchés libres, le client est roi, aussi modeste soit-il, et le producteur doit se plier à ses exigences. Tous les progrès du niveau de vie sont venus des marchés libres. Lorsque le communisme s’est finalement effondré en Russie et en Europe de l’Est, nous avons assisté à un saut dans le temps figé. Des agriculteurs labouraient encore avec des chevaux, et ces pays étaient toujours peuplés d’une paysannerie qui souffrait depuis longtemps. La différence entre les économies où les marchés libres prévalaient et celles où ils étaient réprimés était remarquable.
Des populations entières avaient été dupées. Allaient-elles désormais revenir à ce triste passé ? Pourtant, les pays capitalistes continuent de flirter avec ces idées. Les responsables politiques de gauche sont particulièrement persuasifs, car ils croient fervemment au socialisme. Rien n’est aussi convaincant qu’un orateur, ou un prédicateur, qui nourrit des convictions fermes à l’exclusion de tout le reste. L’attrait dépasse largement les marxistes irréductibles. Le principe de la redistribution de l’argent des riches vers les pauvres séduit une morale chrétienne plus large, et de nombreux chrétiens ne se demandent pas si l’État est le bon intermédiaire pour cette redistribution.
Malgré les preuves manifestes des échecs du socialisme, Jeremy Corbyn est parvenu, lors des élections législatives britanniques, à enthousiasmer les jeunes, ainsi qu’un bon nombre de personnes âgées de 30 à 40 ans. Il y est parvenu parce qu’il est un évangéliste du marxisme. En comparaison, Theresa May n’a su communiquer aucune conviction et a semblé au contraire éluder les questions.
Elle a entièrement abandonné les marchés libres, laissant les conservateurs sans philosophie politique, et cela se voyait. Par conséquent, aucune tentative n’a été faite pour réfuter le marxisme de Corbyn.
Les démocraties modernes ne reposent pas sur la raison, mais sur la croyance. Les responsables politiques doivent démontrer de façon convaincante pourquoi les convictions qu’ils combattent sont erronées, au lieu d’esquiver la question, comme l’a fait Mme May. Les comparaisons entre elle et Mme Thatcher sont inexactes, car Mme Thatcher croyait aux marchés libres et était prête à défendre sa cause.
Le fait est que les marchés libres sont politiquement neutres. Ils sont dépourvus de politique. Ils ne sont que la liberté, pour acheteurs et vendeurs, de convenir d’échanger des biens contre de l’argent, lequel est l’intermédiaire temporaire entre d’autres achats. Nous sommes tous acheteurs et vendeurs : nous achetons ce dont nous avons besoin et vendons nos compétences productives pour le payer.
L’État, en tant qu’agent de redistribution, ne peut pas agir en notre nom et obtenir ce que nous voulons réellement. Il est moins efficace que nous ne le sommes en tant qu’individus et finit donc par détruire une partie de notre richesse. La différence entre une communauté pauvre et une communauté riche tient à la richesse. Si la richesse pouvait être transférée des riches vers les pauvres sans déperdition, la redistribution par l’État pourrait se justifier. Mais ce n’est pas le cas. Selon les chiffres officiels, entre quarante et soixante pour cent d’une économie européenne moderne sont transférés à l’État par ceux qui gagnent leur vie de manière productive. Rien de ce transfert n’est exigé par les marchés libres. Ce niveau d’intervention dans les affaires des gens ordinaires va bien au-delà de ce que requiert la morale chrétienne, fondement des convictions de la plupart des électeurs bienveillants qui élisent des gouvernements socialistes.
Pourtant, ces niveaux élevés d’intervention ne suffisent toujours pas. La demande de soins de santé gratuits, constate-t-on, est infinie. Tout étudiant de Carl Menger, l’économiste autrichien qui a rationalisé la théorie des prix dans les années 1870, aurait pu nous prédire cette évolution. De même, l’argent public gratuit, que l’État l’obtienne par l’impôt, par l’emprunt ou par la création monétaire, fait l’objet d’une demande infinie. Et les chrétiens attendent assurément que les personnes défavorisées, celles qui traversent des difficultés, les malades incapables de subvenir à leurs besoins, les retraités dont l’épargne est insuffisante, bénéficient de l’aide sociale de l’État. Pourtant, le système, bureaucratique dans sa protection des ressources financières, échoue systématiquement à apporter un soutien là où il est nécessaire.
Le socialisme moderne est un communisme allégé. Qui peut tracer une ligne entre les principes économiques qui ont mis l’URSS en faillite et ceux que professent les Jeremy Corbyn de ce monde ? Qui peut établir une distinction théorique solide entre l’URSS, qui réquisitionnait les biens de chacun au profit de l’État, et la voie intermédiaire de la social-démocratie européenne ?
La différence essentielle est le temps. L’URSS était en faillite dès le départ, mais grâce à la répression de sa population, le mythe a duré soixante-douze ans à compter de la révolution de 1917. La version occidentale, plus douce, du socialisme fonctionne désormais depuis plus de quatre-vingt-dix ans, et elle est en difficulté. Pourtant, aucun partisan du libre marché ne semble avoir les moyens de contester ce fait simple : les croyances modernes hostiles au marché se révéleront, avec le temps, aussi destructrices que le communisme de l’URSS.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.