En défense des marchés libres

Pourquoi personne ne défend-il les marchés libres, alors que le socialisme, malgré toutes les preuves de ses échecs, revient sans cesse ? Sans surprise, la réponse se trouve dans la politique, qui a toujours engendré un cycle d'expansion et de récession du comportement collectif. Approfondir notre compréhension de ce phénomène est d'actualité, car les anciennes économies avancées, accablées par une combinaison de dette existante et de dette future, semblent sur le point de connaître un effondrement malheureusement coordonné. Mais cela ne nous ramène pas automatiquement aux marchés libres auxquels certains d'entre nous aspirent.

Les cycles du comportement collectif

Au cours de l'histoire, les périodes durables de marchés véritablement libres ont été rares. Les exceptions contemporaines se limitent à quelques petits États insulaires, contraints à l'esprit d'entreprise par leur taille et leur position vis-à-vis des nations plus grandes avec lesquelles ils commercent. Les gouvernements de ces îles savent que l'État lui-même n'est pas fait pour entreprendre. Ce n'est que lorsque l'État garantit la liberté des marchés insulaires et le caractère sacré des droits de propriété que les entrepreneurs peuvent servir la population de ces communautés et créer de la richesse pour tous.

Ce n'est pas la situation habituelle des nations plus grandes. Avant les Lumières écossaises, qui ont nourri David Hume et Adam Smith, les bienfaits du libre-échange étaient à peine compris. Depuis, la richesse créée par le libre-échange et la monnaie saine a presque toujours servi de tremplin à des changements néfastes. Parfois, un homme fort de la politique, comme Mao ou Lénine, dicte au peuple ce qu'il peut et ne peut pas faire. À l'inverse, un dirigeant recherche la popularité en taxant lourdement le petit nombre au bénéfice supposé des masses. C'est le modèle des États-providence d'aujourd'hui. La dépréciation du moyen d'échange prolonge ces politiques de socialisation et accentue le transfert de la richesse personnelle vers l'État.

Pour comprendre pourquoi les marchés libres sont le plus souvent impopulaires, il faut les replacer dans le contexte du comportement humain. À cet égard, nous pouvons schématiser un cycle de comportement collectif en trois phases caractéristiques. La première est un état d'anarchie, sans protection sûre des droits de propriété ; en l'absence de loi applicable, les moyens de posséder sont nécessairement violents et incertains. C'est la condition naturelle du tribalisme et des sociétés précivilisées. C'est aussi celle à laquelle l'humanité revient lorsque le cycle s'achève.

La deuxième phase est la consolidation de la propriété, avec des lois applicables pour la définir et la protéger. Du chaos, incapable d'améliorer la condition des populations, naît l'ordre, et avec lui la concentration des moyens de production. Le capital, sous toutes les formes nécessaires à la production, s'accumule et, étant rare, est utilisé avec le maximum d'efficacité. L'épine dorsale de cette phase est la liberté, pour chacun, de disposer de ses ressources à sa guise. Le rythme d'amélioration de la condition humaine est déterminé par le niveau de richesse accumulée et d'innovation technologique.

La troisième phase est l'abandon des marchés libres au profit du contrôle de l'État. L'État, dont la fonction première en termes économiques est d'être le pourvoyeur et le garant de la loi, étouffe de plus en plus le commerce en prélevant des impôts toujours plus élevés. Les impôts sont instaurés pour redistribuer la richesse de ceux qui l'ont gagnée et préservée à ceux qui ne l'ont pas fait. L'État prend le contrôle de la monnaie, en émettant sa propre devise qu'il peut imprimer à volonté. Les dommages causés à l'économie sont dissimulés par tous les artifices dont dispose l'État.

L'État réglemente. L'État confisque. L'État prive son peuple de sa liberté. Les exigences de l'État deviennent si insatiables, si contre-productives, si appauvrissantes que l'économie s'effondre et retombe dans la première phase du cycle suivant.

Voilà notre cycle théorique du comportement collectif. Du chaos naît le progrès. Du progrès découle la voie de la destruction. La meilleure de ces périodes est celle des marchés libres de la deuxième phase. Personne ne les défend.

Preuves empiriques du cycle.

La réunion des États allemands en une nation unifiée en 1871 a donné du crédit à un nouveau phénomène de socialisation, par lequel Bismarck, premier chancelier de l’Allemagne, a promu l’État comme entité socialisante, supplantant les marchés libres. Il fut le premier homme politique à créer un État-providence, en instaurant l’assurance contre les accidents, l’assurance vieillesse et la médecine socialisée. Peu après l’unification, au milieu des années 1870, Bismarck abandonna le libre-échange et instaura le protectionnisme commercial.

Sa politique faisait écho aux principes de l’école historique allemande, qui animait la pensée intellectuelle de l’administration prussienne. L’école historique rejetait l’économie classique de Smith, Ricardo et Mill au profit d’un État directeur, appuyé sur l’analyse des événements historiques, d’où son nom. Ces enseignements furent appliqués aux conditions changeantes de l’époque. Les travailleurs quittaient la terre pour les nouvelles usines, et la réponse de l’establishment allemand, dépassée, était inadaptée à un phénomène social entièrement nouveau.

La création d’un nouvel État allemand socialisant et le rejet du libéralisme économique devaient inévitablement conduire à la naissance du chartalisme, la théorie étatique de la monnaie, selon laquelle seul l’État a le droit de déterminer la monnaie utilisée par la population. Georg Knapp publia sa Théorie étatique de la monnaie en 1905. Il remit à Bismarck la clé permettant de lever les contraintes pesant sur les dépenses de l’État. L’État put alors consolider son potentiel, tant dans son administration que dans son armement militaire. Nous savons tous ce qui s’est passé : cela a alimenté la Première Guerre mondiale et, en 1923, abouti à l’effondrement de la monnaie.

Il convient de rappeler qu’un cycle d’événements a conduit les Allemands ordinaires d’une liberté d’améliorer leur situation personnelle jusqu’au socialisme d’État intégral. Le début était prometteur, avec la création du Zollverein, une union douanière entre États germanophones indépendants. Les origines du Zollverein remontent aux années 1830 ; il fut consolidé et formalisé en 1861. Il précéda la formation d’une Allemagne plus grande en 1871. Il fut la porte d’entrée vers l’union politique et vers une gestion étatiste de l’économie.

C’est un sosie du développement de l’Union européenne aujourd’hui, mais, pour ceux qui observent l’UE, l’enseignement essentiel est qu’il s’agissait d’un cycle d’événements, qui a conduit une nation de l’érosion du laissez-faire à la domination complète de l’État sur l’activité économique et les affaires monétaires.

Dans le cas de l’Allemagne, les conséquences politiques de la Première Guerre mondiale et de l’effondrement de la monnaie n’étaient pas la fin de l’histoire, ni du cycle. La montée d’un socialisme fasciste extrême conduisit finalement à la destruction de l’État allemand en 1945. Le retour aux marchés libres sous l’impulsion de Ludwig Erhard, à la suite de sa nomination comme directeur du Conseil économique de la zone d’occupation, a bouclé le cycle.

À chaque heure son homme. L’Allemagne occupée par les Soviétiques n’eut pas cette chance. Erhard dut ignorer les instincts et les ordres de ses collègues américains et britanniques du comité militaire, enfermés dans un état d’esprit bureaucratique et militariste. En juillet 1948, sans les consulter, Erhard abolit tout rationnement et tout contrôle des prix. Presque aussitôt, les magasins rouvrirent, la nourriture redevint disponible, le moral, jusque-là abattu, remonta, et les gens commencèrent à reconstruire leur vie. Par contraste, la Grande-Bretagne socialiste et victorieuse maintint le rationnement jusqu’en 1954, date à laquelle le rationnement de la viande prit enfin fin.

L’évolution de l’Allemagne, des marchés libres à un étatisme de plus en plus destructeur, puis de nouveau aux marchés libres, a duré près de quatre-vingts ans à compter de l’unification de 1871. La Russie a connu un changement socialiste similaire, bien que d’abord plus dramatique, à partir de marchés relativement libres. Au lieu d’une introduction progressive du contrôle de l’État et d’une perte graduelle des libertés individuelles, ce fut soudain et absolu. Après trois ans de guerre civile, et en s’appuyant sur un modèle marxiste prêt à l’emploi, Lénine s’empara du pouvoir et en consolida le contrôle. Lénine, comme Staline, son successeur, supprimèrent la liberté sans pitié. Des dizaines de millions de personnes furent considérées comme des ennemis de l’État, y compris celles qui étaient simplement en désaccord ou d’une mauvaise race. Elles furent exécutées ou envoyées au goulag. Cette répression dura jusqu’à ce que les Soviétiques aient appauvri leur peuple au point qu’il ne restât plus rien. En 1989, après soixante-dix ans environ, l’URSS s’effondra enfin.

Les expériences allemande et russe nous enseignent, chacune à sa manière, que, parce que les bénéficiaires du libre-échange ne le défendent pas, le libre-échange ne dure pas. Quiconque lit des récits sur la vie à Vienne avant la Première Guerre mondiale serait frappé par la prospérité généralisée, la liberté et l’épanouissement artistique de cette époque, détruits par la guerre et par l’effondrement ultérieur de la monnaie. Il est démodé, en ces temps socialistes, de défendre ces années d’avant-guerre comme une époque heureuse.

J’ai personnellement grandi dans la prospérité de libre marché des colonies britanniques d’Afrique ; une prospérité qui profitait non seulement aux Européens les plus aisés, mais aussi aux communautés africaines et asiatiques indigènes. Elle a été détruite par des impératifs politiques, par l’appel à l’indépendance vis-à-vis de la domination britannique lancé par ceux qui avaient bénéficié des marchés libres qu’ils s’apprêtaient à détruire. Des économies de libre marché pleinement fonctionnelles ont été remplacées, partout en Afrique, par des élites corrompues qui continuent de voler pour assurer leur prospérité personnelle.

Ce n’est pas un hasard si les dirigeants africains postérieurs à l’indépendance ont adopté le socialisme pour justifier leurs actes. Ils soutenaient que les propriétaires terriens européens s’étaient emparés de biens appartenant collectivement aux tribus, et qu’un État nouvellement indépendant avait le droit de les reprendre. Mais ils ignoraient le fait qu’avant l’arrivée des Européens, il n’existait ni propriété ni droit de propriété pour la définir. L’occupation se faisait par la force. Ce n’est qu’une justification socialiste courante permettant à l’État de s’approprier des biens privés.

En seulement cinquante ans, les marchés libres ont fait passer l’indigène ordinaire des terres africaines de l’ignorance de la roue à l’ère des moteurs à réaction et des gratte-ciel. Jamais auparavant des communautés tribales n’avaient connu un changement social aussi rapide. Nous oublions les conditions épouvantables et la cruauté routinière qui existaient avant l’introduction du capitalisme occidental. Ces conditions se résument au mieux dans une citation de Tacite, écrivant sur les tribus germaniques en 98 apr. J.-C. : « Il semble indolent, voire paresseux, d’acquérir par le labeur et la sueur ce que l’on pourrait obtenir en versant le sang. »^[i] Il aurait pu décrire les razzias de bétail qui se produisent encore aujourd’hui dans le Northern Frontier District et à Laikipia, au Kenya.

Près de deux millénaires après que Tacite eut décrit la Germanie tribale, un désordre similaire régnait en Afrique avant que les colons blancs ne mettent la terre en valeur. Pour échapper à une stagnation de subsistance qui semblait avoir existé de tout temps, le désordre devait être remplacé par l’ordre de l’homme blanc. Grâce à l’introduction du capital et de la propriété, les marchés libres ont permis à l’ensemble de la population d’améliorer rapidement sa condition.

Sans ces ingrédients essentiels, il ne peut y avoir de progrès. Le socialisme ramène involontairement la civilisation à un état non éclairé en empiétant sur la propriété, puis en l’abolissant, ainsi que l’accumulation de capital. L’économie est entravée dans son progrès, jusqu’à dépérir sur pied. Une nation retourne alors à son état précapitaliste d’anarchie, de corruption, de brutalité et de pauvreté généralisée. Une fois de plus, les razzias de bétail et des actes similaires deviennent les moyens d’appropriation.

Mais si ce cycle répétitif est si évident, pourquoi l’humanité tombe-t-elle encore et encore dans le même piège cyclique ?

La psychologie du déni des marchés libres

Les cycles du comportement humain exigent une accumulation de préjugés jusqu’à ce qu’ils deviennent insoutenables. Un préjugé humain peu étudié est la raison pour laquelle les pouvoirs établis s’en tiennent si souvent à leurs convictions tout en refusant un débat raisonnable. Comme nous l’avons vu, la réponse tient en grande partie à ce qu’une version d’un dogme économique intéressé devient essentielle à la crédibilité des politiques étatistes. Nous le constatons aujourd’hui : notre establishment économique post-keynésien dicte les politiques économiques et monétaires, tout en niant la supériorité des marchés libres de toute entrave dans ces domaines. Quiconque conteste l’absence de raison de la pensée économique de l’establishment s’expose à la diffamation personnelle et à la mise à l’écart.

Créez le système de croyances, et le gouvernement pourra justifier n’importe quelle action. Le pouvoir devient plus efficace lorsqu’il s’appuie sur des doctrines dominantes, avec des esprits fermement fermés à toute preuve contraire. Toutes les formes de socialisme présentent des opinions à l’abri des contradictions gênantes. Un gouvernement socialisant peut alors paraître indépendant et impartial, au service du peuple alors qu’il se sert lui-même.

De nouveaux dogmes s’enracinent. Le gouvernement, comme le public, à l’image de nos ancêtres chasseurs-cueilleurs dans leurs cavernes communes, se blottit dans la sécurité mutuelle du nouveau consensus. Face aux contradictions du gouvernement, le public cherche du réconfort auprès du gouvernement lui-même. Il en résulte un processus itératif qui permet à l’État de s’éloigner sans relâche des marchés libres, non seulement avec le consentement du public, mais avec son encouragement. C’est le fondement de la pensée de groupe, l’ennemi de la raison.

À cet aveuglement croissant s’ajoute une surestimation de notre compréhension des questions complexes : un biais de compréhension renforcé par un débat qui se déroule selon des termes fixés par la société elle-même, représentée par les médias. Les rédactions sélectionnent des questions complexes qu’elles réduisent à des choix simplifiés, ensuite débattus par des participants invités. Le débat part toujours de la question de savoir quelle intervention ou quelle réglementation de l’État est la plus susceptible d’atteindre un objectif donné. Si vous gâchez la fête en affirmant que la liberté individuelle est préférable à toute intervention de l’État, vous nuisez à l’audience et vous serez considéré comme un franc-tireur, que l’on n’invitera plus jamais.

La contradiction devient trop difficile à supporter. Une forme de réalisme naïf se développe, par laquelle les beaux parleurs se présentent comme des partisans de l’assimilation d’un consensus. De plus, ils croient que ceux qui n’adhèrent pas au consensus sont irrationnels, partiaux, incultes et ignorants. Par ces moyens, les bienfaits des marchés libres et de l’individualisme sont de plus en plus étouffés. Les économistes sont rémunérés pour promouvoir des politiques favorables au contrôle de la monnaie par l’État. Les universités développent un biais hostile au marché, et les économistes partisans des marchés libres ne parviennent pas à obtenir de postes de professeur rémunérés.

La position qu’occupent ces experts serviles a été résumée par John Ioannidis, professeur de médecine à l’université Stamford :

« Les scientifiques d’un domaine donné peuvent être biaisés du seul fait de leur croyance en une théorie scientifique ou de leur attachement à leurs propres conclusions… Des chercheurs prestigieux peuvent empêcher, par le processus d’évaluation par les pairs, la publication et la diffusion de résultats qui réfutent les leurs, condamnant ainsi leur discipline à perpétuer un faux dogme. Les données empiriques sur l’opinion des experts montrent qu’elle est extrêmement peu fiable. »^[ii]

Il est décevant de constater que nous supposons tous que les scientifiques sont rigoureux dans leurs spécialités et impartiaux. Il n’en est rien. En économie, il existe un problème supplémentaire : l’imprévisibilité humaine, à laquelle s’ajoute une absence totale de définitions précises. Une théorie solidement raisonnée est balayée par l’introduction de statistiques peu fiables, et souvent étrangères au sujet, comme matière première d’équations mathématiques. La raison, la liberté et les marchés libres en sont les victimes.

Au lieu de raisonner par nous-mêmes et de reconnaître les failles du débat, nous faisons confiance à une élite pour guider notre pensée grâce à son savoir. À côté de l’élite se trouve un cercle d’experts autoproclamés consultés par les médias. Nous valorisons leur indépendance. Nous les voyons comme des initiés bien informés, mais nous oublions que leur accès privilégié dépend uniquement de leur soutien à la ligne officielle. C’est une seconde vie profitable pour ceux qui ont détenu le pouvoir, une base d’autosatisfaction pour la promotion dissimulée d’une politique sociale.

Lorsqu’il est distancé par le progrès, l’État socialiste statique finit par devenir l’artisan de sa propre destruction. Ce n’est qu’alors que le consensus psychologique du déni des marchés libres pourrait être rompu. Avec un peu de chance, du chaos qui s’ensuit naît rapidement un nouvel engagement en faveur des marchés libres. Il est plus probable qu’il offre une occasion à l’extrémisme, comme l’a montré l’Allemagne au lendemain de l’effondrement inflationniste de 1923.

Les évolutions socialistes contemporaines

En tant qu'historiens de l'économie, nous observons les défauts des autres, généralement sans les reconnaître en nous-mêmes, principalement pour les raisons psychologiques évoquées plus haut. La plupart des historiens de l'économie abordent le sujet de manière sélective, avec les biais de leur culture et de leur génération. L'histoire de l'Allemagne de Bismarck est peu connue dans la littérature anglophone, et ses enseignements sont perdus dans le monde anglo-saxon. La chute du communisme en URSS est encore fraîche dans nos esprits, mais les efforts de l'État sous Eltsine pour le remplacer par une économie de marché, ainsi que la corruption qui s'en est suivie, sont plus d'actualité.

En Grande-Bretagne, beaucoup ont oublié les services et les produits déplorables des monopoles nationalisés : British Railways, British Telecom, British Leyland, pour n'en citer que quelques-uns. Par conséquent, les Britanniques, comme d'autres socialistes en Occident, ne sont jamais suffisamment dissuadés dans leur hostilité envers les marchés libres pour changer d'avis. Le désir de Bernie Sanders de se présenter à nouveau à la présidence et le marxisme de Jeremy Corbin témoignent de la myopie de l'électorat. C'est une ignorance volontaire qui défend le socialisme et ne défend jamais les marchés libres.

En Amérique, le socialisme est contesté par le président Trump. Sans examiner de trop près ses convictions, il sait manifestement que l'appareil gouvernemental étouffe l'économie américaine. Son aversion pour les démocrates et leurs politiques sous Obama fait de lui un ennemi du socialisme. Mais en tant que partisan du libre marché, Trump ne défend pas les marchés libres. Il finit au contraire par défendre le capitalisme de connivence, les dépenses militaires et l'inflation monétaire. Son protectionnisme commercial, qui rappelle fortement les politiques de Bismarck à la fin du XIXe siècle, est de même du socialisme sous la bannière du nationalisme. Loin de repousser la marée socialiste, Donald Trump nage dedans.

Les politiques commerciales de Trump, comme je l'ai soutenu dans un autre article^[iii], entraînent l'Amérique, et donc le monde, dans une profonde récession. Avec les politiques monétaires actuelles, il en résultera une hausse spectaculaire de l'inflation monétaire, qui pourrait conduire à la destruction du dollar. Si cela se produit, c'est presque certainement Trump qui sera blâmé, et non le socialisme. Dans ce cas, la destruction de l'économie américaine, et peut-être du dollar avec elle, ne marquera pas la fin du socialisme ni le retour aux marchés libres. Faute de bien comprendre les marchés libres, le président Trump risque de condamner sa nation et son héritage à un socialisme d'après-crise plus intense, semblable à celui qui a alimenté le fascisme dans l'Allemagne des années 1920.

Si tel est le cas, nous ne pouvons qu'espérer que cette période sera brève. Les économistes de la tradition libérale ne peuvent que prévoir les conséquences économiques et monétaires probables des politiques actuelles. La tradition du laissez-faire nous enseigne qu'un gouvernement en échec devrait cesser d'intervenir et se borner à garantir l'application du droit pénal et du droit des contrats élémentaires. Il devrait mettre fin à l'inflation monétaire. Comme Ludwig Erhard l'a démontré en 1948, des marchés libres laissés à eux-mêmes rétablissent rapidement l'ordre économique. Mais ce n'est pas l'instinct socialisant. Tant qu'il restera un souffle au socialisme, les marchés libres continueront d'être réprimés.

La fondation de l'Union européenne rappelle l'approche tactique de Bismarck : rassembler un groupe de nations dans une union douanière, un Zollverein, puis les orienter vers l'intégration politique. Comme l'École historique allemande pour Bismarck, le socialisme marxiste devient la force motrice de l'UE, d'abord de manière anodine en encourageant le libre-échange au sein de l'union. Le libre-échange est ensuite entravé par une réglementation bureaucratique au nom de normes communes, de l'équité et d'une intégration accrue. Sont déjà prévues l'imposition de nouveaux impôts fédéraux pour étendre le pouvoir du gouvernement de Bruxelles, et la création d'une nouvelle force militaire paneuropéenne. Du pur Bismarck, et du pur Bruxelles.

Le conflit autour du Brexit en est la preuve : il s'avère que le Parlement de Westminster est composé d'une écrasante majorité de membres attachés au plan directeur socialisant de l'UE, au détriment de la démocratie. Même une majorité des députés conservateurs, le parti de la libre entreprise, préfère un système socialiste fédéral aux marchés libres.

C'est la marque d'un socialisme en phase avancée. Le monde entier est sous son emprise, et non plus seulement l'Allemagne, l'URSS, l'Amérique, l'UE ou la Grande-Bretagne. Et il ne s'agit là que de quelques-unes des nations traditionnellement avancées. Le socialisme étant cyclique, sa faillite finira assurément par survenir. Du fait de son omniprésence, elle posera des défis plus grands que tous ceux connus jusqu'ici. À supposer qu'elle ne s'achève pas par une destruction nucléaire de l'espèce humaine, nous finirons par tourner le dos aux folies des gouvernements socialisants et par revenir aux marchés libres. Puis le cycle de la folie socialisante de l'humanité recommencera.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.