Les produits dérivés ont mauvaise réputation auprès de nombreux commentateurs, certains les qualifiant tour à tour de dangereux, voire d’armes de destruction massive.
La taille des marchés de produits dérivés de gré à gré est stupéfiante. Selon la Banque des règlements internationaux, ces produits dérivés atteignaient 707 000 milliards de dollars à la fin du mois de juin, soit près de quatorze fois le PIB mondial et quarante-sept fois celui des États-Unis. Ce chiffre n’est pas aussi alarmant qu’il y paraît, puisque plus de 87 % de ce total correspond à des swaps de taux d’intérêt et à des contrats de change, des activités reposant sur une base commerciale solide. Néanmoins, face à de telles forces, il est facile de comprendre pourquoi l’on pense que leur réglementation en réduirait les risques.
Une vision aussi simpliste ignore les liens entre les activités d’une société sur des marchés sans rapport les uns avec les autres. C’est apparemment ce qui a provoqué la chute de MF Global, la huitième plus grande faillite de l’histoire des États-Unis. Il semble que la société ait été coulée par des opérations de pension livrée à échéance, hors bilan et parfaitement légales, portant sur de la dette publique européenne. Il semble également que des fonds ségrégués de clients aient été utilisés à cette fin, et non mélangés aux fonds de la société comme on l’avait d’abord supposé. Bien que le remboursement final de la dette souveraine ait été garanti à la fois par les États concernés et par le Fonds européen de stabilité financière, et adossé à son financement, MF Global a été mise en difficulté par des appels de marge auxquels elle n’a pas pu faire face. Il se pourrait que l’utilisation des fonds des clients de cette manière se révèle parfaitement légale, et que ces fonds soient donc totalement perdus.
À mesure que l’affaire se dévoile, elle conduira inévitablement à s’interroger davantage sur le fonctionnement du Comex, où MF Global était membre compensateur ; et lorsque la confiance disparaît, le volume des échanges est presque certain de reculer, les utilisateurs des marchés prenant leurs dispositions de couverture et de négociation ailleurs. C’est déjà le cas. Barnhardt Capital, un petit courtier-agent, a été fermé par son propriétaire, qui a déclaré : « Je ne pouvais plus dire à mes clients que leur argent et leurs positions étaient en sécurité sur les marchés à terme et d’options – parce qu’ils ne le sont pas ». Lundi dernier, Commodity Online a publié un article expliquant comment « des positions sur l’argent sont liquidées par des opérateurs du Comex après que la débâcle de MF Global a révélé la fragilité des actifs papier ». C’est une très mauvaise nouvelle pour les petits opérateurs, mais aussi pour les grands opérateurs, qui ont besoin de la liquidité du marché pour maintenir leurs positions vendeuses.
Il est tout simplement impossible de conserver une position plusieurs fois supérieure à la taille normale des transactions lorsque le volume des échanges se contracte et que, par suite d’un désastre échappant au contrôle du Comex, la liquidité se tarit. Pour les grands opérateurs commerciaux à découvert sur les contrats à terme sur l’or et l’argent, cela pourrait devenir un problème très sérieux.
La bonne nouvelle est que nous assistons enfin au transfert du pouvoir de fixation des prix des marchés à terme vers les marchés physiques, ce qui constitue au moins un vote en faveur de l’honnêteté et un pas dans la bonne direction.