Cyberguerres et autres affaires

Derrière l’affaire Huawei, il ne faut pas oublier qu’une guerre financière plus large est menée par l’Amérique contre la Chine et la Russie. Les articles selon lesquels les banques chinoises manqueraient de dollars sont erronés : ce qui manque, ce sont les entrées de capitaux destinées à financer le déficit budgétaire du gouvernement américain. En attirant à sa place ces flux de portefeuille mondiaux, l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » menace les finances du gouvernement américain ; on peut donc s’attendre à une escalade de la guerre financière et de la désinformation qui l’accompagne. Hong Kong risque d’être en première ligne, en raison du rôle qu’elle joue en donnant à la Chine accès à la finance internationale.

Introduction

Huawei fait la une des journaux. De l’ordre d’arrestation de son Directeur financier à Vancouver en décembre dernier jusqu’aux derniers efforts visant à dissuader les alliés des États-Unis d’adopter la technologie mobile 5G de Huawei, il s’agit d’une opération classique de l’« État profond » menée par les Américains. Certes, les Chinois ont prêté le flanc aux attaques en adoptant en 2016-2017 une loi sur la cybersécurité rédigée en termes vagues qui, selon les milieux occidentaux de la défense, semble obliger toutes les entreprises technologiques chinoises à coopérer avec les services de renseignement chinois.

Par conséquent, personne ne sait plus s’il faut faire confiance à Huawei, qui dispose de certaines des technologies les plus avancées en matière de 5G. Le problème des opérateurs de réseaux est de savoir qui croire. Les services de renseignement ont pour métier de dissimuler, ce qu’ils font par le biais de marionnettes politiques, toutes expertes dans l’art de ménager la vérité. Qui peut oublier les armes de destruction massive ? Plus récemment, il y a eu le mystère de l’empoisonnement de Skripal : les Russes auraient été pris en flagrant délit, si Skripal n’avait pas eu des liens, par l’intermédiaire de Pablo Miller, avec Christopher Steele, qui a constitué le dossier douteux sur le comportement présumé de Trump dans un hôtel russe.

La démarche la plus sûre consiste à ne jamais croire ce qui émane d’une agence gouvernementale de sécurité, ce qui n’aide pas les opérateurs de réseaux démunis. Ceux-ci, comme le reste d’entre nous, devraient examiner les motivations. L’attaque contre Huawei est motivée par la volonté d’entraver le progrès technologique de la Chine, qui éclipse déjà celui de l’Amérique, et l’Amérique se sert de sa position dominante au sein du groupe de renseignement des « Five Eyes » pour imposer sa volonté géostratégique à ses alliés. Cette semaine, la querelle au Royaume-Uni s’est aggravée, d’une fuite de sécurité au niveau du cabinet sur ce sujet, aux menaces américaines de cesser de transmettre des renseignements au Royaume-Uni si des entreprises britanniques sont autorisées à commander des équipements 5G de Huawei, puis au limogeage du ministre de la Défense.

Une menace de suspendre le partage de renseignements, si elle était mise à exécution, ne ferait qu’isoler les Américains. Mais on voit à quel point ils sont désespérés de vouloir éliminer Huawei. Par ailleurs, la controverse autour de Huawei s’inscrit dans un conflit plus large : l’Amérique est déterminée à empêcher les Chinois de modifier la structure du pouvoir mondial et de la soustraire à son contrôle. Lorsque la Chine n’était qu’un centre de fabrication bon marché de produits peu technologiques, cela ne posait pas de problème. Mais lorsqu’elle a commencé à développer des technologies avancées et à dominer le commerce mondial, la situation a changé. La Chine doit être remise à sa place.

Jusqu’à présent, toutes les tentatives en ce sens semblent avoir échoué. Le contrôle de l’Afghanistan, considéré comme une source importante de minerais que la Chine pourrait exploiter, a été un échec coûteux pour l’Occident. Les tentatives d’arracher la Syrie à la sphère d’influence de la Russie ont également échoué. La Russie est l’alliée économique et militaire de la Chine. L’Amérique n’est pas parvenue à mettre la Russie à genoux ; l’accent est donc désormais mis directement sur la destruction, ou du moins l’endiguement, de la Chine. La Chine a déjà dépensé davantage que l’Amérique en Afrique, en Amérique centrale et en Amérique du Sud, achetant de l’influence aux dépens de l’Amérique dans ses sphères d’influence traditionnelles. Les tentatives de neutralisation de la Corée du Nord sont en train de s’enrayer.

En vérité, il existe une guerre non déclarée entre la Chine et la Russie d’un côté, et l’Amérique et ses alliés, souvent réticents, de l’autre. Elle va maintenant s’intensifier, principalement parce que l’Amérique a de plus en plus besoin des flux de portefeuille mondiaux pour couvrir ses déficits.

La stratégie de guerre financière de l’Amérique

Derrière la cyberguerre, il y a une guerre financière. Dans cette guerre financière, l’Amérique bénéficie de l’avantage que lui confère l’hégémonie de sa monnaie, dont elle use pleinement. Cette hégémonie a permis aux Américains de vivre au-dessus de leurs moyens, en important davantage de biens qu’ils n’en exportent, tandis que l’État dépense plus qu’il ne perçoit en impôts. Pour obtenir ces avantages, des entrées de capitaux sont nécessaires afin de les financer. À ce jour, elles ont totalisé, en valeur actuelle, quelque 25 000 milliards de dollars, ce qui correspond à l’ensemble des actifs et dépôts en dollars détenus par des étrangers.

La politique américaine consistant à vivre au-dessus de ses moyens exige désormais davantage que le simple recyclage des flux commerciaux : des entrées de capitaux de portefeuille sont également nécessaires. Les portefeuilles mondiaux, constitués de soldes de trésorerie commerciale comme de fonds d’investissement, accroissent périodiquement leur exposition à d’autres régions, ce qui peut laisser l’Amérique à court. Le problème se résout en déstabilisant la région qui a récemment bénéficié le plus des investissements de capitaux, afin d’inciter les fonds à revenir vers le dollar et donc vers les marchés intérieurs américains. Alors que l’Amérique s’apprête à intensifier ses dépenses d’infrastructures, tant en Chine que le long des nouvelles routes de la soie, c’est maintenant le tour de la Chine.

Telle serait l’opinion de Qiao Liang, ancien général de division de l’Armée populaire de libération et l’un de ses principaux stratèges.^[i] C’est l’explication qu’il a donnée de la crise du Sud-Est asiatique de 1997, lorsqu’une ruée sur le baht thaïlandais s’est déclenchée puis étendue à tous les pays voisins. Au cours de la décennie précédant la crise, la région avait connu d’importantes entrées de capitaux, à tel point que des pays comme la Malaisie, les Philippines et l’Indonésie enregistraient des déficits significatifs de leur balance des paiements. Cela entrait en contradiction avec la balance commerciale des États-Unis, qui commençait à se détériorer. La solution a été l’effondrement du récit d’investissement sur l’Asie du Sud-Est, qui a provoqué la réallocation des ressources d’investissement en faveur du dollar et de l’Amérique.

Qiao Liang cite plusieurs autres exemples, de la crise latino-américaine du début des années 1980 à l’Ukraine, dont la révolution jaune a inversé les flux d’investissement vers l’Europe centrale. Les choses ne se sont pas déroulées comme prévu : plus de mille milliards de dollars d’investissements ont quitté l’Europe, la plupart étant redirigés vers l’économie chinoise, qui constituait alors la destination la plus attrayante. Grâce au nouveau programme Stock Connect entre Shanghai, Shenzhen et Hong Kong, la Chine a facilité en avril 2014 l’investissement étranger ainsi que la possibilité pour les investisseurs étrangers de réaliser leurs profits sans passer par le contrôle des changes.

Hong Kong étant la porte d’entrée des investisseurs étrangers, notre récit se déplace maintenant vers cette ville. Selon des sources du renseignement chinois et russe, l’Amérique a tenté de la déstabiliser en apportant un soutien clandestin au mouvement Occupy Hong Kong entre septembre et décembre 2014. La Fed a mis fin à son assouplissement quantitatif en octobre de cette même année, et les capitaux internationaux devaient alors revenir aux États-Unis. Les Américains avaient également envenimé, au début de cette année-là, le différend sur les îles Spratleys et le récif de Scarborough, ce qui a de fait interrompu les négociations de libre-échange entre la Chine, le Japon, la Corée du Sud, Macao, Taïwan et Hong Kong. Les Chinois espéraient que cette zone de libre-échange potentielle pourrait être étendue à la zone de libre-échange de l’ASEAN, qui serait alors devenue la plus importante au monde en termes de PIB et un espace dans lequel ils auraient pu développer le renminbi comme monnaie de réserve.

Ces projets ont été de fait torpillés, mais la Chine ne s’est pas laissé provoquer à une réponse publique. Elle a plutôt commencé à réduire ses avoirs en bons du Trésor américain dans ses réserves de change en dollars, de 1 270 milliards à 1 060 milliards de dollars en 2016. La baisse n’est pas considérable, mais elle montre que la Chine ne recyclait pas ses excédents commerciaux en dollars.

Tout cela s’est produit à une époque où les économies américaine et mondiale étaient en expansion, certes à un rythme modéré. Le protectionnisme commercial de Trump a changé la donne, et les premières indications laissent penser que l’économie américaine est désormais en perte de vitesse. Les recettes fiscales sont inférieures aux prévisions, tandis que les dépenses publiques augmentent. L’Amérique a désormais un besoin urgent de nouvelles entrées de capitaux pour financer son déficit budgétaire croissant.

Si Qiao Liang devait commenter la situation, il conclurait sans doute que l’Amérique va intensifier ses attaques contre la Chine afin de provoquer un désinvestissement et une réallocation vers le dollar. Et les attaques ont ainsi commencé : d’abord en cherchant à briser Huawei. À présent, les grands médias, peut-être sur la base de confidences officieuses, affirment que la Chine et Hong Kong rencontrent des difficultés.

La semaine dernière, le Wall Street Journal a publié un article affirmant que les banques chinoises manquent de dollars. De toute évidence, c’est faux. Les banques chinoises peuvent se procurer des dollars à tout moment, soit en vendant d’autres devises étrangères sur le marché, soit en vendant des renminbi à la Banque populaire de Chine. Elles détiennent leur position en dollars parce qu’elles le choisissent, et toutes les banques commerciales recourent en outre à des produits dérivés, qui constituent de fait une exposition hors bilan. De plus, les États-Unis affichant un déficit commercial substantiel avec la Chine, les dollars affluent en permanence.

Après l’article du WSJ, divers autres commentateurs ont avancé des récits similaires. Il semble bien commode pour le gouvernement américain de voir ces analyses pessimistes sur la Chine paraître précisément au moment où il doit accroître les entrées de capitaux de portefeuille pour financer le déficit budgétaire.

Il existe de toute façon une antipathie générale chez les investisseurs américains à l’égard du récit chinois, et il ne faut donc pas s’étonner de voir les détracteurs de la Chine réaffirmer leurs thèses. L’un des principaux d’entre eux, du moins par sa réputation de perspicacité en matière d’investissement, est Kyle Bass, de Hayman Capital Management. Selon Zero Hedge, il a rédigé sa première lettre d’investissement en trois ans, dans laquelle il dit à propos de Hong Kong : « Aujourd’hui, des risques économiques et politiques nouvellement apparus menacent des décennies de stabilité à Hong Kong. Ces risques sont si importants qu’ils méritent une attention immédiate sur les deux fronts. »^[ii]

Si seulement c’était aussi simple. Il est temps d’exposer l’argument contraire. Hong Kong est importante, car la Chine s’appuie sur Hong Kong et sur Londres pour ne pas dépendre du système bancaire américain pour ses financements internationaux. Et c’est pourquoi l’État profond américain veut abattre Hong Kong.

Une analyse déséquilibrée

Bass a raison de souligner que le marché immobilier de Hong Kong paraît fortement endetté, et que les prix de l’immobilier de bureaux, résidentiel et commercial ont explosé depuis le point bas de 2003. Dans une large mesure, c’est la conséquence inévitable du lien du caisse d’émission (currency board) avec le dollar américain, qui transfère globalement la politique monétaire inflationniste de la Fed vers l’économie, plus dynamique, de Hong Kong. La description que fait Bass de la relation entre les banques, de leur mode de financement et des garanties immobilières rappelle les facteurs qui ont conduit à la crise des banques secondaires au Royaume-Uni à la fin de 1973. Les données empiriques semblent clairement donner raison à Bass.

À une exception près, toutefois : une différence significative sépare des épisodes tels que la crise des banques secondaires britanniques de pratiquement toutes les autres crises immobilières. Hong Kong est une véritable place internationale, et le rôle des banques dans les transactions immobilières est celui d’intermédiaire de change plutôt que de prêteur. En 2017, Hong Kong était le troisième destinataire d’investissements directs étrangers (en grande partie immobiliers) après les États-Unis et la Chine. Les flux entrants d’IDE ont augmenté de 104 milliards de livres sterling pour atteindre près de 2 000 milliards de dollars au total. Les principaux investisseurs étaient la Chine, suivie des capitaux d’entreprises acheminés par des places offshore.^[iii]

Ainsi, oui, les banques de Hong Kong seront touchées par une crise immobilière, mais moins que Bass ne le laisse entendre. Ce sont les banques étrangères et chinoises qui détiennent une grande partie de l’immobilier en garantie. Ce ne sont pas les banques de Hong Kong qui ont alimenté le boom immobilier par le crédit intérieur, mais des capitaux étrangers.

Bass omet de mentionner qu’un effondrement des prix de l’immobilier et du système bancaire a peu de chances de rester limité à Hong Kong. Les banques centrales ont réalisé des progrès notables pour que tous les systèmes bancaires soient liés au même cycle du crédit. Sans le vouloir, elles ont simplement garanti que la prochaine crise du crédit frappera tout le monde en même temps. Il ne s’agira pas seulement de Hong Kong, mais aussi de l’UE, du Japon, de la Grande-Bretagne et des États-Unis. Chacun connaîtra des difficultés, à des degrés divers.

Il est intéressant de noter que la crise Lehman, survenue alors que les prix de l’immobilier de Hong Kong avaient déjà doublé depuis 2003, a provoqué de forts afflux de capitaux, poussant le dollar de Hong Kong au plafond de son ancrage. La situation semble similaire aujourd’hui, avec des investissements américains à l’étranger à des niveaux bas, mais une détention étrangère d’actifs en dollars proche de niveaux record. Bien que les investissements directs étrangers à Hong Kong s’élèvent à 2 000 milliards de dollars, la perspective d’un rapatriement de capitaux vers Hong Kong ne doit pas être ignorée.

L’affirmation la plus importante de la lettre de Bass concerne probablement l’avenir de l’ancrage monétaire géré par l’Autorité monétaire de Hong Kong (HKMA). Il affirme que le « solde agrégé », qui est un poste du bilan de la HKMA, équivaut aux réserves excédentaires de la Fed américaine, et qu’« une fois épuisé, la pression sur le caisse d’émission deviendra intenable et l’ancrage cédera ».

Le solde agrégé figurant au bilan de la HKMA a nettement diminué au cours de l’année écoulée, passant de 180 milliards de HK$ à 54,4 milliards de HK$ actuellement. Les variations du solde agrégé résultent de décisions des banques elles-mêmes ; c’est pourquoi on considère généralement qu’elles reflètent les flux de capitaux entrant dans le dollar de Hong Kong et en sortant. Cela diffère d’un solde agrégé reflétant des pressions réelles sur l’ancrage, comme le suggère Bass.

La HKMA maintient une couverture en dollars américains de 105 % à 112,5 % de la base monétaire (actuellement environ 110 %) et dispose en outre de réserves en dollars non allouées si nécessaire. L’ancrage est maintenu par la HKMA en faisant varier sa base monétaire, et pas seulement en gérant un taux directeur de base offrant un écart par rapport au taux des fonds fédéraux de la Fed, ni seulement en influençant les soldes agrégés des banques commerciales, mais en agissant sur les trois autres composantes de la base monétaire. Il s’agit des certificats d’endettement, des billets et pièces du gouvernement en circulation et des bons et billets du Fonds des changes (EFBN). En pratique, ce sont les EFBN, conjointement avec les soldes agrégés, qui servent à ajuster la base monétaire et à maintenir la monnaie dans la zone de convertibilité de 7,75 à 7,85 pour un dollar américain.

Pour maintenir l’ancrage, la HKMA lui accorde la priorité sur la gestion de la masse monétaire. Il ne fait guère de doute que cela va à contre-courant des économistes occidentaux dominants, pour qui l’inflation est bonne et la déflation mauvaise. Au cours de l’année écoulée, la base monétaire de Hong Kong s’est contractée, passant de 1 695 milliards de HK$ à 1 635 milliards de HK$. Cela inquiète-t-il la HKMA ? Pas du tout.

La manière dont les Chinois réagiront face à une nouvelle crise mondiale du crédit reste à voir, mais il faut garder à l’esprit qu’ils sont probablement moins keynésiens que les Occidentaux dans leur approche de l’économie et de la finance. Certes, ils ont largement recouru à l’expansion du crédit pour financer le développement économique, mais leur approche est mercantiliste, ce qui diffère sensiblement de la nôtre. Nous appauvrissons simplement nos facteurs de production par un transfert de richesse opéré par l’inflation monétaire. Nous pensons pouvoir compenser cela en alimentant la spéculation financière et l’inflation des actifs. La Chine renforce sa production et son innovation en générant de l’épargne personnelle. La richesse y est créée par la production et lui est plus directement liée.

Les objectifs et les effets de l’inflation monétaire et du crédit diffèrent entre l’usage qu’en fait la Chine et notre manière de procéder en Occident, et c’est une erreur courante d’ignorer ces différences. La menace pesant sur la capacité de la Chine à gérer ses affaires lors d’une crise du crédit est nettement moindre que celle qui pèse sur les nations occidentales dépendantes de l’État-providence, dont les gouvernements sont fortement endettés, alors que celui de la Chine ne l’est pas.

La Chine considérera assurément la stabilité financière et monétaire de Hong Kong comme vitale pour les intérêts du continent. Outre le fait que la filiale hongkongaise de la Bank of China est le deuxième émetteur de billets de banque, la Banque populaire de Chine détient elle-même des soldes de réserve en dollars de Hong Kong, qu’elle peut augmenter, dans les circonstances que Kyle Bass juge probables, pour soutenir la gestion de l’ancrage monétaire par la HKMA.

Conclusions

Il est erroné de penser que le marché immobilier de Hong Kong constitue un danger systémique aussi grand qu’il y paraît au premier abord. Les anticipations d’une dévaluation de l’ancrage monétaire semblent relever, chez les vendeurs à découvert, d’un vœu pieux.

Les conséquences de la guerre cybernétique et financière que l’« État profond » américain mène contre la Chine et son proche allié, la Russie, sont bien plus importantes. Sous la présidence de Donald Trump, elle s’est accélérée avec la politique de droits de douane, qui constitue fondamentalement une attaque contre l’économie chinoise. La Chine sera un adversaire difficile à faire plier, et le protectionnisme commercial américain a provoqué un recul du commerce international, qui devient désormais manifeste. Les effets négatifs sur l’économie américaine semblent sous-estimés.

La tentative de détruire les ambitions mondiales de Huawei dans la 5G est à la fois la partie actuelle et la plus visible d’une guerre cybernétique et financière non déclarée. Le protectionnisme commercial n’en était qu’une étape. La guerre financière s’intensifie désormais, alors que l’économie mondiale fait face à une récession à tout le moins significative, presque certainement porteuse d’une crise du crédit attendue de longue date. Les Chinois sont depuis longtemps sur un pied de guerre financière, comme le montre l’analyse de Qiao Liang sur le besoin des États-Unis de bénéficier de flux mondiaux d’investissements de portefeuille et sur ce que les Chinois sont prêts à faire pour les attirer. L’idée occidentale selon laquelle les Chinois et leurs alliés russes seraient vulnérables à l’hégémonie américaine a été démentie à maintes reprises. Les analystes financiers ne comprennent systématiquement pas que les Chinois ne sont pas des naïfs.

La Chine ne se laissera pas provoquer et, en restant ferme, elle protégera sans nul doute Hong Kong et poursuivra le détournement des flux d’investissement d’une économie américaine défaillante vers son initiative « la Ceinture et la Route ». Cela provoquera aux États-Unis une crise financière dont ils seront eux-mêmes responsables. C’est du moins ainsi que la Chine l’a toujours envisagé, et elle ne voit aucune raison de modifier sa stratégie passive de guerre financière.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de Goldmoney ou de son ou ses auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d’investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fier à une information contenue dans cet article sans avoir préalablement sollicité l’avis d’un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour garantir la fiabilité des informations de cet article ; toutefois, Goldmoney ne déclare pas qu’elles sont exactes, complètes, à jour et/ou qu’elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être considérées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d’une information ou d’une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu’il contient l’est à vos propres risques.