L’engouement pour les cryptomonnaies est fascinant pour un économiste, ou du moins pour un étudiant de la catallactique, car il constitue un test de la théorie des taux d’échange et des prix, qui est l’objet même de la catallactique.
Pour cette raison, l’issue de cet engouement présente un grand intérêt théorique. Elle intéresse également les étudiants de la psychologie de la spéculation.
Les partisans des cryptomonnaies affirment qu’elles sont de la monnaie. S’ils ne peuvent étayer cette affirmation, nous devons alors conclure que les cryptomonnaies ne sont qu’un support de spéculation, qui s’appuie sur un nombre croissant de personnes pour maintenir leur valeur. Pour cette raison, leur validité en tant que monnaie est déterminante pour leur avenir. Les partisans des cryptomonnaies sont assurément très sensibles aux accusations selon lesquelles elles ne seraient pas de la monnaie, sans doute pour cette raison.
Les simples opinions n’ont pas d’importance. Une analyse critique et détachée est nécessaire. L’objet de cet article est de tester, d’un point de vue théorique rigoureux, la proposition selon laquelle les cryptomonnaies sont de la monnaie.
Le fondement de la monnaie
Avant les cryptomonnaies, il y avait la monnaie d’État, et avant elle la monnaie métallique, c’est-à-dire l’or et l’argent. La monnaie d’État est issue de la monnaie métallique, dont elle a tiré sa crédibilité, avant d’abandonner toute prétention à la convertibilité lorsque le Trésor américain a finalement renoncé à la parité du dollar avec l’or en 1971. La différence entre les deux est que l’or et l’argent sont choisis par les personnes qui échangent des biens sur des marchés libres, tandis que la monnaie d’État est imposée aux gens par leurs gouvernements.
La catallactique, en tant que discipline théorique, étudie l’échange de biens dans une société libre et constitue le fondement de l’économie classique, de Cantillon, Hume, Ricardo, Jevons et Menger jusqu’à l’école autrichienne. La monnaie d’État ne résiste pas à l’examen catallactique, car son émission fausse toujours les marchés libres en interposant l’influence de l’État dans les transactions entre particuliers.
La justification moderne de la monnaie d’État trouve son origine dans l’école historique allemande d’économie, lorsque Georg Knapp a déclaré, sur ce qui ne semblait guère plus qu’un point de principe découlant de la suprématie de l’État fédéral allemand, constitué depuis peu, que l’État détient le droit exclusif d’émettre la monnaie de ses citoyens.
L’unique ouvrage de Knapp s’intitulait La théorie étatique de la monnaie et a été publié en 1905. Il y soutenait que la monnaie d’État se reconnaît au fait qu’elle est acceptée en paiement par l’État. La monnaie existe selon la réglementation de l’État, et les créanciers doivent l’accepter sans pouvoir légalement exiger en échange d’autres formes de monnaie.
Dans sa préface à la première édition, Knapp indiquait clairement qu’il considérait la monnaie comme une question relevant de la science politique. En d’autres termes, son existence, conformément aux principes de l’école historique allemande, relevait de l’exécutif qui fixe la loi, et non des marchés libres. La première phrase du premier chapitre ne laisse aucun doute à ce sujet : « La monnaie est une créature de la loi ».
La loi est terriblement déficiente. Elle ne reconnaît même pas que le pouvoir d’achat de la monnaie peut changer. Elle n’indemnise pas ceux qui sont spoliés par la dépréciation monétaire. Elle ne fait aucune distinction entre la monnaie fiduciaire et la monnaie de crédit. Elle vous taxera si vous tirez profit de la sagesse de détenir une monnaie catallactique plutôt qu’une monnaie d’État. Elle nie entièrement la logique de la catallactique et ne statue que sur la monnaie d’État, qu’elle soit ou non adossée à l’or ou convertible en or. Elle ne reconnaît pas la monnaie choisie par les marchés libres. La loi n’est pas outillée pour trancher les questions monétaires.
Par conséquent, le traitement que Knapp a réservé à la monnaie n’était en aucun cas catallactique. La monnaie émise par l’État ne peut durer au-delà de la capacité d’un gouvernement à l’imposer à son peuple. Knapp est mort en 1926, trois ans après l’effondrement, aussi prévisible que spectaculaire, de la monnaie de son propre gouvernement, ce qui a réfuté sa théorie étatique de la monnaie.
Les monnaies émises par les États aujourd’hui ne diffèrent pas, dans leur principe, de celles qui se sont effondrées au lendemain de la Première Guerre mondiale. Faute de convertibilité en or ou en argent, leur pouvoir d’achat et leur validité en tant que monnaie ne reposent que sur l’État de droit et la confiance du public envers l’État. Depuis que les accords de Bretton Woods ont commencé à s’effondrer, le dollar a perdu plus de 97 % de sa valeur mesurée en or. Il s’agit de pouvoirs d’achat relatifs, fixés sur les marchés entre la monnaie saine, toujours acceptée comme telle par la majorité de la population mondiale (même si elle n’est généralement pas utilisée pour les achats quotidiens), et la monnaie de réserve émise par l’État.
Les partisans des cryptomonnaies semblent plus conscients que la plupart des faiblesses des monnaies d’État, en particulier lorsque les banques centrales émettrices ont déclaré que leur objectif était de réduire continuellement leur pouvoir d’achat chaque année, par choix de politique. L’effondrement du pouvoir d’achat observé jusqu’ici a détruit la quasi-totalité de la valeur de l’épargne libellée en monnaie, comme les dépôts bancaires et les obligations, une politique gouvernementale appelée à se poursuivre. En outre, certains passionnés de cryptomonnaies comprennent peut-être que la monnaie de crédit, émise par les banques commerciales, mine le pouvoir d’achat de la monnaie d’État autant, sinon davantage, que l’émission de monnaie par les banques centrales.
N’est-il pas préférable, soutiennent-ils, que les citoyens ordinaires reprennent le contrôle de la monnaie à leurs gouvernements ? Dans leur monde utopique, nous pouvons échapper à l’impôt caché de l’inflation monétaire et conserver la propriété privée de notre monnaie. Le fondateur du bitcoin a conçu une formule qui en limiterait l’inflation en rendant son « minage » de plus en plus difficile. En introduisant la technologie de la chaîne de blocs, il a créé une version numérique auto-auditée de la monnaie papier au porteur. Non seulement le concept est extrêmement ingénieux et s’attaque de front aux faiblesses de la monnaie d’État, mais le bitcoin est apparu à un moment où les banques centrales discutaient ouvertement de leur intention de supprimer les espèces physiques.
Le bitcoin a certainement frappé les esprits, engendrant, à la date de rédaction, plus de 900 imitations, selon la Liste des cryptomonnaies de Wikipédia. Plutôt que d’être utilisés comme monnaie, le bitcoin et ses imitations sont devenus des véhicules de pure spéculation. Les partisans des cryptomonnaies espèrent sans doute qu’à un certain stade, leurs caractéristiques monétaires prendront le dessus, une fois la spéculation retombée. Cependant, on constate que les cryptomonnaies existent en dépit de la loi, que celle-ci reconnaît à peine leur validité et qu’elle les interdit même dans certaines juridictions. Elles ne sont pas des créatures de la loi au sens de Knapp. Pour être de la monnaie, les cryptomonnaies doivent donc répondre aux caractéristiques de la monnaie exigées par la théorie catallactique.
Les cryptomonnaies échouent au test de régression
Dans un échange de biens contre de la monnaie, l’acheteur comme le vendeur évaluent subjectivement le bien concerné par la transaction. Pour cela, tous deux doivent supposer qu’il n’y a aucune subjectivité dans la valeur de la monnaie échangée. Ainsi, tandis que le bien ou le service est évalué subjectivement, la valeur de la monnaie doit être considérée comme entièrement objective, faute de quoi la transaction bascule dans le domaine du troc.
Le théorème de la régression démontre que la valeur d’échange objective de la monnaie dans une transaction est déterminée par référence à l’expérience récente. Nous connaissons sans le moindre doute la valeur de la monnaie dans une transaction, en raison de ce qu’elle permettait d’acheter hier. Et hier, nous connaissions sa valeur grâce à notre expérience de la veille. Par un processus de regressus in infinitum, la valeur de la monnaie est ramenée à sa valeur subjective d’origine pour un usage non monétaire, avant son adoption comme monnaie. En d’autres termes, pour devenir monnaie, une chose a dû posséder, et doit encore posséder, une valeur subjective en tant que bien.
Cela ne signifie pas que la valeur de la monnaie repose sur son usage en tant que bien. Le pouvoir d’achat sera déterminé par la demande de monnaie en tant que telle, et sa valeur, exprimée en pouvoir d’achat, fluctuera. Lorsque l’argent a été abandonné en tant que monnaie au profit de l’or à la fin du XIXe siècle, son prix est retombé vers sa valeur d’usage en tant que bien.
Même lorsque le pouvoir d’achat de la monnaie évolue, celle-ci reste considérée comme la valeur objective dans un échange. En effet, lorsque les prix d’un centre s’écartent de ceux d’un autre, ils se corrigent par un flux de monnaie allant du centre où les biens sont chers vers celui où ils sont moins chers. Les prix se corrigent par le déplacement de la monnaie excédentaire vers l’endroit où elle fait défaut. Tout au long de la période d’ajustement du pouvoir d’achat de la monnaie, les acheteurs et les vendeurs de biens supposent que ce sont les prix des biens qui s’ajustent, et non celui de la monnaie exprimé en biens. La monnaie conserve son rôle de monnaie en demeurant la valeur objective dans l’échange des biens.
Il est d’une importance capitale que la monnaie conserve cette crédibilité en toutes circonstances. Outre cette épreuve, la monnaie doit être durable, d’une stabilité fiable et, en tant que réserve de valeur, digne de confiance. Pour toutes ces raisons, l’or et l’argent ont résisté depuis longtemps à l’épreuve de la régression, tandis que les nombreux autres produits et biens utilisés comme monnaie au fil des millénaires ont tous échoué.
Les monnaies émises par les États qui existent aujourd’hui ont généralement conservé leur rôle de monnaie parce qu’elles étaient initialement convertibles en or et en argent, puis, plus récemment, en un dollar partiellement adossé à l’or.i En abandonnant l’or, la suppression des dernières traces de convertibilité du dollar en 1971 a entraîné la perte de sa qualité régressive essentielle et de la majeure partie de son pouvoir d’achat. Toutes les autres monnaies d’État qui ont pris le dollar pour monnaie de réserve ont connu le même sort. Et si nous utilisons tous des monnaies émises par les gouvernements, ce qui leur confère aujourd’hui une valeur d’usage objective, les exemples d’échec de monnaies d’État sont assez nombreux pour confirmer qu’elles présentent une faiblesse fondamentale : elles ne se conforment pas au théorème de la régression.
Il n’y a pas de régression dans le cas des cryptomonnaies, certainement pas en tant que monnaie. Elles ont été créées à partir de rien et sont moins convaincantes d’un point de vue catallactique que les monnaies d’État, qui ont au moins débuté comme des substituts de l’or ou de l’argent. Si les cryptomonnaies peuvent se prévaloir d’une origine de libre marché, et si leurs créateurs peuvent penser, pour cette raison, qu’elles sont supérieures à la monnaie d’État, elles échouent à l’épreuve de la régression et ne peuvent donc prétendre être catallactiques.
La cryptomonnaie peut-elle être utilisée comme monnaie ?
Cela ne disqualifie pas entièrement les cryptomonnaies comme moyen de paiement. Rien n’empêche le citoyen A de convenir avec le citoyen B d’accepter une cryptomonnaie en paiement d’un bien. Dans un tel accord, la cryptomonnaie remplit le rôle de monnaie. Mais la véritable épreuve est de savoir si la cryptomonnaie circulera plus largement comme monnaie. Pour répondre à cette question, il nous faut examiner la théorie de l’échange elle-même.
La monnaie est nécessaire parce que nous divisons le travail, chaque individu se spécialisant dans sa production afin de maximiser son rendement. Pour éviter le troc, nous avons besoin d’un moyen convenu et accepté de tous pour acquérir les biens et services produits par autrui. Dans une société libre, où cette division du travail s’opère sans intervention d’un tiers, la monnaie utilisée pour faciliter l’échange des biens est aussi choisie par les parties qui échangent biens et services. Les seules monnaies qui aient été choisies par les marchés libres et qui aient survécu pendant des millénaires sont l’or et l’argent.
L’or et l’argent ont été acceptés parce qu’ils possèdent une valeur subjective pour d’autres usages, conformément au théorème de la régression décrit ci-dessus. Ces deux métaux sont aujourd’hui encore vendus pour la bijouterie et à des fins industrielles. Il est essentiel de noter que ce n’est pas le cas de la monnaie papier non adossée, et encore moins de sa forme électronique.
L’histoire de l’échec des monnaies non adossées n’a jamais été entachée de succès, ce qui laisse penser que ce n’est qu’une question de temps avant que les monnaies actuelles échouent à leur tour. Le pouvoir d’achat des monnaies fiduciaires actuelles est en déclin continu et, depuis l’abandon du dernier lien avec l’or en 1971, date à laquelle elles sont devenues purement fiduciaires, elles ont toutes perdu la majeure partie de leur pouvoir d’achat par rapport à celui de la monnaie saine d’origine, l’or.
Les monnaies fiduciaires ont eu pour origine leur rôle de substitut de l’or. Elles étaient remboursables, au gré de leur détenteur, contre un poids défini d’or pur. Auparavant, certaines monnaies étaient convertibles en argent, mais, par rapport à l’or, l’argent est tombé en défaveur à la fin du XIXe siècle.
Mais ce n'était qu'un des trois types de monnaie d'État. Une deuxième forme est le crédit bancaire, créé à partir de rien, mais exprimé dans les dépôts issus de l'utilisation de ce crédit. Cette monnaie de crédit est impossible à distinguer de la monnaie émise par une banque centrale, point important à l'époque où la monnaie de banque centrale était convertible en or, et où la monnaie de crédit ne l'était pas. Enfin, il y a les jetons en métal commun sous forme de pièces, qui, sans conversion en or ou en argent, n'étaient que cela : des jetons.
Ces formes de monnaie sont acceptées parce que le subterfuge par lequel les substituts de l'or ont été remplacés par une monnaie purement fiduciaire a été mené sans que le public ait généralement conscience de ce qui se passait. Sa monnaie a été progressivement détachée de la convertibilité en or, de sorte qu'elle pouvait être dépréciée au gré de l'État.
La monnaie métallique comme la monnaie d'État fonctionnent parce que leur valeur au jour le jour, mesurée en biens achetables, est stable, le prix de l'or exprimé en monnaie fiduciaire n'étant pas plus volatil que les taux croisés entre monnaies fiduciaires sur les marchés des changes. En l'état actuel, ce n'est pas le cas des cryptomonnaies, qui sont extrêmement volatiles.
On a soutenu que l'offre de la première cryptomonnaie importante, le bitcoin, est limitée, de la même manière que l'offre nouvelle d'or est limitée par rapport aux stocks existants. Les bitcoins auraient donc les mêmes caractéristiques d'offre que l'or physique. C'est indéniablement vrai, mais cela ne fait pas du bitcoin une monnaie. Nous devons écarter, comme non significatif, le chiffre estimé à 100 000 points de vente dans le monde qui prétendent accepter le bitcoin en paiement de biens, car ce nombre est trop faible, et leur acceptation des bitcoins est probablement soit très limitée, soit motivée par la spéculation plutôt que par un usage monétaire.
Le bitcoin et les quelque 900 autres cryptomonnaies sont en réalité devenus de purs instruments de spéculation. Une recherche Google sur l'utilisation du bitcoin comme monnaie ne donne guère plus que des explications sur la manière dont il peut servir à blanchir de l'argent. Hormis son potentiel de blanchiment d'argent et d'évasion fiscale, on voit mal que ses partisans s'intéressent à son usage comme moyen de paiement légitime de biens.
Et cela n'a rien d'étonnant. Le bitcoin est apparu en 2008, et son prix est passé de quelques centimes à plus de 3 400 $ cette semaine. La spéculation est devenue si profitable que de plus en plus de personnes s'y laissent attirer. Chaque baisse du prix est perçue comme une occasion d'acheter davantage. Quelle qu'en soit l'issue, cette volatilité interdit au bitcoin de circuler comme monnaie, avec une valeur d'échange objective, pour l'échange de biens.
Une bulle spectaculaire en cours
Notre analyse des cryptomonnaies montre qu'elles n'ont aucune filiation catallactique et que leur volatilité les rend impropres à servir de monnaie. Nous sommes donc contraints de conclure qu'elles n'ont aucune crédibilité monétaire et ne sont que des supports de spéculation. Nous pouvons dès lors faire une estimation certaine : celle de leur disparition finale. Qu'elle surviendra à l'éclatement de la bulle peut être prédit avec fermeté, même si le moment ne peut l'être.
Reste à savoir comment tout cela se terminera. Jusqu'à présent, l'intervention des gouvernements s'est limitée à la fermeture de plateformes d'échange de cryptomonnaies lorsque des preuves de fraude ou de blanchiment existaient. Certains gouvernements interdisent purement et simplement les cryptomonnaies, bien que l'on voie mal comment une telle interdiction pourrait être appliquée. Toutefois, si les gouvernements décident de mettre fin au phénomène, ils peuvent probablement le faire collectivement par la réglementation bancaire, en demandant aux banques de ne pas ouvrir de comptes pour toute entité commerciale liée aux cryptomonnaies.
Un accord international de coordination bancaire prend toujours du temps, mais les motifs d'une intervention des gouvernements sont faciles à discerner. En tête de liste, pour les gouvernements aux déficits budgétaires insolubles, figure l'évasion fiscale, réelle ou supposée. Le blanchiment d'argent est une seconde raison, mais il sert souvent de prétexte à la première. Il est aussi possible que les gouvernements s'inquiètent des caractéristiques de bulle et souhaitent limiter les dégâts financiers pour les contribuables ordinaires lorsque la bulle éclatera. Cependant, les gouvernements sont notoirement peu aptes à reconnaître les bulles financières avant leur effondrement.
Il est plus probable que ce phénomène se termine comme toutes les bulles. Le succès de la Compagnie des mers du Sud a engendré des imitateurs, comme le bitcoin aujourd'hui. Les spéculateurs arrivés tard ont acheté d'autres entreprises, moins chères, diluant la demande potentielle pour les actions de la Compagnie des mers du Sud. Pour la plupart, il ne s'agissait que de vol-au-vent financiers, dont le dégonflement rapide a contribué à saper tout sentiment spéculatif. La ressemblance entre les bulles pures au fil des siècles peut être frappante, et l'engouement pour les cryptomonnaies ne fait pas exception à cet égard.
Un autre parallèle peut être établi avec la tulipomanie de 1636-1637, au cours de laquelle un objet aussi intrinsèquement sans valeur que les cryptomonnaies a été porté à des sommets fantastiques. Mais si l’on cherche les différences avec les bulles passées, la bulle des cryptomonnaies pourrait être plus vaste que toute bulle enregistrée à ce jour, alimentée par une population mondiale connectée, qui n’a besoin de rien de plus qu’un téléphone portable pour y participer. De plus, l’expansion du crédit bancaire non adossé pourrait alimenter la relation de prix entre les cryptomonnaies et les monnaies fiduciaires à une échelle difficile à imaginer. Le stade atteint lors de la bulle du Mississippi, lorsque l’aristocratie française mettait ses domaines en gage pour spéculer sur le marché, n’est pas encore courant avec les cryptomonnaies.
Il convient de noter que l’ensemble des cryptomonnaies représente environ 120 milliards de dollars, dont 55 milliards pour le bitcoin. Ce montant ne représente qu’une très faible fraction des liquidités et des dépôts à l’échelle mondiale. Par conséquent, le point où l’argent frais destiné à alimenter cet engouement s’épuise ne semble pas avoir été atteint, et il pourrait rester beaucoup de chemin à parcourir.
Mais les bulles finissent toujours par éclater. Si on la laisse gonfler jusqu’à son potentiel maximal, l’effondrement final de ce phénomène extraordinaire appauvrira le public spéculateur inexpérimenté, qui, comme toujours, subira des pertes bouleversant son existence. Cet effondrement pourrait être assez important pour provoquer à lui seul un ralentissement économique, comme les bulles du Mississippi et des mers du Sud il y a quatre cents ans.
Pour l’instant, l’évolution de cette bulle est entre les mains d’un public spéculateur, qui voit périodiquement dans les manies un moyen infaillible de gagner de l’argent. Mais la réponse à la question posée dans le titre de cet article est que les cryptomonnaies ne sont pas de la monnaie et ne le seront jamais.
iDans le cas de l’euro, il existe une étape supplémentaire, celui-ci étant composé de plusieurs monnaies qui trouvaient leur origine dans l’or, ou qui étaient liées au dollar par les accords de Bretton Woods.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.