Votre pays fait face à une économie stagnante. Supposons que votre Premier ministre (ou votre Président, si c’est lui qui détient le pouvoir exécutif) demande conseil à deux économistes imaginaires.
PM : Vous, les deux économistes, avez des points de vue différents sur la politique économique que nous devrions mener. Quel est votre conseil ?
PREMIER ÉCONOMISTE (école autrichienne) : Monsieur le Premier ministre, si nous sommes confrontés à une économie stagnante, c’est parce que votre banque centrale a prolongé le cycle du crédit en comprimant les taux d’intérêt lorsque l’économie a fléchi après la crise bancaire et que le risque lié aux prêts s’est accru. Il en résulte un héritage d’entreprises peu performantes, qu’il aurait fallu laisser faire faillite. Elles peinent au contraire sous le poids d’une dette impossible à rembourser. Le capital n’est pas réalloué aux entreprises nouvelles de demain. Le dynamisme des marchés libres a été étouffé.
La monnaie et le crédit supplémentaires créés par le système bancaire n’ont pas été injectés dans l’économie réelle. Ils alimentent au contraire une envolée financière des prix des actifs, qui se sont dangereusement éloignés des valeurs de production.
À terme, la politique monétaire actuelle entraînera une baisse du pouvoir d’achat de la monnaie, et la banque centrale sera contrainte de relever ses taux d’intérêt à un niveau qui précipitera la prochaine crise financière, si celle-ci n’a pas déjà eu lieu d’ici là. Les actifs surévalués se trouvent alors exposés à la liquidation des dettes. Cela se produit à chaque fois, et si vous pensez que la dernière crise, celle qui a conduit à la faillite de Lehman, était grave, la prochaine, avec les politiques monétaires actuelles, sera bien pire, de même que Lehman fut bien pire que les suites de la bulle internet.
Une politique monétaire qui repose sur le transfert de richesse des épargnants vers les débiteurs finit toujours par échouer, aussi sûrement que la mort et les impôts existent. C’est aussi la véritable raison pour laquelle les banquiers s’enrichissent tandis que les gens ordinaires s’appauvrissent. Il est temps de reconnaître que votre banque centrale, en autorisant et en encourageant les banques à créer du crédit à partir de rien, est la source du problème.
Malheureusement, votre banque centrale semble ignorer avec béatitude l’effet débilitant de l’inflation monétaire sur les salaires et l’épargne de vos électeurs, et, si je puis me permettre, Monsieur le Premier ministre, votre gouvernement se soucie peu de l’injustice naturelle qu’il y a à récompenser l’endettement inconsidéré et à pénaliser la prévoyance.
Je vous conseille d’empêcher votre banque centrale de manipuler les taux d’intérêt et de laisser les marchés se réguler d’eux-mêmes. De plus, votre banque centrale doit cesser de déprécier la monnaie comme remède universel. Voici donc ce que je suggère.
Premièrement, encouragez les épargnants à reconstituer leur richesse directement par la politique fiscale. Lorsqu’une personne a payé l’impôt sur ses revenus, elle devrait avoir le droit de conserver son épargne. L’expérience de l’Allemagne et du Japon durant les années d’après-guerre montre qu’une source stable d’épargne faiblement taxée est une condition préalable à une économie à la fois solide et stable. Et à mesure que les épargnants reconstituent leur patrimoine personnel, l’État peut réduire ses engagements futurs en matière de protection sociale, qui, vous devez le savoir, risquent de s’emballer.
Deuxièmement, je réformerais le système financier. Les banques devraient gérer leurs affaires sur la base de leur réputation, et non se réfugier derrière la réglementation. Au lieu de s’occuper de leurs clients, elles utilisent leur statut réglementé pour contourner le système. La réglementation des banques a conduit à un capitalisme de connivence de la pire espèce. À l’avenir, les banques doivent fixer leurs propres normes et rendre des comptes avant tout à leurs clients, et non à un régulateur public.
Troisièmement, l’État doit toujours dégager un excédent budgétaire afin de rembourser son niveau élevé de dette. Pour équilibrer les comptes, il est important de garder à l’esprit que l’argent prélevé par l’impôt détruit de la richesse. Pour une économie véritablement prospère, vous devriez prévoir, à plus long terme, de ramener les prélèvements de l’État sous 30 % du PIB, puis encore plus bas avec le temps.
Vous ne mettrez fin aux cycles d’expansion et d’effondrement, de plus en plus violents, qu’en revenant à une monnaie saine, à des marchés libres et à un État réduit. Vos ministres doivent cesser de prétendre qu’ils peuvent diriger l’économie. Ils n’ont aucune base pour porter des jugements commerciaux. Les interventions de l’État sont toujours dictées par la politique. Vos ministres ne devraient pas non plus écouter les grandes entreprises, qui cherchent toujours à influencer la politique à leur avantage.
Je suis conscient que tout cela prendra du temps et doit être mis en œuvre par étapes afin que le secteur privé puisse s’adapter. C’est pourquoi je vous recommande d’échelonner ces changements sur dix ans, en annonçant le calendrier législatif à l’avance. Vous constaterez que les entreprises se repositionneront en fonction de vos nouvelles politiques avant même leur mise en œuvre. Les bénéfices pour votre économie et vos électeurs auront davantage de chances de se diffuser sans heurts ni perturbations, et de produire des effets économiques bien plus tôt que vous ne le pensez.
SECOND ÉCONOMISTE (néo-keynésien) : Monsieur le Premier ministre, je ne peux croire ce que nous venons d’entendre de la part de mon estimé collègue. Il vit dans un monde qui n’existe plus. Je ne vois vraiment pas la pertinence des valeurs du XIXᵉ siècle pour les conditions économiques d’aujourd’hui. Les disciplines de la macroéconomie et de l’économétrie ont fait de grands progrès, ce qui nous permet de planifier la trajectoire de l’économie plus en détail qu’auparavant.
Je suis convaincu d’avoir la solution à votre problème. Je crois fermement que les politiques monétaires et économiques de votre gouvernement vont dans la bonne direction, mais vous n’êtes pas assez audacieux. Les gens sont trop réticents à dépenser, et vous devez donc tout faire pour les y encourager, peut-être en obligeant les banques à réduire le coût du crédit à la consommation. À défaut, vous devriez étudier les moyens de distribuer de l’argent supplémentaire aux consommateurs par la dépense publique, ainsi que, peut-être, des taux d’intérêt négatifs, afin de relancer la croissance économique.
Je suis persuadé que votre gouvernement peut sans risque accroître son déficit budgétaire, en injectant de l’argent dans l’économie par la création d’emplois dans le secteur public. Vous devriez avancer les dépenses d’infrastructure, ce qui stimulera les industries de la construction. Créer de l’emploi par des mesures expansionnistes réduira le coût du chômage et compensera une partie du déficit budgétaire.
Monsieur le Premier ministre, ce serait une énorme erreur de réduire les dépenses maintenant, car le résultat serait certainement une récession plus profonde, des faillites généralisées et un chômage croissant. Je suis convaincu qu’avec le soutien de l’État, l’État-providence et les industries vitales peuvent être préservés, et que si votre banque centrale augmente encore la masse monétaire et encourage les banques à prêter, nous surmonterons ce problème temporaire. Il est essentiel de relancer la confiance des consommateurs, et je crois fermement que des politiques économiques et monétaires progressistes peuvent sauver la situation.
Le moment de réduire les dépenses n’est pas venu. Lorsque l’économie retrouvera sa tendance de croissance durable à long terme, l’augmentation des recettes fiscales comblera alors le déficit et rétablira l’équilibre des finances publiques. Il n’y a vraiment aucune nécessité de réduire les dépenses publiques, ce qui ne mènerait qu’au désastre.
********
J’ai présenté les deux arguments sans les adoucir par aucun compromis, mais ils résument l’essence du gouffre qui sépare les Autrichiens partisans du laissez-faire et les néo-keynésiens hostiles au marché. La différence entre les deux est que l’Autrichien argumente à partir d’une base théorique solide, alors que l’approche keynésienne repose sur des convictions et une réticence à envisager les effets de second ordre.
Il devrait être évident qu’un responsable politique guidé par des considérations de court terme, ce qui décrit à peu près tous les dirigeants des démocraties occidentales, aura beaucoup de mal à affronter le cycle destructeur du crédit. Pour commencer, tous affirment que leurs banques centrales sont indépendantes, ce qui est une façon de dire : « nous ne comprenons pas la politique monétaire, donc nous ne voulons pas en être responsables ».
C’est pourquoi l’ordre des événements est d’abord la crise, ensuite la solution. La solution consiste toujours à traiter les symptômes et non le problème de fond. Ce n’est pas pour rien que tout le monde parle de la crise Lehman comme s’il s’agissait de la crise. Non, la crise était la surévaluation des prix des actifs par rapport à leur capacité de production, ainsi que la cupidité spéculative qui l’a alimentée. Lehman, AIG, Bear Stearns et tous les autres n’en furent que les victimes ultérieures.
Très peu de gens comprennent la vérité fondamentale selon laquelle, dans des marchés qui fonctionnent correctement, les actifs sont valorisés selon leur capacité de production : un bien immobilier produit un loyer, ou l’équivalent en valeur d’usage pour un propriétaire occupant. Les machines produisent des biens manufacturés, et la valeur des biens produits détermine la valeur des machines. Même l’art procure un rendement en valeur esthétique, aussi difficile soit-elle à évaluer. Mais lorsque la spéculation fait monter les valeurs pour elles-mêmes, comme ce fut le cas avec les sociétés internet puis avec la bulle immobilière des prêts sans justificatifs sept ans plus tard, une crise financière s’ensuit toujours. Or, cette description correspond une fois de plus aux conditions actuelles.
Les valeurs des actifs ne peuvent continuer à monter sur une base non spéculative que lorsque le public dans son ensemble modifie sa préférence, au détriment de la monnaie et en faveur des biens. Dans ce cas, c’est le pouvoir d’achat de la monnaie qui baisse, et non la valeur des biens qui augmente. Ce n’est pas le cas aujourd’hui, comme l’atteste le prix de l’or. Cela risque toutefois de le devenir lorsque les banques centrales réagiront à la crise à venir.
La vérité est qu’il est trop tard pour que nos responsables politiques agissent, car le pic spéculatif qui précède la crise est déjà là. La dernière fois, le Conseil de la Réserve fédérale a signé des chèques en blanc pour sauver le système bancaire, pour un montant estimé à l’époque à quelque 13 000 milliards de dollars, bien que cette facilité n’ait pas été entièrement utilisée. Il a ensuite instauré des taux d’intérêt nuls et trois cycles d’assouplissement quantitatif. Que faudra-t-il cette fois-ci ?
Tout ce qu’il faudra, comme l’a dit Mario Draghi dans une formule célèbre en 2012. Cette fois, ce seront presque certainement les monnaies qui en subiront le choc.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de GoldMoney, sauf mention expresse. Veuillez noter que ni GoldMoney ni aucun de ses représentants ne fournit de conseils financiers, juridiques, fiscaux, d’investissement ou autres. Ces conseils doivent être demandés à une personne ou à un organisme indépendant et réglementé, dûment qualifié pour les donner. Toute information fournie dans cet article l’est uniquement à titre de commentaire général sur le marché et ne constitue pas un conseil. GoldMoney n’acceptera aucune responsabilité pour toute perte ou tout dommage pouvant résulter, directement ou indirectement, de votre utilisation de ces informations ou de la confiance que vous leur accordez.