Jusqu’à présent, nous avons vu apparaître des cryptomonnaies telles que le bitcoin, des projets de monnaies numériques de banque centrale, des projets de dédollarisation du commerce asiatique, et même l’adoption du bitcoin comme monnaie légale par le Salvador. Mais ces réinitialisations sont-elles fondées ?
À l’exception d’une nouvelle monnaie évoquée pour les échanges transfrontaliers entre la Russie, ses anciens satellites d’Asie centrale et la Chine, et qui n’en est qu’au stade conceptuel, tous ces projets échouent sur un point important : en l’état actuel, aucun d’eux ne peut juridiquement avoir le statut de monnaie. La monnaie, c’est-à-dire l’or et l’argent physiques, les billets de banque et le crédit bancaire, échappe au droit de la propriété en ce qui concerne les biens volés, lesquels peuvent sinon être saisis auprès de tiers innocents qui les ont acquis par la suite.
Sans cette exemption inscrite dans la lex mercatoria, le remplacement d’une monnaie est inutile. Le seul remplaçant de la monnaie fiduciaire est une monnaie crédiblement adossée à l’or. Et c’est la position juridique !
Introduction
L’introduction de nouvelles monnaies est un sujet qui s’impose de plus en plus dans le débat public, sous l’effet à la fois du dilemme de l’inflation auquel font face les banques centrales et, plus récemment, des conséquences des sanctions visant la monnaie fiduciaire russe. Plusieurs événements convergent. Alors que se posent les problèmes immédiats de la hausse des taux d’intérêt et de la guerre des prix financiers et des matières premières menée entre l’Occident et la Russie, des projets de monnaies numériques de banque centrale (MNBC) visent à donner aux autorités monétaires un plus grand contrôle sur l’usage de nouvelles monnaies susceptibles de remplacer les monnaies fiduciaires existantes.Le problème est que, sur le plan monétaire, le public n’est même pas gouverné par des borgnes ; nous sommes tous sujets du royaume des aveugles, du moins en matière économique et monétaire. Certaines personnes très brillantes peuvent tout vous expliquer sur des instruments financiers sophistiqués dont peu d’entre nous ont entendu parler et sur leur rôle dans l’univers des monnaies fiduciaires, mais aucun responsable ne semble comprendre l’origine de tout cela, à savoir la monnaie. Cette situation incroyable se vérifie aisément en écoutant les déclarations des principaux banquiers centraux, ou en lisant les informations émanant d’eux et des services d’études de presque tous les acteurs du secteur financier.
Le rôle de la monnaie a été réaffirmé par les philosophes et les économistes depuis l’aube de la monnaie elle-même, du moins jusqu’à l’époque du néo-keynésianisme. La citation suivante a plus de 2 300 ans et est d’Aristote :
« Pour un échange futur (si nous ne voulons rien à présent, afin qu’il puisse avoir lieu lorsque nous voudrons quelque chose), la monnaie est, pour ainsi dire, notre garantie. Car il faut que celui qui la présente puisse obtenir ce qu’il désire. »[i]
Jean-Baptiste Say l’a réaffirmé il y a deux siècles dans sa célèbre loi, qui définissait le rôle de la monnaie dans la division du travail. La seule forme de monnaie légale depuis l’époque d’Aristote jusqu’à aujourd’hui est métallique. Il s’agit des pièces d’or et d’argent ou du métal précieux, qui peut être monnayé ou pesé et ne s’altère pas avec le temps ; le reste est du crédit. Sous la forme de billets de banque, le crédit est la représentation circulante de la monnaie, que nous appelons devise. Depuis la fin de Bretton Woods en 1971, les promoteurs de la monnaie fiduciaire ont écarté l’or comme ancrage de la valeur des monnaies ; celles-ci dépendent désormais entièrement de la confiance et du crédit accordés à leurs émetteurs, qui ont depuis longtemps oublié le rôle essentiel de la monnaie métallique.
La monnaie métallique a été retenue comme moyen d’échange par ses utilisateurs, et le rôle responsable de l’État a toujours été non pas de la remplacer, mais de la standardiser. L’État avait le devoir fondamental de garantir la qualité des pièces et la solidité de la représentation de la monnaie sous forme de crédit.
Cela est désormais oublié. Le rôle des taux d’intérêt n’est pas davantage compris. S’ils constituent un coût pour l’emprunteur, ils représentent, pour le prêteur qui perd l’usage de son argent, une compensation de cette perte et du risque que l’emprunteur ne rembourse pas. Le calcul du prêteur doit inclure une provision pour les variations du pouvoir d’achat. Si un prêteur achète, par exemple, une obligation du gouvernement américain à 10 ans et que la dépréciation monétaire entraîne une perte de pouvoir d’achat officiellement enregistrée par l’indice des prix à la consommation à 7,5 %, il est probable qu’un groupe de prêteurs au gouvernement américain chercherait à obtenir une compensation de niveau similaire pour ce seul facteur.
Et ce, sans tenir compte des banques centrales, qui dissimulent les effets de leurs politiques de dépréciation. La Fed, qui porte la responsabilité de la monnaie de réserve mondiale, se retrouve aujourd’hui incapable de contenir la hausse des taux d’intérêt et, contre son gré, est contrainte par les marchés de les laisser monter. Toutes les banques centrales sont poussées vers des décisions similaires. Non seulement elles supportent mal que les marchés leur forcent la main, mais elles sont fermement convaincues que les taux d’intérêt sont une contrainte inutile pour le capital d’investissement et les finances publiques. Leur réponse aux pressions des marchés consiste à renforcer encore leur contrôle sur ceux-ci en repensant leurs monnaies. Mais il existe des obstacles juridiques insurmontables, qui n’ont pas, jusqu’à présent, fait partie du débat.
Les nouvelles formes de monnaie se heurtent à un obstacle juridique considérable
Nul n'est moins bien armé pour concevoir une nouvelle monnaie que les planificateurs employés par les gouvernements. Au lieu de laisser le public satisfaire ses propres critères, les gouvernements s'efforcent de faire évoluer les monnaies, qui étaient déterminées par leurs utilisateurs, vers un contrôle étatique toujours plus marqué.La Banque des règlements internationaux, qui coordonne les recherches sur les MNBC, est claire à ce sujet. Les MNBC sont destinées à remplacer les espèces à l'identique, à deux différences essentielles près :
« La banque centrale aura un contrôle absolu sur les règles et réglementations qui détermineront l'usage de cette expression d'un engagement de la banque centrale [c'est-à-dire les espèces], et nous disposerons de la technologie pour les faire appliquer. Ces deux points sont extrêmement importants et constituent une énorme différence par rapport à ce qu'est la monnaie fiduciaire. » Augustin Carstens – directeur général de la BRI[ii]
Mais en tant que substitut aux billets de banque, une MNBC ne peut partager le statut juridique actuel des espèces, qui est spécifique. On ignore si cette omission est intentionnelle ou si les juristes n'ont pas encore été pleinement consultés.
Voici le point central. La monnaie, c'est-à-dire l'or et l'argent, et la devise sous forme de billets de banque et de pièces représentatives ont un statut juridique différent de celui de toutes les autres formes de bien. Si le véritable propriétaire d'une somme d'argent volée la découvre entre les mains du voleur, il peut la récupérer. Mais si le voleur s'en est servi pour acheter des marchandises dans une boutique, dans le cours normal des affaires, et que le commerçant l'a acceptée honnêtement, dans l'exercice de son commerce et sans savoir qu'elle avait été volée, ce dernier peut la conserver face au propriétaire initial à qui elle a été dérobée. Autrement dit, le droit de propriété sur la devise se transmet par sa remise.
Cette exception unique aux droits de propriété s'étend aux substituts et représentations de la monnaie, tels que les lettres de change, les billets de banque, les chèques et autres substituts d'espèces échangés contre de la monnaie, de la devise ou du crédit, qui sont tous assimilés à la monnaie. Elle est conforme aux précédents de la Lex mercatoria (droit marchand, ou « Law Merchant » dans le langage juridique courant). Il s'agit de l'ensemble des principes commerciaux qui se sont développés en Europe à partir du Moyen Âge, avec le commerce entre les différents centres, sous la forme d'un système de coutumes et de bonnes pratiques.[iii]
Sur ce plan juridique, la monnaie, la devise et le crédit diffèrent, par exemple, des œuvres d'art ou des pierres précieuses volées, qui, sur preuve de la propriété initiale, peuvent être récupérées des décennies plus tard. Les familles spoliées de leurs biens par les nazis il y a plus de quatre-vingts ans continuent de réclamer leurs biens, mais n'ont aucun droit sur les espèces et les dépôts bancaires qui leur ont été volés.
La MNBC semble destinée à se distinguer des espèces et de la monnaie de dépôt afin de permettre à une banque centrale de contrôler la propriété et d'en orienter l'usage, comme la citation de M. Carstens ci-dessus le montre clairement. En d'autres termes, le droit de propriété sur une MNBC diffère fondamentalement de celui qui s'attache à la monnaie et à la devise.
L'idée qu'une MNBC soit un substitut juridique aux espèces échoue sur ce point important, que le directeur général de la BRI semble ignorer. Pourtant, ce point est démontré par les banquiers commerciaux dans un autre contexte, comme en témoigne leur incapacité à lutter contre la fraude au paiement. Si un client découvre que son compte bancaire a été vidé par une personne qui s'en est procuré l'accès frauduleusement, il s'agit d'un acte criminel. Mais le droit de propriété sur le dépôt bancaire a été transféré avec les fonds volés, et la banque, ayant reçu de bonne foi une instruction valide de virement, ne peut rien faire pour les récupérer.
Une MNBC ne semble pas être une devise au sens juridique, car le droit de propriété y est soumis à des conditions imposées par un tiers, une banque centrale. En termes simples, un billet de banque est un document qui confère un droit inconditionnel à son porteur. Une unité de MNBC, non.
Par conséquent, une MNBC et ses formes dérivées de crédit ne peuvent constituer une devise en droit, terme réservé à la monnaie, au crédit et à leurs dérivés immédiats. Ce qui, soit dit en passant, s'applique dans toutes les juridictions postérieures au troc, depuis Aristote au moins.
Non seulement ce sujet important n'est pas abordé par le comité de la BRI qui travaille sur les MNBC, mais, à la connaissance de l'auteur, personne ne semble avoir conscience du fait qu'une MNBC ne répond pas à la définition de la monnaie ou de la devise en droit. Il est vrai que des lois peuvent être adoptées pour modifier le statut d'une MNBC, mais il est tout aussi vrai qu'une loi peut être adoptée pour obliger chacun à porter un chapeau. Aucune loi ne peut fonctionner lorsqu'elle vise à saper le fondement même des échanges.
Dans leurs commentaires sur le sujet, presque tous ont ignoré la finalité d'une devise, qu'ils confondent avec la monnaie. Elle représente du crédit, et rien d'autre. Comme le souligne M. Carstens, les espèces, par lesquelles il entend les billets de banque, constituent un engagement de la banque centrale. On peut y ajouter les comptes bancaires, qui sont du crédit consenti par une banque commerciale à ses déposants. Et les réserves d'une banque commerciale déposées auprès d'une banque centrale sont un engagement de cette dernière, avec le même statut que ses billets de banque.
Presque tous ignorent également l'opinion des banquiers commerciaux face à la perspective de se voir retirer leur activité par l'État, et qui, jusqu'à présent, ont gardé le silence. Rappelons qu'aux États-Unis, pays qui abrite la monnaie de réserve mondiale, les banques sont les principaux contributeurs aux caisses des responsables politiques. Cela suffirait à garantir que la législation habilitante ne verra jamais le jour aux États-Unis, et donc pour toutes les autres grandes monnaies qui considèrent le dollar comme leur monnaie de réserve.
Le bitcoin ne sauvera pas les Salvadoriens
La distinction juridique entre les monnaies et les CBDC semble disqualifier également les cryptomonnaies, et pas seulement parce qu'il s'agit d'une invention que le droit établi n'avait pas anticipée. La propriété y est étroitement liée à une blockchain ou à un dispositif similaire qui fait office de piste d'audit autonome. Cet obstacle paraît insurmontable : pour fonctionner comme une monnaie, les promoteurs de toute cryptomonnaie devront persuader les autorités de chaque juridiction d'adopter une législation conférant à leurs cryptomonnaies le statut juridique de monnaie.La situation actuelle est que la propriété du bitcoin, que nous prendrons pour représentant de toutes les cryptomonnaies dont les promoteurs cherchent à remplacer les monnaies fiduciaires émises par les États, est en théorie traçable grâce à la blockchain. En vertu du droit de la propriété actuel, qui relève de la lex mercatoria et est commun au niveau international, des bitcoins volés seraient donc traçables lorsqu'ils sont détenus par des propriétaires successifs, soit au moyen de la blockchain elle-même, soit au moyen des relevés de paiements bancaires lorsque les bitcoins passent du vendeur à l'acheteur. Cela signifie que l'on peut acquérir des bitcoins de bonne foi auprès d'une plateforme d'échange de cryptomonnaies sans pour autant détenir les droits de propriété qui s'y attachent, s'ils provenaient auparavant d'un crime.
Il semble que la seule raison pour laquelle le droit de la propriété n'a pas été invoqué à l'échelle de la blockchain du bitcoin tienne au caractère international des transferts de bitcoins, qui rend son application pratiquement impossible. De plus, l'accès aux portefeuilles requiert un consentement qui peut être refusé. Mais cela ne change rien à la position juridique, selon laquelle seuls la monnaie, les devises et leurs dérivés directs, même s'ils ont été volés, passent « en monnaie » entre les mains d'un acquéreur innocent et deviennent incontestablement sa propriété conformément à la lex mercatoria établie.
À supposer que cette interprétation soit confirmée en droit, dès lors que la propriété est en théorie traçable, tout le fondement des cryptomonnaies en tant que monnaies ayant cours légal s'effondre. Les autorités sont peu susceptibles d'admettre qu'il en soit autrement, pour plusieurs raisons. Elles ont fait part de leur volonté de prévenir les activités criminelles, le blanchiment d'argent et l'évasion fiscale, et souhaitent manifestement confisquer le produit des crimes lorsque cela est possible. Elles verront également d'un mauvais œil l'existence d'un rival de leurs monnaies fiduciaires, que le statut de monnaie protège en droit.
C'est dans ce contexte que nous examinerons l'adoption du bitcoin comme monnaie ayant cours légal par le Salvador. Outre les problèmes économiques que crée une monnaie volatile et l'incitation faite aux Salvadoriens d'utiliser comme moyen d'échange un actif éthéré et très volatil, il y a le problème que, en la déclarant monnaie ayant cours légal, on expose la population à une monnaie dont la propriété en droit pourrait ne pas réellement exister si elle n'est pas considérée comme une monnaie dans d'autres juridictions. Bien que ce ne soit pas propre au Salvador, la classe politique semble comprendre si peu la monnaie et les aspects juridiques qui s'y rattachent que l'on doit s'interroger sur les motivations de l'adoption du bitcoin.
En mai 2021, les États-Unis ont retiré leur financement au gouvernement salvadorien, après avoir déclaré que cinq ministres et collaborateurs du président étaient corrompus. Le mois suivant, le président, Nayib Bukele, a annoncé qu'il présenterait à l'Assemblée législative un projet de loi visant à faire du bitcoin une monnaie ayant cours légal. En d'autres termes, M. Bukele semblait réagir à une pénurie de dollars engendrée par les sanctions américaines. Et début septembre, il a annoncé que le gouvernement avait acheté 400 bitcoins. Le cours était alors d'environ 48 000 dollars.
Le calendrier de ces événements laisse fortement penser que M. Bukele croyait que le bitcoin pouvait rétablir les finances publiques après le retrait du soutien financier américain. À l'époque, on disait couramment que le cours finirait par dépasser 250 000 dollars, certains s'attendant même à ce qu'il atteigne plus d'un million. L'engouement s'est quelque peu calmé dans un contexte de hausse des taux d'intérêt, qui a aussi fragilisé les cours boursiers. Manifestement, les détenteurs d'actions volatiles possèdent également des bitcoins, ce qui lie le sort du bitcoin à celui des marchés boursiers.
Le lancement par le Salvador d'une obligation bitcoin de 1 milliard de dollars, destinée à financer une nouvelle « ville du bitcoin » en forme de pièce de monnaie, et dont la confirmation était attendue en début de semaine, a été reporté. En décembre dernier, Blockstream, qui gère l'obligation pour le Salvador, a annoncé avoir obtenu des « engagements souples » pouvant atteindre 300 millions de dollars, principalement auprès de « baleines de Bitfinex ». Un engagement souple n'est pas du tout un engagement, et le report d'une annonce qui devait avoir lieu la semaine dernière n'augure rien de bon pour le projet.
Par ailleurs, la législation nécessaire n'a pas encore été soumise à l'Assemblée législative ni adoptée par celle-ci. Les raisons en sont inconnues, mais si c'est parce que le niveau des souscriptions est décevant, la stratégie du Salvador en matière de bitcoin commencera à se défaire. Dans ce cas, le peuple salvadorien, dont beaucoup de membres n'ont pas accès à internet, aura été préservé d'une crise future. Mais la crise des finances publiques s'intensifiera.
En soutenant les finances publiques, M. Bukele semble avoir été victime des illusions populaires et de la folie des foules observées tant de fois dans l'histoire, en l'occurrence une bulle des cryptomonnaies. On peut soutenir que, s'il avait compris la monnaie et les devises, il ne s'y serait peut-être pas laissé prendre. Au sens juridique, les cryptomonnaies ne sont pas des monnaies et, au regard d'un droit ancien et des précédents de la lex mercatoria, ne pourront jamais l'être. Ces faits simples sont de nature à condamner l'ensemble du mouvement des cryptomonnaies à une extinction que les historiens des bulles financières connaissent bien.
Projets pour un nouveau système eurasiatique et monétaire
Depuis quelque temps, la Commission économique eurasiatique débat des aspects monétaires des échanges commerciaux entre les États membres. La Commission représente la Chine, la Russie et les anciennes régions soviétiques d'Asie centrale, qui sont toutes membres de l'Union économique eurasiatique (UEE). Selon Sergueï Glazyev, ministre de l'UEE chargé de l'intégration et de la macroéconomie, l'objectif était de créer un système monétaire et financier eurasiatique, excluant les devises étrangères. La proposition consistait à supprimer les contrôles des changes pour les règlements transfrontaliers au sein des membres eurasiatiques, et à remplacer ainsi le dollar comme moyen de règlement couramment utilisé entre eux.Depuis lors, le projet a pris un caractère d'urgence nouveau en raison des sanctions monétaires occidentales contre la Russie. Selon 24KG, agence de presse basée à Bichkek, la semaine dernière seulement, l'Union économique eurasiatique et la Chine ont confirmé qu'elles allaient développer une nouvelle monnaie internationale (internationale au sens où elle concerne les membres de l'UEE et la Chine). Cette monnaie, ainsi que le système financier qui l'accompagne, reposera sur les monnaies nationales et sur les prix des matières premières négociées en bourse. Cette déclaration n'est assortie d'aucun autre détail.
Il semble que l'intention soit de créer une sorte de DTS, mais lié aux prix des matières premières et, contrairement au DTS, utilisable au niveau local. Le panier de matières premières comprendra vraisemblablement le pétrole, et il est intéressant de noter que, par coïncidence, l'Arabie saoudite envisage de vendre son pétrole en yuans chinois, mettant fin au pétrodollar et se rapprochant des superpuissances eurasiatiques à l'origine de ce projet. Mettons un instant de côté les difficultés pratiques de la monnaie envisagée et examinons les implications.
À titre de référence, la figure 1 présente un panier de matières premières au sein d'un ETF type, dont la valeur en dollars a été très volatile.
Au cours des deux dernières années, le panier de matières premières représenté dans ce tracker a augmenté de 160 % en prix exprimés en dollars. Dans le même temps, le prix de l'or a progressé de 33 %. Il ne fait aucun doute que le facteur commun est l'avilissement du dollar (la masse monétaire M2 en dollars a augmenté de 42 %). L'UEE et la Chine réfléchiront sans doute non seulement aux matières premières à inclure et à leur pondération, vraisemblablement au sein d'un indice quotidien calculé par une autorité centrale. Celui-ci servirait ensuite de base au crédit bancaire émis par des banques commerciales habilitées à le faire. En outre, l'absence de contrôle des changes entre les États membres participants permettra aux entreprises et aux particuliers d'échanger leurs monnaies nationales contre la nouvelle monnaie, attirés non seulement par la hausse des prix des matières premières, mais aussi par la faiblesse relative de certaines monnaies nationales. Cette seule question sera délicate à gérer et pourrait déstabiliser certaines monnaies nationales.
La figure 2 montre que, par rapport à une cotation en dollars, le pétrole coté en or est nettement plus stable, ce qui remet en question l'idée d'indexer une nouvelle monnaie sur les matières premières. Il existe donc, à première vue, un argument en faveur de l'utilisation de l'or plutôt que d'un panier de monnaies. Pour ceux qui comprennent la monnaie, il n'existe aucune autre solution si l'objectif est de concevoir une nouvelle monnaie stable pour bannir le dollar en perte de valeur. Le recours à l'or présente les avantages suivants :- L'or est une monnaie légale, ce que ne sont pas les matières premières.
- L'or est reconnu comme monnaie sur l'ensemble du continent asiatique. Le mot désignant la monnaie et l'or est le même en chinois, et ce n'est pas sans raison. Une monnaie adossée à l'or bénéficierait d'une plus grande crédibilité auprès du public qu'une monnaie liée à un panier de matières premières.
- Tout au long de l'histoire des monnaies fiduciaires, les matières premières ont été plus volatiles que l'or.
- La quasi-totalité des banques centrales de l'UEE accumulent de l'or dans leurs réserves. Elles ne détiennent pas de matières premières.
- Le statut juridique international de l'or en tant que monnaie est clair et ouvre la possibilité que d'autres nations rejoignent ultérieurement le dispositif monétaire (comme l'Arabie saoudite ?).
Quelles que soient les croyances économiques post-classiques, la volatilité accrue des matières premières par rapport à l’or est indésirable car, comme le disait Aristote : « En ce qui concerne un échange futur (si nous ne voulons rien à présent, afin qu’il puisse avoir lieu lorsque nous voudrons quelque chose), la monnaie est, en quelque sorte, notre garantie ». En d’autres termes, et conformément à la loi de Say, nous avons besoin d’une monnaie stable et prévisible pour pouvoir planifier nos affaires et nos vies. Les conséquences économiques de l’imprévisibilité du pouvoir d’achat futur d’une monnaie sur l’activité économique intérieure ne feront qu’entraver l’investissement dans la production.
La leçon de l’histoire est que la révolution industrielle souhaitée par les Chinois en Asie centrale s’obtient au mieux sous un étalon de pièces d’or, où la monnaie est pleinement convertible en pièces au gré des détenteurs. Les banques centrales de la région disposent de réserves d’or suffisantes pour mettre en œuvre un tel étalon. De même, les Chinois et les Russes devraient renoncer à l’expansion de la monnaie et du crédit comme remède universel, au profit de la stabilité monétaire. En effet, si la Chine avait instauré une monnaie saine et laissé les marchés, plutôt que la Banque populaire de Chine, fixer les taux d’intérêt, le niveau de la dette du secteur privé, dont une grande partie est improductive, ne serait pas aussi élevé et la crise immobilière actuelle, susceptible de déstabiliser l’économie chinoise, n’aurait pas eu lieu.
Malheureusement, le concept de réforme monétaire annoncé par Glazyev ressemble fort à une énième monnaie étatique sans véritable couverture. Avoir un cours fixé quotidiennement par rapport aux monnaies nationales des États membres, sans obligation de livrer quoi que ce soit en contrepartie, n’a aucun sens. Et la gestion des monnaies dans un « serpent » s’est tout aussi bien révélée être un échec. Il vaudrait bien mieux commencer par une nouvelle monnaie fonctionnant sur un étalon de change en pièces d’or mises en commun au niveau régional. Et, en résistant à la tentation de l’incorporer dans une BCDC, elle serait pleinement légale
Quoi qu’il en soit, on peut imaginer que la monnaie proposée nécessitera encore plusieurs années de préparation, même si les sanctions occidentales ont rendu la question urgente.
Conclusion
Le débat sur les réinitialisations monétaires a omis d'aborder les principes juridiques fondamentaux qui sous-tendent la monnaie et les devises. Celles-ci jouissent d'un statut unique en droit pénal, établi au fil de nombreux siècles et consacré par la lex mercatoria. Sans ce statut, nul ne pourrait accepter en toute sécurité des devises ou du crédit bancaire, sachant qu'ils pourraient être réclamés comme un bien volé à un propriétaire antérieur.En droit, ce point n'a pas encore été éprouvé pour les monnaies numériques de banque centrale, car elles n'existent pas encore. En revanche, les cryptomonnaies sont déjà saisies par les gouvernements lorsqu'on soupçonne qu'elles représentent le produit d'un crime ou qu'elles ont servi à en faciliter la commission. Il est admis que le bitcoin n'est pas entièrement fongible et que le droit américain le traite comme un bien et non comme une monnaie.[iv] Le manuel de la politique américaine de confiscation d'avoirs (US Asset Forfeiture Policy Manual, 2021) indique que « la plupart des cryptomonnaies reposent sur une blockchain… Grâce à des outils d'analyse open source ou par abonnement, les transactions en cryptomonnaies peuvent souvent être retracées au moyen de leurs blockchains. »[v] En d'autres termes, un résident américain qui l'a acquise en toute bonne foi peut se voir saisir sa cryptomonnaie.
La difficulté des autorités est d'accéder aux portefeuilles pour récupérer les cryptomonnaies. Cette démarche vise normalement les criminels présumés, plutôt que les détenteurs situés plus loin dans la chaîne des transactions. Mais la distinction juridique relative aux biens autres que les devises semble claire, du moins pour le département américain de la Justice : les cryptomonnaies et les monnaies numériques de banque centrale ne sont pas des devises exemptées de saisie en vertu de la lex mercatoria.
Les tentatives de trouver des alternatives à la monnaie, qui se réduit aux pièces et aux lingots d'or et d'argent, et à la devise, qui est un passif de banque centrale au même titre que les écritures de crédit bancaire, reposent sur le refus de la discipline d'un étalon de change-or. Même le bitcoin et les autres cryptomonnaies se sont présentés comme un meilleur moyen d'échange, en se disant en phase avec notre époque technologique. Or, elles ne bénéficient pas de l'exemption essentielle de la lex mercatoria et ne peuvent donc pas remplacer la monnaie métallique. Bien plus, le bitcoin et les autres cryptomonnaies risquent de s'effondrer entièrement si la monnaie métallique est réintroduite pour adosser les devises existantes. À des degrés divers, les banques centrales disposent de l'or nécessaire pour adosser leurs devises, mais, à quelques exceptions près comme le Salvador, elles ne détiennent pas de bitcoin et n'en détiendront jamais.
Entre-temps, la situation de la monnaie fiduciaire inflationniste devient de plus en plus précaire. Les sanctions contre la Russie font monter les prix des carburants, des matières premières et de l'alimentation, ce dernier risquant de provoquer une famine mondiale dans les mois à venir. Davantage de devises seront créées pour tenter d'atténuer la crise qui s'annonce.
Les taux d'intérêt commencent à augmenter, car les forces du marché en retirent le contrôle aux banques centrales. Les précédents historiques laissent de plus en plus penser à un effondrement de la valeur des actifs financiers sous l'effet de la hausse des taux, qui entraînera avec lui les monnaies fiduciaires.
[i] Cinquième livre de l'Éthique à Nicomaque, sur la théorie de l'échange, cité dans The Elements of Banking de HD Macleod
[ii] https://www.youtube.com/watch?v=rpNnTuK5JJU
[iii] Voir A Contemporary Concept of Monetary Sovereignty, Claus Zimmermann, p. 81
[iv] Voir river.com/learn/can-bitcoin-be-seized/
[v] Page 26 B.1