Brexit – le dernier acte de Theresa May

Le Brexit a été une longue saga interminable. Mais l’indécision de Theresa May semble enfin toucher à sa fin. Elle a fini par être acculée, dans un opéra tragique comptant plus de rebondissements que la Tétralogie de Wagner. Le Götterdämmerung de Mme May touche à son dénouement. Brünnhilde chevauche Grane, son fidèle destrier, pour s’immoler sur le bûcher funéraire de son accord de retrait maintes fois amendé.

La première erreur de Mme May a été de chercher un consensus entre partisans du maintien et partisans du Brexit. Selon les mots de l’un de ses conseillers limogés, Nick Timothy, elle considérait le Brexit comme un exercice de limitation des dégâts. Sa feuille de route est issue de son discours de Lancaster House, où elle avait déclaré qu’elle mettrait en œuvre un Brexit aux termes clairs, conforme au référendum et salué par les partisans les plus fervents du Brexit. Elle est devenue un compromis fatalement vicié, que les députés n’ont pas réussi à ratifier à trois reprises jusqu’ici, et une quatrième tentative, envisagée d’ici une semaine environ, risque fort de connaître le même sort.

Ses difficultés ont véritablement commencé lorsqu’elle a passé outre à l’avis de son premier ministre du Brexit, David Davis. À l’insu de ses ministres chargés du Brexit, elle a commencé à négocier avec ses propres conseillers de la fonction publique, dans le dos de son ministre du Brexit. Davis n’a été informé de la proposition de Chequers de Mme May que quelques jours avant cette fameuse réunion de Chequers, à la suite de laquelle Davis et Boris Johnson (ministre des Affaires étrangères) ont démissionné du gouvernement, tandis que cinq autres ministres et secrétaires parlementaires privés démissionnaient également.

S’il fallait une preuve qu’en politique, il faut garder ses ennemis près de soi et ses amis plus près encore, c’en était une. Cela a permis à ceux qui ont démissionné de dénoncer la duplicité de Mme May auprès de leurs collègues députés et d’organiser l’opposition à la proposition de Chequers, puis à l’accord de retrait qu’elle a concocté avec l’UE.

Mme May a toujours été favorable au maintien, et sa présence au poste de Premier ministre a encouragé les principaux europhiles à vouloir renverser le référendum sur le Brexit. C’est pourquoi elle y voit un exercice de limitation des dégâts : produire quelque chose que l’on puisse qualifier de Brexit, tout en laissant le Royaume-Uni lié à Bruxelles. C’est l’Hotel California : la Grande-Bretagne ne pourrait partir que si les deux parties y consentent, ou bien l’Irlande du Nord resterait dans l’union douanière de l’UE. Cela ne peut pas se produire, notamment parce que le DUP retirerait son soutien vital au gouvernement minoritaire de Mme May.

En laissant de côté la question de l’Irlande du Nord, pour obtenir l’accord des autres pays de l’UE en vue d’une sortie complète et définitive, le Royaume-Uni s’en remet à « l’obligation de bonne foi, qui interdit l’exploitation délibérée de la période de mise en œuvre pour nuire aux intérêts britanniques » (souligné par Barclay). Cette phrase figurait dans une lettre de Steve Barclay, l’actuel ministre du Brexit, adressée à John Redwood, député conservateur chevronné siégeant sur les bancs arrière, en réponse à ses préoccupations concernant l’accord de retrait.

La bonne foi en politique ? Barclay plaisante sûrement. L’Espagne a un intérêt politique à obtenir Gibraltar : un futur responsable politique espagnol ne sera-t-il pas tenté de n’accepter d’ouvrir la porte de l’Hotel California que si Gibraltar lui est cédé ? Les pêcheurs français bénéficient d’un libre accès aux eaux de pêche britanniques. Quel responsable politique français aurait la détermination de tenir tête à des pêcheurs en grève au nom d’un engagement de bonne foi ? Nous n’en avons pas encore vu.

En bref, la tentative de Mme May de limiter les dégâts du Brexit est un arrangement de façade, qui ne satisfait aucun des deux camps de la Chambre.

La position juridique établie

La loi de 2018 sur le retrait de l’UE (à ne pas confondre avec l’accord de retrait proposé par Mme May) fixe les conditions du retrait du Royaume-Uni de l’UE. Sa première disposition prévoit l’abrogation, le jour de la sortie, de la loi de 1972 sur les Communautés européennes, par laquelle le Royaume-Uni avait rejoint ce qui était alors le Marché commun. Il s’agit d’une législation primaire, qui ne peut être annulée. Comme l’a dit Stewart Jackson, qui a participé à sa rédaction, on ne peut pas faire disparaître d’un coup de baguette magique, sur un coup de tête, la loi de 2015 sur le référendum relatif à l’UE, la loi de 2017 sur l’UE (notification du retrait) et la loi de 2018 sur le retrait de l’UE.^[i]

On ne le dirait pas, à en juger par les volte-face des partisans du maintien au Parlement. David Davis et Stewart Jackson savaient que « les récalcitrants du maintien recourraient à tous les procédés bas et peu honorables pour renier la volonté arrêtée de l’électorat en 2016 ».^[ii] Ils ont rédigé la législation en gardant cela à l’esprit. Le fait est que personne ne peut empêcher une sortie sans accord.

La presse a passé ce fait sous silence. La BBC et d’autres médias tirent l’essentiel de leurs informations de ceux qui cherchent à faire disparaître la loi. Cela a limité Mme May dans ses tentatives de faire adopter son accord de retrait par la Chambre : tout ce qu’elle a pu faire, c’est reporter, avec l’accord de l’UE, le jour de la sortie, date à laquelle la législation entre en vigueur. En l’absence d’accord, le Royaume-Uni quittera l’UE selon les règles de l’OMC le jour de la sortie, actuellement fixé au 31 octobre.

Le rôle du Parti travailliste dans tout cela

Par désespoir, Mme May s’est tournée vers le Parti travailliste de Jeremy Corbyn afin d’obtenir un soutien suffisant pour faire adopter son accord de retrait par la Chambre contre la volonté de ses propres députés. Corbyn est marxiste, tout comme son chancelier fantôme, John McDonnell. Tous deux ont favorisé des militants d’extrême gauche, qui exercent désormais un fort contrôle sur la politique du parti et sur la sélection des députés travaillistes, ce qui conduit à la mise à l’écart et à l’éviction des modérés.

Cela crée une crise propre au Parti travailliste, les militants marxistes s’aliénant les électeurs travaillistes modérés dans les circonscriptions. De plus, le groupe parlementaire travailliste est lui-même divisé entre partisans du maintien et partisans du Brexit. L’ensemble de la question du Brexit est une patate chaude dont la direction travailliste préférerait ne pas avoir à s’occuper. C’est dans cet esprit que la direction travailliste a engagé des discussions avec le gouvernement de Mme May, à l’invitation de cette dernière, afin de tenter de trouver un terrain d’entente.

La tactique des travaillistes était simple, mais seule une Première ministre de plus en plus désespérée semblait incapable de la voir. Les travaillistes ont pris et conservé la position morale supérieure, en paraissant raisonnables par l’acceptation de l’invitation aux discussions. Ils se sont assurés que celles-ci n’aboutiraient à rien (ce qui n’était pas difficile, vu l’entêtement de Mme May), puis se sont retirés en la rendant responsable de l’échec. Ils espèrent provoquer des élections législatives à la suite d’une motion de censure, mais seulement une fois le Brexit réglé, en tirant parti de la gestion désastreuse du dossier par Mme May. Et si Mme May soumet à nouveau son projet d’accord de retrait à la Chambre, pour la quatrième fois, ils ne le soutiendront presque certainement pas, en lui reprochant de nouveau son « refus d’écouter ».

La direction travailliste suivra avec intérêt la bataille pour sa succession, et il lui apparaîtra clairement que l’issue sera soit une sortie sans accord, soit un compromis allant dans ce sens. Cela ne devrait guère l’inquiéter, pour deux raisons. Premièrement, les travaillistes ne voudront pas s’aliéner davantage les électeurs de leurs circonscriptions du Nord en transigeant sur l’accord de Mme May ou sur quoi que ce soit qui s’en approche. Deuxièmement, la direction, composée de marxistes convaincus, estimera probablement qu’un Premier ministre « de droite » améliorera ses propres perspectives lors d’élections législatives.

Tout indique la poursuite d’une stratégie consistant à ne pas soutenir Mme May, à éviter tout accord avec les conservateurs et à espérer que ces derniers éliront un dirigeant qui détruira leurs perspectives électorales.

Les élections européennes

Cet article sera publié le jour où la Grande-Bretagne vote aux élections européennes. Elle enverra 73 députés au Parlement européen lors d’un scrutin qui n’aurait jamais dû avoir lieu.

En repoussant la date de sortie au 31 octobre, Mme May s’est imposé elle-même cette élection. Elle s’est rendue extrêmement impopulaire auprès des partisans du Brexit et de tous ceux qui s’attendaient à ce qu’il soit mis en œuvre conformément au résultat du référendum de 2016. En fait, elle a fait obstacle à un vote démocratique. Cette attitude a révélé un Parlement britannique dominé par des politiciens de carrière, coupés de leurs électeurs et antidémocratiques dans leur état d’esprit. Ce comportement des conservateurs et les tergiversations des travaillistes ont gravement entamé le soutien électoral dont bénéficient les deux partis.

En conséquence, Nigel Farage, qui peut revendiquer une grande part du mérite initial du Brexit, est revenu dans l’arène. Il s’est positionné à la tête d’un nouveau parti (le Parti du Brexit), débarrassé de tout extrémisme perçu, mais réunissant des candidats de tous horizons. Il est politiquement neutre, avec un message simple : rendre la démocratie aux citoyens. Parti de zéro il y a environ un mois, le Parti du Brexit devance désormais tous les autres partis dans les sondages, avec une marge substantielle. Pendant ce temps, les conservateurs sont tombés sous la barre des 10 % dans les sondages. Le scrutin pourrait se transformer en quasi-déroute pour eux.

On voit que l’establishment s’inquiète lorsqu’il envoie la Commission électorale examiner les comptes du Parti du Brexit dans l’espoir de relever quelque irrégularité. De plus, l’UE a soudain décidé d’examiner les finances de Farage. Ces démarches d’institutions partiales relèvent si manifestement de la recherche de scandale qu’elles pourraient finir par renforcer encore davantage le soutien à Farage et à son Parti du Brexit.

L’effet probable sur les députés conservateurs les plus passifs devrait être de leur faire comprendre que Mme May doit partir au plus vite et être remplacée par quelqu’un qui non seulement mettra en œuvre un véritable Brexit, mais neutralisera aussi le Parti du Brexit de Farage. Rien de moins ne suffira, et l’annonce, mardi, de son accord de retrait modifié affaiblit encore davantage sa position.

Le processus de sélection commence, du moins en théorie, par un vote des députés conservateurs en faveur de tout candidat souhaitant se présenter. Si nécessaire, un second tour a lieu, les candidats éliminés apportant leur soutien, ainsi que de nombreuses voix de leurs partisans, à l’un des candidats restants. Les deux candidats arrivés en tête lors d’un dernier scrutin sont ensuite présentés aux adhérents des circonscriptions pour la sélection finale. Elle devrait s’achever d’ici la fin juin.

Le probable successeur de Mme May

À l'heure où nous écrivons ces lignes, il semble que Mme May connaîtra un échec cuisant si elle soumet pour la quatrième fois son accord de retrait amendé au vote des Communes. Elle a tenté de séduire les partisans du maintien (les « Remainers ») avec ce quatrième vote, en proposant un éventuel second référendum si les députés soutenaient son projet de loi. Elle a désormais franchi toutes les lignes rouges qu'elle s'était elle-même fixées. Il se peut même qu'elle n'ait pas l'occasion de le soumettre au vote.

Dans les jours à venir, sa position deviendra assurément intenable, même si nous l'avons tous déjà dit auparavant. Mais cette fois, elle aura épuisé toutes les possibilités et n'aura plus aucune issue. Et si le vote conservateur s'effondre aujourd'hui aux élections européennes, les députés indécis du Parlement seront galvanisés dans leur volonté de se débarrasser d'elle.

Ces derniers jours, les prétendants à la direction du parti ont préparé leurs candidatures au poste de Premier ministre. Ceux qui se disputent la place parlent de tout, sauf du Brexit. Les partisans du maintien, tels que Philip Hammond (le chancelier de l'Échiquier), ne semblent pas être dans la course et sont devenus si impopulaires en dehors du Parlement qu'ils n'obtiendraient de toute façon aucun mandat des circonscriptions. Le prochain dirigeant sera très probablement un fervent partisan du Brexit.

Il serait fastidieux pour un public international de dresser la liste des candidats et de les analyser, hormis pour se concentrer sur le favori incontesté, Boris Johnson, actuellement coté à 7/4 en sa faveur. Son plus proche rival, Dominic Raab, est coté à 9/2 contre lui. Pour Boris, la situation est à la fois favorable et délicate. L'aspect favorable est qu'il est clairement le favori des adhérents des circonscriptions et que, s'il parvient à figurer parmi les deux noms retenus, la victoire devrait lui être acquise. L'aspect délicat tient aux députés partisans du maintien et aux indécis du groupe parlementaire, qui se disent conservateurs « one-nation » (d'union nationale) et préféreraient ne pas soutenir Boris.

On le considère comme étant de droite, alors qu'en réalité il est favorable à des marchés plus libres, à moins de réglementation et au libre-échange. C'est un conservateur classique. C'est le centre du parti qui est devenu socialisant. Dans une tribune publiée dans le Daily Telegraph, il a écrit ce qui suit :

« Ce que nous ne pouvons pas savoir aujourd'hui, comme l'a observé le grand économiste français Bastiat au XIXᵉ siècle, c'est le coût d'opportunité invisible de la manière dont la structure économique du Royaume-Uni a évolué pour s'adapter à l'UE au cours des quatre décennies et demie écoulées, ainsi que les voies productives par lesquelles elle pourrait évoluer désormais. »^[iii]

La référence à Frédéric Bastiat est importante. Il fait allusion à la parabole de la vitre cassée de Bastiat, qui souligne que l'intervention de l'État (le garçon qui a brisé la vitre) prive le boulanger d'un usage plus productif de son argent, conforme à ses propres fins. Le fait que Johnson connaisse cette parabole et en comprenne le message atteste clairement de ses convictions libertariennes.

Cela étant, c'est l'élément socialisant du groupe parlementaire conservateur, qui se fait passer pour des conservateurs « one-nation », qu'il doit surmonter. Selon certaines informations, il a eu des entretiens individuels avec ses collègues députés dans ce but. Il y a quelque temps, on croyait à juste titre que, si Johnson devenait chef du Parti conservateur, au moins cinq députés quitteraient le groupe. Depuis lors, Change UK, un fourre-tout de partisans du maintien désabusés, a été formé avec onze députés, dont trois conservateurs. Ce fut un échec complet et une leçon cinglante pour les futurs transfuges potentiels ; il est donc probable qu'il n'y aura plus de défections si Johnson prend la direction du parti.

Johnson a également suivi les conseils de Lynton Crosby, probablement le stratège politique le plus performant à l'heure actuelle. C'est Crosby qui a conseillé Scott Morrison lors des élections australiennes du week-end dernier, où la victoire attendue de l'opposition travailliste a été renversée avec succès. Il a aussi conseillé Johnson lors de ses élections réussies à la mairie de Londres en 2008 et 2012.

Ce point est intéressant, car Johnson semble suivre un plan soigneusement élaboré. Il évite de commenter le Brexit auprès de la presse et écrit sur tout autre sujet dans sa chronique du lundi au Daily Telegraph. Ses interventions au Parlement ont été brèves, et les rares consacrées au Brexit se sont généralement limitées à la démocratie plutôt qu'au commerce. Il s'est positionné pour sauver le parti de la débâcle électorale si on le lui demande, plutôt que de paraître un politicien ouvertement ambitieux, contrairement à tous les autres prétendants. C'est assez churchillien, dans la mesure où il existe un parallèle avec l'élection de Churchill par ses pairs pour diriger la nation à son heure la plus sombre. Il en a même parlé dans un récent best-seller, The Churchill Factor,^[iv] et comprend intimement ce qu'il a fallu à Churchill pour obtenir le soutien de la Chambre.

Il n'est donc guère surprenant que Johnson soit le favori pour succéder à Mme May. Son attachement aux marchés libres signifie qu'il ne craint pas de commercer avec l'UE selon les règles de l'OMC. En outre, le président Trump l'admire et serait susceptible d'accélérer la conclusion d'un accord commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Toutefois, Johnson est susceptible de rechercher un accord à des conditions radicalement différentes, à prendre ou à laisser, sans nouveau report de la date de sortie.

Dès que l'échéance du 31 octobre sera passée, les partisans du maintien n'auront plus de cause à défendre. Ils ne l'ont pas encore compris, et ils pourraient voter pour lui dans l'espoir qu'après avoir redressé la situation du parti, ils pourront se débarrasser de lui et renouer les relations avec l'UE. Mais le débat sur le Brexit prendrait effectivement fin après la date de sortie, et son caractère clivant avec lui. Le Parti du Brexit de Farage dépérira, son objectif de rétablir la responsabilité démocratique du Parlement et de mener le Brexit à son terme étant atteint.

Johnson aurait alors la tâche de reconstruire le parti en vue des prochaines élections générales, fixées au 5 mai 2022.

Dans les jours à venir, après avoir vu le dernier coup de dés de Mme May, tous ces facteurs seront au premier plan des préoccupations des députés de base comme des ministres du gouvernement, à titre privé. S'il est une chose certaine, c'est que le Parti conservateur est un survivant. Si Boris Johnson est la meilleure option, les députés mettront de côté leurs préjugés et l'éliront.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.