Brexit : et maintenant ?

L’accord a été conclu, sous réserve de l’approbation du Parlement. Mme May doit maintenant relever la tâche ardue de le vendre aux députés. La très grande majorité de ceux qui ont exprimé un avis, partisans du maintien comme partisans du Brexit, l’ont condamné. Le président Trump également. Elle espère sans doute qu’il s’abstiendra de toute nouvelle remarque en marge du G20 à Buenos Aires.

Le vote est programmé pour le 11 décembre, à l’issue de cinq jours de débat. La tactique du gouvernement consiste à faire valoir que l’accord de Mme May est le seul sur la table, l’alternative étant le prétendu abîme d’une sortie sans accord. Le risque pour cette stratégie est que les partisans du Brexit dénoncent ce choix comme factice et affirment que Mme May devrait retourner à Bruxelles pour renégocier. L’UE se tient prête à réaffirmer qu’elle n’acceptera aucun autre accord, afin de couper court à cette option.

Le Trésor et la Banque d’Angleterre ont de nouveau fait tourner leurs modèles économiques et financiers afin de prévoir des perturbations maximales au cas où le Parlement ne soutiendrait pas l’accord de Mme May. Toutefois, devant la Chambre des communes, le Trésor a pris ses distances avec ses prévisions post-Brexit, en déclarant qu’elles reposaient sur des analyses impliquant un large éventail de ministères. On est en droit de se demander pourquoi le ministre du Trésor ne s’est pas senti en mesure de leur apporter son soutien sans réserve.

La Banque d’Angleterre a adopté une approche moins nuancée, en affirmant que nous sommes tous condamnés. Le résultat, après un seul jour de diffusion de ses prévisions, est une perte de crédibilité publique pour la Banque et en particulier pour Mark Carney, son gouverneur.

Les procédés d’intimidation s’étendent à un assortiment hétéroclite d’affirmations portant sur de nombreux éléments vitaux pour la vie quotidienne et l’emploi, compilées par des organismes publics autonomes^[i]. Pénuries de médicaments, perturbations des transports, manque de produits chimiques pour la purification de l’eau et bien d’autres sont consignés dans quatre-vingts documents officiels différents. La tromperie consiste à supposer que ces approvisionnements sont assurés au niveau intergouvernemental, et non par des entreprises à but lucratif, qui feraient assurément tout en leur pouvoir pour préserver la continuité de leurs ventes. Le port de Calais devrait, dit-on, se tirer une balle dans le pied et refuser le trafic.

Cette ligne de propagande semble être une arme irrésistible pour le gouvernement, habitué à effrayer la population pour l’amener à adopter la voie qu’il privilégie. Et ce, malgré l’échec de cette tactique avant le référendum sur le Brexit, lorsque le public y a flairé une manœuvre malodorante.

En quoi consiste l’accord, et pourquoi tant de remous ?

La Grande-Bretagne quittera l’UE le 29 mars de l’année prochaine et, selon le plan de Mme May, entrera dans une période de mise en œuvre durant laquelle les dispositions commerciales actuelles ne changeront pas, jusqu’au 1er janvier 2020 au moins. Passé cette date, si l’accord commercial n’est pas en place (hypothèse très improbable : il faut des années pour obtenir l’accord de l’UE sur des accords commerciaux), la Grande-Bretagne pourra soit prolonger un temps la période de mise en œuvre, soit appliquer le filet de sécurité (« backstop ») relatif à la frontière irlandaise.

Le filet de sécurité garantit que la frontière irlandaise demeurerait ouverte au commerce avec l’UE, comme elle l’est aujourd’hui, jusqu’à ce qu’un accord commercial soit enfin conclu et mis en œuvre. D’ici là, soit l’ensemble du Royaume-Uni reste dans l’union douanière, soit l’Irlande du Nord seule y demeure, ce qui reviendrait de fait à établir une frontière en mer d’Irlande. Si le filet de sécurité est activé, il ne peut être levé que « lorsque nous aurons rempli nos engagements concernant la frontière irlandaise ».^[ii]

L’accord stipule que l’UE et le Royaume-Uni feront tous deux leurs meilleurs efforts pour parvenir à un accord commercial. Mais, puisque celui-ci peut être bloqué par des États membres de l’UE qui ne sont pas parties à l’accord, cette assurance ne peut être que sans valeur. Avant même que l’encre ne soit sèche, l’Espagne a obtenu des concessions sur Gibraltar, et le président français Macron a fait savoir clairement que la France refuserait son consentement à un accord commercial si les navires de pêche français se voyaient refuser l’accès aux eaux britanniques.

Le problème de cet accord est qu’en refusant de donner leur accord, les États membres de l’UE peuvent faire en sorte que la Grande-Bretagne demeure, selon les termes de Boris Johnson, un État vassal. Pis encore, avec cet accord, elle devient un État zombie, un mort-vivant captif de l’union douanière.

Même les partisans du maintien dans l’UE ne l’apprécient pas, car il est évident que la Grande-Bretagne se trouve dans une position bien pire avec cet accord que si elle restait dans l’UE. Elle est enchaînée à l’union douanière sans aucune influence sur les réglementations qui lui sont imposées. En conséquence, les partisans du maintien, tous partis confondus, s’unissent pour réclamer un second référendum, dans l’espoir qu’il inverse le résultat du premier et permette à la Grande-Bretagne de rester membre à part entière de l’UE. Mais accorder un second référendum serait sans précédent, et constituerait aussi un aveu d’échec de la part du gouvernement. De plus, son passage devant le Parlement prendrait des mois, un temps dont il ne dispose pas. Faute d’alternative concrète, de nombreux partisans du maintien de premier plan devraient voter contre l’accord.

Pour les partisans du Brexit, c’est déjà un aveu d’échec, d’autant que la Première ministre a toujours refusé d’envisager un plan B. La Grande-Bretagne a accepté sans condition de verser 39 milliards de livres à l’UE au titre du règlement du divorce, et continuera de verser à Bruxelles un tribut annuel d’environ 9 milliards de livres jusqu’à ce que les nouvelles conditions commerciales soient convenues et mises en œuvre (ce qui pourrait ne jamais arriver). Bien que l’accord limite généralement les pouvoirs de la Cour de justice de l’Union européenne pour statuer en matière commerciale et dans les domaines connexes, il signifie que la Grande-Bretagne ne maîtrise pas les futures dispositions commerciales pendant les périodes de mise en œuvre et de filet de sécurité, et qu’il lui sera impossible de conclure ses propres accords commerciaux avant l’expiration de ces périodes. D’où les propos du président Trump.

Nous avons la confirmation qu’il s’agit de l’Hôtel California : on peut régler sa note, mais jamais partir. L’accord est si impopulaire que les médias affirment déjà qu’il ne sera jamais adopté par le Parlement. Le Daily Telegraph a agrégé diverses sources d’information pour estimer que 221 députés voteront pour et 418 contre.^[iii] Mais bien des choses peuvent changer en deux semaines à peine.

Plaçons-nous du point de vue de Downing Street pour tenter de comprendre la stratégie du gouvernement. Quatre-vingt-seize députés conservateurs ont déclaré qu’ils voteraient contre, sur un groupe parlementaire de 314 membres (hors le président de la Chambre, M. Bercow). Le Parti unioniste démocrate, dont les dix députés assurent aux conservateurs leur mince majorité aux Communes, a également juré de voter contre. Le Parti travailliste, qui compte 257 députés, a annoncé qu’il voterait contre, mais il y a peut-être soixante rebelles travaillistes. Le Parti national écossais compte 35 députés, qui voteront eux aussi contre. Les libéraux-démocrates, au nombre de 12, sont probablement contre, mais pourraient ne pas être unis face à la menace d’une sortie sans accord.

Il reste donc 216 conservateurs susceptibles de soutenir le gouvernement (dont 94 ministres), peut-être 240 après le travail des whips. Il faut alors 74 députés des autres partis, dont au moins 60 travaillistes. Rappelons que 64 députés travaillistes ont désobéi à la consigne de leur parti lors d’un amendement visant à rester dans l’union douanière en décembre dernier, un nombre proche de celui des rebelles travaillistes nécessaires cette fois pour que Mme May remporte le vote. Et cela suppose que les travaillistes ne soient pas persuadés de s’abstenir, ce qui garantirait à Mme May une adoption confortable.

De toute évidence, la clé du succès réside dans les intentions des travaillistes, raison pour laquelle Downing Street courtise leurs députés. Cependant, à deux semaines du vote, les prédictions d’une lourde défaite du gouvernement semblent, selon l’évaluation probable de Downing Street, loin de la réalité.

Tout cela suppose que les travaillistes résisteront à la tentation de renverser Mme May et de semer le chaos chez les conservateurs. C’est une hypothèse audacieuse, car il est assurément dans l’intérêt des travaillistes de faire battre le gouvernement pour voir quelles opportunités pourraient se présenter. Par conséquent, même si l’évaluation de Downing Street peut se révéler trop optimiste, le camp du Brexit ne peut se permettre de relâcher sa vigilance.

Les tactiques des partisans du Brexit

Les partisans du Brexit s'attacheront à rassembler le plus de soutiens possible pour rejeter l'accord proposé. Ils ont déjà de leur côté les dix députés du DUP et 96 conservateurs qui ont annoncé qu'ils voteraient contre. Il leur reste à convaincre les 218 autres députés conservateurs, dont 94 sont ministres, ce qui laisse un réservoir de 124 voix possibles.

Leur cause serait considérablement servie si d'autres ministres favorables au Brexit démissionnaient du gouvernement avant le vote ; il est donc probable qu'on les y encourage en privé. Cela profiterait à la cause du Brexit en ruinant définitivement l'argument du gouvernement selon lequel l'accord est conforme à l'esprit du Brexit.

Les partisans du Brexit devront également bâtir des alliances transpartisanes. Surtout, ils doivent élaborer une stratégie alternative acceptable à la fois par les partisans du Brexit et par ceux du maintien, afin de contraindre le gouvernement à retourner à Bruxelles obtenir de meilleures conditions, bien que Bruxelles affirme que la seule autre option est l'absence d'accord.

Pour obtenir le soutien parlementaire nécessaire, les partisans du Brexit se concentreront probablement sur la question la moins controversée, à savoir l'échec du projet d'accord à garantir une souveraineté parlementaire complète. Même Jeremy Corbyn et d'autres représentants de l'extrême gauche du Parti travailliste peuvent s'accorder sur ce point, car ils souhaitent être libérés de toutes les réglementations de Bruxelles afin de pouvoir nationaliser et subventionner les industries syndiquées.

La souveraineté est le seul sujet sur lequel le gouvernement ne peut argumenter de façon convaincante, ce qui explique pourquoi il détourne le débat vers la maîtrise de l'immigration. Les effets économiques, qui relèvent d'un problème transitoire, comptent moins dans la perspective d'ensemble, mais sont plus immédiats pour l'électorat. Pour ces raisons, le gouvernement met l'accent sur les effets économiques, en promouvant des problèmes hypothétiques qui font les gros titres et détournent l'attention de la question de la souveraineté.

La marge est considérable pour les demi-vérités et les tromperies pures et simples, et elle est exploitée tant par le gouvernement que par des analystes prétendument indépendants. Ces derniers jours, on nous a dit que le stockage de denrées alimentaires avait laissé Amazon à court d'espace d'entrepôt. Cela fait suite à des affirmations antérieures issues d'une étude de Barclays selon lesquelles des droits de douane supplémentaires sur les importations de produits alimentaires et de boissons pourraient coûter 9,3 milliards de livres par an, entraînant une hausse des prix alimentaires.^[iv]

Cela suppose que le chancelier impose, à la manière de Trump, des droits d'importation sur les produits alimentaires encore plus élevés que ceux qui seraient supprimés en cas de Brexit sans accord. Cela suppose peut-être aussi un effondrement de la livre sterling (nous l'avons déjà entendu), mais ignore la possibilité que l'euro baisse encore davantage. Ces récits alarmistes sont faciles à réfuter et ne méritent aucun crédit, mais les médias sont toujours plus enclins à tenir pour parole d'évangile les informations qui leur sont servies par les briefings officieux du gouvernement, tout en accueillant avec un scepticisme relatif les arguments raisonnés des partisans du Brexit.

L'avenir de Mme May

Selon la presse, Downing Street estime que, si le vote n'est pas adopté, Mme May pourrait probablement survivre à un rejet par moins de cent voix d'écart. Au-delà, elle est finie.

C'est probablement trop simpliste, et cela ignore le fait que David Cameron a démissionné immédiatement après avoir perdu le référendum sur le Brexit, quelle que fût la marge. Cela suppose aussi que les dix députés du DUP continuent de lui assurer une majorité, ce qu'ils ont déjà cessé de faire. Si elle s'appuie sur les voix travaillistes, faute d'avoir obtenu un soutien suffisant dans son propre parti (ce que Downing Street fait déjà), elle sera évincée quelle que soit l'issue. Pour le moment, chacun reste très courtois et lui reconnaît d'admirables qualités de persévérance et de détermination contre vents et marées. Et nous aimons tous les battants. Mais cela peut rapidement virer à l'entêtement, à l'autoritarisme et à la tromperie délibérée.

Agir trop tôt exposerait les députés qui souhaitent se débarrasser d'elle à des accusations de déloyauté et d'ambition à nu. De plus, les partisans du Brexit ne maîtrisent pas l'ordre du jour. Pour ces raisons, les rivaux potentiels à la direction du parti restent dans l'ombre. Mais ils guetteront ce changement de ton, qui devrait intervenir à la suite du vote aux Communes, voire avant.

Pour Mme May, le seul moyen de se sauver et de préserver l'intégrité du Parti conservateur est d'annuler le débat et de dire à Bruxelles que cet accord ne passera tout simplement pas. Elle doit leur rappeler les conséquences de leur rejet des demandes de David Cameron et leur dire qu'ils devront proposer de meilleures conditions, faute de quoi ce sera l'absence d'accord.

Le fera-t-elle ? Nous verrons. Elle dispose d'un certain levier, si elle sait le comprendre. Bruxelles est en faillite et a un besoin urgent d'argent. Les répercussions d'une absence d'accord pourraient être imprévisibles pour le Royaume-Uni, mais, et c'est le point que peu ont pris en compte, elles seraient catastrophiques pour l'UE.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.