Un mois s’est écoulé depuis le vote surprise de la Grande-Bretagne en faveur de la sortie de l’UE.
Un nouveau Premier ministre et un nouveau chancelier de l’Échiquier conservateurs sont en place, David Cameron et George Osborne ayant tous deux dû se retirer. Le troisième homme du triumvirat perdant, Mark Carney, est toujours en fonction. Ayant pris position politiquement lors du débat précédant le référendum, il ne fait guère de doute que la baisse de la livre sterling après le référendum a été considérablement plus forte que s’il était resté en retrait.
Cet article critique les estimations du Trésor quant à l’effet du Brexit sur l’économie britannique ainsi que le rôle de M. Carney dans cette affaire, puis évalue les conséquences réelles.
Les armes de destruction massive économiques du Trésor
L’un des modèles du Trésor prévoyait que le Brexit coûterait 4 300 £ par an à chaque ménage. Cette prévision comportait au moins deux défauts. Premièrement, elle était présentée comme une perte de revenu net, c’est-à-dire les bénéfices d’entreprise ou les salaires que perdrait le ménage moyen. L’estimation n’avait rien de tel : il s’agissait de l’estimation par le Trésor de la perte de PIB annuel, divisée par le nombre de ménages en cas de Brexit.
Un second défaut devrait être tout aussi évident. Aucun modèle économique n’est capable de prédire un résultat sans données subjectives. C’est pourquoi des données absurdes produisent des résultats absurdes. On peut même obtenir des réponses précises en introduisant les hypothèses voulues dans un modèle économique. On soupçonne que ce fut le fondement principal de ce que la presse a surnommé le « Project Fear ». Il y avait en fait deux modèles du Trésor : le premier, décrit ci-dessus, censé prédire les perspectives à moyen et long terme, et un second qui prédisait une récession immédiate en cas de victoire du camp du Leave. Il s’agit du modèle VAR du Trésor, qui recourt à l’analyse statistique pour mesurer et quantifier le niveau de risque financier. L’hypothèse simple, sans fondement factuel, était que le Brexit représenterait un choc économique moitié moins important que la crise financière de 2008, d’une durée de deux ans.
La combinaison des résultats de ces deux modèles a permis à George Osborne de nous menacer d’un désastre économique si nous ne votions pas pour le maintien.
Un point important, que les économistes gouvernementaux semblent perdre de vue lorsqu'ils élaborent leurs hypothèses de prévision, est que nous gagnons tous tranquillement notre vie, et avec beaucoup de succès si l'État nous laisse en paix. C'est lorsqu'il s'en mêle que les choses commencent à mal tourner. Par ailleurs, ils sont convaincus que nous avons besoin d'accords commerciaux nationaux, et semblent incapables de comprendre que nous nous en tirons bien mieux avec le libre-échange.
Nous n'entrerons pas dans le détail des raisons pour lesquelles les modèles économiques ne peuvent jamais fonctionner, et nous relèverons plutôt l'usage abusif que le Trésor fait de ses propres modèles. Un document indépendant du professeur David Blake, publié par la Cass Business School, met en évidence l'intention qui sous-tend l'approche du Trésor, et nous en reprenons ici certains éléments. Il va même jusqu'à qualifier les résultats publiés de « dossiers falsifiés » (« dodgy dossiers »), une expression employée pour la première fois à propos du rapport de renseignement fabriqué de toutes pièces qui nous a entraînés dans la dernière guerre d'Irak. Tout se passe comme si l'évaluation économique du Trésor visait à nous menacer, pour filer l'analogie irakienne, avec des armes de destruction massive économique inexistantes.
Les conclusions du professeur Blake sont accablantes, mais elles ont été moins lues dans les milieux financiers que les prévisions du Trésor, qui ont presque toujours été acceptées sans discussion. Ces prévisions ont ensuite reçu une impulsion supplémentaire lorsque Mark Carney, gouverneur de la Banque d'Angleterre, a pris la décision inhabituelle d'intervenir dans le débat politique. Affirmant que la Banque a pour mandat de nous avertir des menaces économiques, il a conféré aux prévisions du Trésor une crédibilité injustifiée sur les marchés des changes et les marchés financiers internationaux. Bien qu'il ait nié que son intervention fût politique, il est indéniable que tel en a été l'effet.
Si la Grande-Bretagne avait voté pour rester, les marchés n'auraient connu aucun problème immédiat. Avant le scrutin, la livre sterling s'était redressée, dans la conviction croissante que le référendumserait favorable au maintien, parce que les cotes des bookmakers l'indiquaient. Or le vote est allé dans l'autre sens. Il ne fait guère de doute que les marchés ont réagi aussi brutalement qu'ils l'ont fait sur la base des dossiers falsifiés du Trésor, et de l'habillage supplémentaire que leur ont donné les mises en garde de Mark Carney.
En définitive, la livre sterling a immédiatement chuté de plus de 10 % et les marchés du monde entier ont été durement touchés. Les fonds immobiliers commerciaux britanniques ont subi une vague de retraits. Mais l'événement le plus important, au regard du mandat de la Banque d'Angleterre, a été l'effondrement de la livre. Il allait à l'encontre de la mission déclarée de la Banque, « promouvoir le bien du peuple du Royaume-Uni en maintenant la stabilité monétaire et financière ».
L'intervention de M. Carney était un pari en faveur du maintien, qui n'a pas été payant. La preuve qu'il a été pris dans la tromperie du Trésor est désormais apparue, les marchés retrouvant rapidement leur équilibre, à la triste exception de la livre sterling. Le Comité de politique monétaire a décidé, le 14 juillet, qu'aucun stimulus économique supplémentaire n'était nécessaire. En d'autres termes, les marchés comme la Banque signalent désormais que le Brexit n'a pas pour le Royaume-Uni les conséquences dont le Trésor nous menaçait, au-delà d'une dévaluation de 10 % de la livre. Et celle-ci ne se serait très probablement pas produite si les marchés n'avaient pas été conditionnés à penser que le Brexit serait un désastre pour la monnaie.
Sans la sensibilité de sa fonction, on aurait pu s'attendre à ce que M. Carney démissionne immédiatement. Mais le remplacement d'un gouverneur de banque centrale n'est jamais précipité, et se gère dans l'intérêt de la stabilité des marchés. M. Carney pourrait donc organiser discrètement son départ anticipé.
Qu'est devenue la récession du Brexit ?
Un mois après le référendum, rien n'indique que les prédictions du modèle VAR du Trésor soient en train de se réaliser. Londres grouille de monde, dont de nombreux visiteurs étrangers, qui dépensent leur argent dans les cafés, les restaurants, les théâtres et les autres sites touristiques. Les routes de campagne restent encombrées de caravanes, de tracteurs, de touristes et de camionnettes blanches qui tentent, dans tout leur chaos productif, de vaquer à leurs affaires. Les chefs d'entreprise timorés, qui hésitaient sur leurs projets commerciaux et d'investissement, sont contraints de reprendre le cours de la vie, et il convient de noter que GSK, partisan du maintien devenu transfuge, a annoncé cette semaine un vaste nouveau programme d'investissement, l'une des nombreuses annonces de ce type ces derniers jours.
Nos partenaires commerciaux du Commonwealth, longtemps délaissés, sont désireux de discuter avec nous, tout comme la Chine. Et qui peut oublier la menace du président Obama lors de la négociation du TTIP avec l'UE ? Eh bien, nous ne sommes plus au fond de la file d'attente, mais en tête de file. Cette semaine seulement, il a été annoncé que nos amis américains pourront bientôt savourer à nouveau, pour la première fois en vingt ans, l'excellent agneau gallois et le bœuf écossais de premier choix. Soudain, tout le monde, à l'exception de l'UE, veut discuter commerce avec nous. Un bureaucrate pur jus, Michel Barnier, a été nommé pour représenter la Commission européenne dans le divorce du Brexit. On s'attend à ce qu'il se montre ferme et rende tout accord avec le Royaume-Uni difficile à obtenir. Bonne chance à lui, alors que les opportunités et l'attention de chacun se sont déplacées ailleurs.
La communauté scientifique, qui nous avait mis en garde contre la perte de subventions importantes et de la coopération sur les projets de recherche européens, fait maintenant marche arrière. Le président de la Royal Society affirme ne voir aucune preuve que les organismes de financement européens discriminent les projets de recherche britanniques. Le professeur Nick Donaldson, de l’University College de Londres, souligne que « l’argent afflue dans la chaîne de la recherche et du développement, mais les nouveaux produits n’arrivent pas sur le marché, en raison des coûts engendrés par la directive européenne de 1990 relative aux dispositifs médicaux implantables actifs » (Letters, Daily Telegraph, 26 juillet). Nous pourrons enfin fixer nos propres règles dans ce domaine et dans d’autres, au bénéfice des citoyens ordinaires.
Pour quiconque s’est laissé convaincre par les prévisions du Trésor, la rapidité avec laquelle les marchés et l’économie ont retrouvé leur équilibre doit paraître extraordinaire. Les économistes dominants sont déconcertés. Là encore, nous devons nous référer à l’étude du professeur Blake. Il rappelle que l’économie du Groenland a connu une croissance rapide après sa sortie de l’UE en 1985, et que les échanges commerciaux de l’Irlande avec le Royaume-Uni n’ont pas changé après sa sortie de la zone sterling en 1979. Ces deux résultats sont totalement incompatibles avec les hypothèses du Trésor. Il souligne aussi que, d’après les hypothèses d’entrée du Trésor, le modèle prédirait que le Royaume-Uni gagnerait à adhérer à l’euro, et que tous les pays du monde se porteraient mieux au sein de l’UE. Allez dire cela à Donald Trump.
Il vaut la peine de lire ses points essentiels, à défaut de l’étude complète du professeur Blake. Que le Trésor se soit trompé à ce point incite à penser qu’il existait un autre programme, peut-être enraciné dans la mentalité de l’establishment géopolitique de l’après-guerre.
Plus immédiatement, il y a le problème évident que la trajectoire économique et financière de l’UE constitue une véritable crise et que l’ensemble du projet risque de s’effondrer. Dans ce cas, le maintien de la Grande-Bretagne dans l’UE aurait constitué un sacrifice des valeurs de libre-échange relatif du pays au profit de l’autodestruction pareille à celle des lemmings de l’UE.
Il est bien sûr tout à fait possible que le gouvernement britannique gâche le Brexit. Les signaux envoyés par l’establishment sont pour le moins contradictoires. La Royal Bank of Scotland, contrôlée par l’État, et sa filiale NatWest préparent leurs clients professionnels à des taux d’intérêt négatifs sur leurs comptes de dépôt. De nombreux économistes, imprégnés des convictions de l’école néo-cambridgienne et ayant toujours à l’esprit les prévisions du Trésor, souhaitent de nouvelles baisses des taux d’intérêt, voire la « monnaie hélicoptère ».
Nous ne pouvons pas savoir ce que l’avenir nous réserve, en particulier lorsque les gouvernements tentent de gérer dans le détail l’activité économique de leurs citoyens. Aucun élément ne nous oblige à soutenir qu’un gouvernement britannique et la Banque d’Angleterre valent beaucoup mieux que n’importe quel autre gouvernement et banque centrale occidentaux. Nous ne pouvons pas non plus supposer qu’échapper à l’UE revient à échapper à leur pensée de groupe.
Nous savons avec une certitude raisonnable, au vu d’éléments solides, que si les économies britannique ou européennes s’effondrent, le Brexit n’y sera pour rien.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l’auteur ou des auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue pas, de la part de Goldmoney ou de l’auteur ou des auteurs, un conseil juridique, financier, fiscal, d’investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous fier à une quelconque information contenue dans cet article sans avoir préalablement consulté un conseiller professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour garantir la fiabilité des informations de cet article ; toutefois, Goldmoney ne déclare pas qu’elles sont exactes, complètes, à jour ou qu’elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être considérées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d’une information ou d’une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu’il contient l’est à vos propres risques.