Les économistes de l’école autrichienne soutiennent qu’une monnaie saine aurait permis d’éviter une crise de cette nature, et que, sans elle, la crise devient inévitable. L’argument en faveur d’une monnaie saine, c’est-à-dire d’un système crédible d’échange de billets de banque contre des pièces d’or, a déjà été exposé. Reste toutefois la question de la manière dont il convient de traiter le crédit bancaire, dont les fluctuations sont depuis longtemps à l’origine des phases d’expansion et de récession du cycle économique.
Certains Autrichiens plaident en faveur d’un système bancaire dual, scindé en fonctions distinctes : dépositaires des dépôts d’un côté, organisateurs de financements de l’autre. Selon eux, cet arrangement ferait disparaître l’expansion du crédit bancaire, et avec elle le cycle économique destructeur.
Mais la création de crédit ne se limite pas aux banques et se retrouve dans toutes les activités économiques. Interdire aux banques d’intervenir dans le crédit va à l’encontre du droit établi en la matière, qui a évolué depuis l’époque romaine. De ce fait, les banques de dépôt échoueraient probablement en tant que solution durable et pourraient même se révéler impraticables.
Je suggère qu’il existe une meilleure réponse : supprimer le statut de responsabilité limitée pour les banques et les autres acteurs du crédit. Ils seraient alors moins enclins à porter des bilans excessifs par rapport à leurs fonds propres. Cette mesure simple aurait le mérite de rendre le crédit disponible sans les excès que nous avons connus par le passé, et rendrait inutile une grande partie de la réglementation bancaire actuelle.
Introduction
J’ai récemment engagé un débat avec des amis sur ce qui constitue un système bancaire sain. Nous suivons tous le raisonnement a priori de l’école autrichienne d’économie. Les lecteurs familiers de l’argument connaissent la position adoptée par certains de ses tenants : l’activité bancaire devrait être scindée entre la réception de dépôts en garde et, séparément, l’organisation de prêts, qui fournit à la production des capitaux issus de l’épargne. Dans un tel système bancaire, la production de crédit bancaire à partir de rien n’a plus lieu, pas plus que les perturbations économiques provoquées par les variations de sa quantité.La position de l’école autrichienne sur l’inflation de la monnaie et du crédit est restée globalement inchangée depuis les années 1930, époque où Ludwig von Mises a gagné en influence hors de son Autriche natale. Grâce à von Mises et à ses collègues autrichiens, tels que Hayek, qui enseigna à la London School of Economics, la profession a pris conscience du lien entre le cycle économique d’expansion et de récession, les variations du niveau du crédit bancaire et les fluctuations des taux d’intérêt.
La théorie autrichienne du cycle économique a été écartée par l’essor de la macroéconomie keynésienne, après la publication par Keynes de La Théorie générale. En 1936, année de cette publication, Keynes avait rejeté la loi de Say, qui exposait la position classique sur la division du travail. Il préconisait par ailleurs de cesser de financer la production par l’épargne. En d’autres termes, il était devenu un inflationniste, l’antithèse de l’autrichianisme. Keynes est devenu à la mode auprès des gouvernements socialisants, tandis que la théorie autrichienne du cycle économique était reléguée au second plan.
Après Bretton Woods en 1944, l’économie mondiale s’est stabilisée et a retrouvé la croissance sous un étalon-dollar, lié à l’or de manière seulement théorique. Ce lien a finalement été rompu en 1971 ; depuis, les monnaies rattachées au dollar, c’est-à-dire dans la pratique toutes celles du monde libre, ont perdu plus de quatre-vingt-quinze pour cent de leur pouvoir d’achat par rapport à celui de l’or. Et, hormis quelques frayeurs, comme la crise Lehman, le monde semble guéri des dépressions. Mais…
Nous sommes au bord d’une défaillance systémique
L’aggravation de la crise énergétique, des matières premières et alimentaire a pour conséquence qu’un nombre croissant d’observateurs indépendants voient désormais l’inflation, c’est-à-dire la hausse des prix à la production et à la consommation, progresser bien plus qu’on ne le jugeait probable auparavant. Ils commencent tout juste à en comprendre les conséquences pour les taux d’intérêt, ainsi que la possibilité lointaine que l’ensemble échappe à tout contrôle.Dans les années 1970, il a fallu des années de lutte des marchés contre le contrôle étatique des politiques monétaires pour que les banques centrales jettent l’éponge et que Paul Volcker porte le taux des fonds fédéraux de la Fed à plus de 19 %. À cette époque, c’était le Trésor britannique qui décidait de la politique de taux du Royaume-Uni, et, pour être juste envers la Banque d’Angleterre, elle n’a trouvé chez le chancelier de l’époque que l’attitude des trois singes de la sagesse face à la réalité du marché. Finalement, la Banque a obtenu gain de cause, en relevant les taux afin de permettre de financer les largesses du gouvernement travailliste. C’est ainsi que les gilts à long terme ont offert des coupons de 15 % et plus.
Imaginez cela aujourd’hui ! Or c’est bien la direction que nous prenons. L’autre sujet épineux fut le discrédit de l’économie keynésienne au profit du monétarisme. Soudain, Milton Friedman apparaissait sur nos écrans de télévision pour nous expliquer pourquoi la masse monétaire était si importante pour les prix, et pourquoi la solution consistait à tout indexer. Mais aujourd’hui, Keynes revient en force.
Friedman n’avait raison qu’à moitié dans son analyse, car la masse monétaire n’est qu’une partie de ce qui détermine le pouvoir d’achat d’une monnaie. L’autre est le regard que porte l’humanité sur une monnaie fiduciaire, un facteur absent des étalons-or sur lesquels reposait la théorie monétariste. Pour le dire crûment, quelle que soit la quantité en circulation, si la population la rejette, la monnaie non adossée de l’État n’a plus de valeur au regard des biens et services contre lesquels les gouvernements attendent qu’elle soit échangée. C’est la raison pour laquelle Volcker a dû porter le taux des fonds fédéraux à plus de 19 %. C’était un message adressé au public : voulez-vous rejeter le dollar, ou voulez-vous le sauver et gagner 20 % ? S’il avait attendu beaucoup plus longtemps, la réponse aurait peut-être été différente.
Le problème de l’inflation est aujourd’hui sans doute plus grave que dans les années 1970. À l’époque, les actifs financiers avaient subi de très fortes baisses (l’indice FT 30 avait perdu 75 % entre son sommet et son point bas), le Royaume-Uni avait connu fin 1973 une crise de l’immobilier commercial et du secteur bancaire, et le FMI avait dû détourner des fonds destinés au sauvetage de gouvernements désargentés des économies émergentes pour renflouer le Royaume-Uni. Mais jamais le monde civilisé n’avait été confronté à la perspective des pénuries alimentaires et de la famine que nous connaîtrons presque certainement plus tard cette année.
Tels des lapins pris dans les phares d’un camion qui approche à vive allure, les banques centrales sont paralysées. Si elles laissent les taux d’intérêt monter, elles fragilisent leur propre bilan. Et comme les garanties détenues en contrepartie des prêts des grandes banques commerciales sont principalement des actifs financiers, ces banques risquent elles aussi de faire faillite. De plus, le mandat commun des banques centrales est de maintenir le plein emploi en cohérence avec une inflation des prix à la consommation de 2 %. Elles ne sont donc clairement pas autorisées à combattre l’inflation des prix en ignorant les conséquences sur le chômage.
En somme, nous sommes probablement face à une crise imminente. Il paraît peu probable qu’elle commence avec la Fed ou la Banque d’Angleterre. Il est plus vraisemblable que la Banque du Japon et l’Eurosystème de la BCE sombrent les premiers dans la crise, car ils seront contraints de sortir des taux négatifs.
Le 18 mars, la déclaration de politique monétaire de la BoJ a réaffirmé la politique de taux d’intérêt négatif de -0,1 % et l’engagement d’acheter des quantités illimitées d’obligations d’État japonaises à 10 ans afin de maintenir un rendement de zéro pour cent. Sous la pression des marchés, ce plafond a été relevé à 0,25 % le 20 avril. En conséquence, le yen a reculé face au dollar au rythme le plus rapide de l’époque moderne.
De même, la BCE pratique la politique de l’autruche. Le 18 avril, malgré l’envolée de l’inflation des prix à la production et son effet évident à terme sur les prix à la consommation, elle a réaffirmé son taux de dépôt de moins 0,5 %. En ce qui concerne l’assouplissement quantitatif, la BCE poursuit son programme d’achats d’actifs, certes à un rythme réduit, en prévoyant de l’achever au troisième trimestre. Cela rappelle la prière de saint Augustin : « Seigneur, rends-moi chaste et continent, mais pas tout de suite ».
La BoJ comme la BCE devront assainir leur bilan si elles ne parviennent pas à contenir les taux d’intérêt et les rendements obligataires. Dans le cas de la BoJ, en pratiquant l’assouplissement quantitatif de façon continue depuis l’an 2000, elle s’est transformée en un fonds d’investissement colossal. La BCE a fait de même, mais seulement depuis la crise Lehman, et les deux banques centrales sont désormais exposées aux aléas de la valorisation au prix du marché. En cas d’échec, la BoJ peut se tourner vers son gouvernement, ce qui n’est pas le cas de la BCE. Ses actionnaires sont les banques centrales nationales, qui souffrent du même problème. Pis encore, les grandes banques internationales de la zone euro et du Japon sont les plus endettées du monde, les banques d’importance systémique mondiale (G-SIB) du Japon comme de la zone euro affichant en moyenne un ratio actifs/fonds propres supérieur à vingt.
Ni la BoJ ni la BCE ne peuvent se permettre de laisser les taux d’intérêt monter. Mais lorsque l’on voit les prix à la production allemands progresser de plus de 30 % et même ceux de l’Espagne enregistrer 46 %, on sait que la partie est terminée. Au Japon, les prix à la consommation sont fortement subventionnés, ce qui réduit le taux apparent d’inflation à la consommation. Mais maintenant que les prix des matières premières et de l’énergie s’envolent, il ne fait aucun doute que le Japon est terriblement exposé à leur hausse.
Si la BoJ et la BCE persistent dans leurs politiques monétaires actuelles, elles affaibliront leurs monnaies, une tendance déjà manifeste, comme l’illustrent les deux graphiques de la Figure 1.
Comme le confirment les marchés des changes, la BCE et la BoJ ont choisi de se protéger de la hausse des taux d’intérêt plutôt que de préserver la valeur extérieure de leurs monnaies. Or la baisse des taux de change ne fait qu’accroître, à terme, la pression pour relever les taux d’intérêt, dès lors que ces banques acceptent de voir s’accélérer la destruction du pouvoir d’achat de leurs monnaies.
Par conséquent, tôt ou tard, les taux d’intérêt et les rendements obligataires en euros et en yens augmenteront. Leurs systèmes bancaires tout entiers risqueront de s’effondrer par le haut, lorsque les G-SIB, fortement financiarisées, verront s’écrouler les actifs financiers à effet de levier et les garanties de prêts sur lesquels tout repose. Et la concrétisation d’un risque systémique de contrepartie provenant de deux des plus grands ensembles économiques viendra s’ajouter aux difficultés des systèmes bancaires de tous les autres pays occidentaux.
L’émergence d’une crise pourrait être rapide, laissant le système bancaire actuel en lambeaux, voire détruit. La question à traiter est alors celle de notre débat d’aujourd’hui : peut-on concevoir un nouveau système bancaire à partir de zéro, de façon à ce qu’il ne puisse plus faillir ?
La racine du problème est une monnaie malsaine. Un nouveau système bancaire ne durera pas tant que les gouvernements contrôleront la monnaie. Que ce soit sous la pression de revendications démocratiques ou par pure malversation, les gouvernements ne peuvent jamais résister à la tentation d’utiliser une monnaie comme source de financement. Mais d’autres conditions doivent aussi être réunies. Les gouvernements doivent cesser d’intervenir dans leurs économies, en limitant au strict minimum leur implication et le poids qu’ils font peser sur la production de biens et de services. Ils doivent laisser libre cours aux marchés libres et placer la stabilité monétaire au sommet des priorités nationales.
C’est déjà un acte de foi considérable de croire qu’une crise économique, financière et bancaire forcera les gouvernements à comprendre et à accepter ces réalités. C’en est un autre de supposer que la réforme bancaire réussira. Toutefois, compte tenu du risque croissant de voir un tel événement nous surprendre, il nous appartient d’examiner comment un futur système bancaire devrait fonctionner.
La solution des économistes autrichiens
Les économistes autrichiens, tels que Ludwig von Mises, ont reconnu que les maux à l’origine d’un cycle de comportement des affaires provenaient de variations de la quantité de crédit bancaire. L’augmentation du crédit bancaire avait pour effet de stimuler artificiellement l’activité économique, conduisant à l’avilissement de la monnaie. L’erreur commise par les économistes du vingtième siècle a été d’attribuer les booms et les récessions qui en résultaient, dans un environnement monétaire adossé à l’or, aux entreprises elles-mêmes plutôt qu’aux variations du crédit bancaire. Dans sa Critique de l’interventionnisme, Mises écrivait :« Les gouvernements et les partis politiques sont attachés à l’idée qu’il est judicieux d’abaisser le taux d’intérêt en dessous du niveau qu’il atteindrait sur un marché libre. Et ils pensent que l’expansion du crédit bancaire est le bon moyen de produire cet effet recherché. Ils ne se rendent pas compte que le boom qu’ils créent artificiellement par une telle expansion du crédit doit finalement aboutir à la catastrophe de la dépression. »
Mises identifiait la raison d’être du cycle économique : tout tient à la monnaie. Ses disciples en ont donc conclu que la manière de traiter le problème était de ne pas permettre aux banques de créer du crédit en premier lieu. Mais, tout en se montrant pointilleux à l’égard de l’inflation monétaire, Mises était moins catégorique à propos du crédit bancaire. Dans son essai sur Senior’s Lectures on Monetary Problems, Mises se montrait plus accommodant :
« Le cœur du problème réside dans la politique de dépôt. Les banques qui ne promettent pas plus qu’elles ne pourraient tenir sans l’aide extraordinaire de la banque centrale ne compromettent jamais la stabilité de la monnaie du pays. Et même les autres banques, assez imprudentes pour assumer des engagements qu’elles ne peuvent honorer, ne constituent un danger que lorsque la banque centrale tente de leur venir en aide. Si la banque centrale les abandonnait à leur sort, leur embarras particulier n’aurait aucun effet sur les changes. » [Je souligne.][i]
C’est sûrement là l’essentiel. Le mal est l’intervention de la banque centrale, autant sinon plus que l’expansion du crédit bancaire elle-même. Or il est courant que les partisans de l’école autrichienne dénoncent la création de crédit comme le véritable mal qu’il faut arrêter, sans peut-être prêter suffisamment attention aux conséquences des actions des autorités. En outre, ils reprochent aux régulateurs publics et aux banques de ne pas préciser à leurs déposants qu’ils ne sont que des créanciers de la banque alors qu’ils se croient des déposants confiant des biens en garde, et qu’ils ne détiennent pas leurs dépôts en pleine propriété.
Par conséquent, les économistes de l’école autrichienne suggèrent que la solution est un système bancaire dual, dans lequel une banque agit soit comme dépositaire de l’argent d’un déposant qui paie des frais, soit comme intermédiaire organisant le prêt d’argent à des emprunteurs, à partir d’investisseurs indépendants de son propre bilan, contre des frais ou une commission. Mais pas les deux. Et, par conséquent, aucun crédit bancaire n’est créé.
On peut immédiatement anticiper un problème pratique. Après la destruction de valeur provoquée par l’effondrement de l’ensemble du système monétaire fiduciaire, la proportion de déposants possédant aujourd’hui des pièces d’or et d’argent et du métal précieux à déposer en banque à titre de garde est plus faible qu’à n’importe quel moment de l’histoire bancaire. Et ceux qui en possèdent se méfieront presque certainement de tout système bancaire, sain ou non, préférant les conserver dans des coffres assurés ou chez eux. Si par dépôts on entend des billets crédiblement adossés aux réserves d’or de l’émetteur et échangeables contre des espèces métalliques, il peut alors être moins coûteux, et perçu comme plus sûr, pour les particuliers de recourir à des coffres-forts de dépôt pour y ranger des liasses de billets.
Des banques de dépôt, c’est-à-dire des banques dont les réserves de dépôt sont intégralement couvertes par les espèces métalliques des clients, ont existé par le passé. La Banque d’Amsterdam, fondée en 1609, était une telle institution. Mais au fil du temps, elle a assoupli la règle de la couverture intégrale en espèces et, après que la Compagnie néerlandaise des Indes orientales a fait défaut sur les prêts consentis par la banque, celle-ci s’est déclarée insolvable en 1790. À ses débuts, un autre inconvénient tenait aux pièces venues de toute l’Europe, pour la plupart rognées : les dépôts étaient donc acceptés au poids et les pièces devaient être refrappées.
Les libertariens autrichiens pourraient soutenir qu’un nouveau départ permettrait d’instaurer dès l’origine des règles strictes pour empêcher une banque de se détourner d’un rôle purement dépositaire afin de créer du crédit, comme l’a fait la Banque d’Amsterdam. Mais l’imposition de règles va à l’encontre de l’esprit libertarien des auteurs autrichiens, qui consiste à promouvoir des marchés non réglementés, exempts d’ingérence de l’État. En outre, on pourrait soutenir que les tentatives de convaincre l’État d’introduire de nouvelles règles seraient presque certainement faussées par les mêmes actions de lobbying qui, avec le temps, ont corrompu le système actuel.
Compte tenu des circonstances dans lesquelles un nouveau système bancaire sera nécessaire, la monnaie devra être sécurisée, elle devra être largement en circulation, et le crédit devra être disponible pour que les entreprises fournissent des produits destinés à la consommation. Le crédit est nécessaire parce que toute entreprise engage des dépenses avant d’obtenir un flux de revenus issu de la vente de ses produits. Il est difficile d’imaginer que cela se produise par l’intermédiaire d’un nouveau marché des prêts, qui ne sera nécessairement pas facilement accessible aux entreprises locales, lesquelles constituent toujours l’essentiel de l’activité économique. Par le passé, celles-ci ont été financées par de petites banques coopératives, dont l’existence ne serait vraisemblablement pas permise dans un système bancaire dual.
Comme l’a montré l’expérience de la Banque d’Amsterdam, les restrictions les plus strictes sur la création de crédit peuvent s’éroder avec le temps. À une époque plus récente et dans un contexte apparenté, nous avons assisté à l’abandon du Glass-Steagall Act, qui séparait la banque commerciale de la banque d’investissement et qui a été abrogé après seulement cinq décennies. La leçon de l’expérience, assurément, est d’élaborer une législation future avec laquelle nous pourrons tous vivre. Et pour cela, nous devons comprendre la nature du crédit et les lois naturelles qui s’y appliquent.
Droit romain, ou droit naturel du crédit
Le crédit existe depuis la fin du troc. La monnaie, la devise et, bien évidemment, le crédit lui-même sont tous du crédit. Que les espèces métalliques soient du crédit est un fait : les pièces d’or et d’argent détenues représentent la part non dépensée de la production ou des revenus. Elles sont considérées comme la monnaie proprement dite parce qu’elles constituent la seule forme de crédit sans risque de contrepartie. La devise est le crédit de son émetteur, et les dépôts bancaires sont des engagements de la banque (du crédit) au bénéfice de ses clients déposants.Le crédit est tout ce qui n’a aucune utilité directe, mais que l’on accepte en échange d’autre chose, dans la croyance ou la confiance que l’on a le droit de l’échanger à nouveau. Le crédit est donc le droit, ou la propriété, d’exiger autre chose lorsque nous en avons besoin. C’est le droit à un paiement futur, et il convient d’observer tout particulièrement que le crédit n’est pas le transfert de quelque chose, mais le nom d’une certaine espèce de droits ou de biens.
À l’époque romaine, les décisions antérieures des jurisconsultes ont été intégrées au droit sous l’empereur Justinien (529-565 apr. J.-C.). Ainsi, les conclusions d’Ulpien (170-228 apr. J.-C.) relatives au crédit bancaire figurent dans le code. La différence entre un contrat de dépôt régulier portant sur un bien déterminé et un dépôt irrégulier portant sur un bien fongible a été définie par Ulpien :
« Un dépôt est une chose donnée à autrui pour qu’il la garde. On l’appelle ainsi parce que le bien est posé, c’est-à-dire placé. La préposition de renforce le sens, ce qui traduit toutes les obligations correspondant à la garde du bien appartenant à cette personne…
« … si une personne dépose une certaine somme d’argent en pièces non scellées, qu’elle compte et ne remet ni cachetée ni enfermée dans un contenant, alors la seule obligation de celui qui la reçoit est de restituer la même somme. »[ii]
Il y a 1 800 ans, Ulpien a codifié ce qui était alors une pratique établie. La distinction entre la garde et le contrat de prêt était déjà claire. Le banquier avait le devoir de rembourser l’argent à vue, mais pas nécessairement les mêmes fonds que ceux déposés. Il était donc libre d’utiliser l’argent déposé comme bon lui semblait, sous réserve de toujours respecter son obligation de le rembourser.
Outre l’argent, il existe des biens qui peuvent être prêtés sans rester la propriété du prêteur, parce qu’ils sont prêtés pour être consommés. La propriété est transférée à l’emprunteur, qui a l’obligation de rembourser, soit en restituant des biens similaires, soit en versant à leur place une somme convenue. En droit romain, il s’agit d’un mutuum, qui diffère du commodatum, dans lequel l’emprunteur s’engage à restituer le même objet et dont la possession ne change pas au cours de l’opération.
Tous les prêts commerciaux sont des mutua, qu’il s’agisse d’un paiement en nature pour des biens consommables ou d’argent destiné à acquitter la dette. Tant que ce paiement n’est pas exécuté, il s’agit de crédit, et de rien d’autre. Nous rencontrons ici une distinction importante, généralement mal comprise : une dette n’est jamais l’argent dû par le débiteur, mais toujours le devoir personnel, l’obligation, de payer cet argent.
L’erreur courante et répandue selon laquelle une dette serait de l’argent dû appartenant au créancier est expressément écartée par le droit romain. L’essence d’une obligation ne consiste pas à rendre quelque bien déterminé propriétaire d’une personne, mais à lier quelqu’un afin qu’il nous donne quelque chose. L’argent demeure la propriété absolue du débiteur, qui peut le dépenser ou s’en défaire jusqu’à ce qu’il en transfère la propriété au créancier. Mais la dette, ou le devoir de payer, existe que le débiteur dispose ou non de l’argent pour l’acquitter.
La consolidation du droit romain sous Justinien est intervenue après que Rome eut abandonné la Bretagne au IVe siècle, et l’Angleterre a ensuite développé son propre système juridique, partagé entre la common law et la Cour de la Chancellerie. Les lois de réforme de 1873 et, plus particulièrement, de 1875 ont eu pour effet de faire primer l’equity sur la common law en matière de crédit, l’alignant ainsi sur le droit romain de Justinien, qui était déjà devenu le fondement de tout le droit européen du crédit.
La dette et le crédit en sont venus à désigner la même chose, à savoir un droit d’action contre une personne pour une somme d’argent.[iii] Si, en économie, l’attention s’est portée sur le rôle des banques en tant qu’intervenants du crédit, le crédit joue un rôle bien plus vaste que le seul secteur bancaire. Non seulement l’ensemble du système monétaire repose sur le crédit, mais tous les actes par lesquels des particuliers transfèrent la propriété d’un bien sans règlement immédiat sont régis par les mêmes lois.
Ces lois doivent être prises en compte dans toute réforme du système bancaire. Retirer à quiconque exerce une activité commerciale le droit d’agir conformément à une pratique ancienne, encore ouverte à tous les autres, créera au minimum des difficultés considérables et va à l’encontre de l’esprit et des lois naturelles qui se sont forgés au fil de deux millénaires de pratique accumulée. Ceux d’entre nous qui pensent qu’il serait simple de concevoir un nouveau système bancaire sont probablement insuffisamment conscients des difficultés qu’il y a à renverser la position juridique bien ancrée du droit romain, ou droit naturel.
La conception pratique d’un nouveau système bancaire
Jusqu'ici, cet article a mis en évidence certaines des difficultés liées à l'abolition du crédit bancaire, difficultés que ceux d'entre nous qui préconisent de séparer l'activité bancaire entre la prise de dépôts et l'organisation du financement ont tenues pour résolues. Si l'intention est bonne, interdire à une catégorie d'activité d'opérer dans le crédit tout en autorisant tous les autres à le faire est assurément inéquitable. La preuve de ces difficultés se voit aussi dans l'émergence du système bancaire parallèle (« shadow banking »), où l'activité de crédit n'est pas soumise à une licence de l'État, échappant ainsi au contrôle réglementaire, ou le contournant.Et, outre les difficultés pratiques que pose la rédaction d'une nouvelle législation, une solution qui exige une réglementation encore plus stricte est assurément incompatible avec l'éthique du libre marché défendue par les économistes autrichiens. On pourrait soutenir, comme le font les Autrichiens, qu'une banque de dépôt est plus honnête envers le public qu'une banque libre d'utiliser à sa guise l'argent qui lui est déposé. Mais, hormis le risque que les lois et réglementations futures menacent presque certainement le statut des dépôts de garde au sein du système bancaire, après le déluge, les particuliers ne préféreraient-ils pas garder leurs dépôts loin d'une banque qui devra facturer des frais pour assurer un service de garde ? Et, au départ, si peu de personnes possèdent aujourd'hui des espèces métalliques que les dépôts de garde seraient soit constitués de billets de banque (en paquets scellés ou identifiés par leurs numéros), soit adossés à des dépôts auprès de la banque émettrice. Cela exigerait assurément que la banque émettrice offre la libre conversion de ses billets en pièces d'or ou d'argent.
Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement maintenir un compte de dépôt auprès de la banque centrale et se passer entièrement d'une banque de dépôt de garde ? Mais cela revient à donner encore plus de pouvoir à une banque centrale, et les banques centrales envisagent déjà des projets en ce sens avec le développement des monnaies numériques de banque centrale. Cette intention ne va certainement pas dans le sens d'un mouvement vers les marchés libres : en contournant les banques commerciales, il s'agit d'exercer un contrôle encore plus grand sur la manière dont les acteurs économiques utilisent la monnaie de l'État.
Il faut toujours garder à l'esprit que ce sera l'État qui fixera le cadre de l'après-apocalypse, et que l'abolition des banques commerciales en tant qu'intermédiaires de crédit servira les intérêts de l'État, qui aura ainsi la mainmise.
Cela nous amène au point soulevé par von Mises, cité plus haut, dans sa critique des conférences de Nassau Senior à la LSE en 1931. Ce ne sont pas les fluctuations du crédit bancaire qui déstabilisent une monnaie, mais les politiques d'une banque centrale qui tente d'en gérer le résultat. À cela, nous pouvons ajouter tout l'appareil étatique qui, pour conférer de la stabilité à un système bancaire intrinsèquement instable, a minimisé ses risques et induit le public en erreur sur le rôle des banques comme intermédiaires de crédit. La protection des dépôts des petits épargnants s'inscrit dans cette logique. Il serait assurément bien préférable d'avoir un système bancaire fonctionnant selon le droit et les usages établis de longue date, où l'on encouragerait les gens à comprendre les risques plutôt que de les leur dissimuler.
Si les banques d'importance systémique mondiale (G-SIB) japonaises et de la zone euro ne cherchent nullement à ramener à moins de vingt fois leur levier, soit le rapport entre les actifs de leur bilan et leurs fonds propres, c'est que leurs actionnaires bénéficient d'une responsabilité limitée. Une banque peut ainsi prendre des risques en sachant que, si les choses tournent mal, les actionnaires ne perdront pas plus que leur investissement dans la banque. Pis encore, on comprend de plus en plus que, si le pire se produit, la banque centrale viendra toujours renflouer une banque (ou l'y contraindre par un renflouement interne). L'activité se poursuit alors, et il reste quelque chose aux actionnaires.
S'il existe une solution, elle pourrait être très simple. Les intermédiaires de crédit doivent perdre la protection de la responsabilité limitée. Il est parfaitement possible d'exiger que les intermédiaires de crédit de toute nature agissent sous forme de sociétés de personnes, dont certains associés au moins seraient exposés à une responsabilité illimitée. Ils pourraient compter des commanditaires comme source de financement en capital, mais le point essentiel est que les banquiers doivent toujours être pleinement conscients des risques inhérents à l'activité de crédit et à un levier excessif.
Sous un régime de sociétés de personnes, les banques seraient plus petites, moins endettées et probablement plus nombreuses. Et, avec un levier moindre, les fluctuations du crédit bancaire, que les économistes autrichiens identifient à juste titre comme la cause du cycle économique d'expansion et de récession, seraient considérablement atténuées. Les banques feront toujours faillite, mais dans un système bancaire diversifié et modestement endetté, les défaillances n'auront qu'un impact limité.
[i] Senior’s Lectures on Monetary Problems, critique de von Mises publiée dans l'Economic Journal (septembre 1933). Nassau Senior a donné neuf conférences sur la monnaie et le commerce international à la London School of Economics en 1931.
[ii] Tel que traduit et cité dans Money, Bank Credit, and Economic Cycles de de Soto, p. 26-27.
[iii] Tel que défini à l'intention des commissaires royaux dans le Digest of the Laws of Bills of Exchange, Bank Notes, &c., cité dans The Elements of Banking de H. D. Macleod.