Nous approchons du cinquième anniversaire de la crise financière, du moins pour le système bancaire britannique, car c'est il y a cinq ans que des déposants inquiets faisaient la queue pour retirer leur argent de Northern Rock, ce qui a conduit à son sauvetage inévitable par le contribuable.
Les anniversaires sont souvent l'occasion de faire le point. La faillite de Northern Rock a marqué l'éclatement de la bulle immobilière résidentielle au Royaume-Uni. Tous les signes de surévaluation étaient réunis, notamment la spéculation sur le marché de l'investissement locatif, la participation massive du public à une « valeur sûre », et les prêts de Northern Rock atteignant une quotité de financement de 120 %. Les mêmes excès de sentiment étaient visibles aux États-Unis, où une frénésie de prêts s'est développée sur l'hypothèse erronée selon laquelle un portefeuille diversifié de prêts hypothécaires était, d'une manière ou d'une autre, exempt de risque.
Partout, les bulles ont éclaté. Les économistes universitaires ne s'y attendaient absolument pas, ce que la reine a souligné avec beaucoup de finesse lorsque, à l'inauguration du New Academic Building de la London School of Economics, elle a demandé pourquoi personne n'avait vu venir la crise. Ils n'avaient pas de réponse. Ces mêmes universitaires nous ont assuré que la crise n'était qu'un accident passager et que la croissance économique normale reprendrait bientôt. Pourtant, cinq ans plus tard, nous attendons toujours la reprise tout en nous enfonçant davantage dans le bourbier ; et Sa Majesté s'interroge peut-être encore à ce sujet.
Le problème est celui d'un mauvais diagnostic, ce qui explique que les keynésiens aient été pris à contre-pied dès le départ. Ils ne semblent pas se rendre compte que leur politique d'endettement toujours croissant a une limite dans le monde réel. Après avoir recouru à cette expansion pour résoudre les difficultés économiques passées, l'establishment économique est devenu complaisant. Il ne souhaite certainement pas remettre en cause ses chères hypothèses néoclassiques. C'est pourquoi il croit toujours que « plus de la même chose » est la solution : injecter de la monnaie dans l'économie et augmenter les dépenses publiques. Si cela échoue, c'est que nous ne le faisons pas assez énergiquement.
Cinq ans plus tard, il n'y a pas de véritable reprise et la crise s'est déplacée vers la zone euro ; à moins d'y trouver une issue, elle menace d'entraîner l'effondrement de l'ensemble du système bancaire mondial.
La réponse keynésienne consiste, sans surprise, à imprimer autant de monnaie qu’il le faudra. Après tout, les perspectives d’inflation sont bénignes. Les taux d’intérêt sont nuls ; les gouvernements, à l’exception de certains dans la zone euro, ont donc le devoir d’emprunter des sommes illimitées à un coût négligeable afin d’assurer la reprise. L’analyse keynésienne est bien sûr fatalement erronée. Elle suppose que l’épargne est néfaste, que la dépense est bénéfique et que la dette n’a pas d’importance. Elle ignore le fondement même d’une économie saine, telle que celle de l’Allemagne, et cautionne les politiques communes à tous les États en faillite.
On se demande si la prochaine crise, résultat prévisible de la mauvaise gestion de la première, surviendra avant le sixième anniversaire. Pour ma part, j’attends avec impatience le commentaire avisé de la Reine à ce sujet. Peut-être ses conseillers financiers, qui pourraient cette fois se trouver du côté des victimes, voudront-ils réfléchir à la manière dont ils ont protégé jusqu’ici le portefeuille de la Couronne contre les risques systémiques. Le tableau ci-dessous vous donnera un aperçu de la façon dont différents instruments ont préservé le pouvoir d’achat au cours de ces cinq dernières années, l’achat d’or et d’argent arrivant nettement en tête.
