Le 11 juillet 2008, la nouvelle est tombée : IndyMac Bank, établissement basé en Californie, venait de faire faillite brutalement et allait être fermé par les autorités de régulation bancaire. En quelques minutes, des milliers de déposants ont envahi leurs agences locales. Une vidéo saisissante consacrée à l’événement est toujours visible en ligne. On y voit un journaliste de CBS News, perplexe, aborder les personnes qui font la queue dans la rue et leur demander pourquoi elles sont venues en masse retirer leurs fonds de la banque.
Le journaliste s’adresse à Lisa Hester Lerner, une déposante accourue sur place après avoir constaté que tout ce qui dépassait le plafond garanti sur son compte bancaire en ligne avait disparu. Voici ce qu’elle a déclaré : « Je pense que c’est une hystérie collective. Je pense que c’est comparable à ce qui s’est passé pendant la Grande Dépression. Et je pense que tout le monde veut récupérer son argent, le toucher, le tenir et le voir. »
« Je pense que tout le monde veut récupérer son argent, le toucher, le tenir et le voir. »
Près de quinze ans après la crise financière de 2008, les déposants des banques de détail sont de nouveau saisis par la peur, les ruées bancaires se multipliant de la Silicon Valley à Manhattan, jusqu’à Zurich. La semaine dernière, Silicon Valley Bank, Silvergate et Signature Bank New York ont fait faillite. Le Trésor américain, la FDIC et la Réserve fédérale ont dû intervenir en mettant en place un plan de « sauvetage d’urgence » qui garantira jusqu’à 400 milliards de dollars de dépôts non assurés. Pendant le week-end, le gouvernement suisse a imposé la fusion de Credit Suisse avec UBS en modifiant la législation du pays, afin de mettre fin à une ruée bancaire visant cet établissement vieux de 166 ans.
Ces sauvetages de faveur, dont n’ont pas bénéficié les malheureux déposants d’IndyMac en 2008, ont suscité à juste titre une discussion sur l’aléa moral, qui rappelle étrangement le mouvement Occupy Wall Street d’il y a quelques années. Si les conditions financières à l’origine des récentes ruées bancaires diffèrent à certains égards de celles qui ont marqué le début de la crise financière de 2008, beaucoup, dans le débat public, estiment aujourd’hui qu’une grande partie de l’anxiété, de la colère et de la confusion nées de cette période déterminante pour toute une génération n’a jamais vraiment disparu.
Nassim Taleb, auteur du best-seller Le Cygne noir, fait partie de ces personnes. Selon Taleb, les plans de sauvetage de 2008-2009 étaient un « cas flagrant de socialisme d’entreprise et une récompense accordée à un secteur dont les dirigeants sont renfloués par les contribuables ». Il a ajouté : « N’oubliez pas que les sauvetages sont financés par la création monétaire, ce qui dévalue de fait les salaires de la classe moyenne. »
Il n’est donc pas surprenant que Taleb ait critiqué les récents sauvetages avec la même perspicacité. La semaine dernière, il a reproché aux investisseurs en capital-risque d’avoir pris des risques démesurés en plaçant leurs fonds chez Silicon Valley Bank, d’avoir provoqué une ruée bancaire lorsqu’ils ont constaté que l’établissement était au bord de l’insolvabilité, puis d’avoir imploré l’aide du gouvernement en réalisant qu’ils ne pourraient pas retirer à temps leurs dépôts non assurés. « Ils sont tous libertariens jusqu’à ce que les taux d’intérêt montent », a-t-il conclu.
« Ils sont tous libertariens jusqu’à ce que les taux d’intérêt montent. »
Dans une tribune publiée dans le Wall Street Journal, Vivek Ramaswamy, entrepreneur devenu candidat à l’élection présidentielle américaine de 2024, a lui aussi vivement critiqué les récents sauvetages. Il a soutenu que les difficultés de ces banques relevaient d’un « simple cas de mauvaise gestion des risques » et qu’il s’agissait, au mieux, d’incompétence ou, au pire, d’un cas d’aléa moral, où les dirigeants de banque ont pris des risques excessifs en sachant qu’un sauvetage interviendrait en cas de défaillance. Selon Ramaswamy, la « véritable couverture » de Silicon Valley Bank consistait à « s’attirer les faveurs de l’administration Biden ».
De l’autre côté du débat se trouvaient trois voix notables : David Sacks et Gary Tan, tous deux investisseurs en capital-risque installés dans la Silicon Valley, et Bill Ackman, gestionnaire de fonds spéculatif basé à New York. Durant le week-end du 10 mars 2023, ces trois personnalités ont inondé les réseaux sociaux d’avertissements alarmistes sur les risques pour la société et sur la nécessité que le gouvernement intervienne avant l’ouverture des marchés le lundi. Certains commentateurs ont observé que ces appels sensationnalistes à l’action de l’État avaient exercé une forte pression politique sur la secrétaire au Trésor Janet Yellen et sur le président de la Réserve fédérale William Powell afin qu’ils prennent des mesures radicales, ce qu’ils ont bien sûr fait. Tan est allé jusqu’à affirmer qu’il s’agissait d’« un événement de niveau d’extinction » qui exigeait une solution urgente.
Selon les propres mots de David Sacks : « La seule raison pour laquelle les gens s’entêtent sur ce point, c’est que Silicon Valley Bank porte le nom de Silicon Valley. S’il s’agissait d’une banque d’agriculteurs et que 40 000 exploitations, de petites entreprises agricoles, étaient en jeu, tout le monde comprendrait. L’argument serait : nous ne pouvons pas laisser 40 000 exploitations faire faillite. Elles n’ont rien fait de mal. Elles ont simplement cru, en déposant leur argent dans une banque, qu’il y était en sécurité. »
Bill Ackman, reprenant les propos de Sacks, a affirmé que le gouvernement n’avait pas « renfloué » la Silicon Valley Bank puisque, contrairement à la crise financière de 2008, il n’avait pas injecté l’argent des contribuables dans les banques. À son avis, le gouvernement a « fait ce qu’il fallait pour le pays ».
La position défendue par Sacks et Tan est manifestement fausse. Comme Roger Lowenstein l’a souligné la semaine dernière dans sa propre tribune publiée dans le New York Times : « Lors du sauvetage de la Silicon Valley Bank vendredi, puis de celui de la Signature Bank à New York deux jours plus tard, la FDIC a ouvertement ignoré le plafond et a sauvé tous les déposants, quel que soit le montant de leurs dépôts. C’est un bond stupéfiant. » En réponse au raisonnement d’Ackman, Lowenstein a déclaré :
« Les responsables fédéraux se sont saisis d’un point technique pour prétendre qu’il ne s’agit pas d’un renflouement… Cependant, les clients des banques formant un groupe considérable, le “public” sera touché. Dès lors que l’on retire le risque d’une partie des activités d’une banque, il est difficile de laisser les principes du marché régir le reste… le renflouement ne fait rien pour remédier à la situation qui a favorisé l’instabilité financière : l’inflation. Il pourrait même l’aggraver. »
« Le renflouement ne fait rien pour remédier à la situation qui a favorisé l’instabilité financière : l’inflation. Il pourrait même l’aggraver. »
Si le débat est certes polarisé, entre ceux qui sont fermement favorables au renflouement et ceux qui s’y opposent tout aussi fermement, les deux camps semblent se concentrer rapidement sur des arguments superficiels. La discussion semble être présentée par la presse financière et par la classe institutionnelle de la manière suivante : les récentes ruées bancaires auraient été provoquées par la baisse des prix d’actifs pour la plupart sûrs. Par conséquent, les autorités monétaires devraient privilégier des dispositifs bancaires décisifs, à faible risque de contagion, afin de limiter les dommages systémiques, et la nécessité d’améliorer la santé des bilans bancaires.
Les partis suivront docilement leurs diagnostics et leurs remèdes supposés. Mais n’y a-t-il pas un problème plus profond ?
En regardant plus profondément la tension et l’anxiété culturelles, ce qui semble différent pour beaucoup de la génération Occupy, et ce que l’on n’entendra probablement guère dans la presse financière, ce n’est pas qu’il s’agisse d’une nouvelle crise bancaire et d’un nouveau renflouement inattendus, mais qu’un groupe entier de personnes, pour l’essentiel silencieux, juge la faillite de la banque comme le renflouement parfaitement prévisibles. Mais elles estiment n’avoir aucune alternative en la matière, ni même voix au chapitre. Le système est ainsi fait.
Ce sont des personnes comme Lisa Hester Lerner, qui veulent simplement toucher, tenir et voir leur argent. Ce désir d’une solution tangible traduit la véritable tension que beaucoup d’entre nous ressentent au cœur des choses : notre système financier abstrait est déséquilibré. Et déséquilibré par rapport à quoi ? Par rapport à la nature elle-même.
La relation idéale entre l’être humain et la nature est assez évidente. Nous travaillons avec la terre, cueillons de quoi manger, labourons le sol, produisons des récoltes et, après la laborieuse saison des moissons, nous profitons des fruits de la terre et conservons le surplus pour les mois d’hiver. Des calamités imprévues peuvent survenir – une sécheresse, une saison difficile, une maladie des plantes ou autre fléau – mais, assurément, avec soin et patience, le cycle reprend son cours, et nous récoltons en temps voulu ce que nous avons semé.
La plupart d’entre nous ne travaillons plus avec la nature aujourd’hui. Nous allons au bureau, nous nous asseyons derrière un poste de travail, rapportons une paie à la maison, nourrissons nos familles, payons les factures et espérons pouvoir mettre quelque chose de côté, en fin de mois, pour le pécule familial. Pourtant, le principe fondamental demeure : il est tout à fait naturel de mettre de côté une part de la récolte sous forme d’« épargne » et de la conserver pour les saisons plus froides.
Mais l’institution humaine d’aujourd’hui n’est plus en harmonie avec l’économie naturelle. L’argent de la paie n’est pas aussi réel que la nourriture que nous récoltons et mangeons. C’est parce que notre société moderne a été collectivement systématisée dans l’abstraction. Votre épargne n’est plus du grain dans un grenier, ni de l’argent dans une bourse ni de l’or dans un coffre : c’est un nombre sur l’écran du site web d’une banque. Actualisez la page, et il a peut-être disparu.
Il ne s’agit pas de colère populiste. Il est assez clair que le système abstrait est déjà déséquilibré par rapport à l’économie naturelle. Il parle un tout autre langage. Au lieu d’une rétribution physique, les travailleurs reçoivent une somme nominale – et il vaut mieux espérer que cette somme ne soit pas plafonnée à un salaire pendant que la masse de monnaie imprimée par le gouvernement noie son pouvoir d’achat réel. Au lieu d’une épargne concrète et disponible pour l’avenir, les épargnants sont contraints de placer leur temps et leur travail dans le trou noir du risque, plus connu sous le nom de banque.
« Au lieu d’une épargne concrète et disponible pour l’avenir, les épargnants sont contraints de placer leur temps et leur travail dans le trou noir du risque, plus connu sous le nom de banque. »
Tout au long de l’histoire, les grandes civilisations s’effondrent lorsque les institutions humaines se croient affranchies de tout critère objectif de mesure et de récompense, ou lorsqu’elles s’imaginent flotter au-dessus des marées de la nature. Croire que nous sommes exemptés de cette loi universelle témoigne soit d’une grande imprudence, soit d’une périlleuse malfaisance.
Dans mon livre, The Natural Order of Money, je soutiens qu’il existe deux économies : l’économie réelle et l’économie des services. Le rôle de la monnaie est d’équilibrer la relation entre ces deux secteurs au regard de notre environnement commun, le monde naturel. J’en conclus que seule la monnaie naturelle peut remplir cette fonction.
Une panique bancaire peut se produire, et se produira, même si une monnaie naturelle est utilisée, mais les actions dont dispose le gouvernement diffèrent grandement. Une panique bancaire moderne fondée sur la monnaie fiduciaire, comme l’ont montré les récents plans de sauvetage, ne constitue plus un « contrôle » sur le système. Elle le concentre plutôt entre les mains d’institutions bancaires centrales moins nombreuses mais plus puissantes. Alors que les banques centrales impriment rapidement de la monnaie nouvelle pour fournir des liquidités aux banques confrontées à des retraits massifs, cette monnaie numérique est tout aussi rapidement retirée de la banque défaillante pour être placée dans une plus grande banque d’importance systémique, ou encore dans une obligation d’État. En d’autres termes, les plans de sauvetage renforcent le système lui-même en socialisant l’échec et en privatisant les gains.
Avec une monnaie naturelle, une panique bancaire doit être respectée ; on ne peut pas la masquer en dévaluant le pouvoir d’achat des épargnants de la société. Cela permettrait en retour au gouvernement et aux banques centrales d’accomplir réellement la tâche qu’ils s’étaient fixée l’an dernier, à savoir lutter contre l’inflation, et non imprimer davantage de monnaie.
Lorsque les banques centrales se sentent contraintes de renflouer des banques en faillite par des mots-clés tendance sur les réseaux sociaux et par une hystérie éphémère, elles manquent à leur devoir premier envers la société, en tant qu’administratrices privilégiées de la monnaie comme contrat social. Le résultat de cette folie est un nouveau report du rééquilibrage inévitable de nos économies abstraites avec le monde naturel.
24 mars 2023, avec l’aide de Josh Crumb.