Alors que la zone euro en vient à l'extrême des taux d'intérêt négatifs et que le FMI révise, tardivement, à la baisse ses prévisions de croissance pour les États-Unis, la déflation est devenue le mot à la mode. Il est temps de démêler le mythe de la réalité et de replacer la déflation dans son contexte.
Les économistes keynésiens et monétaristes emploient couramment ce terme pour décrire le phénomène de la baisse des prix, ou encore d'une hausse de la valeur de la monnaie. La déflation est censée être, en gros, l'opposé de l'inflation. Mais le terme d'inflation s'appliquait à l'origine à une augmentation des quantités de monnaie et de crédit, et non à la hausse des prix qui peut en résulter. La définition a glissé de la cause vers l'effet supposé. Suivant ce transfert de définition, la déflation est aujourd'hui comprise comme une baisse des prix, généralement liée à une demande défaillante, et non comme une contraction de la masse monétaire en circulation.
Keynes a estimé que la baisse des prix décourage les consommateurs, qui sont susceptibles de différer leurs achats. Il a aussi soutenu, dans son Tract on Monetary Reform, que la déflation profitait aux rentiers au détriment des emprunteurs, évoquant l'image de riches oisifs bénéficiant d'une manne aux dépens de pauvres qui travaillent dur. Keynes et ses disciples ont ensuite développé cet argument contre la baisse des prix pour justifier l'intervention de l'État comme remède. On n'a pas reconnu le processus normal par lequel une monnaie stable conduit à des prix plus bas, signe distinctif d'un véritable progrès économique. La monnaie saine a été associée à la déflation et écartée comme objectif souhaitable.
Selon un autre économiste, Irving Fisher, le problème de la déflation tient à ce que les pertes subies par les entreprises du fait de la baisse des prix peuvent conduire les banques à liquider des garanties, ce qui alimente une spirale de liquidation de la dette et, en définitive, la faillite bancaire. Fisher décrivait la réaction naturelle des banques face à une récession généralisée, et non le cours normal des affaires dans un environnement de monnaie saine.
Cependant, tout en adoptant les arguments de Keynes et de Fisher, les banquiers centraux ignorent la loi des marchés, communément appelée loi de Say. Elle énonce que l'on produit pour acheter, de sorte qu'on ne peut dissocier la consommation de la production, la monnaie n'étant que le lubrifiant temporaire du processus. Bricoler la valeur de la monnaie ne résout rien. C'était la sagesse communément admise avant que Keynes ne la renverse dans les années 1930. Aujourd'hui, les gouvernements et les banques centrales pensent pouvoir faire mieux que les marchés grâce à l'intervention monétaire et à la direction par l'État. Le résultat est que des entreprises qui devraient disparaître sont soutenues et que des activités non rentables sont encouragées. Et lorsque cette opération de soutien montre des signes d'effondrement, on nous dit qu'il s'agit de déflation.
Si ce mot a un sens, ce n'est rien de tel : les marchés cherchent simplement à retrouver la réalité et à se purger des distorsions accumulées. Le fait que ce processus de purge soit suspendu, au moins depuis l'ère Reagan/Thatcher du début des années 1980, nous avertit que l'accumulation de distorsions est considérable ; si considérable que, lorsqu'elles seront corrigées, l'avertissement d'Irving Fisher sur les récessions se révélera exact.
L'indicateur en est bien sûr l'accumulation de la dette, qui étrangle tout. J'en conclus que l'usage du terme déflation consiste à faire passer les problèmes croissants créés par les interventions gouvernementales et monétaires pour une défaillance des marchés.