Le congrès annuel du Parti conservateur s'est ouvert dimanche dernier, et l'attention des médias s'est surtout portée sur la position du gouvernement concernant le Brexit.
Cela n'a rien de surprenant, car Mme May reste discrète et évite d'attiser un conflit public avec l'UE en négociant au grand jour. La seule information concrète à avoir émergé est que l'article 50, qui notifie formellement le départ du Royaume-Uni de l'UE, serait déclenché d'ici la fin mars, c'est-à-dire avant la fin de l'exercice fiscal en cours.
Le Brexit concerne avant tout des accords commerciaux, ce qui explique que les grandes entreprises fassent un lobbying acharné et que les fonctionnaires de l'UE durcissent leur rhétorique punitive. Aux États-Unis, Donald Trump a lui aussi durci son discours sur le commerce, menaçant de déchirer l'ALENA et de refuser de ratifier le partenariat transpacifique. Il a également attaqué la Chine, l'accusant de voler la production et les emplois américains. Il ne faut jamais croire ce que dit un politicien en campagne pour obtenir des voix, mais Trump semble en tout cas avoir cerné le ressentiment de l'électorat sur la question commerciale.
Cet article examine la théorie du commerce et conclut que le libre-échange, et non la promotion d’intérêts particuliers, devrait être l’objectif économique évident. Il conclut cependant aussi que des approches divergentes sur ce sujet délicat pourraient accentuer la scission du commerce mondial en deux courants distincts : celui des économies émergentes à forte croissance et celui d’un ordre ancien de plus en plus atone.
Les Corn Laws et la loi Smoot-Hawley
Le libre-échange est devenu une question politique en Grande-Bretagne lorsque l’Importation Act de 1815, qui instaurait des droits de douane sur les céréales importées, a entraîné des prix artificiellement élevés du grain, au profit des propriétaires fonciers et aux dépens des plus pauvres. Il a été abrogé par l’Importation Act de 1846. Ces textes sont respectivement connus sous les noms de « Corn Law » et d’abrogation des Corn Laws.
Le débat qui a précédé la loi de 1815 trouve aujourd’hui un écho : les producteurs cherchent toujours à désavantager la concurrence étrangère, au détriment du consommateur. Il y a pourtant tout lieu de croire que la suppression des barrières commerciales et des droits de douane serait aussi bénéfique pour les économies contemporaines que l’Importation Act de 1846 l’a été alors pour la Grande-Bretagne comme pour l’économie mondiale. De même, si cela est vrai, les restrictions commerciales et les droits de douane entravent le progrès économique, et tout pays qui durcit ses restrictions commerciales mène donc une politique délibérée de chômage. Pour s’assurer que c’est bien vrai, il suffit de regarder la désastreuse introduction du Smoot-Hawley Act de 1930 aux États-Unis.
Beaucoup d’hommes politiques de l’époque attribuaient la réussite des États-Unis dans les années 1920 à une législation protectionniste antérieure, le tarif Fordney-McCumber de 1922. Les économistes de ce temps, rappelons-le, avant l’ère keynésienne, avaient un tout autre avis que la classe politique : selon eux, les « années folles » avaient prospéré malgré le tarif Fordney-McCumber, et non grâce à lui. Lorsque 1 028 économistes ont écrit au président Hoover pour lui demander d’opposer son veto au Smoot-Hawley, il a ignoré ce conseil et promulgué la loi, qui était conforme à sa « politique de hauts salaires » pour les travailleurs américains. Les historiens de l’économie ont aujourd’hui tendance à minimiser le rôle du Smoot-Hawley et mettent plutôt l’accent sur le krach boursier et sur l’explication d’Irving Fisher, la déflation par la dette, pour la faillite d’environ 9 000 banques. Avec le recul, des keynésiens tels que JK Galbraith ont attribué la dépression au krach de Wall Street, à l’effondrement des dépenses d’investissement qui en a résulté et à celui de la demande des consommateurs.
Ces erreurs relevaient de la myopie et ne reflétaient qu’une partie de la réalité. Le protectionnisme américain a provoqué des représailles de la part des principaux partenaires commerciaux du pays, et les fabricants américains ont constaté que les droits de douane appliqués par leur propre gouvernement sur les matières premières et les produits semi-finis importés rendaient leurs produits inabordables, ce qui les a conduits à la faillite. Il en est résulté une vague de faillites industrielles et une forte contraction du commerce intérieur comme international. Au bout du compte, le commerce mondial serait passé de 35,6 milliards de dollars à moins de 12 milliards entre 1929 et 1934.1
L’effet sur les prix des matières premières a été catastrophique. Au lieu de protéger les agriculteurs américains, considération importante pour le président Hoover, l’effondrement des prix des céréales en 1930-1932 (qui baissaient déjà depuis le début des années 1920) a causé de grandes difficultés aux agriculteurs, non seulement en Amérique, mais dans le monde entier. Le blé, qui avait atteint un sommet de 2,45 dollars le boisseau en 1920, est tombé à un plancher de 49 cents en 1932. Il ne fait guère de doute que l’imposition de restrictions commerciales par les droits de douane élevés du Smoot-Hawley Act de 1930 a largement contribué à aggraver la Grande Dépression, à faire chuter les prix des matières premières et à ruiner agriculteurs, entreprises commerciales et banques.
La théorie du commerce aujourd’hui
Les leçons de l’histoire du commerce et leurs explications crédibles, des Corn Laws britanniques au Smoot-Hawley Act américain, sont pour la plupart ignorées des macroéconomistes d’aujourd’hui. Les responsables politiques attribuent d’instinct les déficits commerciaux à une concurrence étrangère déloyale, alors qu’ils résultent en réalité de l’expansion du crédit, de la contraction de l’épargne et des déficits publics. C’est pourquoi l’ignorance de Donald Trump en matière de commerce rappelle les graves erreurs de calcul du président Hoover en 1930. Les responsables politiques ne savent raisonner sur la protection de l’emploi qu’à partir des effets de premier ordre, et ignorent aveuglément les conséquences ultérieures.
La situation est différente aujourd’hui, dans la mesure où il existe une Organisation mondiale du commerce qui fixe des règles, la plupart étant ignorées, sans surprise, par les États-Unis, suivis de l’UE. Il en résulte un monde à deux vitesses, où les États-Unis et l’UE tendent à autoriser le commerce international de façon restreinte, tandis que les pays émergents commercent entre eux de manière relativement libre. Nul besoin de deviner laquelle de ces deux catégories croît le plus rapidement.
Autre différence : l’économie est passée de l’approche classique à l’approche néoclassique, ce qui signifie que les conseils d’experts donnés aux responsables politiques ont eux aussi changé. Il ne faut pas s’attendre à ce que 1 028 économistes écrivent au président Trump (ou à Mme Clinton) pour les mettre en garde contre les effets toxiques de la restriction des échanges, comme ils l’ont fait auprès du président Hoover. Dans l’UE, les bienfaits du libre-échange ne sont reconnus qu’entre États membres, mais la différence entre leur « ADN commercial » et celui du reste du monde n’est ni remise en question ni expliquée. De cette confusion émerge la Grande-Bretagne, qui, par le Brexit, a voté pour rompre les rangs en matière de commerce.
Malheureusement, la classe politique britannique, à relativement peu d'exceptions près, semble aussi dépourvue d'idées que Donald Trump en matière de politique commerciale. Les responsables politiques se laissent plus facilement convaincre par les entreprises qui font du lobbying, soucieuses avant tout de protéger leurs propres marchés et leurs marges, que par la raison économique. Les conseillers politiques et les fonctionnaires sont généralement des adhérents bien en règle du « club keynésien », convaincus que tous les problèmes économiques peuvent être résolus par la gestion de la demande dans l'économie nationale, grâce à la stimulation de la confiance des consommateurs.
La position britannique
Avec tous les biais institutionnels de sa fonction, et exposée aux pressions des lobbies industriels, Mme May, la Première ministre, s'apprête à entamer prochainement des négociations commerciales avec l'UE. Pour l'instant, elle garde ses cartes près de la poitrine et refuse de se laisser entraîner, tant par la presse que par les députés de sa propre majorité. C'est une attitude sensée, si elle se contente de résister aux pressions des lobbies et qu'elle a un objectif clair en tête.
Cela est tout à fait possible, mais nous n'avons aucun moyen de le savoir, et il ne faut pas oublier que la majorité du cabinet britannique est résolument attachée à l'establishment. Néanmoins, nous pouvons supposer que ses deux ministres chargés du Brexit cherchent discrètement la voie vers des accords de libre-échange, ou de quasi-libre-échange, avec le Commonwealth, la Chine et plusieurs autres partenaires potentiels, qui les accueilleront à bras ouverts.
Liam Fox, secrétaire d'État au Commerce international, l'a en partie confirmé : dans son discours à la conférence du parti, il a affirmé que les accords commerciaux existant entre d'autres pays et l'UE seraient simplement reconduits au profit du Royaume-Uni le jour du Brexit. La Nouvelle-Zélande a même proposé de mettre ses propres négociateurs commerciaux à la disposition de la Grande-Bretagne afin d'accélérer le processus avec d'autres États. En vertu des règles de la nation la plus favorisée de l'Organisation mondiale du commerce, la Grande-Bretagne devrait alors offrir des accords similaires à ses autres partenaires commerciaux, y compris l'UE, ce qui semble indiquer qu'elle peut aisément devenir une zone de libre-échange.
Il ne sera pas dans l'intérêt commercial de l'UE de rejeter une proposition de libre-échange du Royaume-Uni, car les autres pays de l'UE sont des exportateurs nets vers la Grande-Bretagne. Toutefois, l'UE pourrait fort bien rejeter une proposition commerciale britannique pour des raisons purement politiques, Bruxelles souhaitant dissuader d'autres États membres de suivre l'exemple britannique et de décider de quitter l'Union.
Si tel devait être le cas, tout ne serait pas perdu, car la Grande-Bretagne pourrait facilement abaisser l'impôt sur les sociétés afin de compenser les pertes subies par les multinationales et les exportateurs établis au Royaume-Uni du fait de l'intransigeance de l'UE. En combinant quelques accords de libre-échange essentiels, qui peuvent être signés très rapidement, et l'arme fiscale, la Grande-Bretagne peut en réalité dire à ses partenaires de l'UE : à prendre ou à laisser. Ce serait bien plus efficace et plus pratique que de chercher à négocier un accord commercial complexe, qui requiert le soutien politique des 27 autres États de l'UE.
Les détracteurs du Brexit et les entreprises qui font du lobbying passent également à côté d'un point essentiel. L'UE est un projet en faillite et, selon toute probabilité, elle sombre dans un trou noir qu'elle a elle-même créé. Nous savons tous que le système bancaire de la zone euro est en grande difficulté, mais peu de gens prennent la peine de s'enquérir plus avant. Les banques ne sont que le messager. Les économies italienne, espagnole et française sont en net déclin, sans parler du Portugal et de la Grèce. On peut donc réparer les banques autant qu'on veut, on ne réglera pas le problème de fond.
À mesure que ces vérités s'imposeront, les entreprises britanniques qui font actuellement pression pour obtenir l'accès aux marchés de l'UE s'apercevront qu'elles ont perdu leur temps. Pour cette raison, retarder jusqu'en mars prochain le déclenchement de l'article 50 pourrait renforcer la position de négociation de la Grande-Bretagne, en raison du déclin économique de l'UE.
Deux voies dans le commerce mondial
Nous devons revenir sur le thème des deux approches contrastées du commerce mondial, les pays émergents échangeant plus librement que les États-Unis et l'UE avec leurs barrières tarifaires. Par le passé, les pays émergents subissaient un désavantage considérable, car l'accès aux marchés américain et européen leur était refusé, souvent pour des motifs spécieux. Leur situation était comparable à celle des nations de l'après-Première Guerre mondiale qui, appauvries par le conflit, n'étaient pas en mesure de riposter à la loi tarifaire Fordney-McCumber adoptée par l'Amérique en 1922.
L'équilibre des forces commerciales a aujourd'hui sensiblement changé : les pays émergents commercent de plus en plus entre eux et dépendent de moins en moins des échanges avec les États-Unis. En outre, tant pour l'UE que pour les États-Unis, l'Organisation mondiale du commerce garantit que l'essentiel des droits de douane imposés reste très inférieur aux taux punitifs de la loi Smoot-Hawley.
La Chine a conclu de multiples accords de libre-échange, dont les plus importants sont la zone de libre-échange ASEAN-Chine et l'Organisation de coopération de Shanghai. Il ne fait guère de doute que la Chine et ses partenaires de libre-échange supportent de plus en plus mal l'approche américaine du commerce et s'éloignent de la sphère d'influence des États-Unis. De plus, le danger, tant pour les États-Unis que pour l'UE, est que leur approche protectionniste du commerce nuise à leurs propres performances économiques, probablement plus qu'ils ne le mesurent.
Cela n’empêchera pas les États-Unis et l’UE d’intensifier leur autarcie, les premiers considérant que le reste du monde n’existe que pour exécuter leurs ordres, et la seconde nourrissant du ressentiment à l’égard de tout commerce échappant à son contrôle. Inévitablement, cela introduit des facteurs géopolitiques dans le sujet. Déjà en position défensive dans sa stratégie géopolitique, Washington ne souhaitera pas voir le Royaume-Uni conclure des accords de libre-échange avec la Chine et, peut-être à terme, avec la Russie. L’une des principales préoccupations est que le commerce avec ces partenaires émergents mette de plus en plus le dollar à l’écart et serve les intérêts de ses adversaires, ce que le Royaume-Uni fait déjà en encourageant les transactions en yuan à Londres.
En coulisses, les États-Unis semblent certains de dissuader la Grande-Bretagne de s’engager dans la voie du libre-échange. Les partisans du libre-échange au sein du gouvernement britannique doivent donc faire face à un establishment sensible aux conseils et aux menaces d’intérêts particuliers, notamment l’UE, les États-Unis et les multinationales de lobbying dominées par des intérêts américains. Les économistes néoclassiques et les responsables politiques qu’ils conseillent, faute de pouvoir évaluer le scénario contrefactuel, ignoreront généralement les dommages causés par cette approche et ne plaideront pas en faveur du libre-échange.
La tentation sera de chercher une forme de compromis. Mais le véritable choix auquel la Grande-Bretagne est confrontée est tranché : rester fidèle à l’ancien modèle impérialiste en déclin, ou s’unir au nouveau en adoptant le libre-échange comme un bénéfice économique général pour tous.
iClough, Shephard et Cole, Economic History of Europe (Boston, DC Heath & Co 1941)
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.