Abandonner l’or et les mythes qu’on nous raconte

INTRODUCTION

Depuis leur création en 2009, les cryptomonnaies récentes, telles que le bitcoin, suscitent à la fois scepticisme et enthousiasme. Ces dernières années, les partisans du bitcoin ont commencé à soutenir que leur service technologique, créé par l’homme, présente une aptitude monétaire égale, voire supérieure, à celle de l’or. La communauté du bitcoin s’est mise à préconiser que les épargnants ordinaires « abandonnent l’or », qui sert de monnaie tangible à l’humanité depuis des millénaires, au profit du bitcoin, qu’elle estime être une version supérieure et destinée à supplanter l’or, agissant, selon ses termes, comme un « or numérique ». Dans cette étude, nous examinerons les attributs du bitcoin et, plus précisément, le minage de bitcoins, afin de vérifier si ces affirmations sont fondées.

LA MONNAIE COMME MESURE ET RÉCOMPENSE, COÛTS D’OPPORTUNITÉ ET PROSPÉRITÉ AU SEIN DES SYSTÈMES DE COOPÉRATION HUMAINE

L’objectif de cette étude est d’examiner l’aptitude monétaire du bitcoin par rapport à l’or et, plus largement, par rapport à toute matière première tangible qui soit utile. L’expression aptitude monétaire désigne la hiérarchie interne des monnaies potentielles selon un ensemble de premiers principes évidents, que nous connaissons par l’observation, la mesure et la prédiction de la nature. Nous définissons la monnaie comme l’unique mesure et récompense des actes de coopération humaine, qui permet le règlement définitif des transactions entre deux individus ou plus agissant dans leur propre intérêt. Toutes choses égales par ailleurs, pour qu’une société coopérative préfère la monnaie au troc, celle-ci doit être une mesure neutre de l’action humaine, c’est-à-dire du labeur, alignant tant l’action individuelle que l’ambition sur une mesure objective et immuable dans le temps.

Le labeur humain individuel comporte un coût d’opportunité sous forme de métabolisation d’aliments et de combustibles, un bien ou un service étant produit en contrepartie de ce coût d’opportunité. En tant que mesure objective et immuable du labeur, la monnaie favorise une répartition équitable des récompenses, fondée sur le mérite, au sein des systèmes de coopération humaine. Dans un tel système monétaire, ceux qui travaillent davantage et produisent un plus grand surplus de compétence ou de biens reçoivent plus de monnaie que les autres. Cette dynamique incite à son tour chacun à se lever le lendemain et à travailler plus ou moins intensément selon sa situation personnelle et son désir d’accomplissement. Cette relation circulaire entre la monnaie, mesure et récompense d’actes de coopération indépendants, permet à une société coopérative complexe et interdépendante de récompenser la patience par le mérite et le labeur par le loisir, et surtout de survivre, c’est-à-dire d’atteindre et de maintenir un état de prospérité collective et, ainsi, de demeurer résiliente dans le temps.

Nous définissons la prospérité comme un état de surplus d’énergie métabolique. En vertu des lois inhérentes à la nature, toute société coopérative doit d’abord être suffisamment nourrie, abritée et protégée du froid afin d’éviter les bouleversements sociaux et politiques et de créer ainsi un environnement propice à l’action coopérative productive. Cette exigence existentielle doit donc toujours être satisfaite dans une société non clanique. Pour ne citer qu’un exemple des conséquences d’une défaillance de cette dynamique fondamentale dans une société non clanique, il suffit de regarder le Venezuela, voire certains pays occidentaux aujourd’hui. Il importe de souligner que j’évite délibérément, lorsque je traite de la prospérité, les notions abstraites de « richesse », de « capital » et d’autres mesures nominales. De telles mesures, qui emploient le langage des mathématiques, peuvent être utiles pour décrire des phénomènes naturels, mais elles n’expliquent pas les premiers principes plus fondamentaux de la coopération humaine sur lesquels porte cette étude.

Cette exigence existentielle de maintenir un surplus d’énergie métabolique impose nécessairement que, chaque jour, les actes de coopération humaine se renouvellent et se déroulent continuellement dans le présent objectif, car le passé est entièrement impuissant, tout comme les actes coopératifs qui s’y sont produits. En matière de coopération humaine non clanique, seul l’avenir compte. Cela tient en partie à la réalité évidente selon laquelle la nature impose que tous les biens et services les plus essentiels à l’existence subissent une utilité marginale décroissante au fil du temps : les choses croissent puis déclinent, et les ressources alimentaires et énergétiques ne peuvent se conserver dans leur état le plus immédiatement utile sans un investissement continu d’énergie métabolique pour les préserver. Pour cette raison, dans une société coopérative non clanique où divers agents humains, agissant dans leur propre intérêt, dépendent des autres et n’ont aucune disposition altruiste à produire ce dont ils auront besoin le lendemain, la semaine suivante ou le mois suivant, seule la monnaie survit jusqu’au jour nouveau en tant que mesure et moteur de la coopération humaine.

Nous pouvons comprendre pourquoi le temps est le facteur le plus important de cette dynamique : la motivation par le mérite s’obtient en instillant dans l’esprit des coopérateurs, dans le présent, un sens de l’avenir, en particulier face à l’échec. Penser à l’avenir, le planifier et travailler davantage aujourd’hui dans l’espoir de travailler moins durement et de jouir d’une plus grande abondance demain est la réaction humaine naturelle aux effets ontologiques du temps, qui vient à bout de toute chose et fait régner les forces de l’entropie en toutes choses. La perspective de l’échec, qui est l’incarnation la plus proche de l’entropie, garantit que le mérite et les ressources, si grands soient-ils, ne demeurent jamais permanents.

ÉTABLIR UN CADRE POUR CLASSER L'APTITUDE MONÉTAIRE

Après avoir esquissé les grandes lignes de la monnaie, de la coopération humaine, des coûts d'opportunité et de la prospérité, nous devons à présent établir un cadre permettant de classer l'aptitude monétaire. Comme nous l'avons mentionné précédemment, tout effort individuel, quel qu'il soit, comporte un coût d'opportunité lié à la dépense d'énergie métabolique : aliments et combustibles. Par conséquent, la meilleure mesure et la meilleure récompense devraient présenter deux caractéristiques : (a)  incarner davantage d'énergie métabolique que les autres mesures possibles ; (b)  traverser sans effort le temps, du passé jusqu'au présent et dans le futur, en tant qu'incarnation de cette énergie métabolique. En définitive, ces deux caractéristiques traduisent une forme de rareté naturelle relative, évidente pour tous les coopérants. Plus une monnaie potentielle se classe haut selon ces deux caractéristiques, plus elle peut être efficace pour mesurer les actes de coopération humaine d'aujourd'hui et pour motiver ceux de demain.

À ce stade, on comprend peut-être déjà pourquoi tout service dépourvu de corporéité serait exclu de notre classement de l'aptitude monétaire. Certes, un service représente le coût d'opportunité d'une dépense d'énergie métabolique, tout comme un bien, mais il existe une distinction importante. Un service rendu ne peut jamais être dissocié de la dépense d'énergie métabolique qui le fait exister. Cela pose problème, car notre définition de la monnaie exige la satisfaction finale des transactions. Tout ce qui est corporel, qu'il s'agisse d'un élément ou d'un bien composé d'éléments, continue de circuler bien après sa production initiale au sein d'un système de coopération humaine, ce qui permet de le consommer, de l'utiliser, de l'améliorer ou de l'échanger sans jamais exiger de nouveau la dépense initiale d'énergie métabolique. Un bien repose donc, pour ses attributs immuables de mesure et de récompense, sur les premiers principes de la loi naturelle. Un service utilisé comme monnaie empiète sur la prospérité (l'excédent d'énergie métabolique) de ceux qui l'emploient, la limite et la consume, en imposant son coût d'existence à la mesure et à la récompense de tous les actes de coopération. Autrement dit, en raison de sa dépendance constante à l'énergie métabolique, tout service incorporel utilisé comme monnaie contraint tous les coopérants à se plier aux exigences futures, ouvertes et imprévisibles, de ce service. Nous savons déjà que c'est vrai pour un autre service qui fonctionne comme monnaie dans notre vie actuelle : les monnaies fiduciaires centralisées émises par les États. Mais, comme nous le soutiendrons bientôt, cela vaut tout autant pour les cryptomonnaies, qui sont des services technologiques décentralisés émis par des acteurs privés.

C'est parce que les « choses » corporelles présentent l'aptitude monétaire la plus équitablement démontrable que l'immobilier de luxe est si fortement valorisé. C'est pour la même raison que des tableaux rares, des voitures, et même des parts de sociétés par actions peuvent sembler faire preuve d'aptitude monétaire dans des sociétés relativement avancées. Dans tous les exemples d'aptitude monétaire qui restent fidèles aux premiers principes que nous avons établis, vous trouverez un droit sur une incarnation corporelle d'énergie métabolique, qui peut être consommée, utilisée, améliorée ou échangée plus avant. J'admets volontiers que ce n'est pas toujours simple à discerner, et que la spéculation, ou le vote à court terme, comme le disait parfois Benjamin Graham, brouille parfois notre vision de la pesée à long terme de ces spéculations. Cela n'implique pas pour autant que les penseurs économiques modernes doivent redéfinir la monnaie en rejetant les premiers principes. Au contraire, cela montre pourquoi nous devrions nous efforcer davantage d'ancrer notre conception de la monnaie dans les premiers principes à notre époque.

Les services étant écartés, il devrait maintenant être clair pourquoi notre classement de l'aptitude monétaire exige nécessairement que toute monnaie potentielle soit d'abord corporelle et, si possible, utile, c'est-à-dire propre à être consommée, utilisée, améliorée ou échangée. Cette chose corporelle doit, comme nous venons de l'explorer, pouvoir incarner une plus grande quantité d'énergie métabolique que les autres choses et survivre sans effort, comme incarnation inchangée, plus longtemps que les autres. En d'autres termes, nous recherchons quelque chose de rare et d'immuable par rapport aux autres choses.

ÉLÉMENTS CORPORELS

Tout ce qui est extérieur aux mystères de l’esprit humain est corporel, c’est-à-dire qu’il est composé d’une chose, la matière, que nous percevons par nos sens humains : l’odorat, la vue, le goût, le toucher et l’ouïe. Cette matière peut être décomposée jusqu’à une certaine quantité observable, à partir de laquelle elle se distingue qualitativement des autres. Ces éléments constitutifs irréductibles de la matière sont appelés les éléments et, depuis l’Antiquité, les êtres humains s’interrogent sur les qualités uniques et identifiables qui distinguent un élément d’un autre. Bien qu’il existe de nombreux paradigmes pour décrire les éléments, ces attributs qualitatifs intrinsèques, observables et mesurables, sont aujourd’hui codifiés dans le tableau périodique des éléments. Il convient de considérer le tableau périodique comme une simple carte, un guide vers un savoir que chacun peut observer et confirmer par ses propres sens.

Ce tableau périodique, que la plupart d’entre nous découvrent à l’école primaire, montre qu’il existe 88 éléments naturels accessibles à nos perceptions sensorielles.^[1] Chaque élément, de l’hydrogène au carbone en passant par l’or, possède des qualités distinctes et intrinsèques. Certains sont plus rares que d’autres, certains sont toxiques pour l’être humain, certains sont de meilleurs conducteurs d’énergie électromagnétique, certains sont plus malléables ou plus ductiles, certains rouillent ou s’évaporent, et ainsi de suite. Si la liste est longue, ces qualités connaissent des limites identifiées et, surtout, il existe une relation immuable, c’est-à-dire inchangeable, entre les différents éléments et leurs qualités propres à travers le temps. L’or est toujours de l’or et il est toujours plus rare que le cuivre, qui est toujours du cuivre. Le carbone est toujours du carbone et il est toujours plus abondant que l’argent, qui est toujours de l’argent. Chaque élément peut être classé selon ses attributs et, dès lors que cette carte des attributs est comprise, ces relations fixes nous révèlent l’ordre naturel de l’aptitude monétaire inhérente à tous les éléments, laquelle détermine à son tour l’aptitude monétaire de tous les biens corporels.

L’immuabilité des attributs naturels des éléments est un autre mystère, mais c’est sur elle que reposent tout langage, toute coopération et toute science. Elle signifie en effet que la flèche irréversible du temps, d’où naît la causalité dans le monde corporel, obéit à des lois observables, reproductibles et donc prévisibles, ce qui nous permet de formuler des conjectures sur tout, de la littérature à l’économie. En d’autres termes, nous sommes capables de faire des prévisions raisonnablement fiables sur l’avenir parce que nous comprenons, par l’expérience passée, les propriétés intrinsèques du monde physique accessible à nos sens communs. Le point essentiel est que la prévisibilité découle des relations fixes entre les éléments au sein de l’ordre naturel.

L’APTITUDE MONÉTAIRE DE L’OR

En ce qui concerne une compréhension plus profonde de la monnaie et les raisons pour lesquelles l'or est la meilleure monnaie que la nature puisse offrir, ces lois naturelles immuables constituent la source à partir de laquelle toute investigation naturelle féconde doit commencer : la plaque tectonique, ou fondement, de notre compréhension élargie. Si le monde corporel, et les éléments qui le composent, n'était pas observable, mesurable, reproductible et, de ce fait, prévisible, il n'existerait aucun moyen de susciter la coopération humaine, de mesurer le labeur et de récompenser le mérite, ce qui, comme je l'ai soutenu, favorise la prospérité collective dans une société coopérative humaine non clanique.

Il s'ensuit que la chose corporelle appelée à servir de monnaie doit être rare, et ce de manière immuable, ce qui, parce qu'il s'agit d'une chose corporelle, lui permet d'incarner la plus grande quantité d'énergie métabolique dans le moins de poids et de volume possible. Pourquoi le poids et le volume sont-ils si importants ? Parce que la rareté détermine la dépense relative d'énergie métabolique, ou le coût d'opportunité, nécessaire pour extraire, récolter ou acquérir cette chose. En d'autres termes, le poids physique et le volume relatifs correspondent directement à l'énergie métabolique dépensée, et donc incarnée dans la chose rare. Moins une chose occupe d'espace physique, plus il est naturellement efficace de la stocker, la transporter, l'échanger, la mesurer et la négocier, ce qui lui permet de devenir, si nécessaire, une mesure et une récompense décentralisées et fongibles – la monnaie – qui sert de mesure du labeur et de moteur du mérite à travers le temps et l'espace. La rareté, le poids et le volume sont donc des caractéristiques essentielles qui nous permettent de classer une chose selon son aptitude monétaire.

Moins la chose est rare et plus son empreinte physique est grande, moins elle sera efficace. En économie, le terme employé pour désigner ce phénomène est la « densité de valeur », mais en réalité, toute personne lisant ce document peut comprendre la logique consistant à représenter autant d'énergie métabolique (c'est-à-dire de labeur) que possible dans la chose la plus efficace à travers le temps (c'est-à-dire celle qui occupe le moins d'espace et de poids). Fait intéressant, la densité de valeur est ce qui contribue en fin de compte à la diffusion d'une monnaie au sein des systèmes coopératifs humains, et donc à sa décentralisation véritable, ce qui conduit à son tour des coopérateurs indépendants, par-delà les lieux géographiques, les cultures, les systèmes politiques et les fuseaux horaires, à entretenir un réseau de coopération du fait de leur adoption de cette monnaie. Nous voyons ici encore que des services incorporels, tels que les protocoles TCP/IP, ne sont pas indispensables, car les lois de la nature rendent déjà ce phénomène possible de la manière la plus élégante et la plus efficace, sous la forme d'une chose corporelle, à portée de main.

Lorsque j'explique cette caractéristique de la monnaie, j'utilise souvent l'exemple de la forme d'un morceau de sucre. Un morceau de sucre en or incarne une quantité considérable d'énergie métabolique (mesurée en poids), nécessaire pour extraire l'or de la terre par rapport à tous les autres éléments selon la même mesure de poids (car il est à la fois l'élément naturel le plus rare et celui dont la densité est la plus élevée et, par conséquent, il requiert le plus d'énergie métabolique à extraire par unité de poids et de volume). Ce morceau de sucre dure aussi plus longtemps que tous les autres éléments (car il ne réagit pas chimiquement au contact de l'air). Il s'ensuit que le morceau de sucre en or a une densité de valeur supérieure à celle d'un morceau de sucre de même taille en argent. Si je faisais appel à mes perceptions sensorielles kinesthésiques à un moment donné, j'en conclurais invariablement que le morceau d'or pèse davantage, même si, visuellement, les deux sont de taille identique et occupent le même volume.

Le poids est une propriété des premiers principes de la loi naturelle, tout comme l'incarnation d'énergie métabolique qui découle de la rareté naturelle, c'est-à-dire l'abondance ou la non-abondance relative de tous les éléments les uns par rapport aux autres dans la terre. C'est pourquoi une tonne de cuivre s'est récemment échangée à 6 000 $ tandis qu'une tonne d'or s'est récemment échangée à 55 millions de dollars sur les marchés de matières premières. Le même poids, deux éléments distincts, occupant des volumes totalement différents et nécessitant des quantités d'énergie métabolique totalement différentes pour être extraits. C'est aussi pourquoi une tonne d'or n'occupe que deux pieds carrés, alors qu'une tonne de cuivre occupe un entrepôt.^[2]

Une analyse du tableau périodique des éléments nous montre pourquoi l'or, avec les métaux précieux que sont le platine, le palladium et l'argent, constitue l'ensemble des éléments naturels non toxiques les plus rares qui ne réagissent pas à l'air. Cela signifie qu'ils exigeront toujours le plus d'énergie métabolique pour être produits et que, en raison de leur rareté relative, ils incarnent physiquement cette énergie dans le moins d'espace pendant la plus longue durée. Il en résulte que les métaux précieux se classent au premier rang de l'aptitude monétaire, étant les incarnations ultimes de l'énergie métabolique pouvant servir de mesure du labeur et de récompense du mérite à travers le temps.

Cette relation entre la rareté naturelle (le degré de rareté d'un élément par rapport à un autre), la densité (le poids) et la perte d'utilité au fil du temps (la durée de conservation d'un élément par rapport à un autre) est le fondement sur lequel tous les échanges d'énergie métabolique peuvent être raisonnés objectivement, et explique pourquoi les métaux précieux servent de monnaie depuis le plus ancien récit écrit d'une société coopérative humaine. 

C'est souvent à ce stade que le sceptique proteste, soulevant des questions sur des éléments hypothétiques ou sur la possibilité d'extraire des métaux précieux d'astéroïdes. Ces deux propositions découlent d'un regrettable éloignement des sciences appliquées, qui sont passées de ce qui est empirique et prévisible à ce qui est incalculable et théorique, l'effet des « anciens astronautes » sur la science moderne, si l'on veut.

L'exploitation minière des astéroïdes comme les éléments théoriques dont la demi-vie se compte en jours ou en semaines ne sont, pour quiconque fait appel à son bon sens, rien de plus que des mythes académiques. Nous pouvons les imaginer, certes, mais les avons-nous jamais vus ? Avons-nous une raison observable de croire qu'ils aient jamais existé ou qu'ils perdureront dans le futur sous la même forme ? D'autres éléments entrés dans le tableau périodique au cours du dernier siècle sont toxiques pour l'être humain, par contact ou par inhalation. D'autres n'existent que quelques secondes, juste assez pour qu'un scientifique les nomme en tant qu'éléments (comme les éléments de Seaborg). Avant de chercher à extraire des métaux précieux du vide de l'espace, nous aurions plus de chances de les extraire des sédiments de nos fonds océaniques. Il existe un test simple à appliquer avant de discuter d'éléments : en ce qui concerne l'aptitude monétaire, nous devrions nous demander si l'élément en question peut être tenu dans nos mains, vu de nos yeux, goûté par notre bouche, entendu de nos oreilles ou inhalé par notre nez. S'il ne réussit pas ce test élémentaire, l'élément en question est inutile quant à sa viabilité en tant que monnaie.

L'ABSENCE D'APTITUDE MONÉTAIRE DU BITCOIN

Nous avons jusqu'ici établi un cadre définissant l'aptitude monétaire, puis classé les éléments corporels selon cette aptitude, les métaux précieux s'imposant, au terme de notre examen, comme la monnaie par excellence. Nous devons maintenant approfondir notre connaissance du bitcoin, du minage de bitcoins et de la cryptographie de preuve de travail, afin d'examiner comment les partisans de cette invention humaine, un service technologique, défendent son aptitude monétaire.

Mon exposé sur la solidité de la monnaie vous a peut-être déjà fait remarquer certaines similitudes avec le langage employé par les évangélistes des cryptomonnaies telles que le bitcoin. Il ne s'agit pas d'une coïncidence, mais du résultat d'une tentative organisée de prosélytisme en faveur de l'adoption de ce service technologique. La communauté du bitcoin emploie le terme « preuve de travail », qui vise en apparence à satisfaire notre propre définition de l'« aptitude monétaire », laquelle, d'une manière ou d'une autre, définit la monnaie depuis des millénaires. Hélas, comme nous allons le voir, quelle que soit la preuve de travail mise en œuvre pour alimenter la cryptomonnaie, l'incorporéité de ce service technologique entraîne une absence d'aptitude monétaire.

Il est vrai que le bitcoin a été conçu à l'origine pour reproduire les propriétés d'aptitude monétaire qui ont fait de l'or la première des monnaies au cours de l'histoire.^[3] C'est précisément pour cette raison que je me suis intéressé au bitcoin si tôt et que, aujourd'hui encore, l'objet principal de mes efforts dans cet article n'est pas de défendre l'idée que les investisseurs devraient l'« abandonner ». Le problème, pour moi, est que la communauté du bitcoin ne peut, d'une part, fonder tout son avenir sur l'argument de la preuve de travail tout en dénigrant l'or, qui est l'idéal naturel vers lequel tout service technologique fondé sur la preuve de travail ne peut que tendre sans jamais l'incarner. Comme je le montrerai dans les sections restantes de cet article, suivre ce chemin intellectuel erroné, qui néglige la corporéité comme exigence première de l'aptitude monétaire, impose une comparaison qui, malheureusement pour le bitcoin, le rend inférieur non seulement à l'or, mais à tout bien corporel constitué d'éléments naturellement rares qui traversent le temps. En définitive, comme nous le montrerons, tout dépend de la difficulté pour un service d'offrir à un système coopératif humain une finalité de règlement, en tant que mesure et récompense inaltérables de l'énergie métabolique.

Le bitcoin ne diffère en rien de n'importe quel service technologique, d'Amazon Web Services à Slack en passant par Twitter. La fourniture de tout service technologique implique un coût d'opportunité, ou preuve de travail, fondé sur la dépense d'énergie métabolique (l'énergie dépensée pour la recherche, le développement et la fabrication des ordinateurs et des serveurs, l'électricité consommée par les ordinateurs qui font fonctionner le service, et l'énergie métabolique dépensée par les coopérateurs qui le soutiennent). Cette dépense constitue un coût d'opportunité réel pour l'excédent d'énergie métabolique d'une société coopérative, qui, en raison des exigences continues du service, commence à consumer la prospérité dont elle dépend. Avec le bitcoin, la situation est encore plus alarmante, car la volonté d'en faire une monnaie unique pour mesurer et récompenser tous les actes des entreprises exige que ses besoins constants en énergie métabolique soient satisfaits en tout temps et en tout lieu. Il en résulte une inversion de la relation entre la monnaie, comme mesure et moteur de transactions renouvelées chaque jour, qui reflète les flux et reflux complexes du mérite et de l'échec au sein d'une société coopérative. Cette monnaie remplace plutôt la prospérité comme étoile polaire vers laquelle une société coopérative s'oriente principalement. C'est la différence entre une monnaie recherchée pour elle-même et une monnaie recherchée comme guide de la prospérité. Si la monnaie employée exige qu'une part croissante de la prospérité lui soit allouée en tout temps et en tout lieu, cette monnaie, en tant que mesure, faussera les calculs économiques et les prévisions du ménage qui l'utilise. Là encore, nous ne voyons aucune différence entre ce type de monnaie et la monnaie fiduciaire émise par les États, qui produit le même effet. 

Sans l'acte de « miner » des bitcoins, il n'y aurait pas de bitcoins ; non seulement pas de nouveaux bitcoins, mais aucun bitcoin. En effet, le génie du bitcoin est aussi son talon d'Achille : ses propriétés apparemment décentralisées, qui incitent à la coopération pour sécuriser un registre croissant de transactions, exigent qu'une quantité croissante d'énergie métabolique soit investie, toutes les quelques minutes, dans la validation des blocs de minage. Chaque bloc remplit une double fonction : valider les dernières transactions et, tout aussi important, constituer le registre de référence qui indique à chaque détenteur la quantité de bitcoins qu'il possède. Cet entrelacement des systèmes de paiement avec le registre réel attestant qui possède quoi est la manière dont le bitcoin, en tant que service technologique, tente d'imiter les propriétés physiques de l'or comme mesure de l'effort et moteur du mérite. Ce fait conduit aussi les partisans du bitcoin à soutenir qu'il serait même meilleur que l'or, ou « or numérique » pour reprendre leur vocabulaire. Cette caractéristique du service technologique est en réalité un défaut ; elle a été obtenue en hypothéquant l'avenir, ce qui pose un sérieux problème pour le bitcoin à long terme. 

Le terme « minage » est ici en réalité impropre. Au lieu du mot « minage », considérez le hachage de preuve de travail et la validation des blocs du bitcoin comme un investissement massif et continu d'énergie métabolique pour maintenir le réseau. Sans cet investissement, le bitcoin n'est qu'une abstraction, rien de plus que des lignes de code, ou plus précisément des opérations mathématiques que n'importe quelle personne ordinaire pourrait simplement écrire avec un stylo et du papier.

LA DISTINCTION EN MATIÈRE D’APTITUDE MONÉTAIRE ENTRE LES BIENS CORPORELS ET LE BITCOIN

À l’inverse, l’or est extrait parce qu’il est naturellement rare et immuable, conformément aux lois premières de la nature. L’acte d’extraction ne contribue en rien à valider la persistance de l’or, de même que l’acte de respirer ne valide en rien l’existence de l’oxygène. Je peux tenir dans ma main de l’or extrait il y a des siècles et le déplacer où je le souhaite, tout comme je peux respirer de l’oxygène partout où je choisis de vivre. Ma respiration d’oxygène et ma détention d’or dans la main reposent sur les principes premiers de la corporéité, et non sur la nécessité de participer à un service technologique bâti sur ces principes premiers. C’est pourquoi l’histoire nous offre de nombreux exemples d’autres biens corporels, du bétail aux coquillages, ayant servi de monnaie. Si les différents biens corporels présentent des degrés variables d’aptitude monétaire, leur existence à portée de main n’oblige pas leur propriétaire à adhérer à l’investissement continu d’énergie métabolique qui a servi à les produire. Et comme nous l’avons établi précédemment, pour un propriétaire, un bien corporel à portée de main offre un potentiel maximal de consommation, d’utilité, d’amélioration ou d’échange, lui permettant de répondre à ses désirs individuels d’accomplissement personnel dans son parcours singulier, fait de mérites et d’échecs.

Extraire davantage d’or met davantage d’or à disposition, lequel circule ensuite indéfiniment au sein des sociétés coopératives humaines et entre elles. L’or n’a aucun besoin existentiel d’un investissement continu d’énergie ; incarnation d’une énergie métabolique précédemment dépensée, il peut être porté sous forme de bague ou conservé dans son lieu d’habitation. Il n’existe aucun registre partagé, et personne ne peut donc savoir avec certitude quelle quantité d’or existe ou est détenue à un instant donné. Le fait que les choses corporelles ne dépendent que des lois premières de la nature est l’expression la plus authentique de la décentralisation.

Ce qu’il faut retenir, c’est que l’or, comme tout ce qui est corporel, n’a pas besoin de se référer à une blockchain pour savoir ce qu’il est ou n’est pas. Le bitcoin et les autres cryptomonnaies nous obligent à détourner sans cesse notre énergie métabolique et notre temps collectifs pour soutenir l’intégrité d’une abstraction mathématique. Cette activité est donc secondaire par rapport aux lois premières de la nature. Lorsqu’un agriculteur produit une récolte, cette action nourrit la faim de la société. Lorsqu’un mineur produit du cuivre, cette action alimente l’infrastructure énergétique de la société. Lorsqu’un prospecteur découvre du pétrole, celui-ci propulse les systèmes de transport de l’humanité. Lorsqu’un mineur décide de prendre un risque et d’extraire de l’or, ce coût d’opportunité aboutit à un surcroît d’or, qui peut servir dans les puces électroniques à conduire l’énergie électromagnétique sans se ternir, ou être employé comme monnaie : une mesure durable et objective pour les autres produits premiers de la nature, plus vite périssables, apportés à tout échange au sein d’un système coopératif. Échanger de l’or contre autre chose procure une finalité satisfaisante, tout comme l’échange d’un bien corporel contre un autre bien corporel.  

Après plus de dix ans passés à débattre de cette question, je constate que ce concept est très difficile à saisir pour les économistes, les universitaires et les acteurs de l’« économie de services » modernes, alors qu’il s’agit simplement d’une vérité évidente. En revanche, je constate souvent que les coopérateurs primaires, tels que les agriculteurs, les pêcheurs et les mineurs, comprennent plus aisément cette caractéristique de notre monde naturel. Ce sont souvent les membres de la coopérative primaire qui reconnaissent que l’or n’est pas différent des tomates, du lithium ou des pommes qu’ils peinent tant à produire. C’est une manifestation de premier ordre du labeur et du mérite humains, née d’une négociation directe avec la nature.

La coopérative secondaire, l’« économie de services » (pour reprendre l’expression actuelle), est le lieu où vit le bitcoin. C’est dans ce domaine du calcul mathématique que la cryptomonnaie semble rare, semble circuler avec aisance et semble représenter la réalisation d’un état durable et immuable. Hélas, rien de tout cela n’est réel. En définitive, le bitcoin n’est rien de plus qu’un système monétaire mal conçu, qui taxe l’énergie métabolique au lieu de la préserver : un système qui tente simplement d’imiter ce que la nature a déjà perfectionné et rendu évident. 

Si les mineurs d’or du monde entier cessaient leur activité demain, aucun détenteur d’or ne s’en soucierait, ni même ne le saurait. Un gramme d’or resterait un gramme d’or. Avec le bitcoin, la réalité est tout autre. Tout « propriétaire » de bitcoin ne possède que ce que la dernière version du registre indique qu’il possède. Cette version existe grâce au fonctionnement continu de serveurs de calcul massifs, quelque part, exigeant que la société détourne sans cesse son énergie métabolique pour maintenir l’utilité apparente du service. Ainsi, s’il doit être utilisé comme monnaie, le bitcoin s’interpose dans la coopération humaine du monde réel en entrant en concurrence avec la prospérité qui guide cette coopération.

Après avoir exposé les principes premiers qui expliquent pourquoi le bitcoin, service technologique de la coopérative secondaire, manque d’aptitude monétaire, je vais maintenant conclure mon article en présentant plusieurs démonstrations montrant comment ces principes premiers se manifestent dans une comparaison concrète entre l’or et le bitcoin. Ce faisant, nous en viendrons à comprendre le véritable coût de fonctionnement d’un système monétaire fondé sur le bitcoin.

LE COÛT DU MAINTIEN DU BITCOIN COMME TECHNOLOGIE DE SERVICE MONÉTAIRE

Comme nous venons de l'examiner, il existe une distinction fondamentale entre un service incorporel proposé et les éléments corporels dont ce service incorporel dépend. Une usine de chaussures dépend de machines, d'énergie et de personnes pour produire des chaussures qui pourront ensuite circuler comme un bien. Une usine de chaussures peut fonctionner le jour et être arrêtée la nuit, ou encore être fermée ou réaffectée à une autre activité selon que les coopérateurs qui la soutiennent connaissent le mérite ou l'échec. Dans toutes ces éventualités, les chaussures déjà produites par l'usine n'ont aucun rapport avec ce qui se passe dans l'usine aujourd'hui ou demain. 

Un service technologique n'est offert que tant que les intrants corporels dont il dépend continuent d'être consommés par ce service. Ainsi, l'existence du service repose à la fois sur la demande fixe et sur la demande de flux en intrants corporels. Il s'agit, comme nous l'avons déjà vu, d'une limite inhérente aux services incorporels. C'est cette limite de premier principe que beaucoup de partisans des services technologiques, du bitcoin à Dropbox en passant par les réseaux sociaux, peinent malheureusement à saisir. On en trouve un exemple parmi les partisans de la technologie qui vantent l'existence d'internet comme réseau virtuel d'échange d'informations, tout en omettant commodément de rappeler que, d'ici 2025, 20 % de toute l'électricité servira uniquement à répondre aux besoins de stockage de données numériques exigés par internet.^[4] Ne ressort-il pas clairement, selon les premiers principes, qu'internet n'existe en tant que service virtuel que parce qu'il consomme chaque minute, chaque heure et chaque jour une quantité considérable de l'énergie métabolique de la société ? Et ne ressort-il pas tout aussi clairement qu'en plus du flux d'énergie constamment demandé par internet, il faut aussi prendre en compte tout l'équipement sous forme de serveurs informatiques, ainsi que toutes les personnes qui soutiennent ces services, avec leurs propres dépenses d'énergie métabolique individuelles, puisque tous dépendent des intrants corporels issus d'une partie de la société coopérative qui les produit ? Par conséquent, internet fournit assurément à la société un réseau virtuel d'échange d'informations, mais son coût pour la société n'est ni virtuel ni gratuit.

Les partisans du bitcoin s'appuient sur cette conception erronée d'un service technologique incorporel pour soutenir que, lorsqu'on utilise le bitcoin pour conserver de la valeur ou effectuer une transaction, cet acte est virtuel plutôt que physique. Comme nous allons le voir, ces affirmations relèvent de tours de passe-passe manifestement faux. Lorsque j'utilise mon smartphone pour créer un portefeuille bitcoin, y transférer des pièces et les envoyer à un ami qui utilise un smartphone à l'autre bout du monde, cette activité peut sembler virtuelle à mon ami comme à moi. Le problème est que, derrière l'acte virtuel, ce qui permet réellement à tout cela d'avoir lieu, ce sont des quantités massives d'infrastructures physiques dans le monde naturel, composées de matériel informatique, de transformateurs d'énergie, d'espace physique et d'ingénieurs informaticiens. Le fait que cette infrastructure ne soit pas directement liée à mon acte de communiquer une transaction par internet n'y change rien.

Il est intellectuellement malhonnête, et même révélateur d'une grave dissonance cognitive, de croire ou de présenter autrement ce fait de façon inexacte, ce qui rappelle la célèbre question de Berkeley : si un arbre tombe dans une forêt sans personne pour le voir, est-ce vraiment arrivé ? S'agissant du bitcoin, oui, cela se produit, et il consomme actuellement chaque année plus d'énergie que l'ensemble des cent millions d'habitants des Philippines réunis.

À ce stade, un partisan du bitcoin peut répondre que, certes, le système existe bien dans le monde physique et peut même consommer d'énormes quantités d'énergie métabolique, mais que c'est une caractéristique positive, pour deux raisons. Premièrement, cela prouve que le bitcoin ne doit pas être considéré comme un service incorporel, mais comme un titre de créance sur des équipements corporels situés quelque part. Par conséquent, contrairement au coiffeur qui offre une coupe de cheveux comme service, avec le bitcoin, le détenteur dispose d'un droit sur quelque chose de tangible. Deuxièmement, ces activités physiques sont menées de manière aléatoire et décentralisée, loin du champ de vision immédiat. Si le bitcoin peut malgré tout réaliser efficacement le paiement virtuel en tant que monnaie native d'internet, cette activité physique doit être considérée comme un coût nécessaire. Autrement dit, le fait que le coût soit physiquement séparé de l'acte fait du bitcoin un service technologique unique servant de monnaie.

La faiblesse de cet argument tient à une mécompréhension des relations entre les deux points soulevés par notre interlocuteur théorique. Le premier point porte sur un droit sur des équipements physiques situés quelque part, mais il ignore le flux d'énergie que ces équipements demandent en permanence. Dans le cas du bitcoin, cette demande constante d'énergie est illimitée tant que le service est offert, ce qui affecte la nature du bitcoin comme mesure dans le temps et, partant, sa capacité à procurer une finalité de satisfaction à ceux qui l'emploient comme monnaie. Le second point tient la nature décentralisée des intrants physiques pour acquise, et même pour une force, ce qui, si c'était vrai, contredit nécessairement le premier point. Si l'équipement est décentralisé et que c'est un coût nécessaire, alors aucun détenteur de bitcoin ne peut prétendre posséder cet équipement. Tout au plus, c'est le mineur, en tant que propriétaire de l'équipement, qui détient le pouvoir de négociation, en offrant le service et en exigeant des utilisateurs du service les coûts d'intrants tant de flux que fixes.

Approfondissons la question pour comprendre pourquoi ces affirmations erronées sur le bitcoin sont non seulement incohérentes, mais conduisent aussi le partisan du bitcoin à faire plusieurs concessions importantes : la dépendance du bitcoin, en tant que service technologique incorporel, à l'égard de flux d'énergie métabolique corporels et d'équipements fixes.

 En m'appuyant sur mon expérience du minage de cryptomonnaies, j'ai adopté une approche équilibrée pour estimer la taille et l'ampleur de l'infrastructure du bitcoin au moment de la rédaction (juin 2020).^[5] J'ai choisi d'être prudent dans mes estimations et d'éviter toute projection sur l'avenir, même si la compréhension actuelle du code source du bitcoin garantit pratiquement que les besoins corporels futurs seront exponentiellement plus importants. J'essaie simplement de comprendre le coût du maintien du réseau bitcoin aujourd'hui, dans le présent objectif.

Nous mènerons notre examen en nous concentrant sur les deux intrants de demande que le service bitcoin consomme pour continuer de fonctionner :

1. Le flux d’énergie métabolique nécessaire pour faire fonctionner le bitcoin.

2. L’équipement physique fixe et l’espace volumétrique nécessaires pour faire fonctionner le bitcoin.

Nous parviendrons ainsi à comprendre non seulement le flux d’énergie, mais aussi le poids et l’espace volumétrique que le système bitcoin exige de la société, à titre de coût d’opportunité, pour alimenter ce service monétaire.

Au 10 juin 2020, les principales données permettant d’évaluer l’ampleur du réseau bitcoin, et donc ses besoins en calcul et en énergie, sont les suivantes :

Le flux d’énergie métabolique nécessaire pour faire fonctionner le bitcoin

Avec son taux de hachage actuel de 113 000 000 de térahashs par seconde (Th/s), le service technologique bitcoin consomme 11 605 mégawattheures (MW/h) d’électricité chaque heure. Par conséquent, la demande d’énergie du service, vingt-quatre heures sur vingt-quatre, sept jours sur sept et trois cent soixante-cinq jours par an, représenterait environ 101 659 800 MW/h. Pour mesurer l’ampleur de cette demande d’énergie continue pour un service technologique qui n’a que 11 ans, comparons-la à celle de pays entiers.

Le bitcoin consomme déjà autant d’énergie sous forme de flux, en l’occurrence d’électricité, que des pays tels que les Pays-Bas, les Philippines, le Kazakhstan ou le Pakistan. On peut raisonnablement penser que, dans un pays comme le Kazakhstan, très impliqué dans les industries d’extraction de ressources naturelles, ou comme les Pays-Bas, tournés vers la production industrielle, une grande partie de cette consommation d’électricité sert à produire des biens corporels. Les Philippines et le Pakistan, en revanche, sont des exemples intéressants, car ils montrent le peu d’électricité par habitant dont une société a besoin, et donc à quel point la demande d’électricité du bitcoin en tant que service est déjà significative aujourd’hui au regard des besoins de la société.

Au moment de la rédaction, le coût de gros en dollars américains d’1 MW/h de flux d’électricité (hors coût en capital de construction du système de production d’électricité) est d’environ 50 $. Cela indique que le coût récurrent de l’électricité aux tarifs de gros pour simplement faire fonctionner le service bitcoin est actuellement de 5,1 milliards de dollars par an. La valeur actuelle du service bitcoin étant de 171 milliards de dollars américains, nous en tirons un enseignement important : le coût d’entretien de la demande en flux d’énergie du réseau bitcoin aux tarifs de gros avoisine 3 % par an.

Ce calcul constitue le strict minimum dans l’estimation de la demande en flux d’énergie et, comme je l’ai déjà mentionné, il suppose des tarifs de gros de l’électricité tout en ignorant le coût en capital nécessaire pour obtenir ces tarifs de gros dans la durée. De plus, le coût d’opportunité pour la société du détournement de ce flux d’énergie de gros vers un système monétaire plutôt que vers d’autres activités productives est lui aussi ignoré dans ces calculs.

Malgré ces réserves, nous pouvons commencer à voir qu’il existe bel et bien un coût tangible pour la société à employer un service technologique incorporel comme système monétaire. Cela est cohérent avec notre exploration, à partir des premiers principes, de la distinction entre un service incorporel et des biens corporels en tant que monnaie. Ne contestons donc pas que, en tant que monnaie, le service bitcoin taxe la prospérité. Cette taxe est bien réelle et nullement virtuelle ; s’agissant de l’instrument lui-même, elle représente une érosion inhérente au fil du temps pour le bitcoin, ou, dans le jargon des options : « theta bleed.

L’équipement physique fixe et l’espace volumétrique nécessaires pour faire fonctionner le bitcoin

Nous allons maintenant estimer les besoins physiques fixes du bitcoin en matière d’équipement, de poids et d’espace volumétrique.  Nous devons d’abord calculer l’infrastructure physique nécessaire pour maintenir le réseau bitcoin. Au minimum, il faut tenir compte des puces informatiques spécialisées (appelées « mineurs »), des baies destinées à supporter l’infrastructure de calcul, et des transformateurs électriques qui captent l’électricité du réseau et la distribuent aux équipements informatiques utilisés. Sans cet équipement de base, existant quelque part, consommant de l’énergie et fonctionnant en permanence, le bitcoin, en tant qu’abstraction mathématique, cesse d’exister.  Compte tenu de ces éléments, estimons à présent l’équipement associé et les poids correspondants nécessaires pour faire fonctionner le réseau à son taux de hachage actuel et selon ses besoins actuels en flux d’énergie.

En divisant le poids combiné de 64 928 340 kilogrammes de matériel nécessaires pour soutenir le taux de hachage actuel de 113 000 000 de térahashs par seconde par les 18 382 487 bitcoins existant au moment de la rédaction, nous obtenons un ratio qui impose au moins 3,53 kilogrammes de matériel physique situés quelque part dans le monde pour chaque unité de Bitcoin détenue par une personne se trouvant ailleurs dans le monde.

Les partisans de Bitcoin s’empresseront peut-être de souligner qu’un bitcoin est fractionnable jusqu’à un satoshi, mais cela ne change rien au fait que toute unité abstraite de bitcoin exige un poids physique supérieur pour être produite. Par conséquent, réduire l’échelle de la mesure abstraite ne fait qu’accroître la corpulence du bitcoin par rapport à tout bien corporel et fongible, du sel à l’or. Ainsi, une unité de bitcoin apparaît comme une mesure indéterminée, volatile et changeante.

Voyons maintenant en quoi cela diffère de l’or. Les unités d’or peuvent être mesurées en atomes, avec des exposants de l’ordre des « milliards de milliards ». Quelle que soit la taille de l’unité considérée, une unité d’or correspond au même rapport de poids représenté par cette unité. Cela fait de l’or une mesure immuable.  

Notre examen des poids relatifs a été instructif, mais notre analyse prudente exclut l’espace volumétrique. Pour comprendre en définitive l’aptitude monétaire du bitcoin par rapport à l’or, nous devons intégrer l’empreinte physique qu’occupe le bitcoin, en tant que service de technologie monétaire, dans le monde matériel.  Afin de comprendre l’espace volumétrique qu’occupe l’infrastructure de Bitcoin, nous procéderons à la mesure suivante :

• Empreinte physique totale nécessaire pour abriter les 8 440 296 puces de minage de bitcoins (Bitmain S9 AntMiner), les 4 642 transformateurs de 2,5 MW chacun, ainsi que les baies et le matériel informatique associés aux 18 382 487 bitcoins existants, au niveau actuel de difficulté du réseau de 113 000 000 de térahashs par seconde.

Pour calculer les dimensions physiques qu’exigent les opérations de minage de bitcoins, nous devons proposer une disposition réaliste permettant de répartir le matériel de manière à ce qu’il fonctionne efficacement. On ne peut pas simplement entasser des transformateurs et des puces S9 comme on peut condenser densément des atomes d’or.

La disposition la plus efficace, et aussi représentative des meilleures pratiques actuelles du minage de bitcoins, consiste à concevoir un mur de matériel de minage S9. Nous avons travaillé avec un nombre total de S9 de 8 440 296 ; dans notre calcul, nous supposerons donc que le mur compte 6 unités de hauteur, ce qui donne 1 406 716 S9 empilés côte à côte. Une fois le matériel de minage S9 installé et monté en baie, il faut prévoir au moins 3 pieds de dégagement du côté de l’entrée d’air du ventilateur et du côté de l’évacuation, un espace vertical de 6 pouces entre les S9 pour l’alimentation et les câbles, et un espace horizontal de 0,6 pouce entre les S9 (tenant compte de la place occupée par les baies et les montants de support).

            Toutefois, pour déterminer l’empreinte physique, c’est-à-dire la surface en mètres carrés ou en pieds carrés (longueur multipliée par largeur) nécessaire pour soutenir cette infrastructure, nous devons logiquement établir où chaque transformateur serait physiquement placé au sein de notre « mur » de S9. Je peux poser l’hypothèse simple qu’ils sont répartis à intervalles réguliers le long du mur de machines de minage. Les besoins en puissance seraient donc de 11 605 MW de transformateurs abaisseurs de moyenne à basse tension. En utilisant le format de 2,5 MW, qui abaisse la tension à 240 V, cela donnerait les 4 642 transformateurs de 2,5 MW, chacun capable d’alimenter 1 818 machines S9, empilées sur 6 pieds de hauteur. En d’autres termes, pour toutes les 303 colonnes de machines, il nous faudrait un espace de sécurité de 5 pieds, un autre transformateur, un autre espace de sécurité de 5 pieds, puis un nouveau mur de machines.

En rassemblant tous ces éléments, le superordinateur qui en résulterait, capable de soutenir l’ensemble du réseau Bitcoin, aurait les dimensions suivantes :

Ce que nous venons de découvrir nous apporte un autre enseignement important : le bitcoin exige une infrastructure physique qui, si elle était regroupée en un seul lieu, nécessiterait un bâtiment d’au moins 2 mètres de haut et de 237 170 mètres de large. Comme nous pouvons le constater, le seul fait d’abriter l’infrastructure physique qui donne vie au bitcoin, au-delà des lignes de code que quiconque pourrait reproduire manuellement, requiert au minimum 33 millions de pieds cubes, soit 946 627 mètres cubes d’espace volumétrique. Ces exemples ne tiennent pas compte des coûts supplémentaires liés à la modernisation des équipements de minage. Au moment de la rédaction, la plupart des mineurs de bitcoins passent au Bitmain S17 Antminer. Cette puce de minage coûte environ 2 500 $. Si nous intégrions une transition des puces S9 vers les puces S17, nous gagnerions en efficacité en termes d’espace volumétrique occupé, mais au prix de plusieurs milliards de dollars d’achat de nouveaux équipements.

Qu’on ne s’y trompe pas : quelque part, d’innombrables bâtiments physiques abritent tout cet équipement. Ces bâtiments doivent être entretenus dans le temps si l’on veut que le bitcoin perdure, et leur nombre ne fera qu’augmenter si le bitcoin continue d’exister, indépendamment de la limite théoriquement stricte du nombre d’unités abstraites disponibles au sein du service.

COMPARAISON DES BESOINS DU BITCOIN EN FLUX D’ÉNERGIE ET EN POIDS VOLUMÉTRIQUE FIXE PAR RAPPORT À L’OR

À ce stade, un sceptique du bitcoin pourrait de nouveau objecter ce qui suit : pour évaluer l’empreinte physique de l’or, il faudrait inclure toutes les terres effectivement exploitées dans le monde, ainsi que le matériel minier associé. Je répondrais, sur la base de nombreuses années d’expérience dans l’industrie aurifère, qu’à long terme, un projet minier aurifère bien géré retrouve son état naturel grâce à la remise en état des sites, avec peu de perturbations pour le milieu naturel.^[6]  Par conséquent, dans ce cas, les terres ne sont pas utilisées indéfiniment ; quant au matériel, celui qui sert à extraire l’or peut être réaffecté à l’extraction de tout autre élément ou ressource important, alors que les équipements requis par le service bitcoin sont spécialisés, fixes, et ne peuvent être réaffectés à aucune autre activité.

Une fois encore, on constate que ces objections se ramènent finalement à la distinction entre un service incorporel qui exige en permanence des apports corporels sous forme de flux d’énergie et d’équipements fixes, et la production de biens corporels qui existent de manière indépendante une fois l’acte productif accompli. Cela nous ramène essentiellement à ce constat : l’or est extrait parce qu’il est de l’or, tandis que le bitcoin n’est pas vraiment « miné », mais mis en existence par la puissance de calcul grâce à une infrastructure distribuée d’équipements, de terrains et de bâtiments, qui doit toujours rester dédiée à ce seul acte, sous peine d’effondrement de l’ensemble du système monétaire. Qui plus est, l’or est, assez ironiquement, un composant essentiel du matériel de « minage » du bitcoin, ce qui en fait un ingrédient vital de l’infrastructure bitcoin, pour lequel aucun substitut n’est disponible. L’or n’a pas besoin du bitcoin pour exister, alors que le bitcoin ne peut exister sans l’or. Les puces informatiques mêmes utilisées pour « miner » le bitcoin doivent conduire l’énergie électromagnétique à 300 000 km/s, la vitesse de la lumière, pour être efficaces. Le seul conducteur matériel existant capable d’y parvenir pendant les plus longues périodes est l’or. Par conséquent, pour que le bitcoin puisse être « miné », l’or est un intrant nécessaire.

À l’inverse, aucun bitcoin n’a été ni ne sera jamais nécessaire pour extraire l’or de la terre : une simple batée ou une pioche suffisent. Cette différence fondamentale souligne non seulement la primauté de l’or sur le bitcoin (le second ne peut exister sans le premier), mais aussi l’absurdité d’utiliser une matière capable de constituer à elle seule une monnaie parfaite (l’or) pour créer un substitut monétaire manifestement inférieur (le bitcoin). En utilisant l’or de cette façon, nous prenons quelque chose qui réalise parfaitement le résultat visé pour créer quelque chose qui s’en écarte.

Après avoir examiné les différences inhérentes entre l’extraction de l’or et le « minage » du bitcoin, poursuivons notre analyse en comparant le bitcoin à l’or selon nos premiers principes d’aptitude monétaire. Ce qui devrait maintenant être clair, c’est qu’une comparaison plus appropriée consiste à examiner les attributs respectifs de l’or déjà extrait, d’une part, et de l’ensemble du service bitcoin tel qu’il existe aujourd’hui, d’autre part.

Bien que je ne sois pas partisan des estimations des stocks totaux d’or (car, comme je l’ai mentionné, je crois qu’il s’agit d’un chiffre impossible à connaître véritablement, et que l’attribut le plus important est la rareté naturelle), il me paraît ici instructif de recourir à l’estimation générale de 171 000 tonnes.^[7] Avec ce poids d’or, nous pouvons estimer l’espace volumétrique qu’il occupe. Contrairement au bitcoin, l’or peut être mis en cube en divisant simplement le poids total par sa masse volumique de 19 300 kilogrammes par mètre cube.

Il en résulte que les 171 000 tonnes d’or extraites dans l’histoire tiendraient aisément dans un terrain de football, un cube d’environ 8 860 mètres cubes de volume qui, en raison de la densité des atomes de l’or, ne mesurerait que 20,7 mètres de côté. En somme, nous arrivons à la conclusion qu’au moment de la rédaction, l’ensemble de l’infrastructure physique associée au bitcoin requiert déjà environ 106 fois plus d’espace volumétrique que tout l’or du monde n’en occuperait. Par conséquent, le service bitcoin en tant que monnaie occupe plus d’espace volumétrique que l’or.

Comparons à présent les besoins en flux d’énergie du bitcoin et de l’or selon les premiers principes. Comme nous l’avons montré, si tout l’or du monde était mis en cube, il continuerait d’exister à l’avenir sans consommer d’apports supplémentaires d’énergie ni d’équipements fixes. Imaginons maintenant des milliards de personnes se précipitant vers le cube d’or, en détachant un petit morceau avant de rentrer chez elles. Elles pourraient en faire quelque chose, par exemple le façonner en bijou, fabriquer une puce informatique, envoyer un satellite dans l’espace, ou simplement le conserver, sachant que, pendant qu’elles attendent que quelqu’un d’autre l’utilise un jour à une fin quelconque, leur or demeure inaltérable, comme mesure et récompense de leur labeur et de leur mérite passés.

Un cube similaire alimentant le service bitcoin exige un flux constant d’énergie et d’équipements fixes, qui croît avec l’adoption du service. Avec le bitcoin, il serait impossible de posséder simplement une pièce à portée de main avec une satisfaction durable. Tout détenteur de bitcoin ne peut utiliser le service qu’en communiquant avec son smartphone ou son ordinateur, consommant ainsi encore plus d’énergie et d’équipements fixes. Cet acte de communication avec le service en est en fait le seul usage. Avec le temps, le service exige davantage de ses utilisateurs, et leur part dans le service doit soutenir des besoins physiques croissants en énergie et en équipements. Par conséquent, leur bitcoin change constamment en tant que mesure et récompense de leur labeur et de leur mérite passés.

Telle est la véritable distinction entre l’or en tant que monnaie, toute marchandise tangible en tant que monnaie, et un service incorporel en tant que monnaie, selon les premiers principes d’observation, de mesure et de prédiction de la nature.

CONCLUSION

Dans cet article, nous avons défini un cadre permettant d'établir l'aptitude monétaire. Nous avons soutenu que, dans ce cadre, les services incorporels ne répondent pas à l'attribut principal de satisfaction durable. En exigeant constamment des apports supplémentaires d'énergie et d'équipements, les services utilisés comme monnaie entrent en concurrence avec la prospérité de la société qui les emploie.

Nous avons ensuite montré comment les biens corporels, classés selon notre cadre, présentent des degrés variables d'aptitude monétaire, les plus rares et les plus durables étant les plus aptes à servir de monnaie. Nous avons ensuite expliqué pourquoi les métaux précieux occupent le premier rang.

Ayant établi que l'or et les métaux précieux étaient de la monnaie, nous avons tenté de comparer le bitcoin, en tant que technologie incorporelle, à l'or, en testant les affirmations avancées ces dernières années par les partisans du bitcoin. Notre étude a montré que le service bitcoin consomme une quantité considérable d'énergie en flux, d'équipements physiques et d'espace volumétrique pour perpétuer sa propre existence. Cette quantité croît et évolue, ce qui aboutit à une définition réelle du bitcoin comme une mesure et une récompense volatiles et changeantes.

Que le prix du bitcoin monte ou baisse ne changerait rien à notre analyse, car elle repose sur des principes premiers. À l'inverse, les sceptiques qui s'empressent d'affirmer que les systèmes monétaires fondés sur l'or sont obsolètes ou représentatifs d'une innovation de l'ère prénumérique devraient reconsidérer leur position. Il devrait leur être désormais clair qu'adosser un registre numérique à de l'or physique demande un effort minime comparé au bitcoin, et que les gouvernements y ont renoncé pour des raisons budgétaires plutôt qu'en raison d'une quelconque limite inhérente à l'or. Le seul obstacle à la réinstauration d'un système monétaire fondé sur l'or par n'importe quel gouvernement du monde aujourd'hui est l'obligation de faire correspondre, en toute transparence, chaque unité monétaire en circulation à un poids d'or en réserve. Par conséquent, nul détenteur d'or ne devrait s'en défaire au profit du bitcoin. Les arguments selon lesquels le bitcoin serait de « l'or numérique » ne sont que des mythes, semblables à ceux des alchimistes qui prétendaient transformer avec succès le plomb en or avant les Lumières.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.