L’officialisation juridique de la création de crédit bancaire a commencé avec le Bank Charter Act anglais de 1844. Elle a donné lieu à un cycle régulier d’expansion et d’effondrement du crédit bancaire en circulation.
Attribuée à tort aux entreprises, l’origine du cycle d’expansion et de récession se trouve dans le crédit bancaire. La politique monétaire a évolué en cherchant à maîtriser ce cycle par des interventions supplémentaires, ce qui a conduit à l’abandon d’une monnaie saine. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une inflation monétaire infinie, présentée comme la solution finale à 150 ans d’échecs monétaires. L’effondrement systémique et monétaire qui s’annonce marquera probablement la fin des cycles d’expansion du crédit bancaire tels que nous les connaissons, ainsi que l’effondrement définitif des monnaies fiduciaires.
Cet article est fondé sur un discours que j’ai prononcé lundi devant l’Institut Ludwig von Mises Europe, à Bruxelles.
Introduction
Afin de comprendre les défis financiers et bancaires qui nous attendent, cet article présente un contexte historique et technique. Mais nous devons d’abord établir correctement une définition importante, celle de la cause du cycle périodique d’expansion et de récession. Le cycle de l’activité économique n’est pas un cycle commercial ou conjoncturel, mais un cycle du crédit. Il est causé par le système bancaire à réserves fractionnaires et par la création de monnaie par les banques au moyen de prêts. L’effet sur les entreprises est ensuite observé, mais il n’en est pas la cause profonde.
La banque moderne trouve ses racines dans le Bank Charter Act anglais de 1844, qui a conduit à la pratique consistant à créer de la monnaie par le prêt, couramment décrite comme le système bancaire à réserves fractionnaires. Ce dernier se définit par l’octroi de prêts et la réception de dépôts de clients pour des montants qui représentent des multiples du capital propre de la banque. La jurisprudence qui a suivi la loi de 1844, plus attentive au statu quo en tant que précédent établi qu’aux fondements du droit de la propriété, a jugé que les dépôts irréguliers (dépôts destinés à la conservation) ne différaient en rien d’un prêt. Le jugement de Lord Cottenham dans l’affaire Foley v. Hill (1848) 2 HLC 28 est une décision de justice relative à la nature fondamentale d’une banque, qui a en substance posé que :
« L’argent confié à la garde du banquier est, à tous égards, l’argent du banquier, qui en fait ce que bon lui semble. Il ne commet aucun abus de confiance en l’employant. Il n’a pas de comptes à rendre au mandant s’il le met en péril, s’il se livre à des spéculations hasardeuses… »
Ce fut sans aucun doute la décision la plus importante des deux derniers siècles en matière monétaire. Aujourd’hui, nous ne connaissons rien d’autre que le système bancaire à réserves fractionnaires, juridiquement confirmé. Pourtant, une banque saine ou honnête, agissant en qualité de dépositaire, existait au cours des siècles précédant la loi de 1844, et toute altération de ce statut de dépositaire était considérée comme frauduleuse.
Cette décision a façonné le système bancaire mondial jusqu’à nos jours. Elle a créé une faille fondamentale dans le système monétaire sain adossé à l’or : la Banque d’Angleterre, en tant que prototype de banque centrale, ne pouvait émettre de livres sterling supplémentaires que si elles étaient entièrement couvertes par de l’or. Parallèlement, une banque commerciale pouvait créer de la monnaie par le prêt, dont l’utilisation générait des soldes de dépôt. La création de ces dépôts à l’échelle de l’ensemble du système faisait que les excédents et les déficits entre banques étaient facilement compensés par les prêts interbancaires.
La pensée de groupe des banquiers et le cycle du crédit
Si une banque prise isolément pouvait étendre son bilan, les conséquences d'une même démarche adoptée par l'ensemble des banques ont pu échapper aux premiers pionniers de la banque opérant sous l'Act de 1844. Ainsi, lorsque leurs bilans atteignaient un multiple des fonds propres de la banque, il y avait peu de raisons de s'inquiéter. Après tout, tant qu'une banque veillait à sa réputation, elle conservait toujours l'accès au marché interbancaire informel. Et tant qu'elle pouvait rappeler ses prêts à court terme, le décalage de durée entre un financement par dépôts à vue et son portefeuille de crédits serait réduit au minimum.
Depuis le Bank Charter Act, l'expérience a montré que l'expansion du crédit bancaire engendre un cycle d'expansion, de surexpansion, puis de contraction soudaine du crédit. L'ampleur des prêts bancaires était déterminée par la direction de la banque, les prêteurs étant tout autant influencés par leur propre psychologie de foule que par une vision globale du risque. Bien entendu, l'expansion du crédit bancaire stimule l'activité économique, répand un sentiment agréable de perspectives économiques favorables et renforce encore la confiance des banquiers. Il paraît alors sûr et raisonnable de développer encore l'activité de prêt sans accroître les fonds propres de la banque.
Les bénéfices progressant rapidement, car les prêts représentent un multiple des fonds propres de la banque, les banquiers confiants se mettent à raisonner en termes stratégiques. Ils réduisent leurs marges de prêt pour attirer des clients qu'ils jugent importants pour l'avenir à long terme de leur établissement, sachant qu'ils pourront étendre davantage le crédit dans un contexte d'amélioration économique afin de compenser la baisse des marges. Ils commencent à protéger leurs marges en empruntant à court terme auprès des déposants et en proposant des prêts à terme aux entreprises, tirant parti de la pente ascendante de la courbe des taux.
La disponibilité d'un financement bon marché incite à son tour les entreprises à accroître leurs profits en augmentant leur ratio d'endettement par rapport aux fonds propres et en finançant leur expansion par la dette. À ce stade, une banque perçoit probablement des intérêts nets sur des prêts représentant huit à dix fois ses propres fonds propres. Cela signifie qu'une marge d'intérêt nette de deux pour cent équivaut à un rendement de 20 % pour les actionnaires de la banque.
Rien ne stimule la confiance comme la réussite rentable, et la frontière qui la sépare de l'excès de confiance est naturellement brouillée par l'orgueil. La psychologie de foule alimentée par une activité bancaire prospère conduit à une offre de crédit trop abondante pour que les bons emprunteurs puissent en profiter seuls ; l'expansion du crédit devient donc inévitablement une occasion de financer des projets de prêt mal conçus.
Ayant suralimenté le marché en crédit, les banques commencent à étendre leurs intérêts dans d'autres directions. Elles financent des entreprises à l'étranger, sans voir qu'elles y exercent un moindre contrôle sur les garanties et, plus généralement, sur les recours juridiques. Elles se développent en s'engageant dans d'autres activités liées à la banque, supposant que leurs compétences de banquiers peuvent s'y appliquer de façon rentable. Un exemple récent est l'expansion manquée de Deutsche Bank dans la banque d'investissement mondiale et la négociation pour compte propre de titres et de matières premières étrangers. Et qui peut oublier l'offre de Royal Bank of Scotland pour ABN-Amro, au moment même où le cycle du crédit atteignait son sommet avant la dernière crise du crédit.
Lorsque leurs bilans ont atteint de nombreux multiples de leurs fonds propres, le monde bancaire se retrouve avec des marges de prêt trop faibles pour compenser le risque. Les créances douteuses issues de décisions de prêt plus agressives commencent à se matérialiser. Qu'une banque commence à réduire la voilure, parce qu'elle se sent trop exposée, le système peut probablement l'absorber. Mais d'autres banquiers s'arrêteront alors pour réfléchir à leurs propres risques, conscients que l'effet de levier opérationnel joue dans les deux sens.
Ce retournement peut être marqué par un événement inattendu, ou simplement par une perte apparente d'élan haussier. Les créances douteuses commençant à peser, la pensée de groupe fait rapidement passer les banquiers de l'avidité d'affaires nouvelles à la crainte de celles-ci. D'abord, les banques cessent d'offrir le crédit de trésorerie, la facilité de découvert qui lubrifie l'activité des entreprises. Mais les anciennes décisions de prêt se révèlent mauvaises une fois le robinet du crédit fermé, et les investissements à l'étranger commencent à refléter leurs risques réels. Les prêts sur le marché interbancaire se tarissent pour les banques dont la réputation est médiocre ou fragile, et les banques commencent à déclarer des pertes. L'avidité cède rapidement la place à la peur.
Le cycle d'expansion du crédit bancaire sombre alors dans une crise du crédit, un nombre croissant de banques se révélant détentrices de mauvais prêts et devenant insolvables. Un effondrement de l'activité économique s'ensuit. Avec une rapidité effrayante, tout l'espoir et l'enthousiasme suscités par l'expansion monétaire sont détruits par sa contraction.
Avant que la banque centrale n'évolue pour devenir le représentant et le régulateur des banques agréées, le cycle du crédit décrit ci-dessus a produit des exemples classiques. Overend Gurney était la plus grande maison d'escompte du monde, négociant des lettres de change, avant de réaliser des investissements à long terme et de devenir illiquide. Lorsque le boom ferroviaire a fléchi en 1866, elle s'est effondrée. Le taux d'escompte est monté à 10 % et les faillites se sont multipliées. Il y eut ensuite la crise Baring en 1890. De mauvais investissements en Argentine ont conduit la banque au bord de la faillite. L'économie argentine s'est effondrée, de même que l'économie brésilienne, qui avait connu sa propre bulle de crédit. Cette fois, un consortium d'autres banques a sauvé Barings. Nathan Rothschild fit remarquer que, sans le sauvetage de Barings, tout le système bancaire de Londres se serait effondré.
De l'épisode Barings est née l'action d'une banque centrale faisant office de prêteur en dernier ressort, idée célèbre prévue et défendue par Walter Bagehot.
Au dix-neuvième siècle, il est apparu clairement que la psychologie de foule au sein des banques, l'équilibre entre l'avidité et la peur face au crédit, alimentait un cycle récurrent d'essor et d'effondrement du crédit. Avec le temps, les banquiers, remis de la crise précédente, en oubliaient les leçons et répétaient en écho les mêmes erreurs. Les analystes qui défendent des théories de cycles boursiers et de cycles d'activité économique n'ont pas besoin de chercher plus loin la cause profonde.
En l'absence d'expansion du crédit, les entreprises apparaîtraient et disparaîtraient de manière aléatoire. L'expansion coordonnée du crédit a changé cela : les entreprises sont créées en grappes au même moment, puis font toutes faillite en même temps. Le processus de destruction créatrice est passé d'une évolution discrète du marché à un événement périodique violent. Les institutions monétaires continuent d'ignorer les bienfaits du caractère aléatoire des événements. Au lieu de cela, elles redoublent d'efforts et coordonnent leurs interventions à l'échelle mondiale, avec pour conséquence inévitable de rendre le cycle du crédit encore plus marqué.
C'est une grave erreur d'appeler ce cycle récurrent un cycle des affaires. Cela laisse entendre qu'il découle de l'échec des marchés libres, du capitalisme, alors qu'il est entièrement dû à l'inflation monétaire et du crédit autorisée et encouragée par les gouvernements et les banques centrales.
L’essor des banques centrales
Après la crise Barings de 1890, le concept de prêteur en dernier ressort a été largement perçu comme une solution aux excès des marchés libres. Au départ, cela signifiait que la banque désignée par le gouvernement pour le représenter sur les marchés financiers et superviser l’émission des billets de banque se chargeait de coordonner le sauvetage d’une banque en difficulté, afin d’éviter que la situation ne dégénère en véritable crise financière. Sous l’étalon-or, tel était en pratique le périmètre du rôle d’une banque centrale.
Telle était la situation générale avant la Première Guerre mondiale. En réalité, même sous l’étalon-or, la base monétaire connaissait en arrière-plan une inflation significative. Entre 1850 et 1914, les stocks d’or hors sol sont passés d’environ 5 000 tonnes à près de 24 000 tonnes. Tout cet or n’est pas devenu de l’or monétaire, mais la quantité qui l’est devenue était déterminée par les acteurs économiques utilisant la monnaie, et non par des planificateurs monétaires, comme c’est le cas aujourd’hui.
C’est dans ce contexte que la Réserve fédérale américaine a été fondée en décembre 1913. Après la Première Guerre mondiale, elle est devenue une institution puissante sous la direction de Benjamin Strong. Les premières années de l’après-guerre ont été une période agitée : en raison du financement inflationniste du temps de guerre, les prix de gros avaient doublé aux États-Unis entre 1914 et 1920, et triplé au Royaume-Uni. S’en est suivie une récession d’après-guerre, et à la mi-1921, le chômage britannique a bondi jusqu’à 25 %. Aux États-Unis, les droits de douane Fordney-McCumber de 1922 ont empêché les débiteurs européens de commercer avec l’Amérique, ce qui était pourtant nécessaire pour rembourser leurs dettes en dollars. Plusieurs pays ont sombré dans l’hyperinflation, et le plan Dawes, conçu pour venir en aide aux Européens, a suivi en 1924.
Alors que l’Amérique était restée sur l’étalon-or, la Grande-Bretagne l’avait suspendu et n’y est revenue qu’en 1925. Si les responsables politiques fixaient l’orientation générale, il revenait à des banquiers centraux tels que Strong à la Fed et Montagu Norman à la Banque d’Angleterre de gérer les conséquences. Leur relation constituait la preuve la plus tangible de la coopération naissante entre banques centrales dans l’intérêt de la stabilité financière commune.
Fort de réserves d’or abondantes, Strong prônait le ciblage des prix par la gestion de la masse monétaire, en particulier après la récession de 1920-1921. Ses politiques inflationnistes ont facilité la gestion du taux de change dollar-sterling, en soutenant la livre sterling qui, à l’époque, n’était pas adossée à l’or. Strong a également tenté de développer un marché de l’escompte aux États-Unis, ce qui a encore accru l’inflation sur les marchés du crédit. D’une manière ou d’une autre, la Fed menant des politiques monétaires expansionnistes et les banquiers commerciaux gagnant en confiance quant aux perspectives de prêt, l’inflation monétaire a alimenté ce que l’on en est venu à appeler les Années folles.
Cette période a pris fin brutalement en octobre 1929, lorsque le cycle du crédit s’est retourné et que la Bourse s’est effondrée. Sur l’ensemble du mois, le Dow a perdu 35 % entre son plus haut et son plus bas. Le déclencheur a été l’adoption par le Congrès, le 30 octobre, de la loi tarifaire Smoot-Hawley, largement considérée à l’époque comme un acte suicidaire pour l’économie et les marchés, puisqu’elle relevait les droits de douane à une moyenne de 60 %, contre 38 % en moyenne sous Fordney-McCumber. Le président Hoover l’a promulguée en juin suivant et, à la mi-1932, Wall Street avait chuté de 89 %.
Face à un signal aussi net, il n’est pas surprenant que les banquiers aient fait preuve de prudence en resserrant le crédit, et mis en faillite sans discernement leurs clients. Toute l’expansion du crédit bancaire depuis 1920 avait été résorbée en 1934. Des milliers de petites banques ont fait faillite, submergées par les créances douteuses, notamment dans le secteur agricole, ainsi que par la perte de confiance de leurs déposants.
La dépression des années 1930 a dominé la vie politique des économies capitalistes pendant les quarante années suivantes. Au lieu de tirer les leçons des destructions provoquées par les cycles du crédit bancaire, les économistes ont persisté, soutenant que davantage d’inflation monétaire et de crédit était la solution. Pour aider à restaurer la confiance économique, Keynes était favorable à ce que les États pallient le ralentissement par des dépenses déficitaires. Il recommandait de ne plus faire reposer sur les épargnants le financement de l’investissement, l’État jouant un rôle plus actif dans la gestion de l’économie par le déficit budgétaire et l’inflation monétaire.
La création monétaire, en particulier celle de dollars, s’est poursuivie sous couvert de convertibilité en or pendant le système de Bretton Woods de l’après-guerre. L’Amérique disposait d’énormes réserves d’or ; en 1957, elles dépassaient 20 000 tonnes, soit un tiers des stocks d’or hors sol estimés à l’époque. Elle se sentait en sécurité pour financer d’abord la guerre de Corée, puis celle du Vietnam, en imprimant des dollars destinés à l’exportation. Sans surprise, cela a conduit à l’échec du pool de l’or de Londres à la fin des années 1960, puis à la suspension par le président Nixon, en août 1971, de la convertibilité du dollar en or, qui n’était plus qu’une feuille de vigne.
Une fois le dollar libéré de la discipline de l’or, le cycle récurrent du crédit bancaire s’est doublé d’une inflation sans entrave de la base monétaire, processus qui se poursuit à ce jour.
La situation actuelle
Depuis le début du millénaire, le système bancaire mondial a connu deux crises du crédit : la première fut l’éclatement de la bulle internet en 2001-2002, la seconde la crise financière de 2008-2009, qui a emporté Lehman. Ces événements ont montré clairement que le débat sur l’aléa moral avait été tranché en faveur du soutien non seulement aux banques, mais aussi aux grandes entreprises et aux valorisations boursières. Par ailleurs, les déficits budgétaires américains devenaient une caractéristique permanente.
Le rythme cyclique de l’expansion du crédit bancaire et des crises s’inscrivait dans un contexte de transfert de richesse croissant, au détriment du secteur productif, par le biais d’une inflation monétaire sous-jacente. Les bénéficiaires en ont été l’État et la finance non productive, ainsi que de grands spéculateurs, notamment les fonds spéculatifs. Les méthodes statistiques ont de plus en plus masqué les preuves de ce transfert de richesse, qui se manifeste par son effet sur le niveau général des prix à la consommation. Alors que l’indicateur officiel d’inflation des prix à la consommation est maintenu entre un et deux pour cent, des analystes indépendants (Shadowstats et Chapwood Index) estiment que le chiffre réel avoisine plutôt dix pour cent.
Dans ces conditions, l’utilisation d’un déflateur de prix réaliste montre que l’économie américaine, et vraisemblablement d’autres, se sont contractées en termes réels ces dernières années. En outre, le PIB, nominal ou réel, est un très piètre indicateur du progrès économique : il ne mesure rien d’autre que les quantités croissantes de monnaie factice émise par les États, qui gonflent l’économie. Il ne nous dit ni comment cette monnaie est utilisée, ni quels avantages en découlent réellement, ni quel degré de distorsion des prix elle engendre.
Il est difficile de ne pas conclure que la manipulation des statistiques pour dissimuler les faits est le dernier coup de dés des monnaies fiduciaires, tout comme l’empereur Dioclétien a provoqué l’effondrement de l’économie romaine en supprimant les signes de la hausse des prix par son édit du maximum en 301 apr. J.-C.
Cela nous amène à la situation actuelle, qui ressemble de plus en plus à l’approche d’une nouvelle crise cyclique. Si tel est le cas, elle marquerait la fin d’une période d’expansion monétaire et du crédit bien plus considérable que lors des cycles précédents, et coïnciderait avec un équivalent des droits Smoot-Hawley, à savoir la guerre commerciale entre les deux plus grandes économies mondiales.
Les facteurs d’ensemble suivants sont pertinents pour estimer le calendrier probable d’une crise du crédit :
- La dette mondiale a atteint, selon les estimations, 255 000 milliards de dollars, contre environ 173 000 milliards au moment de la crise Lehman. Une proportion alarmante de cette dette est improductive : il s’agit d’emprunts des États et des consommateurs, de financements destinés à la spéculation financière, ou encore de dettes d’entreprises non viables.
- Alors que le service annuel de la dette représente déjà l’essentiel du déficit budgétaire américain, et que ce déficit se creuse, toute hausse des taux d’intérêt du dollar serait ruineuse pour les finances de l’État fédéral. Les gouvernements de la zone euro se trouvent dans une situation financière tout aussi précaire. Les États sont pris dans un piège classique de la dette.
- On estime à 17 000 milliards de dollars le montant des obligations mondiales à rendement négatif, ce qui est sans précédent. Cette distorsion de marché est à ce point extrême qu’elle ne peut être normalisée sans perturbations financières généralisées et sans la destruction de nombreux débiteurs. Il n’existe aucune issue à cette situation.
- La crise du marché des pensions livrées (repo) à New York indique que le système bancaire est en soins intensifs. Elle a débuté au moment où s’achevait la cession à BNP de l’activité de courtier principal de Deutsche Bank. Il serait compréhensible que d’importants dépôts ne suivent pas l’activité cédée et soient transférés à des concurrents. Le problème persiste, ce qui indique que la pensée de groupe des hauts dirigeants bancaires passe déjà de la cupidité à la peur.
- L’exposition des banques américaines aux obligations adossées à des prêts (CLO) et au marché des prêts à effet de levier, composé principalement de prêts et d’obligations à haut risque, équivaut à la majeure partie des 1 900 milliards de dollars estimés de fonds propres bancaires. Cela confirme la thèse de cet article : le niveau d’ignorance du risque bancaire est caractéristique d’une phase tardive du cycle du crédit bancaire, et risque d’être catastrophique.
- Le cours des actions de Deutsche Bank et de Commerzbank indique qu’elles ne sont pas seulement insolvables, mais qu’elles devront être secourues, et rapidement. Les banques d’autres juridictions de la zone euro se trouvent dans une situation similaire. Or tous les pays de la zone euro ont adopté des lois de renflouement interne (bail-in) et ne comptent pas renflouer des banques individuelles. Il en résulte qu’au premier signe d’un éventuel bail-in, une fuite des dépôts importants sera très probablement déclenchée, et le prix des obligations bancaires de tous les émetteurs de la zone euro s’effondrera. La marge d’erreur dans la gestion de crise par les banques centrales est considérablement plus étroite qu’au moment de la crise Lehman, il y a onze ans.
La prochaine crise du crédit pourrait reproduire celle de 1929-1932
Une création monétaire extrême au cours des dix dernières années et la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine depuis deux ans rappellent de manière effroyable la fin de 1929, lorsque la conjonction de la fin du cycle du crédit et d’un protectionnisme commercial croissant a provoqué une destruction financière à l’échelle mondiale. Nous sommes exposés à une possible répétition de l’épisode de 1929-1932 et de la dépression qui a suivi. L’expansion à long terme du commerce mondial s’est déjà interrompue. L’impact indirect sur des économies telles que celle de l’Allemagne est indiscutable.
Même si un arrêt de la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine était convenu dans les semaines à venir, la crise a été déclenchée et nos données empiriques laissent penser qu’elle va s’aggraver. Il semble peu probable que le bon sens l’emporte en matière de politique commerciale, car le conflit est bien plus profond que le seul commerce, les émeutes de Hong Kong faisant partie du tableau d’ensemble.
Les Chinois estiment, non sans raison, que l’Amérique a déstabilisé Hong Kong : le Trésor américain est devenu dépendant de la part prépondérante des flux internationaux de portefeuille pour soutenir le dollar et financer le déficit budgétaire des États-Unis, et les besoins d’investissement de la Chine constituent en eux-mêmes une menace. Alors que l’hégémonie du dollar est attaquée et que la Chine cherche à attirer ces mêmes flux de portefeuille pour investir dans ses propres projets d’infrastructure via le lien Hong Kong-Shanghai Connect, Hong Kong devait être déstabilisé.
Pour cette raison et pour d’autres, les droits de douane ne sont qu’un volet d’une guerre financière plus large, qui a de plus en plus de chances de s’intensifier plutôt que de s’apaiser. Ses politiques commerciales ayant eu un effet contraire à celui escompté, le président Trump est désormais sous pression, le temps lui étant compté à un an de l’élection. Il est menacé de destitution par le Congrès dans l’affaire ukrainienne, et sa popularité à l’approche d’une année électorale reste faible. Il a même demandé à Jay Powell, président de la Réserve fédérale, d’instaurer des taux d’intérêt négatifs afin de stimuler l’économie. Il est improbable qu’il recule face à la Chine, car cela constituerait un échec de sa politique présidentielle.
À quoi ressemblera la crise en cours de développement ?
De toute évidence, les banques centrales répondront à la prochaine crise du crédit par une expansion de la quantité de monnaie plus importante encore que lors de la crise Lehman, il y a onze ans. Les conséquences de cette inflation monétaire semblent devoir entraîner une perte de pouvoir d’achat des monnaies fiduciaires plus rapide encore que ne l’indiquent actuellement les évaluations indépendantes de l’inflation des prix.
L’inflation monétaire sera probablement orientée vers la résolution de deux grands problèmes : offrir un filet de sécurité aux banques et aux grandes entreprises, et financer la hausse des déficits publics. Par conséquent, le volume de l’assouplissement quantitatif, qui sera au cœur de la réalisation de ces objectifs, va s’envoler.
L’effet sur les marchés ne sera pas une simple répétition de l’épisode 1929-1932, sur un point essentiel. Il y a quatre-vingt-dix ans, les deux grandes monnaies, le dollar et la livre sterling, reposaient sur un étalon de change-or, ce qui signifiait que, pendant la crise, les prix des actifs et des matières premières étaient en fait mesurés en or. Aujourd’hui, il n’existe plus d’adossement à l’or et les prix seront mesurés en quantités croissantes de monnaie fiduciaire.
Les prix mesurés en monnaies fiduciaires seront déterminés, en dernière analyse, par l’orientation de la politique monétaire. Mais en termes réels, on peut s’attendre à une répétition des conditions qui ont frappé les marchés et les économies pendant et après le krach de Wall Street de 1929. Autre différence par rapport aux années de la Grande Dépression : les gouvernements occidentaux ont aujourd’hui d’importantes obligations légales de protection sociale envers leurs citoyens, dont le coût augmente en termes réels. Si l’on y ajoute le coût de la hausse du chômage et la baisse des recettes fiscales, on voit que les déficits et les dettes publics augmenteront rapidement, même en cas de récession modérée.
Cela nous amène à un problème supplémentaire, qui devrait apparaître dans une seconde phase de la crise du crédit. Lorsqu’il deviendra évident que le pouvoir d’achat des monnaies fiduciaires est érodé à un rythme impossible à dissimuler par des méthodes statistiques, la valeur actualisée de la monnaie future, reflétée dans la préférence pour le présent, augmentera indépendamment de la politique des taux d’intérêt. En conséquence, les emprunteurs seront confrontés à une hausse des taux d’intérêt, destinée à compenser à la fois l’augmentation de la préférence pour le présent et le risque de crédit supplémentaire lié aux prêts consentis à différentes catégories d’emprunteurs.
Outre qu’elle fermera la quasi-totalité des sources de financement par la dette pour les entreprises et pour des consommateurs de plus en plus endettés, cette évolution bouleversera les gouvernements habitués à emprunter à des taux d’intérêt déprimés, voire négatifs. Les cours des obligations existantes s’effondreront, et les banques chargées de dette publique pour se conformer à la réglementation de Bâle verront leurs fonds propres, déjà minces, s’il leur en reste, rapidement entamés.
Le monde des monnaies fiduciaires est à son dernier tour de piste, ni plus ni moins. De fait, certains banquiers centraux parmi les plus clairvoyants semblent craindre que le système actuel ne soit arrivé au bout du chemin, le dollar, en tant que monnaie de réserve mondiale, n’étant plus adapté à cette fonction. Ils veulent trouver un moyen de tout réinitialiser, en explorant des solutions telles que la numérisation de la monnaie au moyen de chaînes de blocs, la suppression des espèces et d’autres pistes pour tenter de maîtriser les aléas des marchés libres.
Aucune de ces solutions ne fonctionnera, car même une nouvelle forme de monnaie devra servir à sauver les finances publiques et à éviter l’échec financier et économique par l’inflation. L’accélération du rythme de création monétaire pour répondre à ces problèmes restera le problème central de l’échec d’un système de crédit et de création monétaire : l’impossibilité de sortir du piège de la dette dans lequel nous sommes tous pris.
Comme l’Allemagne l’a constaté en 1923, l’inflation monétaire, en tant que moyen de financer l’État et d’autres engagements économiques, est un processus qui échappe rapidement à tout contrôle. Finalement, les gens comprennent la fraude de la dépréciation monétaire et commencent à se défaire de la monnaie fiduciaire aussi vite que possible. Elle n’a alors plus aucune valeur.
La fin du régime des monnaies fiduciaires mettra immanquablement un terme aux cycles répétés de crédit bancaire légitimés depuis 1844. Le socialisme monétaire, pratiqué par la dépréciation inflationniste, sera dévoilé comme une fraude commise au détriment des gens ordinaires.
Vous avez de l’or ?
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de son ou de ses auteurs et ne reflètent pas ceux de Goldmoney, sauf mention expresse contraire. Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas la fourniture, par Goldmoney ou par son ou ses auteurs, d'un conseil juridique, financier, fiscal, d'investissement ou comptable. Vous ne devez pas agir ni vous appuyer sur les informations contenues dans cet article sans avoir préalablement sollicité l'avis d'un professionnel indépendant. Le plus grand soin a été apporté pour s'assurer que les informations de cet article sont fiables ; toutefois, Goldmoney ne garantit pas qu'elles soient exactes, complètes ou à jour, ni qu'elles doivent être considérées comme une indication de résultats futurs, et elles ne doivent pas être utilisées comme telles. Goldmoney ne saurait être tenue responsable de toute réclamation, perte, dommage ou désagrément résultant d'une information ou d'une opinion contenue dans cet article, et toute action entreprise à la suite des opinions et informations qu'il contient l'est à vos propres risques.