Una perspectiva sobre el dinero de Howard y Warren Buffett

A diferencia de su hijo WB, HB considera con perspicacia la importancia del dinero en la sociedad más allá de su función como medio de cálculo económico y de pago. Volveré sobre este punto, pero primero, el artículo de Fortune merece nuestra atención.

WB es de gran ayuda para los inversores al explicar sus principios de inversión, que son de un valor incalculable, como cabría esperar dado su excepcional historial. Pero se adentra en terreno resbaladizo en lo que respecta al dinero al basar su punto de vista en la siguiente premisa: «Los gobiernos determinan el valor último del dinero...»

Se entiende por qué plantea esta idea. Siguiendo aparentemente la sabiduría convencional predominante, WB ve el dinero tal como se ha convertido en esta época peculiar. Vivimos ahora en una época que desafía la práctica habitual seguida durante siglos de historia monetaria. La mayoría de la gente hoy no ha usado dinero de metal precioso en su vida, pero sí ha conocido de primera mano el «dinero» emitido por los estados soberanos. Esta sencilla observación puede ayudar a explicar por qué tantos en las últimas décadas han llegado a aceptar la visión modernista del dinero.

Esta visión modernista del dinero ignora que las fuerzas del mercado, que un gobierno puede influir pero que en última instancia no puede controlar, determinan inevitablemente el valor de cualquier activo. Con intervenciones repetidas en el proceso de mercado, los gobiernos desatienden este principio básico y provocan perturbaciones que obstaculizan la actividad económica y, peor aún, pueden distorsionar el propio dinero.

La sabiduría convencional sostiene que el dinero hoy supuestamente no puede ser un activo tangible ni un producto del proceso de mercado, en el que los individuos actúan por libre elección para determinar qué es dinero y qué no lo es. Supuestamente el dinero ahora es simplemente un decreto del gobierno y existe solo como una unidad contable incorpórea, cuyo valor fluctúa como resultado de las acciones de políticos y banqueros centrales, que es la característica predominante de las monedas fiduciarias actuales.

Es importante entender que ninguna moneda fiduciaria es un activo tangible. La moneda fiduciaria no tiene valor en sí misma. Es un pasivo de un banco, ya sea moneda en papel emitida por un banco central o moneda de depósito creada por un banco comercial, que existe solo como un apunte en sus libros contables.

Como la moneda fiduciaria es un pasivo de los bancos, su valor puede manipularse controlando la oferta y estimulando la demanda. Un banco central determina la cantidad de dinero mediante sus políticas. La demanda de moneda fiduciaria se sostiene exagerando sus beneficios y promulgando normas que fuerzan su circulación. El dinero ya no es un mecanismo imparcial del comercio derivado del propio proceso de mercado.

Así, WB y la sabiduría convencional sostienen que el oro ha sido desmonetizado por decreto gubernamental, pese a sus 5000 años de historia como dinero. Esta visión modernista ignora convenientemente el hecho de que el oro sigue conservando el poder adquisitivo —uno de los requisitos esenciales de cualquier dinero— mejor a lo largo de períodos prolongados que cualquier moneda fiduciaria.

La visión modernista pasa por alto que hoy la moneda fiduciaria se acepta como pago simplemente por la confianza en el sello del gobierno impreso en un billete de papel y en la exactitud de los registros bancarios. También exige aceptar sin reservas la situación financiera del emisor de la moneda, suponiendo con ligereza que los activos que respaldan sus pasivos tienen valor suficiente para que su moneda sea aceptada en el comercio. En conjunto, estos juicios, ya sean acertados o no, dan por hecho que la moneda que se usa hoy también se aceptará como moneda mañana. Esta creencia exige un enorme acto de fe, pues, como señala WB, el colapso de muchas monedas en las últimas décadas ha «destruido el poder adquisitivo de los inversores en muchos países». Su padre llama a este resultado «las consecuencias últimas de la inflación del papel moneda». Pero antes de pasar a la opinión de HB sobre el dinero, conviene hacer más observaciones sobre el artículo de WB en Fortune.

WB escribe: «las inversiones seguirán siendo superiores a» los activos improductivos que «nunca producirán nada». A continuación afirma que «se compran con la esperanza del comprador de que otra persona —que también sabe que esos activos serán improductivos para siempre— pague más por ellos en el futuro».

Para menospreciar los llamados activos improductivos, hace referencia a la célebre manía de los bulbos de tulipán de la Holanda del siglo XVII, pero, lejos de reforzar su tesis, este ejemplo ilustra un fallo en su argumento. WB pasa por alto la naturaleza esencial de este activo: un bulbo, correctamente plantado y cuidado, produce un tulipán, que resulta útil para algunas personas. Un bulbo de tulipán es un activo productivo para quienes valoran los tulipanes. Por tanto, el valor es subjetivo, y ese es el punto clave para evaluar cualquier activo.

Además, y quizá aún más sorprendente, dado que es uno de los inversores de orientación al valor más destacados del mundo, resulta llamativo que WB pase por alto que todos los activos pueden llegar a estar sobrevalorados o infravalorados. Los bulbos de tulipán se sobrevaloraron durante la manía holandesa, pero la cordura volvió con el hundimiento de su precio. La clave de una inversión exitosa, por supuesto, es acumular activos infravalorados y útiles, y deshacerse de los que están sobrevalorados o han dejado de ser útiles. Aunque WB está en lo cierto al preocuparse por la inflación y cuenta en su artículo que las letras del Tesoro «no han rendido nada en términos de ingresos reales» durante décadas, señala que su empresa, aun así, siempre mantiene al menos 10 000 millones de dólares en letras del Tesoro. La razón, por supuesto, es que son útiles: proporcionan a su empresa liquidez en dólares.

WB considera que el oro es un activo no productivo, pero ni siquiera se detiene a considerar por qué el oro se valora desde hace 5000 años. La Mona Lisa también es un activo no productivo que «nunca producirá nada», pero la Mona Lisa tiene valor, es decir, utilidad, como obra de arte. El oro también tiene valor, aunque, por supuesto, no como arte. Su utilidad se debe, más bien, a su fiabilidad en el cálculo económico para determinar el precio de los bienes y servicios. En otras palabras, el oro es dinero y, por tanto, no es menos útil que otros activos llamados no productivos, como los billetes de papel y los asientos contables bancarios a los que llamamos dólares, euros, yenes y libras. Al igual que el oro, no producen nada a menos que se presten.

En este momento el oro está infravalorado, según mis mediciones históricas. El oro es además especialmente útil en el actual período de incertidumbre financiera global y de preocupación por los impagos de deuda soberana, porque no tiene riesgo de contraparte. Y, lo que es más importante, dado que es un activo tangible y no un pasivo bancario como la moneda fiduciaria, el valor del oro, como el de la Mona Lisa, no proviene del gobierno. El valor del oro proviene del mercado. Siempre ha sido así y siempre lo será, aunque su precio se vea a menudo distorsionado por la intervención gubernamental.

Volviendo una vez más al artículo de Fortune, WB olvida mencionar el papel del ahorro de dinero. Define la inversión como «renunciar al consumo ahora para poder consumir más en una fecha posterior». La misma definición puede aplicarse al ahorro, pero con una diferencia: para invertir se utiliza dinero, mientras que ahorrar es el proceso de acumular el propio dinero.

Antes de la era de la moneda fiduciaria en la que vivimos, ahorrar dinero se consideraba más seguro que invertir. Ahorrar era el medio principal con el que la clase media acumulaba patrimonio de forma prudente para la jubilación o para un «día de lluvia». Varias décadas de moneda fiduciaria han cambiado esa práctica tradicional de prepararse para un futuro incierto.

Además, si todavía queda con nosotros alguna de las generaciones mayores que aprendieron y siguieron esa práctica para planificar el futuro, se han visto obligadas a cambiar su forma de actuar por la actual política de tipos de interés cero de los bancos centrales. Su única alternativa es acumular oro físico como ahorro, porque los ahorradores de moneda fiduciaria han aprendido que el coste de la vida supera los intereses que obtienen de sus ahorros en moneda fiduciaria.

Al parecer, WB cree que hoy no hay lugar para el ahorro y querría que todo el mundo comprase acciones a largo plazo. Dado que ni siquiera se plantea el ahorro, quizá piense que las habilidades que le permitieron ser un inversor de éxito se pueden transferir a todas las personas del planeta, y que todo el mundo tiene hoy el temperamento necesario para aceptar con total placidez los riesgos de invertir. Ese punto de vista pasa por alto el papel fundamental del ahorro en nuestra economía. Aquí es donde WB y HB se separan.

Parece que HB no compartía la opinión de su hijo sobre el ahorro. En su discurso de 1948 temía las consecuencias políticas de que «los frugales ahorros de la humilde gente de América» se vieran erosionados por la inflación. Se lamentaba: «Algún día, casi con toda seguridad, el pueblo acudirá en masa a "un hombre a caballo" (su eufemismo para referirse a un autócrata) que diga que detendrá la inflación mediante el control de precios, el control de salarios y el racionamiento». Concluye que este desenlace se evitaría con una moneda convertible en oro.

HB entendía de forma intuitiva que el oro es dinero. Pero también comprendió, con perspicacia y profundidad, que «existe una conexión entre la libertad humana y un dinero convertible en oro».

Tras observar que «una de las primeras medidas de Lenin, Mussolini y Hitler fue prohibir la propiedad individual de oro», y sin mencionar, con tacto, que el presidente Roosevelt hizo lo mismo en 1933, HB concluye que «empiezas a intuir que puede haber alguna conexión entre el dinero convertible en oro y ese bien tan escaso que llamamos libertad humana». Esta conexión existe porque: «En un país libre, la unidad monetaria descansa sobre una base fija de oro, o de oro y plata, independiente de los políticos que gobiernan».

La experiencia de las últimas décadas ilustra la idea de HB de que la moneda convertible en oro ha «actuado como un perro guardián silencioso para evitar el gasto público ilimitado». Sin esta restricción, que existe porque el oro no se puede crear de la nada, HB señala que a lo largo de la historia «los sistemas de papel moneda siempre han acabado en colapso y caos económico». Después, la libertad humana desaparece, igual que: «El caos monetario fue seguido en Alemania por un Hitler; en Rusia, por un bolchevismo total; y en otras naciones, por una tiranía mayor o menor». Su observación plantea una perspectiva escalofriante, dada la trayectoria descendente del poder adquisitivo del dólar y la erosión paralela de derechos consagrados por el tiempo en la Norteamérica actual.

Así que mi recomendación es leer juntos a los dos Buffett. Leer a uno sin el otro no ofrecerá una imagen completa de lo que es el dinero y de en qué se ha convertido. Pero, sobre todo, solo leyendo al Buffett mayor se aprende por qué el oro es dinero y por qué el oro y la libertad humana están inextricablemente unidos.