In einem kürzlich erschienenen Artikel im Magazin Fortune bekräftigte Warren Buffett seine bekannte Auffassung zum Geld. Weit weniger bekannt ist dagegen die scharfsinnige Sichtweise seines Vaters Howard Buffett, die dieser 1948 in einer brillanten Rede darlegte, als er als Kongressabgeordneter aus Omaha seine vierte Amtszeit ausübte.
Im Gegensatz zu seinem Sohn WB betrachtet HB scharfsinnig die Bedeutung des Geldes für die Gesellschaft über seine Rolle als Mittel der Wirtschaftsrechnung und Zahlung hinaus. Ich komme auf diesen Punkt zurück, doch zuvor verdient der Fortune-Artikel unsere Aufmerksamkeit.
WB hilft Anlegern sehr, indem er seine Anlageprinzipien erläutert, die angesichts seiner außergewöhnlichen Erfolgsbilanz erwartungsgemäß von unschätzbarem Wert sind. Beim Thema Geld begibt er sich jedoch auf schwieriges Terrain, indem er seine Sichtweise auf folgender Prämisse aufbaut: „Regierungen bestimmen den letztendlichen Wert des Geldes ...“
Es ist nachvollziehbar, warum er diese Vorstellung vertritt. Offenbar der vorherrschenden herkömmlichen Meinung folgend, sieht WB das Geld so, wie es in dieser eigentümlichen Zeit geworden ist. Wir leben heute in einer Epoche, die der über Jahrhunderte der Geldgeschichte üblichen Praxis widerspricht. Die meisten Menschen haben in ihrem Leben kein Geld aus Edelmetall verwendet, wohl aber haben sie „Geld“, das von souveränen Staaten ausgegeben wird, aus erster Hand erlebt. Diese einfache Beobachtung könnte erklären helfen, warum so viele in den letzten Jahrzehnten die moderne Sicht auf das Geld übernommen haben.
Diese moderne Sicht auf das Geld übersieht, dass Marktkräfte, die eine Regierung beeinflussen, aber letztlich nicht kontrollieren kann, unweigerlich den Wert jedes Vermögenswerts bestimmen. Durch wiederholte Eingriffe in den Marktprozess missachten Regierungen dieses Grundprinzip. Sie verursachen Störungen des Marktprozesses, die die Wirtschaftstätigkeit behindern und, schlimmer noch, das Geld selbst verzerren können.
Die herkömmliche Meinung behauptet, Geld könne heute angeblich kein greifbarer Vermögenswert und kein Produkt des Marktprozesses sein, in dem Einzelne durch freie Entscheidung bestimmen, was Geld ist und was nicht. Geld sei nun angeblich lediglich ein Erlass der Regierung und existiere nur als unkörperliche Buchungseinheit, deren Wert infolge der Maßnahmen von Politikern und Zentralbankern schwankt, was das vorherrschende Merkmal der heutigen Fiat-Währungen ist.
Es ist wichtig zu verstehen, dass keine Fiat-Währung ein greifbarer Vermögenswert ist. Fiat-Währung hat an sich keinen Wert. Sie ist eine Verbindlichkeit einer Bank, sei es als Papiergeld, das von einer Zentralbank ausgegeben wird, oder als Einlagengeld, das von einer Geschäftsbank geschaffen wird und nur als Eintrag in deren Büchern existiert.
Weil Fiat-Währung eine Verbindlichkeit von Banken ist, lässt sich ihr Wert durch die Steuerung des Angebots und die Beeinflussung der Nachfrage manipulieren. Eine Zentralbank bestimmt die Geldmenge durch ihre Politik. Die Nachfrage nach Fiat-Währung wird gestützt, indem ihre Vorteile angepriesen und Vorschriften erlassen werden, die ihren Umlauf erzwingen. Geld ist nicht länger ein unparteiischer, aus dem Marktprozess selbst hervorgegangener Mechanismus im Handel.
So gelten für WB und die herkömmliche Meinung Gold als durch staatliche Verfügung entmonetisiert, ungeachtet seiner 5.000-jährigen Geschichte als Geld. Diese moderne Sicht übersieht bequemerweise, dass Gold seine Kaufkraft, eine der wesentlichen Anforderungen an jedes Geld, über lange Zeiträume besser bewahrt als jede Fiat-Währung.
Die modernistische Sichtweise übersieht, dass Papiergeld (Fiat-Währung) heute allein deshalb als Zahlungsmittel akzeptiert wird, weil man dem staatlichen Aufdruck auf einer Papierbanknote und der Genauigkeit der Buchführung der Banken vertraut. Sie setzt zudem voraus, dass man die finanzielle Lage des Währungsemittenten unbedacht akzeptiert und arglos annimmt, dass die Vermögenswerte, die seine Verbindlichkeiten decken, einen ausreichenden Wert haben, damit seine Währung im Handel akzeptiert wird. Zusammengenommen unterstellen diese Urteile – ob stichhaltig oder nicht –, dass die heute verwendete Währung auch morgen noch als Währung akzeptiert wird. Dieser Glaube erfordert einen enormen Vertrauensvorschuss, denn wie WB hervorhebt, haben die Zusammenbrüche vieler Währungen in den vergangenen Jahrzehnten „die Kaufkraft der Anleger in vielen Ländern zerstört“. Sein Vater bezeichnet dieses Ergebnis als „die letzten Konsequenzen der Inflation des Papiergelds“. Doch bevor wir uns HBs Sicht auf das Geld zuwenden, sind noch einige weitere Anmerkungen zu WBs Artikel in Fortune nötig.
WB schreibt: „Investitionen werden“ gegenüber unproduktiven Vermögenswerten, die „niemals etwas hervorbringen werden“, „überlegen bleiben“. Weiter führt er aus, sie „werden in der Hoffnung des Käufers erworben, dass jemand anderes – der ebenfalls weiß, dass die Vermögenswerte auf ewig unproduktiv sein werden – in Zukunft mehr dafür zahlen wird“.
Um sogenannte unproduktive Vermögenswerte herabzusetzen, verweist er auf die berüchtigte holländische Tulpenzwiebelmanie des 17. Jahrhunderts. Doch statt seine Argumentation zu stützen, zeigt dieses Beispiel einen Mangel in seiner Beweisführung. WB übersieht das Wesen dieses Vermögenswerts: Eine Zwiebel bringt, wenn sie richtig eingepflanzt und gepflegt wird, eine Tulpe hervor, die für manche Menschen nützlich ist. Eine Tulpenzwiebel ist für Menschen, die Tulpen schätzen, ein produktiver Vermögenswert. Wert ist somit subjektiv, und das ist der entscheidende Punkt bei der Bewertung jedes Vermögenswerts.
Darüber hinaus ist es, da er einer der führenden wertorientierten Anleger der Welt ist, vielleicht noch überraschender, dass WB darüber hinweggeht, dass alle Vermögenswerte über- oder unterbewertet sein können. Tulpenzwiebeln wurden während der holländischen Manie überbewertet, doch mit dem Preiseinbruch kehrte die Vernunft zurück. Der Schlüssel zu erfolgreichem Investieren besteht natürlich darin, unterbewertete und nützliche Vermögenswerte zu erwerben und sich von überbewerteten oder nicht mehr nützlichen zu trennen. Obwohl WB zu Recht besorgt über die Inflation ist und in seinem Artikel darlegt, dass Staatsanleihen (T-Bills) seit Jahrzehnten „nichts an realem Einkommen abgeworfen haben“, merkt er an, dass sein Unternehmen dennoch stets mindestens 10 Milliarden Dollar in T-Bills hält. Der Grund ist natürlich, dass sie nützlich sind: Sie verschaffen seinem Unternehmen Dollar-Liquidität.
WB betrachtet Gold als unproduktiven Vermögenswert, zieht aber nicht einmal in Betracht, warum Gold seit 5.000 Jahren geschätzt wird. Auch die Mona Lisa ist ein unproduktiver Vermögenswert, der „niemals etwas hervorbringen wird“, doch die Mona Lisa hat als Kunstwerk einen Wert – einen Nutzen. Auch Gold hat einen Wert, aber natürlich nicht als Kunst. Der Nutzen von Gold ergibt sich vielmehr aus seiner Verlässlichkeit in der wirtschaftlichen Kalkulation zur Bestimmung der Preise von Waren und Dienstleistungen. Mit anderen Worten: Gold ist Geld und damit nicht weniger nützlich als andere sogenannte unproduktive Vermögenswerte wie die Papierbanknoten und Buchungseinträge der Banken, die wir Dollar, Euro, Yen und Pfund nennen. Wie Gold bringen sie nichts hervor, es sei denn, sie werden verliehen.
Derzeit ist Gold nach meinen historischen Maßstäben unterbewertet. Gold ist zudem in der gegenwärtigen Phase globaler finanzieller Unsicherheit und der Sorgen vor Zahlungsausfällen von Staaten besonders nützlich, weil es kein Kontrahentenrisiko hat. Wichtiger noch: Da es ein greifbarer Vermögenswert und keine Bankverbindlichkeit wie Papiergeld ist, stammt der Wert von Gold – ebenso wie der der Mona Lisa – nicht vom Staat. Der Wert von Gold kommt vom Markt. Das war schon immer so und wird immer so sein, auch wenn sein Preis häufig durch staatliche Eingriffe verzerrt wird.
Um noch einmal auf den Artikel in Fortune zurückzukommen: WB versäumt es, die Rolle des Sparens zu erwähnen. Er definiert Investieren als „den Verzicht auf Konsum heute, um zu einem späteren Zeitpunkt mehr konsumieren zu können“. Dieselbe Definition lässt sich auf das Sparen anwenden, jedoch mit einem Unterschied: Für eine Investition setzt man Geld ein, während Sparen der Vorgang ist, Geld selbst anzusammeln.
Vor der heutigen Zeit des Papiergelds galt Sparen als sicherer als Investieren. Das Sparen war für den Mittelstand das wichtigste Mittel, um umsichtig Vermögen für den Ruhestand oder für „schlechte Zeiten“ aufzubauen. Einige Jahrzehnte Papiergeld haben diese altehrwürdige Praxis der Vorsorge für eine ungewisse Zukunft verändert.
Sollten zudem noch Angehörige der älteren Generationen unter uns sein, die diese Praxis der Zukunftsplanung erlernt und befolgt haben, wurden sie durch die derzeitige Nullzinspolitik der Zentralbanken gezwungen, ihr Vorgehen anzupassen. Ihnen bleibt als Alternative nur, physisches Gold als Ersparnis anzusammeln, denn Sparer in Papiergeld haben erfahren, dass die Lebenshaltungskosten die Zinserträge aus ihren Papiergeldersparnissen übersteigen.
Offenbar ist WB der Ansicht, dass Sparen heute keine Rolle mehr spielt, und möchte, dass jeder langfristig Aktien kauft. Angesichts dessen, dass er das Sparen nicht einmal in Betracht zieht, glaubt er vielleicht, dass sich die Fähigkeiten, die ihn zu einem erfolgreichen Anleger gemacht haben, auf jeden Menschen auf der Welt übertragen lassen und dass heute jeder das Temperament besitzt, die Risiken des Investierens gelassen hinzunehmen. Diese Sichtweise übersieht die wichtige Rolle des Sparens in unserer Wirtschaft. Hier trennen sich die Wege von WB und HB.
Es scheint, dass HB die Ansicht seines Sohnes zum Sparen nicht teilte. In seiner Rede von 1948 fürchtete er die politischen Folgen, wenn „die bescheidenen Ersparnisse der einfachen Menschen Amerikas“ durch Inflation aufgezehrt werden. Er beklagt: „Eines Tages werden die Menschen mit ziemlicher Sicherheit einem ‚Mann zu Pferde‘ (seine Umschreibung für einen Autokraten) zulaufen, der verspricht, die Inflation durch Preisfestsetzung, Lohnfestsetzung und Rationierung zu beenden.“ Er schließt, dass sich dieses Ergebnis mit einer in Gold einlösbaren Währung vermeiden ließe.
HB erkannte intuitiv, dass Gold Geld ist. Er erkannte aber auch scharfsinnig und tiefgründig, dass „es einen Zusammenhang zwischen menschlicher Freiheit und einem in Gold einlösbaren Geld gibt“.
HB stellt fest, dass „eine der ersten Maßnahmen von Lenin, Mussolini und Hitler darin bestand, den privaten Besitz von Gold zu verbieten“, und erwähnt taktvoll nicht, dass Präsident Roosevelt 1933 dasselbe tat. Er folgert weiter: „Man beginnt zu ahnen, dass es einen Zusammenhang zwischen in Gold einlösbarem Geld und dem seltenen Gut gibt, das man menschliche Freiheit nennt.“ Dieser Zusammenhang besteht, weil: „In einem freien Land beruht die Währungseinheit auf einem festen Fundament aus Gold oder Gold und Silber, unabhängig von den regierenden Politikern.“
Die Erfahrung der vergangenen Jahrzehnte veranschaulicht HBs Einsicht, dass eine in Gold einlösbare Währung „als stiller Wachhund gegen unbegrenzte öffentliche Ausgaben gewirkt“ hat. Ohne diese Beschränkung, die besteht, weil sich Gold nicht aus dem Nichts erschaffen lässt, haben, so HB, „Papiergeldsysteme in der Geschichte stets mit Zusammenbruch und wirtschaftlichem Chaos geendet“. Danach verschwindet die menschliche Freiheit, so wie: „Auf das Währungschaos folgte in Deutschland ein Hitler, in Russland der uneingeschränkte Bolschewismus und in anderen Ländern mehr oder weniger Tyrannei.“ Seine Beobachtung ist eine beunruhigende Aussicht angesichts des Abwärtstrends der Kaufkraft des Dollars und der damit einhergehenden Aushöhlung altehrwürdiger Rechte im heutigen Amerika.
Meine Empfehlung lautet daher, beide Buffetts gemeinsam zu lesen. Wer nur den einen liest, erhält kein vollständiges Bild davon, was Geld ist und was aus Geld geworden ist. Wichtiger noch: Nur beim älteren Buffett erfährt man, warum Gold Geld ist und warum Gold und menschliche Freiheit untrennbar miteinander verbunden sind.