Da die asiatischen Hegemonialmächte zweifellos in der Lage sind, Goldstandards einzuführen: Welche Rolle bleibt dann noch für den Dollar?
Dieser Artikel beschreibt, wie prekär die Stellung des Fiat-Dollars geworden ist. Derzeit scheint der Dollar von steigenden Anleiherenditen gestützt zu werden. Steigen diese jedoch weiter, dürften die Portfolioverluste ausländischer Anleger zunehmen, was zu einer Liquidation von Dollar-Positionen führen würde. Es ist weitgehend unbekannt, wie viele Dollar und Dollar-Wertpapiere sich in ausländischem Besitz befinden, der überwiegende Teil davon außerhalb des US-Bankensystems. Die Menge an Fremdwährungen, die sich im Besitz von Amerikanern befindet und diese Verkäufe aufnehmen könnte, ist im Vergleich dazu sehr gering.
Höhere Zinsen und Anleiherenditen drohen zudem, das Bankensystem zu destabilisieren, ein Problem, dem sich der Euroraum, das Vereinigte Königreich und Japan gleichermaßen gegenübersehen. Doch wie kann sich die US-Regierung vor dieser Gefahr schützen?
Die einzige Antwort besteht darin, das Ende der Fiat-Ära einzugestehen und den Dollar wieder an einen Goldstandard zu binden. Die US-Regierung hat jedoch nicht das Mandat für die dazu erforderlichen Schritte und verweigert sich offiziell zumindest weiterhin der Notwendigkeit, die Währung zu stabilisieren. Die Rechtslage mit Bezug auf die Verfassung wird kurz behandelt, da Gesetze berücksichtigt werden müssen, um die Zukunft des Dollars zu sichern.
Leider sind die Goldbestände des US-Finanzministeriums mit hoher Wahrscheinlichkeit belastet. Da die asiatischen Hegemonialmächte zusätzlich zu ihren offiziellen Reserven erhebliche Bestände an Edelmetall angesammelt haben, wird es außerdem zwangsläufig eine starke Zurückhaltung geben, Russland und China wirtschaftliche Macht zu überlassen, indem man eine Rückkehr zu Goldstandards befürwortet.
Mein Fazit lautet: Die Ära des auf dem Fiat-Dollar basierenden globalen Währungssystems geht rasch zu Ende, und für Amerika und den Dollar kann es keinen Plan B geben. Dies wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zum Ende des Fiat-Dollars und zum Ende der US-Hegemonie führen.
Einleitung
Immer mehr Analysten dämmert, dass die Ära des Fiat-Dollars möglicherweise zu Ende geht. Nur sehr wenige Anlageprofis wissen, was zu erwarten ist. Da sie durch und durch keynesianisch denken, glauben die meisten weiterhin, dass die Fed durch die Steuerung der Zinsen die Verbraucherpreisinflation eindämmen kann und dass Rezessionen zudem durch ausgeweitete Haushaltsdefizite vermieden werden können. Die Widersprüche, die sich aus einem sich verschlechternden Wirtschaftsausblick und einer fortwährend steigenden Verbraucherpreisinflation ergeben, machen diese makroökonomischen Theorien jedoch vollständig zunichte. Die Schuld auf Russland und die OPEC+ zu schieben, ist verlockend, aber kein hinreichendes Argument.
Es wird deutlich, dass Fiat-Währungen zunehmend instabil geworden sind. Die einzige Lösung für den Dollar besteht darin, den Wert des Kredits festzulegen: doch woran? In der gesamten Geschichte der Volkswirtschaften waren es Gold oder Silber. Die Ablehnung einer Rückkehr zum Umtausch des Dollars gegen eine feste Menge Gold ist jedoch so tief in der Verwaltung verankert, dass diese Lösung selbst als letzter Ausweg kaum vorstellbar ist.
In diesem Artikel betrachte ich den Hintergrund einer Dollar-Krise, die mit Sicherheit eintreten wird. Die Dringlichkeit dieser Angelegenheit ist durch den schwindenden globalen Einfluss Amerikas im Vergleich zu dem der asiatischen Hegemonialmächte sowie durch die Verschwendungssucht der US-Regierung vorverlegt worden. Ausländische Akteure werden ihr Dollar-Engagement mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auflösen, und dieses Engagement, das auch außerhalb des US-Bankensystems entstandene Dollar-Kredite umfassen muss, ist gewaltig. Die nachstehende Tabelle veranschaulicht die ungefähre Lage.[i]
Zusammenfassend lässt sich sagen: Ausländer besitzen Dollar-Werte in Höhe von massiven 137 Billionen Dollar oder sind in dieser Höhe exponiert. Sollten sie als Gruppe beschließen, ihr Engagement zu reduzieren, verfügen US-Ansässige über weniger als eine Billion in Fremdwährungen, die sie im Gegenzug verkaufen könnten. Im Marktjargon wird der Dollar „nur noch angeboten“ sein.
Dies ist die eigentliche Gefahr steigender Zinsen. Mit deren Anstieg wird der sinkende Wert der in ausländischem Besitz befindlichen langfristigen Wertpapiere im Umfang von 37 Billionen Dollar schlicht eine breite Liquidation von Anlagen und Dollar-Positionen beschleunigen. Dies wird nicht dadurch ausgeglichen, dass US-Inhaber ausländischer Anlagen ihre Positionen auflösen, und zwar aus einem einfachen Grund.
US-Inhaber ausländischer Wertpapiere halten nahezu alle davon in Form von ADRs, die in Dollar notiert und bepreist sind. In einem Umfeld steigender Zinsen werden auch diese an Wert verlieren, sodass zu erwarten ist, dass US-Anleger sie ebenfalls verkaufen. Der Verkauf eines ADR führt nicht zum Verkauf einer zugrunde liegenden Fremdwährung, wohingegen der Verkauf eines Dollar-Wertpapiers durch einen ausländischen Inhaber dies mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tun wird – es sei denn, die Gruppe der ausländischen Anleger insgesamt ist bereit, ihre Bestände an kurzfristigen Dollar-Wertpapieren aufzustocken.
Die Liquidation von Dollar-Anlagen durch das Ausland ist eine Gefahr für den Dollar, die von US-zentrierten Kommentatoren weitgehend übersehen wird, da diese an der Vorstellung festhalten, Ausländer müssten Dollar anhäufen. Ein weiterer Anstieg der Zinsen oder Anleiherenditen, der offenbar im Gange ist, wird den Dollar keineswegs schützen, sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Auflösung von Portfolios, zur Liquidation von Dollar-Positionen und damit zu seinem Zusammenbruch führen, da sich so gut wie keine Fremdwährung in den Händen von US-Ansässigen befindet, um ihn aufzufangen.
Und schließlich wird im Vorfeld eines Präsidentschaftswahljahres deutlich, dass sich der Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland zu einem politischen und militärischen Desaster entwickelt. Der Ukraine gehen die Männer aus, und Russland profitiert von den vom Westen verhängten Sanktionen. Meinungsverschiedenheiten zwischen den NATO-Mitgliedern treten allmählich zutage.
Was bedeutet das für die Glaubwürdigkeit des Dollars? Alles wirkt wie ein Fin de Siècle, das Ende der Fiat-Ära und der Beginn eines neuen Währungsregimes.
Der Hintergrund einer neuen Dollar-Krise
Es ist nie klug, politische und wirtschaftliche Strategien bis zum Ende zu verfolgen. Genau das scheint die US-Regierung jedoch zu tun.
Nachdem sie 1971 begonnen hatte, das Gold durch den Dollar als Währung und Bewertungsmaßstab für alle zu ersetzen, gibt es allen Grund zu der Befürchtung, dass es für die US-Regierung politisch unmöglich ist, ihren Fiat-Dollar wieder zu solidem Geld zurückzuführen. Dass dies nun von Bedeutung sein könnte, hat zwei Gründe: Der Dollar verliert seinen Halt als weltweite Reservewährung, und die Zinsen steigen in eine Rezession hinein, die in eine Depression umschlagen könnte und den Schuldenberg destabilisiert, der die Kehrseite zu vieler unproduktiver Kredite ist, die von überschuldeten Banken vermittelt wurden.
In früheren Artikeln habe ich dargelegt, wie wichtig es ist, den Wert von Krediten an das Gold zu binden, um ihre Stabilität sicherzustellen, insbesondere in einer Zeit, in der die Instabilität des Kredits sich der Kontrolle des Staates entzieht. Eine solche Zeit ist offenkundig gekommen. Ich habe die praktische Umsetzung beschrieben: Es genügt sicherzustellen, dass eine Währung frei in Goldmünzen und Edelmetall-Barren konvertierbar ist. Eine moderne Variante hat sich immer wieder bewährt, und zwar in Form von Currency Boards, die Professor Steve Hanke mehreren Regierungen empfohlen und für sie umgesetzt hat, indem er zusammenbrechende Währungen an einen relativ stabilen Dollar band. Doch der Dollar selbst wird nun hochgradig instabil.
Für die US-Regierung ist die Dringlichkeit, einen Goldstandard für den Dollar in Betracht zu ziehen, nun gekommen, weil die asiatischen Hegemonialmächte, Russland und China, in der Lage sind, ihren Rubel und ihren Yuan auf einen felsenfesten Goldstandard zu stellen. Wie leicht Russland dies gelingen kann, habe ich in meinem jüngsten Artikel gezeigt, der hier zu finden ist. Darüber hinaus liegt dieser Schritt zunehmend im Interesse Russlands. Doch wenn Russland ihn vollzieht, wird er die Stellung des Fiat-Dollars zwangsläufig fatal untergraben. Zudem ist kaum bekannt, dass China seine Bürger erneut zum Goldkauf ermuntert. Die Jerusalem Post schrieb dazu am 7. Juni:
„Letzte Woche ereignete sich etwas, das von den Mainstream-Medien völlig übersehen wurde. Die Volksbank von China (PBOC) unternahm den nächsten wichtigen Schritt, um einen breiteren und weniger vermögenden Teil der chinesischen Bevölkerung zum Kauf von Gold- und Silber-Edelmetall zu ermutigen. Die PBOC eröffnete die Möglichkeit, in Renminbi gehaltene Bargeldersparnisse auf den eigenen Bankkonten per Mausklick in physisches Gold umzutauschen.“
Deutet das darauf hin, dass China die Zeit für gekommen hält, selbst seine ärmeren Bürger und den Yuan vor der globalen Währungsinstabilität zu schützen?
Vielleicht positionieren sich die Hegemonialmächte. Zwar würde die Anbindung des Rubels an einen Goldstandard als Akt äußerster währungspolitischer Aggression gegen den Fiat-Dollar gewertet, doch Russland muss seine Währung dringend stabilisieren. In einer dollarzentrierten Welt, die von antirussischer Propaganda durchdrungen ist, schlägt sich jede Schwäche des Dollars vervielfacht im Wechselkurs des Rubels nieder. Darin liegt der Fehler in Putins Vereinbarung mit Saudi-Arabien, die Energiepreise in die Höhe zu treiben. Wie ich es im oben genannten Artikel formuliert habe: Wenn sie in Deutschland frieren, werden sie in Russland erfrieren, nämlich ohne massive Energiesubventionen für die russische Bevölkerung.
Rückmeldungen von Lesern offenbaren den irrigen Glauben, es komme auf die Handelsbilanz an. Sie sagen zu Recht, dass höhere Energiepreise Russlands Handelsbilanz verbessern. Warum sollte also der Wechselkurs des Rubels nicht profitieren? Die Antwort lautet, dass die Kaufkraft einer Fiat-Währung vollständig vom Glauben an ihre Gültigkeit als Tauschmittel abhängt. Und obwohl Russlands Exporte tatsächlich von höheren Öl- und Gaspreisen profitieren, dürfte sich die Glaubwürdigkeit des Rubels in einer globalen Inflationskrise, wie wir sie derzeit erleben, kaum verbessern, zumal er für westliche Spekulanten tabu ist und die Russen an den Kapitalmärkten dämonisiert werden.
Wir sollten daher davon ausgehen, dass Russland gezwungen sein wird, substanzielle Schritte zur Stabilisierung des Rubels zu unternehmen, was nur durch die Rückkehr des Rubels zu einem Goldstandard möglich ist. Darüber hinaus verfügt die russische Wirtschaft über ein steuerlich günstiges Umfeld, das enorm von Zinssätzen profitieren würde, die Gold als Geld widerspiegeln, im Gegensatz zu Fiat-Rubeln. Ausgehend von einem Zinssatz für einjährige Rubelkredite von derzeit 16 % können wir erwarten, dass dieser innerhalb recht kurzer Zeit in Richtung 3 % sinkt, mit enormen wirtschaftlichen Vorteilen. Es gibt Hinweise darauf, dass hochrangige Russen, darunter Putin, diesen Zusammenhang verstehen.
Könnten die USA doch nur ähnliche Vorteile aus solidem Geld ziehen! Leider erfordert dies eine völlig andere politische, strategische und wirtschaftliche Denkweise als die, die derzeit in Washington und Langley vorherrscht. Stattdessen sieht das keynesianische Drehbuch vor, dass der Staat seine fiskalische und geldpolitische Unterstützung der Wirtschaft ausweitet, um eine Rezession zu verhindern. Und die politischen Entscheidungsträger lassen sich in ihrer Politik stärker von der jüngsten Preisstabilität bei niedrigeren Zinsen leiten als von der Instabilität der 1970er Jahre, als sich der Fiat-Dollar erst etablierte. Sie glauben, das Problem der Verbraucherpreisinflation sei exogen und nicht die Folge früherer geldpolitischer Maßnahmen. Und sie behaupten, dass eine Phase mit den aktuellen Zinssätzen, oder zumindest mit nicht wesentlich höheren Niveaus, ausreichen werde, um die Verbraucherpreisinflation wieder in Richtung des vorgegebenen Ziels von 2 % zu führen.
Amerika ist in einer politischen und wirtschaftlichen Variante des Stockholm-Syndroms gefangen. Doch einige einflussreiche Analysten beginnen, dies als Wunschdenken zu erkennen und zu sehen, dass insbesondere die Energiepreise nicht nur steigen, sondern auch weiter steigen werden. Dieser schleichende Verdacht dürfte im Laufe der Zeit und angesichts der Entwicklungen das offizielle Denken durchdringen.
Als Teil dieser Erkenntnis prognostiziert die Global Equity Research-Einheit von JPMorgan nun Preise von 150 $ für Brent. Die Folgen für die Preise von Heizöl und Diesel sind besonders verheerend. Diese Preise steigen bereits, wie die Momentaufnahme der Energie- und Rohstoffpreisbewegungen der letzten drei Monate zeigt.[ii]
Zu den weiteren Preisen, die vor dem US-Winter steigen, gehören einige Grundnahrungsmittel, was darauf hindeutet, dass eine Normalisierung der Verbraucherpreise noch in weiter Ferne liegt. Hinzu kommt die weit verbreitete Unkenntnis über die Folgen des Bankkreditzyklus, der in seine Kontraktionsphase eintritt. Die Auswirkungen bestehen darin, dass den Zentralbankern die Kontrolle über die Zinssätze entzogen wird, da verzweifelte Kreditnehmer mit sich verschlechternden Cashflows um knappe Kredite konkurrieren: Sie werden schlicht zahlen müssen, um im Geschäft zu bleiben.
Die Folgen des Kreditzyklus
Es ist zu simpel, Depressionen, Einbrüche und Rezessionen dem Versagen des Privatsektors anzulasten. Die Ursache ist immer eine Kreditkontraktion. Diese wird jedoch durch eine vorangegangene Überausweitung des Bankkredits hervorgerufen und ist ihrem Wesen nach die Korrektur eines früheren Zustands. Je größer und je länger die Expansion andauert, desto zerstörerischer ist die darauf folgende Kontraktion.
Keynes und andere ignorierten diese Realität und setzten auf eine Rolle des Staates bei wirtschaftlichen Eingriffen. Dies erforderte letztlich die Aufgabe solider Währungen. Die ursprüngliche Idee war, dass Regierungen den rezessionsbedingten Ausfall auffangen, indem sie die Wirtschaft durch bewusst eingegangene Haushaltsdefizite stimulieren und die öffentlichen Finanzen anschließend durch höhere Steuereinnahmen sanieren, wenn sich die Wirtschaft erholt. Auf diese Weise, so glaubte man, würden Rezessionen minimiert und die Staatsfinanzen über den Konjunkturzyklus hinweg ausgeglichen.
Dieses Argument wurde in den Nachkriegsjahren mit scheinbarem Erfolg angewandt, bis zum Ende des Abkommens von Bretton Woods, als sich die Inflation des Dollar-M3 von 27 Mrd. $ im Juli 1950 auf 59 Mrd. $ im August 1971 mehr als verdoppelt hatte, ohne die inflationären Folgen, die auf die Aussetzung von Bretton Woods folgten.[iii]
Als das Abkommen von Bretton Woods nach dem Scheitern des Londoner Goldpools Ende der sechziger Jahre zu zerfallen begann, sahen Amerikas Hohepriester der Makroökonomie das Problem in den Zwängen der Zwangsjacke des Goldstandards und nicht im Versagen ihrer wirtschafts- und geldtheoretischen Konzepte. Bretton Woods wurde aufgegeben, und seither hat die staatlich inspirierte Wirtschaftstheorie ihr Scheitern immer weiter verdoppelt. Die FRED-Grafik zur Haushaltslage der USA veranschaulicht die Folgen: Jedes Mal, wenn etwas schiefgeht, werden die freien Märkte verantwortlich gemacht und die Politik staatlicher Stimulierung durch Haushaltsdefizite wird einfach verdoppelt.
Um diese Defizite einzuordnen: Im Haushaltsjahr 2021 beliefen sich die Ausgaben der US-Bundesregierung auf 6,822 Billionen US-Dollar, die Einnahmen auf 4,047 Billionen US-Dollar. Mit anderen Worten: Das Defizit auf der Ausgabenseite entsprach 31,4 % der Einnahmen. Nach einer kurzen Erholung im Haushaltsjahr 2022 wird sich das Defizit im laufenden Haushaltsjahr, das in Kürze endet, auf 2 Billionen US-Dollar weiter verschlechtern. Angesichts der inzwischen weithin erwarteten Rezession und dauerhaft höherer Zinsen dürfte das Defizit des Haushaltsjahres 2024 jedoch deutlich schlechter ausfallen.
Es ist offensichtlich, dass die keynesianische Stimulierungstheorie angesichts der erwarteten Rezession und trotz rekordhoher Staatsdefizite an ihr Ende gelangt und vollständig gescheitert ist. Doch das ist nicht alles. Niedrigere Zinsen sollen eine Volkswirtschaft beleben, und auch damit sind sie gescheitert. Makroökonomische Theorien haben sich so weit von der wirtschaftlichen Realität entfernt, dass der gesamte Berufsstand der Ökonomen seinen Umgang mit freien Märkten neu ausrichten muss.
Das zyklische Problem der Bankkredite
Eines der außergewöhnlichen Versäumnisse des modernen Denkens betrifft die nahezu vollständige Blindheit gegenüber der Zyklizität der Bankkreditvergabe. Und was ist das nominale BIP, mit dem die Wirtschaftsleistung gemessen wird? Es ist nicht mehr und nicht weniger als der Einsatz von Krediten für die Transaktionen, die in das BIP eingehen. Dennoch scheint niemand die Folgen dieser wichtigen Tatsache zu verstehen. Das BIP steigt und fällt nicht aufgrund der Verbraucher, sondern aufgrund von Veränderungen in der Verfügbarkeit von Bankkrediten. Das Verhalten der Verbraucher ist nicht die Ursache von Rezessionen der Konsumtätigkeit; es ist die Verfügbarkeit von Krediten, die sie bestimmt.
Diejenigen, die den Zyklus der Bankkredite und seine Auswirkungen nicht verstehen, bilden die große Mehrheit der Wirtschaftsakteure, sowohl im Finanz- als auch im Nichtfinanzsektor. Die hartnäckigste Gruppe der Leugner findet sich in den Regierungen und ihren Bürokratien. Von den großen Zentralbanken bis zu den Bankenaufsehern ist eine von Gruppendenken geprägte Blindheit gegenüber den Ursachen regelmäßiger Booms und Einbrüche die Quelle einer sich entwickelnden zyklischen Kreditkrise. Wenn eine Regierung und ihre Institutionen lange genug an falschen Maßnahmen festhalten, wächst leider statt Spott das Vertrauen der Öffentlichkeit in sie. Dies ist besonders an den Kapitalmärkten ein Problem, die sich der vom Gruppendenken geprägten Politik der Zentralbanken inzwischen vorbehaltlos angeschlossen haben.
Auch Bankmanager sind gegen diese Entwicklung nicht gefeit. Anstatt sich ordnungsgemäß an ihren Geschäftszielen zu orientieren, sind sie daher den Zentralbanken und staatlichen Aufsichtsbehörden verpflichtet. Ihr eigentliches Geschäft besteht darin, mit Krediten zu handeln, nicht darin, Verantwortung für diejenigen zu tragen, die sich als Interessenträger und Regulierer bezeichnen, sondern darin, Erträge für ihre Aktionäre zu erwirtschaften.
Nur wenige Banker scheinen zu erkennen, dass sie in einem von ihnen selbst geschaffenen Kreditzyklus gefangen sind. Deshalb existiert der Zyklus, solange Kreditstatistiken verfügbar sind. Wenn jedoch mangelndes Verständnis der Ursache des Zyklus mit fehlender Verantwortung der Aktionäre zusammentrifft, ist zu erwarten, dass das Management großer Banken glaubt, mit regulatorischer Unterstützung durch bloße Einhaltung der Vorschriften aus wirtschaftlichen Abschwüngen herausgehandelt werden zu können. Die wenigen Banken, die diesmal gescheitert sind, wurden von den Aufsehern abgewickelt, wodurch das Vertrauen der übrigen in das Regulierungssystem wiederhergestellt wurde.
Wenn Banker jedoch die Warnung erhalten, dass ihre Bilanzen übermäßig verschuldet sind und die Einsatzpreise der Produzenten steigen, riskieren sie Insolvenz durch uneinbringliche Forderungen und fallende Sicherheitenwerte, sofern sie ihr Kreditengagement nicht umgehend verringern. Deshalb schrumpft die Kreditvergabe der Banken, und deshalb wird das reale BIP sinken. Die Schrumpfung des BIP wiederum führt zu einer weiteren Kreditverknappung und treibt die Kreditkosten in die Höhe. Der Druck auf die Banken, sowohl bilanzielle Anlagen als auch Sicherheiten für Kredite zu liquidieren, dürfte zwangsläufig zunehmen.
Der Druck auf den Dollar durch ausländische Inhaber, die ihr Engagement abbauen, wird sich folgerichtig anschließen. Wie die Tabelle in der Einleitung dieses Artikels zeigt, bedroht der Druck auf den Dollar durch diese zusammenwirkenden Ereignisse seinen Fortbestand. Welche fiskalischen Maßnahmen wären, abgesehen von der Akzeptanz der Wiedereinführung eines glaubwürdigen Goldstandards, erforderlich, um einen Goldstandard tragfähig zu machen?
Überhöhte Ausgaben kürzen
Im laufenden Haushaltsjahr, das am 30. September endet, wird das Defizit der US-Regierungsausgaben 2 Billionen US-Dollar betragen. $Fast eine Billion davon entfällt auf Zinsen für Schulden:
Der starke Anstieg der Zinsausgaben zeigt, dass sich die US-Regierung bereits in einer Schuldenfalle befindet. Zudem ging das Congressional Budget Office in seiner letzten Schätzung der Zinskosten (Mai 2023) davon aus, dass der durchschnittliche Zinssatz auf die von der Öffentlichkeit gehaltenen Schulden in diesem Haushaltsjahr nur 2,7 % und im Jahr 2024 2,9 % betragen würde. Da dreimonatige Schatzwechsel bereits eine Rendite von 4,8 % und zehnjährige Staatsanleihen von über 4,5 % bieten, sind diese Prognosen bereits überholt. Und da eine Rezession inzwischen sicherer ist als zum Zeitpunkt der CBO-Prognose, steuert das Haushaltsdefizit für 2024 auf Grundlage der aktuellen Ausgabenpläne und der sinkenden Steuereinnahmen auf über 2,5 Billionen US-Dollar zu, selbst unter der Annahme, dass die Kreditkosten nicht weiter steigen. Sie dürften jedoch auf über 1,5 Billionen US-Dollar steigen, womit das voraussichtliche Defizit in die Größenordnung der Corona-Lockdowns käme.
Im gerade endenden Haushaltsjahr beträgt der durchschnittlich gezahlte Zinssatz 2,9 %, verglichen mit einem aktuellen Satz von über 4,5 %. Die Folgen sinkender Steuereinnahmen, steigender Sozialausgaben, zunehmender Preisinflation, noch höherer Anleiherenditen, einer Kreditverknappung und der Refinanzierung bestehender Schulden in Höhe von 7,6 Billionen US-Dollar machen die gegenwärtige Lage untragbar.
Die beste Lösung besteht darin, die Ausgaben drastisch zu kürzen. Angesichts des Ausmaßes des Problems müssten als Teil der Lösung möglicherweise auch die Steuern erhöht werden, wobei der Schwerpunkt jedoch auf Ausgabenkürzungen liegen muss. Gäbe es genügend Zeit für die Umsetzung dieser Kürzungen, könnten sie sich über einige Jahre erstrecken, doch die Zeit drängt.
Andernfalls wird die US-Regierung immer tiefer in ihre Schuldenfalle geraten.
Dies wird das Minimum sein, das die US-Regierung benötigt, um ihre Finanzen in Ordnung zu bringen und einen Goldstandard für den Dollar einzuführen und aufrechtzuerhalten. Entgegen der keynesianischen Theorie wäre der wirtschaftliche Nutzen eines ausgeglichenen Haushalts erheblich. Dies wurde im Vereinigten Königreich belegt, als 364 keynesianische Ökonomen einen Brief unterzeichneten, der in der Londoner The Times erschien und den Haushalt von 1981 kritisierte. In jenem Fall erhöhte Schatzkanzler Geoffrey Howe zu einer Zeit steigender Arbeitslosigkeit, hoher Inflation und Rezession die Steuern, um die Haushaltslücke zu schließen. Diese entsprach 2 % des BIP, verglichen mit einem voraussichtlichen US-Defizit von über 9 % des BIP. Die keynesianischen Ökonomen vertraten die Ansicht, es sei falsch, die Geldpolitik in einer Rezession zu straffen. Doch kaum war der Brief veröffentlicht, begann sich die Wirtschaft zu erholen.
Zugegeben, das britische Defizit war im Verhältnis zur Gesamtwirtschaft weit geringer als das, mit dem die US-Regierung heute konfrontiert ist. Dennoch lassen sich die Widerlegung der keynesianischen Theorien der Konjunkturstimulierung durch Defizite und der Nutzen eines ausgeglichenen Haushalts für die Wirtschaft nicht bestreiten. Werden zudem beim Ausgleich des Haushalts die Ausgaben gekürzt, sodass die Steuerzahler mehr von ihrem Einkommen behalten können, sind die wirtschaftlichen Vorteile noch offensichtlicher. Daher die Empfehlung, die Staatsausgaben so weit wie möglich zu senken, da dies der beste Weg ist, den Haushalt auszugleichen und bessere Wirtschaftsaussichten zu erreichen.
Danach müssen nicht nur ausgeglichene Haushalte geführt werden, sondern die Ausgaben müssen auch nominal fest begrenzt werden. Eine freie, nicht interventionistische Marktphilosophie muss an die Stelle staatlicher Eingriffe und der staatlichen Steuerung der Wirtschaft treten. Die Zentralbankkredite müssen begrenzt werden, und die Kreditvergabe der Geschäftsbanken sollte auf die Nachfrage nach produktiven Krediten reagieren dürfen.
Unternehmen muss es erlaubt sein, nach der Pfeife der Verbraucher zu tanzen und nicht nach der der Regulierungsbehörden. Schlechte Unternehmen verstecken sich hinter Regulierung, die durch Lizenzierung den Wettbewerb benachteiligt. Regulierungsbehörden werden nicht von den Wünschen der Verbraucher geleitet und kennen sich oft in dem jeweiligen Gewerbe nicht aus. Sie erzeugen unnötige Bürokratie. Wo sie bestehen, um betrügerische und unlautere Praktiken zu verhindern, haben sie selten Erfolg. Verbraucher sollten nicht nur frei wählen können, welche Produkte sie wünschen, sondern sie müssen auch für ihr Handeln verantwortlich sein. Die Vorstellung, der Staat könne den Grundsatz des „caveat emptor“ ersetzen, ist lächerlich.
Das Gleiche gilt für den Handel. Traditionell waren Zölle eine Einnahmequelle des Staates, doch sie haben sich zu politisch motivierten Mitteln entwickelt, um erfolgreiche Exportnationen zu bestrafen und unproduktive heimische Produktion zu schützen. Dies benachteiligt die inländischen Verbraucher sowie Hersteller, die Rohstoffe und Maschinen aus dem Ausland beziehen.
Die Zinssätze müssen dazu dienen, das Gleichgewicht der Goldreserven zu steuern, und nicht, ich wiederhole: nicht, um die Wirtschaft zu steuern. Die Quelle von Investitionskapital in Form von Ersparnissen sollte wieder entstehen dürfen, gefördert durch die Abschaffung jeglicher Besteuerung von Ersparnissen und Handelsgewinnen. Konsumentenschulden, mit Ausnahme von Immobilienfinanzierungen, werden unter diesen Bedingungen verkümmern. Eine sparbasierte Wirtschaft, wie die Japans und Chinas, ist weniger anfällig für Verbraucherpreisinflation und Zinsschwankungen. Und wenn Ersparnisse nicht besteuert werden, werden sie gefördert.
Und schließlich sollten staatliche Statistiken verboten werden, da sie lediglich staatliche Eingriffe begünstigen. Besteht Nachfrage nach bestimmten Statistiken, können private Akteure diese bereitstellen.
Die USA stehen bei einem Goldstandard vor Problemen[iv]
Tatsächlich ist Gold als Geld sowohl in der Verfassung der USA als auch in der Definition des Dollars verankert. Es wird die Leser überraschen, dass das, was üblicherweise als Dollar im Umlauf ist, überhaupt keine Dollar sind, sondern Federal Reserve Notes (FRNs). Nach Verfassungsrecht wird das Geld der Vereinigten Staaten in Dollar ausgedrückt, während FRNs in Dollar einlösbar sind, welche das gesetzliche Geld darstellen. Daher sind die im Umlauf befindlichen FRN-Dollarnoten kein gesetzliches Zahlungsmittel.
Das mag vielleicht wie Haarspalterei erscheinen, doch sollte dieser Punkt beachtet und in jeder künftigen Gesetzgebung berücksichtigt werden. Auch der Dollar selbst wurde in Gold definiert. Artikel 1, Abschnitt 10, Klausel 1 der Verfassung lautet:
Kein Einzelstaat darf einen Vertrag, ein Bündnis oder einen Staatenbund eingehen, Kaperbriefe und Repressalienbriefe ausstellen, Geld prägen, Kreditbriefe ausgeben oder irgendetwas außer Gold- und Silbermünzen zum Zahlungsmittel für die Begleichung von Schulden machen…
In dieser Klausel gibt es vieles zu erörtern, doch uns interessiert das Geld. Im Jahr 1785 beschloss der Kongress einstimmig, dass die Geldeinheit der Vereinigten Staaten der Dollar sein solle und dass der Dollar 375,64 Grain Feinsilber enthalten solle. Im selben Beschluss wurde festgelegt, dass es zwei Goldmünzen geben solle, eine im Wert von 10 Dollar und eine im Wert von 5 Dollar. Und in der Folge wurde durch den Coinage Act von 1792 die Prägung von Gold-Eagles vorgeschrieben, „jeweils im Wert von 10 $ und mit 247,5 Grain reinen Goldes“.
Dollar und Dollar-Ersatzmittel wie die FRN dienten als Zahlungsmittel, weil sie ausdrücklich Gold- und Silbermünzen in den vorgeschriebenen Gewichten repräsentierten. Im Jahr 1834 wurde Gold zum De-facto-Standard, bestätigt im Coinage Act von 1900 mit 23,22 Grain Feingold, was 20,67 $ je Unze entspricht; dieser Standard galt fast ein Jahrhundert lang bis 1933.
Es scheint eine einfache Angelegenheit zu sein, gemäß dem Gesetz zur Konvertibilität zurückzukehren. Anstelle des früheren festen Gewichts müsste jedoch ein neues Verhältnis für den verfassungsmäßigen Dollar und die FRNs bestimmt werden, sofern diese weiterhin bestehen dürfen: Die Zukunft des Federal-Reserve-Systems muss in Frage gestellt werden, da es einer gescheiterten, von ihm selbst ausgegebenen Fiat-Währung vorstand. In jedem Fall muss das Versprechen des Finanzministeriums, der Fed den Gegenwert in seinen Goldreserven zu 42,22 $ je Unze zu zahlen, geklärt werden.
Einige Kommentatoren vertreten die Auffassung, dass die Definition des Dollars über ein Goldgewicht und seine volle Austauschbarkeit eine erhebliche Abwertung des Dollars erfordere, womöglich auf 5.000 oder 10.000 $ je Unze Gold. Und dass dies über ein Wochenende verkündet würde. Vermutlich geht man davon aus, dass dieser neue Kurs sicherstellen würde, dass Gold gegen Dollar eingelöst würde, sodass ein neuer Goldwechselkurs funktionieren könnte, ohne die Edelmetallreserven des Finanzministeriums zu untergraben. Das scheint eine verworrene keynesianische Denkweise zu sein, in der Annahme, dass eine Abwertung notwendig sei, um einen günstigen Wechselkurs gegenüber anderen Währungen zu gewährleisten, ob in Gold einlösbar oder nicht, und um ausreichende wirtschaftliche Impulse sicherzustellen, die die Schuldenberge im privaten Sektor tragen können. Es wäre aber auch ein Zahlungsausfall bei den Schulden der US-Regierung, indem diese in Bezug auf das gesetzliche Geld abgewertet würden, und das ist trotz der derzeitigen Dementis der US-Behörden nach wie vor Gold.
Eine derart erhebliche Abwertung soll offensichtlich Spielraum dafür schaffen, dass die US-Regierung ihre derzeitige Fiskal- und Geldpolitik fortsetzen kann. Ohne die im vorigen Abschnitt dargelegten grundlegenden Reformen würde jedoch wahrscheinlich schon nach sehr kurzer Zeit ein sich abwertender Dollar einen weiteren Neustart erzwingen. Kurz gesagt: Man würde damit niemanden lange täuschen.
Hinzu kommt das Problem der Überprüfung der offiziellen US-Reserven, die sich mit 8.134 Tonnen seit 1980 kaum verändert haben. Gerüchte über ihren Zustand und darüber, in welchem Umfang sie tatsächlich existieren, machen sie unglaubwürdig. In welchem Ausmaß wurden sie im Lauf der Jahrzehnte getauscht und verleast, falls sie überhaupt in Barren nach den Lieferstandards der LBMA existieren?
Die Erfahrung Deutschlands, das die Rückführung eines Teils seiner bei der Federal Reserve Bank of New York gesondert gelagerten Goldreserven anstrebte, lässt bei der gesamten Lage die Alarmglocken läuten. Und bereits 2002 kam Frank Veneroso, der damals ein hoch angesehener Analyst war, zu dem Schluss, dass zwischen 10.000 und 14.000 Tonnen der Goldreserven der Zentralbanken entweder getauscht oder verleast und in den Markt verkauft worden waren.[v] Die letztere Zahl entsprach der Hälfte der gesamten erklärten offiziellen Reserven der ganzen Welt.
Seitdem sind das Leasing-Spiel und die Preisdrückung bei Gold zweifellos weitergegangen. Doch heute gibt es einen Unterschied: Immer mehr Zentralbanken bauen Edelmetallreserven auf, die derzeit mit 35.731 Tonnen verzeichnet sind. Ein großer Teil dieses Anstiegs geht auf China, Russland und ihre sich rasch ausweitenden Einflussbereiche zurück, die ihre Goldreserven weder verleasen noch tauschen. Deutschlands Erfahrung mit der US-amerikanischen Vorstellung vom Eigentum an Gold, die Weigerung der Bank of England, das Gold Venezuelas auf Verlangen auszuliefern, sowie das Leasing-Verwirrspiel sind zusammengenommen ein starkes Indiz dafür, dass das US-Finanzministerium und die Tresore der New Yorker Fed nicht über das Gold verfügen, das sie angeben.
Dies allein legt nahe, dass den Fiat-Dollar tatsächlich fast nichts deckt, sobald die Rückfallposition darin besteht, zum Gold als Geldanker für Kredit zurückzukehren. Hinzu kommt die Geopolitik des Goldes. Russland hat nicht nur Edelmetallreserven aufgebaut; gut informierte Quellen gehen zudem davon aus, dass weitere Edelmetallbestände in Staatsfonds liegen, sodass Russlands Bestände auf etwa 12.000 Tonnen kämen. China wiederum verfolgt seit 1983 eine Politik, Gold „außerhalb der Bilanz“ anzusammeln: Es steigert die Minenproduktion, importiert große Mengen an Edelmetall und lässt kein Edelmetall außer Landes. China könnte seine offiziellen Reserven vermutlich über Nacht auf mehr als 30.000 Tonnen erhöhen.
Wir können sicher sein, dass die Nachrichtendienste der USA eine Vorstellung von dieser Lage haben, ebenso von den geopolitischen Nachteilen, die den USA und ihrem Dollar aus einer Rückkehr zum Gold als Währungsstandard entstünden. In London, wo die Edelmetallbanken nicht zugeteilte Goldkonten anbieten, würde ein erheblicher Anstieg des Goldpreises, wie ihn einige US-Analysten empfehlen, zu Bankrotten unter den Mitgliedsbanken der LBMA mit äußerst schwerwiegenden Folgen führen. Und an der Comex würde er voraussichtlich zur Anwendung von Force-Majeure-Klauseln führen.
Eine faktische Abwertung des Dollars würde zudem die Rohstoffpreise deutlich in die Höhe treiben. Aus allen praktischen Erwägungen lässt sich eine erhebliche Neubewertung des Goldes beziehungsweise Abwertung des Dollars ausschließen.
Fazit
Die Hürden für das Überleben des Fiat-Dollars wachsen stetig, und die US-Regierung weiß nicht, wie sie dessen Zukunft sichern soll. Die staatliche Geldtheorie entwickelt sich zu einem völligen Fehlschlag. Die Zinsen, die richtigerweise die Zeitpräferenz darstellen, die erforderlich ist, damit ausländische Dollarhalter ihre Dollar weiter halten, steigen. Das zeigt uns, dass die Märkte einen weiteren Rückgang der Kaufkraft des Dollarkredits erwarten. Versuchen die Währungsbehörden also, den Anstieg zu stoppen, wird die Währung fallen, und Ausländer werden verkaufen. Ebenso gilt: Steigen die Anleiherenditen, sinkt der Wert aller Finanzanlagen, Portfolios werden verkauft, und vermutlich wird auch die dadurch beschaffte Währung verkauft.
So oder so sind die Tage des Fiat-Dollars gezählt. Die Politiker haben kein Mandat, ihn zu schützen, indem sie den Haushalt ausgleichen, zum Goldstandard zurückkehren und die wirtschaftlichen Maßnahmen ergreifen, die nötig wären, damit dieser Bestand hat. Zudem scheinen die bestehenden Edelmetallbestände der USA stark beeinträchtigt zu sein – die Schatzkammer ist leer.
Es ist nicht nur das Ende der föderalen Fiat-Dollarnote, sondern das Ende des Imperiums, was die Regierung nur widerwillig akzeptiert. Wir müssen hoffen, dass sich strategische Vernunft durchsetzt und die Doktor Seltsams in Langley nicht ihren Willen bekommen.
[i] Siehe meinen Artikel für Goldmoney, in dem der Eurodollar-Markt quantifiziert wird: https://www.goldmoney.com/research/theres-a-herd-of-elephants-in-the-room
[ii] Siehe https://finviz.com/futures_performance.ashx?v=14#
[iii] Siehe St. Louis FRED, Currency in Circulation.
[iv] Die rechtliche und historische Grundlage des Dollars, auf die sich die Analyse bezieht, stammt aus Pieces of Eight von Edwin Vieira Jr., herausgegeben von The Goldmoney Foundation