Werden die Regeln wie vorgeschlagen eingeführt, müssen Banken für Handelspositionen in Derivaten erhebliche Finanzierungsaufschläge in Kauf nehmen. Für den Londoner Goldmarkt ist das Problem besonders bedeutsam, wie im Artikel der vergangenen Woche zu diesem Thema beschrieben. Daher ist damit zu rechnen, dass sich die Banken aus der Bereitstellung von Derivateliquidität und den damit verbundenen Dienstleistungen zurückziehen.
Dieser Artikel befasst sich mit den Folgen der NSFR, die zum Ende der Londoner Terminmärkte für Gold und Silber führen. Die Ersatznachfrage nach physischem Metall dürfte zwangsläufig steigen; deshalb wird das verfügbare Gold bewertet, das nicht in Schmuck und industriellen Verwendungen gebunden ist. Enthalten ist zudem eine Analyse der Goldleihe durch Zentralbanken, die zu einem doppelten Eigentum an physischem Gold führt.
Das Fazit lautet: Sofern die BIZ nicht ein verborgenes Motiv verfolgt und eine chaotische Art von finanziellem Neustart auslösen will, handelt es sich um Regulierer, die die Marktfolgen ihres Handelns nicht verstehen.
Einleitung
Letzte Woche habe ich erläutert, warum die neuen Basel-3-Vorschriften es in ihrer jetzigen Form für Banken unwirtschaftlich machen, weiterhin Handelstische für Edelmetalle zu betreiben.[i] Die Einführung der Net Stable Funding Requirement (NSFR) bedeutet, dass die kontinentaleuropäischen Banken, von denen zehn, einschließlich der Schweizer, Mitglieder der LBMA sind, die neuen Vorschriften ab Ende Juni einhalten müssen, und dass alle britischen Banken, faktisch die gesamte Bankenmitgliedschaft der London Bullion Market Association (LBMA), sie bis zum Jahresende einhalten müssen. Die LBMA führt 43 Mitglieder als Banken. An der Comex halten derzeit 17 von ihnen Long- und 27 Short-Positionen in der Kategorie „Swaps“, die die Handelstische der Edelmetallbanken in den dominierenden Terminkontrakten abbildet. Da sich beides ähnelt, müssen die Zahlen der Comex im Großen und Ganzen die der in London tätigen Banken widerspiegeln. Es ist daher plausibel anzunehmen, dass nur noch sehr wenige an der Comex handeln werden, wenn die Bankmitglieder der LBMA den Handel mit nicht zugeteiltem Edelmetall einstellen, da die LBMA-Gruppe keine Handelspositionen mehr eingeht.Wir sprechen hier nicht über Gold oder Silber, sondern über deren Derivate. Es besteht jedoch ein Problem, das aus dem Beharren der LBMA darauf entsteht, es handle sich, wenn auch nicht zugeteilt, um Edelmetall und nicht um Derivate. Der Unterschied könnte erheblich sein, je nachdem, wie die britische Aufsichtsbehörde die NSFR-Regeln anwendet. Bei der Berechnung der erforderlichen stabilen Refinanzierung bindet Gold nämlich 85 % der verfügbaren stabilen Refinanzierung, während Goldverbindlichkeiten überhaupt keine verfügbare stabile Refinanzierung beisteuern. Dadurch fließt ein negativer Faktor in die gesamte NSFR-Berechnung einer Bank ein, und der Handel mit nicht zugeteiltem Gold wird im Hinblick auf den Einsatz des gesamten Finanzierungskapitals hoffnungslos unwirtschaftlich. Die Alternative, die die LBMA offenbar nicht in Erwägung zieht, bestünde darin einzuräumen, dass das gesamte Geschäft mit nicht zugeteiltem Gold nichts mit Gold in Form von Edelmetall zu tun hat, sondern in Wahrheit Goldderivate betrifft; in diesem Fall wären die Kapitalfinanzierungsaufschläge unter der NSFR im Wesentlichen auf Ungleichgewichte zwischen Derivateverbindlichkeiten und Derivateaktiva beschränkt.
Folglich scheint es, dass im Fall von Gold eine Absicherung in Höhe von 85 % der verfügbaren stabilen Refinanzierung (ASF) für zugeteiltes Metall hingenommen werden muss. Das wäre nicht der Fall, wenn die LBMA das Papierspiel eingestünde.[ii]
In London sind faktisch zwei Märkte zu einem verschmolzen, doch sie dürfen nicht verwechselt werden. Der Markt für nicht zugeteiltes Metall, auch als Handel mit Termin-Erfüllung bekannt, ist das Produkt der Ausweitung von Bankkrediten. Er ist nicht, wie die LBMA behauptet, physisches Metall, dessen Barrenherkunft, Gewichte und Feingehalt der Einfachheit halber nicht erfasst werden. Vielleicht möchte die LBMA uns mitteilen, wo ihrer Meinung nach alles gelagert ist; in den Tresoren der LBMA jedenfalls nicht, wo sich der frei verfügbare Bestand nach Abzug der ausgewiesenen Zahlen für Verwahrgold auf nur noch wenige hundert Tonnen verringert. Es überrascht nicht, dass die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich diese Transaktionen für statistische Zwecke als außerbörsliche Derivate führt; wir wissen also, wie sie von der internationalen Aufsicht betrachtet werden.
Physisches Gold, das im Auftrag von Kunden gehalten wird, wird nie in Bankbilanzen erfasst. Besitzt eine Bank physisches Gold im eigenen Tresor, in einem unabhängigen Tresor oder zugeteilt von einer anderen Bank, die als Verwahrer mit eigenen Tresoranlagen fungiert, erscheint es als Aktivposten in ihrer Bilanz. In diesem Fall kann sie das Preisrisiko mit einer entsprechenden Verbindlichkeit bei einem Preisabschlag von null nach den Basel-3-Regeln absichern. Das hat jedoch nichts mit der NSFR-Berechnung zu tun.
Sofern die NSFR-Berechnung nicht im letzten Moment geändert wird, dürfte sich der Charakter der Edelmetallmärkte nach ihrer Einführung deutlich verändern. Es entfallen rund 600 Mrd. US-Dollar an Papiergold[iii], während vermutlich ein Teil der freigesetzten Papiernachfrage auf physisches Metall ausweichen wird. Offen ist auch die Frage, wie ausstehende Ungleichgewichte aufgelöst werden. Dieser Artikel bewertet die Folgen.
Unbekannte Motive und Politik
Es ist schwer zu verstehen, warum der Finanzstabilitätsrat (FSB), unter dessen Schirmherrschaft der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht Basel 3 erarbeitet hat, offenbar entschlossen ist, die Derivatemärkte für Gold, Silber und auch für andere Rohstoffe zu zerstören. Das wird die Folge der Einführung der NSFR-Berechnung in diesen Märkten sein. Als oberste Aufsichtsinstanz für Papierwährungen hat die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), die den FSB beaufsichtigt, keine Zuneigung für Gold. Man kann den Wunsch erklären, es abzuschaffen: Als risikofreie Form des Geldes stand es seit jeher im Mittelpunkt des Geldwesens, und der Wunsch, es loszuwerden, muss für neokeynesianische Modernisten übermächtig sein. Sollte dies jedoch zutreffen, wäre es eine gravierende Fehleinschätzung, denn wie dieser Artikel zeigt, dürfte der Entzug des Papierangebots den Goldpreis erheblich in die Höhe treiben, ebenso den Silberpreis und die Preise zahlreicher anderer wichtiger Rohstoffe. Hinzu kommt, dass dieser verzögerte Schritt, der erstmals 2014 veröffentlicht wurde, nun in eine Zeit stark steigender Rohstoffpreise fällt, die die beispiellose Beschleunigung der weltweiten Geldschöpfung im Jahr 2020 widerspiegeln. Das belegt ironischerweise die Bedeutung von solidem Geld – Gold.Die ohnehin angespannten Märkte für Gold, Silber und andere Rohstoffe können eine Abwanderung aus wertlos gewordenem Papier in physische Metalle und Energie bereits jetzt nicht ohne massive Preissteigerungen verkraften, die nötig wären, um die durch diesen Schritt freigesetzte unbefriedigte Nachfrage abzubauen. Vielleicht wissen die Aufseher beim FSB das. Falls ja, können wir nur schlussfolgern, dass es sich um einen gezielten Versuch handelt, alle Rohstoffmärkte zurückzusetzen. Korruption bei Banken, insbesondere im Edelmetallhandel, war weit verbreitet: Große Banken wurden wiederholt mit Bußgeldern belegt und manipulieren diese Märkte weiterhin, auch durch Spoofing, wobei Bußgelder kaum mehr als Geschäftskosten gelten. Dies sind systemische Risiken, mit denen sich eine Aufsichtsbehörde befassen sollte. Anzunehmen, der FSB schließe diese Papiermärkte, um dieses Verhalten einzudämmen, zeugt jedoch von einem rührenden Vertrauen in seine Uneigennützigkeit.
Eine weitere verbreitete Theorie geht von einem noch umfassenderen Neustart des Finanzsystems aus. Die BIZ koordiniert die Forschung zu digitalen Zentralbankwährungen, die im Falle ihrer Einführung die Geschäftsbanken vollständig ausschalten würden. Theoretisch könnten Zentralbanken damit Konjunkturimpulse gezielter setzen und den destabilisierenden Zyklus der Bankkredite beenden. Das letztendliche Ziel könnte sein, die Geschäftsbanken zunächst herabzustufen und dann ganz aus dem Finanzsystem zu entfernen; in diesem Zusammenhang ergibt die Schließung der Derivatemärkte auf regulatorischem Wege einen gewissen Sinn.
Quantifizierung von Gold-Derivaten
Aus den Statistiken der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) wissen wir, dass die Gold-Forwards und -Swaps Ende des zweiten Halbjahres 2020 insgesamt 530 Mrd. US-Dollar betrugen, was beim damaligen Preis von 1.898 US-Dollar einem Gegenwert von 8.685 Tonnen Gold in Papierform entsprach.[iv] Doch abgesehen von einer dreijährlichen Erhebung, deren nächste für 2022 ansteht, stammt diese Zahl laut BIZ von Händlern, überwiegend Banken, in nur zwölf Rechtsordnungen. Bei Rohstoffen und Devisen erfassen diese zwölf Rechtsordnungen erfahrungsgemäß rund 80 % des Gesamtvolumens; hochgerechnet steigt die Goldmenge somit auf ein Äquivalent von 10.806 Tonnen.Die Positionen der LBMA sind nur ein Teil der BIZ-Gesamtzahl. Die LBMA erfasst lediglich die monatlichen Abwicklungen in London (Loco London), die von den vier Clearingmitgliedern gemeldet werden, die London Precious Metals Clearing Limited besitzen und betreiben. Diese handeln ausschließlich mit LBMA-Mitgliedern. Die durchschnittliche tägliche Abwicklung im Dezember 2020 belief sich auf 18,9 Millionen Unzen oder 588 Tonnen. Das ist nur ein Achtzehntel der oben genannten BIZ-Zahl. Zunächst ist festzuhalten, dass tägliche Abwicklungen nicht dasselbe sind wie ausstehende Verbindlichkeiten. Zudem umfasst die BIZ-Statistik Swaps und Forwards, die nicht in London erfasst werden und auch nicht zwingend über die LPMCL abgewickelt werden. Doch selbst unter Berücksichtigung dieser Faktoren bedarf die Differenz zwischen den Zahlen der BIZ und der LBMA weiterer Erklärung.
In einer im Januar 2020 für Hardman & Co veröffentlichten Analyse identifizierte Paul Mylchreest zwei weitere Umsatzquellen, die in den LBMA-Zahlen nicht enthalten sind: den Handel zwischen LBMA-Mitgliedern und Nichtmitgliedern sowie Zentralbanken, die mit nicht zugeteiltem Gold handeln.[v]
Nehmen wir nun an, die neuen Basel-Regeln hätten zur Folge, dass der Handel der Banken mit nicht zugeteiltem Gold beendet wird. Aus dem Wert der von der BIZ erfassten ausstehenden OTC-Kontrakte, angepasst an die Trends ihrer dreijährlichen Erhebungen, können wir einen Wert von etwa 10.800 Tonnen ableiten. Geht man davon aus, dass LBMA-Mitglieder auf eigene Rechnung im Verhältnis zu dieser enormen Zahl nur relativ geringe Nettopositionen halten, können wir annehmen, dass sich dieser ausstehende Bestand überwiegend auf Zentralbanken, andere Nutzer des Marktes für nicht zugeteiltes Gold außerhalb der LBMA sowie auf an anderen Handelsplätzen erfasste OTC-Geschäfte verteilt.
Wir wissen nicht, wie die Position der Zentralbanken zu einem bestimmten Zeitpunkt aussieht, doch es wäre überraschend, wenn sie Long-Positionen hielten. Vielmehr ist zu erwarten, dass sie versuchen, das Vertrauen in Papierwährungen, insbesondere in den US-Dollar, durch den Verkauf von Gold zu stützen. Und durch Leerverkäufe von Papiergold würden sie zugleich versuchen, das physische Angebot anzuregen, indem sie schwache Halter in ETFs aus dem Markt drängen. Unter diesen Umständen haben die Zentralbanken nicht nur keinen Grund, in Goldderivaten long zu sein, sondern falls sie Positionen halten, sind diese mit hoher Wahrscheinlichkeit short. Die einzige wahrscheinliche Ausnahme besteht, wenn eine Zentralbank, die Gold verliehen hat, das am Markt verkauft wurde, das Preisrisiko absichert, es nicht zurückzuerhalten.
Das Ende des Londoner Terminabwicklungsmarktes würde daher ein künstliches Goldangebot beseitigen, das wir auf über 10.800 Tonnen Gold schätzen können. Hinzu kommt die Netto-Short-Swap-Position an der Comex, die sich aus den Handelsabteilungen der Edelmetallbanken zusammensetzt und derzeit 486 Tonnen beträgt. Aus den wichtigsten Quellen des Derivateangebots ergibt sich somit, dass ungefähr 11.300 Tonnen Papiergold-Angebot vom Markt genommen würden, falls die Edelmetallbanken den Handel mit Gold-Derivaten einstellen. Wir sollten nun die Position der Zentralbanken genauer untersuchen.
Zentralbank-Leasing – noch ungelöst
Im Jahr 2002 kam Frank Veneroso, ein angesehener Analyst, zu dem Schluss, dass Zentralbanken zu jener Zeit zwischen 10.000 und 16.000 Tonnen Gold verleast hatten – wobei die obere Zahl etwa der Hälfte der damaligen weltweiten Goldreserven der Zentralbanken entsprach. Seine Begründung legte er am 17. Mai jenes Jahres in einer Rede in Lima dar.[vi] Das von den Zentralbanken verleaste Gold wurde gegen Dollar am Markt verkauft, die im Rahmen eines Carry Trades von den Banken in US-Schatzwechseln und Ähnlichem wieder angelegt wurden. Die Finanzierungskosten bestanden in einer Goldleasingrate von ein bis zwei Prozent, bei einer Rendite von sechs bis sieben Prozent. Veneroso folgerte, dass ein großer Teil des Goldes zu Schmuck verarbeitet wurde und faktisch vom Markt verschwunden war.Zwischen den 1980er-Jahren und der Jahrtausendwende befand sich Gold in einem Bärenmarkt. Die breite Öffentlichkeit, einschließlich der institutionellen Anleger, war daher entweder tatsächlicher Verkäufer (in begrenzten physischen Mengen) oder sicherte sich mithilfe von Derivaten ab beziehungsweise spekulierte auf fallende Kurse. Dies ermöglichte es den Edelmetallbanken, das Preisrisiko für Gold, das letztlich an die Zentralbanken zurückgegeben werden musste, abzusichern, indem sie vergleichsweise günstig Long-Positionen für die Terminlieferung eingingen. Zum Zeitpunkt von Venerosos Rede lag der Goldpreis jedoch bei 325 US-Dollar, nachdem er in den vorangegangenen vierzehn Monaten von rund 255 US-Dollar gestiegen war.
Die Bedingungen veränderten sich: Aus einem lange etablierten Bärenmarkt, der das Goldleasing begünstigte, wurde der Beginn einer neuen Aufwärtsphase. Leasing und sogar nicht deklarierte Verkäufe wurden dann zu einem Instrument der Zentralbanken, um dem Goldmarkt physische Liquidität zuzuführen – entweder, um Edelmetallbanken aus einer schweren Marktklemme zu retten, oder schlicht, um den Preis zu drücken.
Das verleaste Gold hat die Tresore der Zentralbanken in den wichtigsten Goldhandelszentren möglicherweise nicht immer verlassen, wie Veneroso annahm. Während des von Venerosos Analyse abgedeckten Zeitraums aß ich jedoch regelmäßig im Banker’s Club gegenüber dem rückwärtigen Eingang der Bank of England in Lothbury zu Mittag. An den meisten Tagen waren Sicherheitsfahrzeuge zu beobachten, die das Gelände der Bank befuhren und verließen und physisches Gold zu den Tresoren der Bank hin- und von dort wegtransportierten. Vielleicht hatte Veneroso also zumindest teilweise recht damit, dass physisches Gold verkauft und an den Markt geliefert wurde.[vii]
Im März 2008 überschritt Gold erstmals die Marke von 1.000 US-Dollar. Zu diesem Zeitpunkt wäre es den Zentralbanken unmöglich gewesen, ihr verleastes Gold zurückzuholen, da die chinesische und indische Nachfrage begann, physisches Gold in alarmierendem Tempo aus den westlichen Märkten abzuziehen, und zwar ohnehin deutlich schneller, als es durch verfügbares Minen- und Altgoldangebot hätte ersetzt werden können. Es könnte scheinen, dass verleastes Gold dann während des Bärenmarktes von 2012 bis 2015 an die Zentralbanken hätte zurückgegeben werden können, doch auch hier absorbierte die chinesische und indische Nachfrage weiterhin den Großteil des verfügbaren physischen Goldes, das durch ETF-Verkäufe und andere Quellen physischen Angebots freigesetzt wurde.
Alternativ hätte es erhebliche Verkäufe aus westlichen Beständen in Privatbesitz geben müssen, wofür es keinen Beleg gibt. Das Beste, was sich sagen lässt, ist, dass es in einigen Jahren, insbesondere 2013, gewisse ETF-Auflösungen gab, jedoch nicht in den Mengen, die zur Lösung des Leasingproblems erforderlich gewesen wären. Zur Bestätigung wurde mir 2014 von einer der großen Schweizer Raffinerien mitgeteilt, dass dort im Zweischichtbetrieb an sieben Tagen die Woche 400-Unzen-Barren der LBMA zu 1-Kilo-Barren mit 9999er Feingehalt, dem neuen chinesischen Standard, umgeschmolzen wurden. Einige der LBMA-Barren trafen in schlechtem Zustand ein und waren offensichtlich seit Jahrzehnten nicht angerührt worden – sie waren aus den dunkelsten Winkeln tief gelegener Lagertresore hervorgeholt worden. Darüber hinaus reichten Kunden aus dem Nahen Osten LBMA-Barren zur Raffination in den neuen 1-Kilo-Standard ein und nahmen sie in dieser Form zurück, um sie erneut einzulagern. Das zeigte nicht nur, dass sie sich an Chinas wachsender Goldpräsenz ausrichteten, sondern auch, dass sie definitiv nicht verkauften. Der Rückgang des Goldpreises um 40 % zwischen September 2011 und Dezember 2015 führte eindeutig zu erheblichen, nicht erfassten Zuwächsen der physischen Nachfrage, die die westlichen Tresore leerte. Für die Zentralbanken wäre es nicht möglich gewesen, ihr verleastes Gold zurückzuerhalten.
Einen weiteren Indizienbeleg für das Leasingproblem gab es möglicherweise, als Deutschland beschloss, sein gesondert zugewiesenes Gold aus den Tresoren der New Yorker Fed abzuziehen. Dieser Wunsch wurde öffentlich damit begründet, dass das deutsche Gold nicht mehr im Ausland gelagert werden müsse, da die Bedrohung durch eine sowjetische Invasion mit dem Zusammenbruch des Kommunismus entfallen sei. Wenn man jedoch bedenkt, dass die Drückung des Goldpreises Leasing und Goldswaps in erheblichem Umfang einschloss, um die Glaubwürdigkeit des Dollars zu wahren: Hatte der wahre Grund dann nichts mit sowjetischer Präsenz zu tun, sondern vermutete die Bundesbank, dass ihr Gold ohne ihre Erlaubnis zu diesem Zweck verwendet wurde?
Die erste Maßnahme der Bundesbank bestand darin, um eine Besichtigung ihres Goldes zu bitten – eine Bitte, die rundweg abgelehnt wurde. Nach dieser Ablehnung wurde beschlossen, mit der Rückführung zu beginnen. Warum diese nur teilweise erfolgte, ist nicht ganz klar, ließe sich aber erklären, wenn die Bundesbank vermutete, dass das Gold gar nicht vorhanden war. Es wäre nichts damit gewonnen, die Rückgabe des gesamten Bestands zu verlangen, doch eine teilweise Rückgabe könnte es der New Yorker Fed zumindest ermöglichen, anderswo Gold zu beschaffen und eine öffentliche Krise zu vermeiden. Nach einer Reihe von Treffen wurde schließlich vereinbart, nur 300 Tonnen des deutschen Goldes über einen Zeitraum von sieben Jahren zurückzuführen. Tatsächlich wurde es drei Jahre früher zurückgebracht. Auch die Niederlande verlangten und erhielten die Rückführung von 122,5 Tonnen ihres Goldes aus New York. Österreich veranlasste die Rückführung eines Teils seines Goldes aus London. Einige dieser Rückführungen folgten zwar auf öffentliche Forderungen, doch waren diese allein nie gewichtig genug, um sie auszulösen. Sie stehen jedoch im Einklang mit der Annahme, dass erhebliche Mengen verleast wurden, und mit der Einschätzung der Zentralbanken, die ihre nationalen Goldbestände zurückführen, dass diese auf eigenem Territorium sicherer verwahrt sind.
Seit den Tagen, in denen das Gold der Zentralbanken, wie Veneroso es formulierte, am Ende asiatische Frauen schmückte, dürften sich die Leasingverfahren, die auf die Bereitstellung von Liquidität und die Drückung des Goldpreises abzielen, verändert haben. Wo immer möglich, muss verleastes Gold die Tresore der Bank of England oder der New Yorker Fed nicht verlassen. Erforderlich ist lediglich eine Buchung beziehungsweise eine buchmäßige Übertragung, die bestätigt, dass es dem Leasingnehmer zur Verfügung steht, sowie die Abwicklung der Zahlung für den Verkauf des verleasten Goldes über die entsprechenden Kanäle. Von dort aus kann es durch eine weitere buchmäßige Übertragung neu zugewiesen werden. Wir haben dies in der Praxis gesehen, als GLD, der Gold-ETF, im August letzten Jahres genau unter diesen Bedingungen mit der Bank of England als Unterverwahrer von rund 70 Tonnen Gold verzeichnet wurde.
Bei einem Leasingvertrag verbleibt das Eigentum beim Leasinggeber. Bei der Vermittlung von Goldleasing können wir sicher sein, dass die Bank of England die Leasinggeber in jüngerer Zeit beruhigt hat, ihr Gold verlasse nie den Tresor der Bank of England, sodass keine Sorge vor einer Zurücknahme bestehen müsse. Dies wäre eine operative Rechtfertigung dafür, die Leasingaktivitäten fortzusetzen, um physische Engpässe am Markt auszugleichen. Die Frage, wie viel verleastes Gold die Bank of England und die New Yorker Fed in der Vergangenheit verlassen hat, bleibt jedoch ungeklärt. Wahrscheinlich handelt es sich um erhebliche Mengen, wobei Venerosos untere Schätzung womöglich nur ein absolutes Minimum darstellt.
Die tatsächliche Menge an Währungsgold
Üblicherweise wird angegeben, der oberirdische Goldbestand betrage 200.000 Tonnen. Das mag eine vernünftige Näherung sein, doch der größte Teil davon ist in keinem Sinne der Definition Währungsgold und stellt daher auch kein monetäres Angebot dar.Die staatliche Definition von Währungsgold lautet: physisches Edelmetall in Barrenform, das als Teil der erklärten Währungsreserven einer Zentralbank gehalten wird. Laut IWF beläuft sich die Gesamtmenge dieses Währungsgoldes derzeit auf 35.244 Tonnen, wobei es, wie wir aus den vorangehenden Abschnitten gesehen haben, unwahrscheinlich ist, dass es vollständig vorhanden oder unbelastet ist. Hinzurechnen müssen wir jedoch Goldbarren und -münzen, die von allen anderen Parteien gehortet und gelagert werden, in der Annahme, dass sie entweder ein stabilerer Wertspeicher als Fiat-Geld sind oder eine Absicherung gegen den Kaufkraftverlust von Fiat-Währungen darstellen. Das Gold muss in einer Form vorliegen, die unmittelbar für monetäre Zwecke verfügbar ist, also als Barren oder Münze. Von geschätzten 200.000 Tonnen oberirdischen Goldes wird allgemein angenommen, dass 60 % für andere Zwecke verwendet werden, überwiegend für Schmuck, zum Teil auch für industrielle Zwecke. Somit verbleiben 80.000 Tonnen Währungsgold, die unserer Definition entsprechen. Nach Abzug des offiziellen Währungsgoldes von der Gesamtmenge bleiben 44.756 Tonnen.
Im Oktober 2014 veröffentlichte ich einen Artikel, in dem ich erklärte, warum China erheblich mehr Gold gelagert hatte, als in seinen erklärten Reserven ausgewiesen war. Ich schätzte, dass der Staat bis 2002, als die chinesische Regierung das Verbot des privaten Goldbesitzes aufhob und die Shanghai Gold Exchange eröffnete, bis zu 25.000 Tonnen erworben haben könnte.[viii] Ein großer Teil dieses Goldes dürfte verleihenes Gold gewesen sein, das auf dem Londoner Markt verkauft wurde. (Venerosos Aussage, das Gold schmücke am Ende asiatische Frauen, kann für chinesische Frauen nicht zutreffen, da sie bis 2002 kein Gold besitzen durften und die indischen Importe in einem Teil des betreffenden Zeitraums stark eingeschränkt waren.)
Erfahrene China-Beobachter haben mir gegenüber anekdotisch bestätigt, dass China erhebliche nicht deklarierte Bestände an Edelmetall angehäuft hatte. Behandeln wir dies als Teil unserer Schätzung des Währungsgoldes und berücksichtigen wir für Russland einen Zuschlag von vielleicht 5.000 nicht erfassten Tonnen, so beläuft sich das Währungsgold in den Händen aller übrigen offenbar nur auf 15.000 Tonnen.
Diese Zahl dürfte jedoch durch die Leihgeschäfte der Zentralbanken aufgebläht worden sein, möglicherweise sogar verdoppelt, da verliehenes Gold scheinbar zwei oder noch mehr Eigentümer hat, während der tatsächliche Besitz bei nicht deklarierten asiatischen Haltern liegt. In diesem Zusammenhang ist die Bedrohung des Derivatehandels durch Basel 3 zu sehen. Nicht nur das Papierangebot, das auf einen Gegenwert von 11.300 Tonnen in unregulierten und regulierten Märkten geschätzt wird, ist vom Wegfall bedroht, sondern es müssen auch Leihgeschäfte und Swaps der Zentralbanken in unbekannter Höhe rückabgewickelt werden. Offensichtlich ist erhebliches Rätselraten im Spiel. Haben die hier dargelegten Zahlen jedoch auch nur die geringste Gültigkeit, wird das Ende der Gold-Derivatemärkte, sollte es dazu kommen, eine große Goldkrise auslösen, die den Aufsehern der BIZ offenbar völlig entgeht.
Silber
Die Mechanismen des Handels am LBMA-Silbermarkt entsprechen denen für nicht zugeteiltes Gold. Das LPMCL-Abwicklungssystem ist dasselbe und steht ausschließlich LBMA-Mitgliedern offen. Die Berechnungsgrundlage für die erforderliche stabile Refinanzierung (NSFR) ist die gleiche, sodass Silberderivate unter denselben bilanziellen Fehlanreizen leiden. Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass kein Silber in den Tresoren der Bank of England gelagert wird, und, soweit uns bekannt ist, auch nicht in den Tresoren einer anderen westlichen Zentralbank.Auf der Nachfrageseite ist Silber ebenfalls vorrangig ein Industriemetall und wird überwiegend verbraucht. Laut dem Silver Institute sind von einer für das laufende Jahr prognostizierten Gesamtnachfrage von rund einer Milliarde Unzen 253 Millionen Unzen als Investmentnachfrage und weitere 150 Millionen Unzen als ETF/ETP-Nachfrage ausgewiesen. Merkwürdigerweise geht der Bericht von einem Rückgang der ETF-Nachfrage aus, obwohl diese bereits steigt. Und vom Angebot stammen nur 18,5 % aus dem Recycling.
Die BIS-Zahl für ausstehende außerbörsliche (OTC) Silberderivate ist mit 64 Mrd. US-Dollar in den „Sonstigen Edelmetallen“ enthalten. Die gleiche NSFR-Behandlung für alle Rohstoffderivate, einschließlich Energie, betrifft geschätzt 858 Mrd. US-Dollar. Die Einführung der NSFR stört nicht nur die Edelmetallmärkte, sondern droht auch, die breiteren Rohstoffmärkte zu stören, und das zu einer Zeit, in der deren Preise infolge der sinkenden Kaufkraft der Fiat-Währungen ohnehin rasch steigen.
[i] Siehe The end of the LBMA is nigh https://www.goldmoney.com/research/goldmoney-insights/the-end-of-the-lbma-is-nigh
[ii] Siehe das Schreiben der LBMA an die Prudential Regulation Authority zur NSFR (undatiert, aber Ende April versandt) https://cdn.lbma.org.uk/downloads/Pages/NSFR-PRA-Letter-final_signed-20210504.pdf
[iii] Vom BIS erfasste OTC-Goldderivate zuzüglich Swap-Positionen und ihrer Entsprechungen an regulierten Terminmärkten.
[iv] Siehe https://stats.bis.org/statx/srs/table/d5.2
[v] Siehe https://www.hardmanandco.com/gold-open-letter-to-lbma-board-of-directors/
[vi] Siehe http://www.24hgold.com/english/contributor.aspx?article=1192109884G10020&contributor=Frank+Veneroso
[vii] Terry Smeeton, auf den Veneroso in seiner Rede in Lima Bezug nahm, aß von Zeit zu Zeit im Banker’s Club mit mir zu Mittag. Ich habe nie geschäftlich mit ihm gesprochen – heute wünschte ich, ich hätte es getan!
[viii] Siehe https://www.goldmoney.com/research/goldmoney-insights/china-s-gold-strategy
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben, sofern nicht ausdrücklich angegeben, nicht die Ansichten von Goldmoney wieder. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder durch Goldmoney noch durch den Autor bzw. die Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten keine in dem Artikel enthaltenen Informationen zur Grundlage von Handlungen machen oder sich darauf verlassen, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Verlässlichkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney gibt jedoch keine Zusicherung, dass diese richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die aufgrund von in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen; jede auf Grundlage der Meinungen und Informationen in diesem Artikel unternommene Handlung erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.