In un recente articolo su Fortune, Warren Buffett ha ribadito la sua nota opinione sulla moneta. Molto meno celebre, però, è il giudizio acuto di suo padre, Howard Buffett, espresso in un brillante discorso del 1948, quando era al quarto mandato come deputato di Omaha.
Al contrario del figlio WB, HB considera con lungimiranza l'importanza della moneta nella società al di là del suo ruolo di strumento di calcolo economico e di pagamento. Tornerò su questo punto, ma prima l'articolo di Fortune richiede la nostra attenzione.
WB è di grande aiuto agli investitori quando spiega i suoi princìpi di investimento, che sono preziosi, come ci si aspetterebbe dato il suo eccezionale record. Ma si addentra in un terreno insidioso quando si tratta di moneta, costruendo il suo punto di vista sulla seguente premessa: «Sono i governi a determinare il valore ultimo della moneta...»
È comprensibile perché proponga questa idea. Seguendo apparentemente il pensiero comune dominante, WB vede la moneta per ciò che è diventata in questo periodo singolare. Viviamo ora in un'epoca che sfida la prassi seguita abitualmente nel corso di secoli di storia monetaria. Oggi la maggior parte delle persone non ha mai usato moneta in metallo prezioso nella propria vita, ma ha sperimentato in prima persona il «denaro» emesso dagli stati sovrani. Questa semplice osservazione può aiutare a spiegare perché negli ultimi decenni così tanti abbiano accettato la visione modernista della moneta.
Questa visione modernista della moneta ignora che a determinare inevitabilmente il valore di qualsiasi attività sono le forze di mercato, che un governo può influenzare ma alla fine non può controllare. Con ripetuti interventi nel processo di mercato, i governi ignorano questo principio fondamentale, causando distorsioni che ostacolano l'attività economica e, peggio ancora, possono alterare la moneta stessa.
Il pensiero comune sostiene che oggi la moneta non possa più essere un bene tangibile né un prodotto del processo di mercato, nel quale gli individui, agendo per libera scelta, determinano che cosa è moneta e che cosa non lo è. Si ritiene che la moneta sia ormai soltanto un decreto del governo e che esista solo come unità contabile incorporea, il cui valore oscilla in conseguenza delle azioni di politici e banchieri centrali, che è la caratteristica predominante delle valute fiat di oggi.
È importante capire che nessuna valuta fiat è un bene tangibile. La valuta fiat non ha valore in sé. È una passività di una banca, sia che si tratti di moneta cartacea emessa da una banca centrale, sia di moneta di deposito creata da una banca commerciale ed esistente solo come registrazione nei suoi libri contabili.
Poiché la valuta fiat è una passività delle banche, il suo valore può essere manipolato controllando l'offerta e sollecitando la domanda. Una banca centrale determina la quantità di moneta con le proprie politiche. La domanda di valuta fiat è sostenuta enfatizzandone i vantaggi e promulgando norme che ne impongono la circolazione. La moneta non è più un meccanismo imparziale negli scambi commerciali, derivante dal processo di mercato stesso.
Così, secondo WB e il pensiero comune, l'oro sarebbe stato smonetizzato per decreto governativo, nonostante i suoi 5.000 anni di storia come moneta. Questa visione modernista ignora comodamente il fatto che l'oro conserva ancora il potere d'acquisto — uno dei requisiti essenziali di qualsiasi moneta — meglio di qualunque valuta fiat su lunghi periodi di tempo.
La visione modernista trascura il fatto che oggi la moneta fiat viene accettata come mezzo di pagamento semplicemente per la fiducia nel marchio del governo impresso su una banconota di carta e nella precisione della tenuta dei registri bancari. Richiede inoltre di accettare senza alcuna cautela la solidità finanziaria dell'emittente, presumendo con leggerezza che le attività a garanzia delle sue passività abbiano un valore sufficiente a far accettare la sua moneta negli scambi commerciali. Nel loro insieme, questi giudizi, fondati o meno, presuppongono che la moneta usata oggi sarà accettata come moneta anche domani. Questa convinzione richiede un enorme salto di fede, perché, come sottolinea WB, il crollo di molte valute negli ultimi decenni ha “distrutto il potere d'acquisto degli investitori in molti paesi”. Suo padre definisce questo risultato “le conseguenze ultime dell'inflazione della moneta cartacea”. Ma prima di passare al punto di vista di HB sulla moneta, occorre fare ulteriori osservazioni sull'articolo di WB pubblicato su Fortune.
WB scrive: “gli investimenti resteranno superiori” agli asset improduttivi che “non produrranno mai nulla”. Prosegue poi affermando che “vengono acquistati nella speranza dell'acquirente che qualcun altro, che sa anch'egli che gli asset resteranno per sempre improduttivi, li paghi di più in futuro”.
Per denigrare i cosiddetti asset non produttivi, cita poi la famigerata mania olandese dei bulbi di tulipano del XVII secolo, ma invece di rafforzare la sua tesi, questo esempio ne mette in luce un difetto. WB trascura la natura essenziale di questo asset: un bulbo, se piantato e curato correttamente, produce un tulipano, che ha una sua utilità per alcune persone. Un bulbo di tulipano è un asset produttivo per chi apprezza i tulipani. Il valore, quindi, è soggettivo, ed è questo il punto chiave per valutare qualsiasi asset.
Inoltre, e forse in modo ancora più sorprendente, dato che è uno dei più autorevoli investitori orientati al valore al mondo, WB sorvola sul fatto che tutti gli asset possono diventare sopravvalutati o sottovalutati. I bulbi di tulipano furono sopravvalutati durante la mania olandese, ma il buonsenso tornò con il crollo dei loro prezzi. Naturalmente, la chiave di un investimento di successo è accumulare asset sottovalutati e utili e disfarsi di quelli sopravvalutati o non più utili. Anche se WB è giustamente preoccupato per l'inflazione e nel suo articolo racconta che i T-bill “non hanno fruttato nulla in termini di reddito reale” per decenni, osserva che la sua società detiene comunque sempre almeno 10 miliardi di dollari in T-bill. Il motivo, naturalmente, è che sono utili: forniscono alla sua società liquidità in dollari.
WB considera l'oro un asset non produttivo, ma non si chiede neppure perché l'oro sia stato apprezzato per 5.000 anni. Anche la Gioconda è un asset non produttivo che “non produrrà mai nulla”, ma la Gioconda ha un valore, cioè un'utilità, come opera d'arte. Anche l'oro ha valore, ma ovviamente non come opera d'arte. L'utilità dell'oro deriva piuttosto dalla sua affidabilità nel calcolo economico per determinare il prezzo di beni e servizi. In altre parole, l'oro è moneta, e quindi non è meno utile di altri cosiddetti asset non produttivi come le banconote di carta e le registrazioni contabili bancarie che chiamiamo dollari, euro, yen e sterline. Come l'oro, non producono nulla a meno che non vengano prestati.
In questo momento l'oro è sottovalutato, secondo le mie misurazioni storiche. L'oro è inoltre particolarmente utile in questa fase di incertezza finanziaria globale e di timori per i default sul debito sovrano, perché non comporta rischio di controparte. Ancora più importante, essendo un asset tangibile e non una passività bancaria come la moneta fiat, il valore dell'oro, come quello della Gioconda, non deriva dal governo. Il valore dell'oro deriva dal mercato. È sempre stato così e sempre lo sarà, anche se il suo prezzo è spesso distorto dall'intervento del governo.
Tornando ancora una volta all'articolo di Fortune, WB trascura di menzionare il ruolo del risparmio di denaro. Definisce l'investire come “rinunciare al consumo adesso per avere la possibilità di consumare di più in un momento successivo”. La stessa definizione può essere applicata al risparmio, ma con una differenza. Si usa il denaro per fare un investimento, mentre risparmiare è il processo di accumulare il denaro stesso.
Prima dell'era della moneta fiat in cui viviamo, risparmiare denaro era considerato più sicuro che investire. Il risparmio era il principale strumento con cui il ceto medio accumulava prudentemente ricchezza per la pensione o per i “tempi difficili”. Alcuni decenni di moneta fiat hanno cambiato questa pratica consolidata di prepararsi a un futuro incerto.
Inoltre, se qualcuno delle generazioni più anziane che hanno imparato e seguito questa pratica per pianificare il futuro è ancora con noi, è stato costretto a cambiare le proprie abitudini dall'attuale politica dei tassi di interesse a zero delle banche centrali. L'unica alternativa è accumulare oro fisico per i propri risparmi, perché chi risparmia in moneta fiat ha imparato che il costo della vita supera gli interessi guadagnati sui propri risparmi in moneta fiat.
A quanto pare WB ritiene che oggi il risparmio non abbia alcun ruolo e vorrebbe che tutti comprassero azioni per il lungo periodo. Dato che non prende nemmeno in considerazione il risparmio, forse crede che le capacità che ne hanno fatto un investitore di successo possano essere trasferite a tutti gli abitanti del pianeta, e che oggi chiunque abbia il temperamento adatto ad accettare serenamente i rischi dell’investimento. Questo punto di vista trascura il ruolo importante del risparmio nella nostra economia. È qui che WB e HB si separano.
Sembra che HB non condividesse il punto di vista del figlio sul risparmio. Nel suo discorso del 1948 temeva le conseguenze politiche dell’erosione, causata dall’inflazione, dei “modesti risparmi della gente umile d’America”. Si lamenta: “Un giorno la gente, quasi certamente, correrà dietro a ‘un uomo a cavallo’ (il suo eufemismo per indicare un autocrate) che dirà di poter fermare l’inflazione con il blocco dei prezzi, il blocco dei salari e il razionamento”. Conclude che questo esito si eviterebbe con una moneta convertibile in oro.
HB capiva intuitivamente che l’oro è denaro. Ma comprese anche, con intuito e in modo profondo, che “esiste un legame tra la libertà umana e un denaro convertibile in oro”.
Osservando che “una delle prime mosse di Lenin, Mussolini e Hitler fu vietare il possesso individuale di oro”, e tralasciando con tatto che il presidente Roosevelt fece la stessa cosa nel 1933, HB arriva a concludere che “si comincia a intuire che possa esserci un legame tra il denaro convertibile in oro e quel raro premio che chiamiamo libertà umana”. Questo legame esiste perché: “In un paese libero l’unità monetaria poggia su una base fissa di oro, o di oro e argento, indipendente dai politici al potere”.
L’esperienza degli ultimi decenni conferma l’intuizione di HB secondo cui una moneta convertibile in oro ha “agito come un cane da guardia silenzioso per impedire una spesa pubblica illimitata”. Senza questo vincolo, che esiste perché l’oro non può essere creato dal nulla, HB osserva che nel corso della storia “i sistemi di moneta cartacea sono sempre finiti nel collasso e nel caos economico”. Dopo, la libertà umana scompare, proprio come: “Il caos monetario fu seguito in Germania da un Hitler, in Russia dal bolscevismo totale e in altre nazioni da una tirannia più o meno marcata”. La sua osservazione è una prospettiva inquietante, dato il calo del potere d’acquisto del dollaro e la contemporanea erosione di diritti consolidati nell’America moderna.
Quindi il mio consiglio è di leggere insieme entrambi i Buffett. Leggerne uno senza l’altro non darà il quadro completo di che cosa sia il denaro e di che cosa sia diventato. Ma soprattutto, solo leggendo il Buffett più anziano si capisce perché l’oro è denaro e perché l’oro e la libertà umana sono legati in modo inscindibile.