Un aide-mémoire para Boris

Boris Johnson, librecambista instintivo, será elegido casi con toda seguridad como próximo primer ministro del Reino Unido. Su misión inmediata será sacar al Reino Unido de la UE. Si lo consigue, su siguiente tarea será detener y revertir la deriva hacia el socialismo en Gran Bretaña. Si se descuida, seguirá aumentando la posibilidad de que un Partido Laborista dirigido por marxistas forme gobierno. No será fácil, pero puede lograrse. Tendrá que tomar el control del discurso del libre mercado y alejarlo de la intervención del Estado. Para ello hace falta una cabeza política clara, guiada por la economía clásica y no por la keynesiana, que nos ha llevado a todos al desastre económico. Pero primero tiene que cumplir el Brexit.

Cumplir el Brexit

Salir de la UE no será un asunto resuelto de antemano. El personal permanente del Gobierno, formado por funcionarios que no conocen otra cosa, está, salvo contadas excepciones, convencido de que hay que seguir en la UE. Han demostrado que les resulta poco natural ver el Brexit de forma positiva. Por eso, Johnson debe rodearse de ministros que sean firmes partidarios del Brexit para garantizar que el Gabinete mantenga su determinación durante todo el proceso, pese a los consejos contrarios de altos funcionarios. Y en la recta final hacia la fecha de salida (31 de octubre), debe poner en primer lugar el argumento legal y democrático para salir, restando importancia a los temores sobre el comercio con la UE. Para situarlo en contexto, en 2017 las exportaciones de bienes británicos a la UE, con 164.000 millones de libras, representaron solo el 6,25 % del PIB. Sí, eso es lo que la señora May desperdició tres años discutiendo.

El Proyecto Miedo ha terminado; debe seguirle el Proyecto Positivo. Así, la polémica pública sobre el Brexit disminuirá a medida que se acerque la fecha de salida, y los partidarios más recalcitrantes de permanecer en la UE quedarán aislados en el Parlamento.

Mientras el Proyecto Miedo sigue entre nosotros, se afirma que el gobierno del Brexit de Johnson se enfrentará a una moción de censura. Con un puñado de rebeldes contrarios al Brexit que amenazan con dejar el grupo parlamentario conservador si es elegido, la aritmética para su supervivencia parece complicada. Sin embargo, los contrarios al Brexit no tienen adónde ir, como demostró con claridad el rotundo fracaso del Change Party. Además, hay partidarios del Brexit en los escaños laboristas que probablemente ignorarán la disciplina de voto del partido. En cualquier caso, es probable que los laboristas no quieran afrontar unas elecciones generales mientras sus escaños del norte puedan perderse a manos del Partido del Brexit de Farage. Tampoco querrían tener que lidiar con un Brexit sin completar.

Por tanto, es probable que Johnson tenga cierto margen de maniobra. Debería poder aprovechar su mandato y convertirlo en impulso para un Brexit limpio. Con el acuerdo de la UE, es probable que la estrategia consista en un acuerdo de statu quo conforme al artículo XXIV del GATT, que permitiría mantener el libre comercio actual con la UE mientras se negocia un acuerdo de libre comercio permanente. Si la UE no acepta el artículo XXIV y se llega a un Brexit sin acuerdo, ambas partes ya han hecho los preparativos de todos modos.

Después del 31 de octubre, el Brexit dejará de ser un asunto de debate y un gobierno de Johnson se enfrentará a un futuro sin mayoría clara. Con o sin elecciones generales, el objetivo debería ser entonces desestabilizar al Partido Laborista, lo que solo puede lograrse socavando el propio socialismo. Hará falta claridad de propósito y comprender por qué la gente vota al socialismo. Buscar el consenso, que ha sido el enfoque tradicional de gobierno de los conservadores del «one nation», siempre ha conducido a más socialismo. Ahora hay que abordar de frente los mitos socialistas frente a la realidad del libre mercado, porque la política de la extrema izquierda, que nadie cuestiona, está ganando tracción electoral.

Este artículo señala dos cuestiones clave entre muchas. Si tanto el libre comercio como la abolición de la financiación inflacionista son las estrellas que guían a Johnson, el resto vendrá por añadidura. Casi con toda seguridad habrá una crisis crediticia global antes de que se resuelvan estas cuestiones fundamentales, pero eso no debe apartar a una administración Johnson de su propósito. Al contrario, una crisis así demuestra que estas políticas son absolutamente necesarias.

Desmontar el mito socialista

En primer lugar, un futuro primer ministro debe tener una comprensión clara de su enemigo, el mito socialista, de por qué fracasa y de por qué triunfan los mercados libres.

Todas las sociedades que han tenido éxito comparten una cosa: la libertad de los individuos para cooperar socialmente en la búsqueda de sus necesidades y deseos. De forma única en el mundo animal, la especie humana emplea habilidades individuales para producir lo que otros quieren, y esos otros recompensan al individuo en función de su capacidad para hacerlo. A pesar de sus características físicas inferiores en comparación con otros animales, la especie humana se ha vuelto dominante gracias a la especialización, a la división del trabajo. La clave del éxito humano es la democracia última inherente a la división del trabajo. Significa que el cliente es el rey y que todo el esfuerzo económico se dedica a su satisfacción. El éxito individual se recompensa con la mejora de las condiciones de vida de todos. Define el progreso humano.

Es, en verdad, la prueba de que la competencia del libre mercado tiene más éxito que cualquier forma de consenso.

El pleno potencial económico de una sociedad libre casi nunca se alcanza. Estados insulares como Hong Kong y Singapur lo han logrado, pero entre las naciones más grandes, el desarrollo del auténtico liberalismo económico alcanzó su apogeo en Gran Bretaña tras la derogación de las Leyes de Cereales y, con el tiempo, de todos los demás aranceles. La mejora del nivel de vida del pueblo británico fue realmente notable, y la posterior acumulación de riqueza productiva no tuvo precedentes.

En la Gran Bretaña del siglo XX, el éxito de los mercados libres engendró una forma peculiar de envidia, basada en la idea errónea de que la acumulación de riqueza se hacía a expensas de las clases trabajadoras. También apelaba a la culpa de los intelectuales y de la clase media. Desafiando todas las pruebas, fue popularizada por los seguidores de Karl Marx. Esta fue la base sobre la que el Partido Laborista se convirtió en una fuerza de la política británica.

Karl Marx sostenía que toda la propiedad debía cederse al Estado y que este debía dirigir el empleo de los individuos y asignar la distribución de toda la producción. El Partido Laborista se guio por estos principios, juró nacionalizar toda la industria y ahora está resucitando estos ideales difuntos.

En todas las formas de socialismo, el Estado se convierte en el amo de su pueblo, en lugar de ser el Estado democrático el servidor y garante de una sociedad libre. Esta inversión de papeles está en el centro del conflicto en el debate del Brexit y deja al descubierto que la sociedad británica ya está atrapada en cadenas estatistas. Como partido cuya misión siempre ha sido proteger la propiedad personal, el Partido Conservador ha quedado expuesto como socialista en todo salvo en el nombre.

El socialismo fracasa porque carece de base para el cálculo económico. Solo los mercados libres proporcionan los medios para establecer precios. Conociendo lo que se vende y por cuánto, un empresario invierte con determinación sus recursos en la producción de los productos del mañana. Nada de esta destreza, ganada con esfuerzo, está al alcance del Estado socializador. Tiene que recurrir a los mercados capitalistas extranjeros en busca de orientación, en una admisión tácita de fracaso.

El socialismo es incapaz de fomentar el progreso, porque no puede ejercer un criterio comercial libre de consideraciones no comerciales. Es un monopolio que se vuelve menos eficiente cada día. El Estado solo puede suponer que lo que ocurrió en el pasado ocurrirá en el futuro. No hay lugar para el progreso en los cálculos estáticos del Estado.

El progreso es el rasgo definitorio de los mercados libres dinámicos. En el socialismo vemos que el Estado arrebata los recursos productivos al individuo confiscando su propiedad, mientras que en los mercados libres el individuo, en su propio interés, sirve a sus semejantes para su mayor satisfacción. El panadero hornea pan para el constructor; el constructor levanta un refugio para el emprendedor tecnológico; el emprendedor tecnológico proporciona los medios para que el panadero y el constructor disfruten de su ocio. El Estado simplemente no puede idear un papel económico para sí mismo interponiéndose en estas transacciones.

El apoyo público al socialismo no se basa en la razón, sino en la emoción. Recurre a los valores y la moral cristianos, en los que se expresa la preocupación por el bienestar del hombre común. Como competidor de la religión, el socialismo sustituye a la divinidad por el jefe del Estado: este era el credo de Karl Marx, que se consideraba a sí mismo el jefe de un Estado mundial unificado y a Engels su ejecutor. Los cristianos eran los tontos útiles en el camino hacia ese nirvana sin Dios.

Al reclutar a las masas con su ética cristiana, el socialismo abusa de la decencia cristiana básica, confundiendo la moral religiosa con objetivos estatistas. Juega con la sensación de comodidad, ofreciendo una alternativa a los supuestos peligros de la jungla del libre mercado, sin mencionar que la alternativa a la rica variedad es el desierto sin agua del socialismo.

Para combatir el socialismo, un político sensato debe entender los principios por los que fracasa. Solo entonces podrá avanzar con posibilidades de éxito. Si examinamos el intento del presidente Trump de revertir la marea del socialismo en Estados Unidos, las pruebas sugieren que no ha logrado captar las cualidades fundamentales de los mercados libres que deben preservarse y reforzarse. Parece guiarse más por sus propias creencias y prejuicios que por una comprensión racional de los mercados libres. Demuestra no entender el comercio internacional ni la importancia de negar la financiación inflacionista. Piensa que rebajar los tipos de interés mediante manipulación es una panacea económica. Trump es un estatista.

Si Boris Johnson quiere tener éxito en «hacer que Gran Bretaña vuelva a ser grande», debe entender las diferencias fundamentales entre el socialismo y los mercados libres. Debe observar los errores de Trump y aprender de ellos para no caer en las trampas que Trump se ha tendido a sí mismo. Debe guiarse por los principios del libre mercado, a pesar de los alaridos de indignación que seguirán siendo una característica de su mandato, igual que lo han sido de la presidencia de Trump. Una nación solo tiene éxito a pesar de su gobierno.

Los mercados libres prosperan con el libre comercio

Los aranceles son un impuesto al consumidor, no un impuesto a los productores extranjeros. Son una protección para los productores nacionales frente a la competencia extranjera. En consecuencia, un régimen arancelario hace que los productores nacionales sean menos competitivos con el tiempo. El error es asociar un déficit comercial con una competencia desleal. Es el resultado de una combinación de inflación monetaria y falta de ahorro.

La UE tiene unos 12 500 aranceles que protegen a diversos productores con sede en la UE. Eliminarlos tras el Brexit dará un impulso inmediato a los consumidores británicos y los productores responderán. No provocará, como cree el presidente Trump, un aumento repentino del déficit comercial. Este es una consecuencia de la inflación monetaria a nivel del consumidor.

Un político que quiera lograr una balanza comercial equilibrada de bienes y servicios debería introducir políticas que favorezcan un mayor ahorro y eliminen el déficit presupuestario. Los aranceles no tienen ninguna justificación económica. Aunque su abolición supone renunciar a los ingresos públicos que generan, la mejora de la economía gracias al libre comercio compensa con creces esa pérdida. Esa es la conclusión de una teoría económica bien fundamentada, confirmada por la evidencia empírica. Ambas demuestran que lo que se gana con la ventaja comparativa de comprar bienes y servicios al proveedor más competitivo, sea cual sea su ubicación, lleva a reorientar la producción no competitiva hacia otras vías, en beneficio de la sociedad en su conjunto.

La teoría de la ventaja competitiva quedó demostrada de forma convincente cuando el Gobierno británico abandonó los aranceles en tres etapas: 1846, 1853 y 1860. El comercio sin aranceles impulsó la economía británica y le permitió crecer hasta dominar el comercio mundial. El nivel de vida de todos los británicos mejoró enormemente. Además, el éxito británico animó a buena parte de Europa a adoptar políticas comerciales similares.

La libertad de comerciar sin aranceles es el mayor legado que ofrece el Brexit. Solo quienes entienden sus beneficios pueden imponerse a los intereses creados que exigen seguir con el proteccionismo. Gran Bretaña necesita un Robert Peel reformista con una determinación churchilliana.

Tras el Brexit, se prevé que Gran Bretaña busque asegurar acuerdos comerciales, no solo novando los tratados comerciales vigentes de la UE, sino también firmando acuerdos de libre comercio con EE. UU., los países de la Commonwealth y otros. Eso es una cuestión de política práctica, pero con diferencia la mejor solución económica es el libre comercio sin ningún acuerdo. Ese debe ser el objetivo final.

Financiación inflacionaria hacia un callejón sin salida económico

Antes de que Margaret Thatcher se convirtiera en primera ministra en 1979, el epíteto de Gran Bretaña era el del enfermo de Europa. La deriva anterior hacia un socialismo cada vez mayor fue acompañada de inflación monetaria, impulsada en parte por la mano de obra sindicada de las industrias nacionalizadas, que hacía huelga, o amenazaba con hacerla, para exigir salarios antieconómicos. Las diferencias entre causa y efecto durante los periodos de inflación monetaria solo sirven para ocultar la raíz del problema, que es la financiación inflacionista.

Sin ningún fundamento factual, los banqueros centrales afirman que cierta inflación de precios es algo bueno. Fijan un objetivo de inflación, comúnmente acordado en el dos por ciento. No hay control alguno sobre la expansión del dinero y del crédito, a los que se permite desbocarse mientras el objetivo de inflación no se vulnere de forma demasiado evidente. Pero el hecho es que la financiación inflacionista se ha convertido en un elemento central de las finanzas del Estado.

Desde 2010, la deuda pública del Reino Unido ha aumentado un 59 % del PIB de 2010. Se ha financiado mediante la expansión del dinero y del crédito bancario. Los estadísticos suelen argumentar que, mientras el endeudamiento del gobierno se financie con el ahorro del sector privado, no es inflacionista. Pero este argumento ignora que, si el ahorro se desvía de su uso en el sector privado, el hueco se rellena, de un modo u otro, con la expansión del crédito bancario. Y, como deberíamos saber, la expansión del crédito bancario es simplemente inflación monetaria.

Por lo tanto, la expansión tanto del crédito bancario como del dinero base es una buena medida del grado de financiación inflacionista de un gobierno, y podemos concluir con confianza que la dilución del dinero de las personas es mucho mayor de lo que sugieren las estadísticas oficiales de inflación de precios.

Esta ausencia aparente de inflación de precios solo puede deberse a dos motivos. O bien las estadísticas no reflejan el grado de pérdida de poder adquisitivo de la moneda, o bien las personas han aumentado colectivamente su preferencia por el dinero frente a los bienes y servicios. Pero, dado el aumento de la deuda de los consumidores y la incapacidad de ocho de cada diez trabajadores británicos para llegar de una paga a otra sin recurrir al crédito, cuesta pensar que la preferencia por el dinero frente a los bienes haya aumentado realmente.[i]

El público apenas comprende la inflación monetaria, y por eso a los gobiernos les encanta imprimir dinero. No revelan que la inflación monetaria diluye los ingresos y los ahorros de todos. En cambio, fomentan la creencia en el dinero fácil y el crédito barato para que las empresas puedan emplear a más gente. Y, como dijo Keynes, ni un hombre entre un millón detectará el robo, de modo que la inflación monetaria resulta irresistible para los gobiernos derrochadores.[ii]

Podemos situar la financiación inflacionista en la misma categoría de disparate que creer que un tipo de cambio más débil hace más competitivos a los exportadores y estimula la creación de empleo. Pero cualquier economista con un mínimo de observación sabrá que una economía con una moneda fuerte, como Alemania y Japón en los años de posguerra, logra una economía sólida con más éxito que un Estado con una política de debilitamiento de la moneda.

Por supuesto, la evidencia empírica de que, a largo plazo, una moneda sólida es siempre mejor que una débil requiere cierta explicación ante un público neokeynesiano. Resulta desconcertante que Japón haya logrado expandir la cantidad de yenes en circulación sin que parezca socavar su poder adquisitivo. Gran parte de la explicación está en la propensión al ahorro de los japoneses, que dicho de otro modo equivale a decir que la población de Japón usa la expansión del dinero y del crédito bancario para aumentar sus saldos bancarios en lugar de gastarlos. Esto contrasta con las teorías keynesianas del consumo, que aborrecen el ahorro y prefieren la financiación inflacionista. Como era previsible, ha dado lugar a déficits comerciales persistentes y a una moneda débil.

En el Reino Unido, una combinación de políticas fiscales y monetarias destinadas a desincentivar el ahorro disuade a la gente corriente de acumular riqueza mediante la frugalidad. No es de extrañar que, según se estima, el 78 % de la población activa del Reino Unido carezca de reservas financieras y no pueda llegar a fin de mes entre una paga y otra. Parece que hemos llegado al punto final de la economía keynesiana.

A menos que se haga algo urgente para revertir esta tendencia, la situación económica de los británicos de bajos ingresos empeorará. Además, ante la menor desaceleración, más de ellos pasarán a depender del Estado. Entonces el Estado busca desesperadamente más ingresos y se los quita a las productivas clases medias mediante mayores impuestos y aún más inflación monetaria. La riqueza, el sustento vital de cualquier economía, se destruye a un ritmo creciente, y con ella la capacidad de la sociedad en su conjunto para mantener un nivel de vida razonable.

La solución es detener la destrucción de la riqueza y del ahorro y confiar en la capacidad de la gente corriente para gestionar sus propios asuntos sin intervención del gobierno. El eje de estas políticas de libre mercado es el dinero sólido. Hay otras políticas que deben acompañarlo, como eliminar los impuestos sobre el ahorro. Hay que reducir el tamaño del gobierno. Debe revocar la marea de regulación. Hay que reformar el sistema bancario para abordar los ciclos destructivos de expansión y contracción del crédito. Pero el eje de todo es el dinero sólido.

La mayor resistencia a una política de dinero sólido vendrá de los economistas neokeynesianos, cuyas creencias están plagadas de contradicciones. Suyas son las políticas que han atrapado al Reino Unido y a otros Estados del bienestar en trampas de deuda de las que no es fácil escapar. Los resultados de sus dogmas ya los han desacreditado. La tarea política que afrontará un gobierno de Johnson no será tanto convencer a los economistas de sus errores como promover el concepto de dinero sólido y las políticas asociadas por encima de ellos, ante el público general. A los socialistas de carné quizá no les guste, pero, bien presentado, es casi seguro que a la mayoría silenciosa sí.

Puede que sea demasiado tarde en el ciclo para evitar una crisis de crédito largamente esperada, que probablemente empeorarán las políticas comerciales estadounidenses. En tal caso, urge comprender bien las fuerzas destructivas de la inflación monetaria frente a los beneficios económicos del dinero sólido. Ya se ha hecho antes: el Reino Unido salió de la destrucción y la deuda de las guerras napoleónicas hacia un patrón oro bajo el cual el gobierno redujo su carga de deuda y la economía prosperó en una revolución industrial. Desafió la explicación keynesiana moderna.

Conclusión

Para que tenga éxito, la magnitud de la tarea que afronta un gobierno de Johnson es enorme y va mucho más allá del Brexit. Harán falta paciencia y tiempo, porque el establishment es profundamente socialista y habrá que orientarlo con firmeza hacia el libre mercado. Pero el libre comercio y las políticas de dinero sólido, encabezados por la determinación de evitar los déficits presupuestarios, harán gran parte del trabajo más pesado, y el resto debería llegar de forma natural.

Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores te proporcionen asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión ni contable. No debes actuar ni basarte en ninguna información contenida en el artículo sin consultar antes con un asesor profesional independiente. Se ha puesto cuidado en asegurar que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no declara que sea exacta, completa, actual ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o inconveniente causado como consecuencia de cualquier información u opinión contenida en este artículo, y cualquier acción emprendida como resultado de las opiniones e información contenidas en él es por tu cuenta y riesgo.