Tipos de interés, preferencia temporal y oro

La falacia del tipo de interés

Existe la suposición generalizada de que los tipos de interés representan el coste de pedir dinero prestado. En el sentido estricto de que es un tipo que paga quien toma el préstamo, esto es cierto. Los planificadores de la política monetaria no indagan más. Los banqueros centrales sostienen entonces que, si se reduce el coste de endeudarse, es decir, el tipo de interés, aumenta la demanda de crédito, y el uso de ese crédito en la economía conduce de forma natural a un aumento del PIB. Todo planificador central sueña con un crecimiento constante del PIB y trata de lograrlo reduciendo el coste de pedir dinero prestado.

El origen de este planteamiento es matemático. William Stanley Jevons, en su obra The Theory of Political Economy, publicada por primera vez en 1871, fue uno de los tres descubridores de la teoría de la utilidad marginal y se convenció de que las matemáticas eran la clave para unir los diversos elementos de la ciencia política en una disciplina unificada. Por tanto, le resultó natural tratar los tipos de interés como el síntoma de la oferta y la demanda de dinero cuando este pasa de una mano a otra con la promesa de devolución futura.

Otro de los descubridores de la teoría de la utilidad marginal fue el austriaco Carl Menger, que explicó que los precios son subjetivos y existen en la mente de quienes participan en un intercambio. Sostuvo que se trataba, en esencia, de una elección humana y que, por tanto, no podía predecirse matemáticamente. Esto socava la suposición de que el interés es simplemente el coste del dinero y sugiere que interviene algún elemento humano, distinto del coste puro. Eugen von Böhm-Bawerk, que siguió los pasos de Menger, lo vio desde un punto de vista más capitalista: el dinero de un ahorrador, que de otro modo estaría inerte, podía procurarle un suministro de bienes gracias al interés que generaba.^[i]

Böhm-Bawerk confirmó que el interés producía una renta para el capitalista y era un coste para el empresario que pedía prestado, pero coincidió con su mentor en que había también un elemento de preferencia temporal: la diferencia entre el valor de poseer dinero hoy y el de la promesa de poseerlo en una fecha futura. La forma más sencilla de entenderlo es que los ahorradores se mueven sobre todo por la preferencia temporal, mientras que los prestatarios se mueven sobre todo por el coste. Por eso los prestatarios tenían que pujar al alza los tipos de interés para atraer a los ahorradores al préstamo, que es la explicación de la paradoja de Gibson.^[ii]

En aquellos tiempos el dinero era oro, y las divisas eran sustitutos del oro, es decir, circulaban respaldadas por oro y se podían cambiar libremente por él. El oro era el medio por el que los productores convertían los frutos de su trabajo en los bienes y servicios que necesitaban y deseaban. Su papel era puramente temporal. Los hombres temporales valoraban el oro como un bien con la función especial de ser dinero, pero, como bien, su posesión efectiva valía más que un simple derecho sobre él en el futuro. Pero ¿atribuyen la misma preferencia temporal a la moneda fiduciaria? Para averiguarlo debemos explorar la naturaleza de la preferencia temporal como concepto.

La preferencia temporal en la economía clásica

La preferencia temporal es simplemente el deseo de poseer bienes en una fecha más temprana que tardía. Esto se debe a que todo el mundo prefiere la propiedad inmediata a la promesa de una propiedad futura. Por lo tanto, el valor futuro de poseer un bien debe situarse con descuento respecto a su posesión efectiva, y cuanto más se aleja en el futuro la propiedad efectiva, mayor es el descuento. Esto es la preferencia temporal. Pero, en lugar de fijar el precio de la preferencia temporal como si fuera un bono cupón cero, la convertimos en un equivalente de interés anualizado.

Es evidente que la preferencia temporal se aplica sobre todo a los préstamos para financiar la producción, que requiere tiempo entre su inicio y la obtención del producto. El dinero prestado debe cubrir, en parte o en su totalidad, las materias primas y todos los costes necesarios para fabricar un artículo terminado, así como el tiempo que se tarda en entregarlo al usuario final. Un empresario debe renunciar a parte de su consumo actual si quiere invertir en su propia producción, y la asignación que hace de sus recursos actuales a ese fin se rige en parte por la preferencia temporal y por el beneficio que espera obtener. Si su proceso de producción requiere mucho tiempo entre la inversión y la venta del producto terminado, su sacrificio de consumo actual será proporcionalmente más largo, por lo que tiene que compensar.

La forma más sencilla de aislar la preferencia temporal es suponer que nuestro empresario tiene que pedir prestados algunos de los recursos necesarios, o todos. Ahora tenemos que considerar la posición del prestamista, a quien se le pide que se sume al sacrificio del consumo actual en favor del futuro. La motivación del prestamista es que tiene un excedente de dinero respecto a sus necesidades inmediatas y, en lugar de dejarlo parado, está dispuesto a utilizarlo de forma rentable. Su recompensa por poner ese excedente a disposición de un empresario debe superar su propia preferencia temporal.

El medio para hacer coincidir inversión y ahorro es, evidentemente, el dinero, porque sería muy difícil coordinarlos en una economía de trueque. Es esta función, por encima de todas, la que el dinero facilita. Damos tan por sentada esta función obvia que olvidamos que los tipos de interés son en realidad la expresión de la preferencia temporal, cuyo origen está en aplazar la propiedad de bienes de consumo. La intermediación de los bancos y otras instituciones financieras nos oculta el vínculo entre el interés y la preferencia temporal, sobre la falsa suposición del ahorrador de que no se desprende de su dinero al depositarlo en un banco.

El banco parece dar al depositante algo a cambio de nada en su papel de intermediario financiero, pero en la práctica está cortando el vínculo entre ahorradores y prestatarios. En una economía moderna, ambas partes acaban tratando con un banco en lugar de entre sí. Sin embargo, a pesar de la intermediación de un banco, la relación básica entre el ahorrador y el empresario a través de un banco es la posesión del capital del primero durante un periodo de tiempo. El banco puede ocultarla, pero no puede eliminar la preferencia temporal.

Cuando un ahorrador ahorra y un empresario invierte, la transacción siempre implica que los ahorros de un prestamista se convierten en la producción de bienes y servicios con el elemento del tiempo. Para el prestamista, la preferencia temporal siempre equivaldrá a la pérdida de la posesión de su capital durante un periodo determinado.

Preferencia temporal y dinero fiduciario

Los economistas de hoy no reconocen la preferencia temporal. Para ellos, la economía consiste en las matemáticas de Jevons, las monedas emitidas por el Estado y la exclusión del interés humano. Dicen que hemos dejado atrás la economía doméstica de antaño y desprecian a los clásicos anclados en el pasado. Pero su fracaso reiterado a la hora de domar la acción humana para que se ajuste a sus modelos económicos demuestra que los economistas modernos tampoco tienen las respuestas. Lo único que han hecho es encubrir sus fracasos mediante la inflación monetaria.

La omnipresencia de las monedas estatales sin respaldo introduce, sin duda, nuevas dimensiones en los precios y en la liquidación diferida. El ahorrador no solo queda aislado de los prestatarios por la intermediación bancaria y por la creencia de que sus depósitos siguen siendo de su propiedad, sino que además sus ahorros se deprecian por la inflación monetaria sin que él lo sepa. El interés que espera recibir se trata como un incómodo coste de producción que hay que minimizar. Los intereses percibidos tributan como si fueran el beneficio de una operación capitalista, y no la compensación por una pérdida temporal de la posesión.

En consecuencia, el ahorrador se ha visto empujado a especular mucho más allá de la posibilidad de que un prestatario no le devuelva el dinero, comprando acciones en su lugar. Cambia el riesgo de crédito por el riesgo empresarial. Y como la expansión del crédito bancario creado de la nada favorece al empresario frente al ahorrador, la teoría dice que con el tiempo este se ve compensado por la pérdida de intereses. Todo el sistema ha cambiado, e incluso los consumidores, que según el modelo económico clásico aplazarían parte de su consumo, se han convertido ellos mismos en prestatarios sin garantía.

Es esta evolución que se aleja de los rigores de la preferencia temporal la que nos ha llevado a los tipos de interés cero y negativos. Sin embargo, si el coste del dinero fuera simplemente su tipo de interés, la economía estaría arreglada de forma permanente y no habría ciclo crediticio. Sería un misterio por qué los planificadores tardaron tanto en comprender las ventajas del dinero gratis, e incluso en pagar a los prestatarios por endeudarse. Pero la experiencia y la comprensión de que la economía es una ciencia humana nos dicen lo contrario. A pesar de repartir dinero gratis, la eurozona se encuentra en peor situación económica y sistémica que antes de la crisis de Lehman hace diez años, con las acciones de los grandes bancos en mínimos históricos. Y todo lo que han logrado los tipos de interés cero, junto con una agresiva depreciación monetaria, ha sido aplazar una crisis bancaria y sistémica.

Pero los ciclos crediticios siguen existiendo. En su raíz está la emisión de dinero y crédito en condiciones que no reflejan la preferencia temporal. Hay que respetar el valor de la propiedad frente a la promesa de una propiedad futura. No es algo que pueda decidir un planificador monetario, porque es un fenómeno puramente de mercado. Nadie salvo los consumidores individuales puede contribuir a los juicios colectivos que dicen que más vale pájaro en mano que ciento volando.

Ignorar la preferencia temporal es el error fundamental de la planificación monetaria. Por eso, en una economía próspera la intervención monetaria del Estado se mantiene al mínimo, o preferiblemente se elimina por completo. En cambio, esta se asienta sobre el error del enfoque matemático de Jevons y sobre la proscripción del dinero elegido por la gente, que a lo largo de la historia ha sido metálico.

Oro

Surge ahora la cuestión de la relación entre la preferencia temporal y el oro. Debemos considerarla a la luz de la experiencia histórica: la moneda fiduciaria siempre ha muerto y ha sido sustituida por dinero metálico. El oro, y probablemente también la plata, volverán a circular como dinero.

Cuando el oro se utiliza como dinero, la preferencia temporal se aplica con toda evidencia, dada nuestra regla de que el dinero se gana y se ahorra por un lado, y por otro los ahorros se destinan a la producción de bienes y servicios. Un ahorrador que presta su oro esperará que se le devuelva al final del plazo del préstamo con una cantidad adicional que refleje, como mínimo, su preferencia temporal, normalmente en forma de interés.

Salvo en épocas aisladas de envilecimiento monetario, esto se cumplió durante milenios hasta el siglo pasado, cuando el oro fue sustituido gradualmente como dinero en el sistema monetario actual. Mientras la moneda funcionó como un sustituto del oro libremente convertible, el interés devengado y pagado en esa moneda estuvo ligado al tipo del oro. Sin embargo, si podemos imaginar un sistema en el que circulen a la vez oro y moneda fiduciaria como dinero, la preferencia temporal por el oro físico, manteniéndose todo lo demás igual, debería ser mayor que la de la moneda fiduciaria debido a su relativa escasez.

La prueba de esta diferencia se refleja en la ley de Gresham. La mayor parte de la población gasta la moneda emitida por el Estado con más facilidad que las monedas de oro. El argumento de que los comerciantes de hoy no aceptan monedas de oro no se sostiene, porque la moneda de oro se convierte fácilmente en dinero fiduciario para gastarlo. Quienes poseen oro o monedas de oro no ven su venta a cambio de dinero fiduciario como un primer recurso, sino como el último. Además, si alguien quisiera que le prestaras tu oro durante un tiempo, casi con toda seguridad darías más valor a la pérdida temporal de la propiedad que el que refleja el tipo de interés de la moneda fiduciaria.

Pero esta suposición ignora la inflación monetaria. A lo largo de la historia, el aumento de las existencias de oro sobre la superficie ha seguido aproximadamente el ritmo del crecimiento de la población humana. La moneda fiduciaria se expande sin límite, y la pérdida de poder adquisitivo debería tenerse en cuenta en cualquier cálculo de la preferencia temporal. Que esto no se refleje en los tipos de interés es consecuencia de la supresión de los mercados por parte de los bancos centrales y del ocultamiento de la preferencia temporal mediante la intermediación bancaria.

Lo último que querrían ver los banqueros centrales es que se diera valor a la preferencia temporal. Probablemente la mayoría de ellos desconoce su existencia, inmersos como están en la economía matemática de Jevons y sus sucesores. Y cuando el público en general despierte ante la supresión de la preferencia temporal y, por tanto, ante la errónea fijación de precios de todos los bienes y servicios futuros, las consecuencias serán casi con seguridad asombrosas.

Las opiniones y los puntos de vista expresados en este artículo son los de su(s) autor(es) y no reflejan los de Goldmoney, salvo que se indique expresamente. El artículo tiene fines meramente informativos de carácter general y no supone que Goldmoney o el autor o los autores le presten asesoramiento jurídico, financiero, fiscal, de inversión o contable. No debe actuar ni confiar en ninguna información contenida en el artículo sin antes obtener asesoramiento profesional independiente. Se ha procurado que la información del artículo sea fiable; no obstante, Goldmoney no garantiza que sea exacta, completa o actualizada, ni que deba tomarse como indicación de resultados futuros, y no debe confiarse en ella como tal. Goldmoney no se hará responsable de ninguna reclamación, pérdida, daño o molestia causados por la información o las opiniones contenidas en este artículo, y cualquier acción emprendida como consecuencia de ellas corre por su cuenta y riesgo.